(1991)25Σεπτεμβρίου,1991 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 922/89). Φορολογία Εισοδήματος — Εμπορία γης — Φορολογία επί κέρδους που προέκυψε από πώληση ακινήτου — Αποφασιστικό κριτήριο το αν η πώληση αποτελούσε εμπορία γης — Αρχές που εφαρμόζο νται — Εξουσία Δικαστηρίου — Έλεγχος νομιμότητας της απόφα σης του Εφόρου — Επέμβαση τον Δικαστηρίου αν ηαπόφαση δεν 5 ήταν λογικά εφικτή ή ήταν προϊόν πλάνης ήλήφθηκεκαθ' υπέρβα ση ήκατάχρηση εξουσίας. Το μοναδικό ερώτημα που τέθηκε στην προσφυγή αυτή, με την οποία προσβλήθηκαν οι φορολογίες που επιβλήθηκαν στους αιτητές για ταοικονομικά έτη 1980-1984καθώςκαιγιατην έκτακτηει- 10 σφορά,ήταν κατάπόσο ορθά ο Έφορος αποφάσισε ότι η πώληση του οικοπέδου των αιτητών αποτελούσε εμπορία γης και γι' αυτό τοκέρδος πουαποκτήθηκεορθά φορολογήθηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: *->
(1)Ανάμεσα στα κριτήρια που καθιερώθηκαναπότη νομολο γία για την διάκριση της επένδυσης από την εμπορία γης είναι η χρονική διάρκεια της ιδιοκτησίας, η μέθοδος χρηματοδότησης, οι περιστάσεις εκποίησης, το κίνητρο του φορολογούμενου όταν αποκτούσε τηνκυριότητα του ακινήτου,ηδυνατότητατης περιου- 20 οίας να απόφερα εισόδημα, ησυχνότητα παρόμοιων συναλλαγών καθώς και άλλοι παράγοντες. Πρέπει όμως να επισημανθεί ότι πρώτον τα κριτήρια δεν αναφέρονται περιοριστικά και δεύτερον κανέναν απόαυτάδενέχει εκπροοιμίου αποφασιστικήσημασία.
(2)Ηπερίοδος πουοι αιτητές διατήρησαντην ιδιοκτησία τους 25 ήτανσχετικά σύντομη αλλά τοτεκμήριο πουδημιουργεί ο παράγο ντας του χρόνου είναι μαχητό και μπορεί να ανατραπεί από τις 3106 4 ΑΛΛ. ΝικολάουκΛ. ν.Δημοκρατίας *Λ. περιστάσεις. 5 10 15 20 25 Ήταν ηπρώτηφορά πουοι αιτητές είχαν εμπλακεί σε τέτοιου είδους δικαιοπραξία παρόλο που και μίααπομονωμένη συναλλα γή μπορεί να κριθεί ως εμπορία αν θεμελιωθεί με ισχυρά δεδομένα. Από την συνεκτίμηση όλων των σχετικών περιστάσεων η υπό θεση δεν εμφανίζει την εικόνα της συναλλαγής υπό μορφή εμπο ρίας. Ηφορολογική αρχήαγνόησε ολότελα το στοιχείο της συνο ριακής διαφοράς με τον γείτονα Αυτό που θάπρεπε να προσμετρήσει δεν ήτανητελική ανάληψηευθύνης γιατο θέμα από τον αγοραστήαλλάαυτή καθ'αυτήηγνώσητουπροβλήματοςμετά την αγορά και η σκέψηγια μεταπώληση σαν προσφερόμενη λύση από τιςδυσκολίες πουαντιμετώπιζανοι αιτητές. Η όλη εντύπωση πως δεν πρόκειται για εμπορική πράξη ενισχύεται και από το γεγονός ότι το επάγγελματων αιτητώνδεν συ σχετίστηκε με ιδιαίτερηγνώση των συνθηκών που επικρατούν στις αγοραπωλησίες γης, πως το δεσπόζον κίνητρο ήταν η απόκτηση στέγης, γεγονός που ενισχύεται απότο ότι το τίμηματης πώλησης χρησιμοποιήθηκε για την αγορά οικοπέδου,όπου οι αιτητές έκτισαντοσπίτι τουςαφούσυνήψανδάνειο,καιτέλος από το γεγονός ότι φαίνεται πωςηθεαματική ανατίμησητης αξίαςτου οικοπέδου οφειλότανστην δημιουργίαδρόμου. Το επιχείρημα των καθ' ων ηαίτηση πως το οικόπεδο δεν είχε εισόδημα και γι' αυτόδεν μπορούσε να θεωρηθεί ως επένδυση δεν ευσταθεί γιατί στην Κύπρο ηαγοράγης εξακολουθεί να είναι μία απότιςπιοκαλέςτοποθετήσειςχρημάτων.
(3)Με βάση την προηγηθείσα ανάλυση καταλήγω πως ο καθ' ου η αίτηση έκανε κακή χρήση της διακριτικής του εξουσίας. Η απόφασητουδενήτανλογικάεπιτρεπτή. 30 Επίδικη απόφασηακυρώνε ται μερικώςμε £75έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Γεωργιάδης ν.Δημοκρατίας
(1982)3ΑΛ.Δ. 659· Amaai EnterprisesLtdν. Δημοκρατίας (A.E. 438,ημερ. 27/3/90)· 35 Δημοκρατία ν.Λέρνη
(1991)3ΑΛΛ. 346' Δρονσιώτη ν.Δημοκρατίας
(1967)3ΑΛΛ. 15· Marsoa v. Morton[1986} 1 W.L.R. 1343. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της φορολογίας που επιβλήθηκε 40 στουςαιτητές για τα οικονομικά έτη 1980 - 1984 και για 3107 Νικολάουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)τηνέκτακτηεισφοράγιατιςτριμηνίες 1/82 -4/
- Λ. Κονκούνης, γιατουςαιτητές. Γ.Λαζάρου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, γιατουςκαθ' ωνηαίτηση. Cur. adv. wit. ΝΙΚΗΤΑΣ Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές είναι ανδρόγυνο. Κατέχουν και οι δύο ψηλέςθέ σεις στη δημόσια υπηρεσία. Είναι δε τοποθετημένοι εδώ καιπολλάχρόνιαστηΛάρνακα.Αντικείμενοτης προσφυ γήςτους είναι οι φορολογίες πουτους επέβαλε ο Διευθυ- 10 ντής του Τμήματος Εσαπερικών Προσόδων (ο Διευθυ ντής). Ηαπόφασηλήφθηκεστις 26/9/89(παράρτημαΖ)υστέ ρααπό μακράδιαδικασία.Οιφορολογίες αφορούνστοει σόδημα των αιτητών για τα οικονομικά έτη 1980-
- 15 Επίσης την έκτακτη εισφορά για τις τριμηνίες 1/82^4/
- Οι επίδικες φορολογίες επισυνάφθηκαν στην ένστασησαν παραρτήματαΑ και Β αντίστοιχα.Διευκρινίζεται απότην αρχήότιηδιαφοράεπικεντρώθηκεστηναπόφασητουΔιε υθυντήνα φορολογήσει τοκέρδοςπουαποκόμισανοι αι- 20 τητέςαπόδιάθεσηακινήτουτουςστηΛάρνακα. Πρόκειται για έναοικόπεδοσε πυκνοκατοικημένησυνοικία,έκτασης περίπου9,920τετραγωνικώνποδιών. Τοιστορικό τηςαγοραπωλησίαςτουκτήματοςέχειζω τικήσημασία.Φανερώνει,μεταξύ άλλων, καιταστοιχεία 25 που η κάθε πλευρά χρησιμοποίησε για να στηρίξει την υπόθεση της. Οι αιτητές αγόρασαν το οικόπεδο στις 23/8/79 αντί £10,
- Η πώληση, σύμφωνα με ρητό όρο τουπωλητηρίου,έγινευπότην αίρεσηπωςτοδικαστήριο θα έδινε την έγκριση του. Και τούτο διότι δύο απότους 30 ιδιοκτήτες τουκτήματοςήτανανήλικοι.Τοδικαστήριομε σχετική διαταγή του επέτρεψε τη μεταβίβαση στους αιτητές, αφού έλαβε υπόψη την έκθεση εμπειρογνώμονα ότι κατά το χρόνο εκείνο ηαγοραίααξίατου κτήματος ήταν 3108 5 4ΑΛΛ. Νικολάουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας, Δ. £9,920.Ηέκθεσηόπωςκαικάθεάλλο έγγραφοστο οποίο αναφέρομαι ή πρόκειται να αναφερθώ προσκομίστηκαν ωςτεκμήρια. Ηπληρωμήτου οικοπέδουέγινεεν μέρει με δανεισμό 5 απόσυνεργατικά ιδρύματα.Οι αιτητές ισχυρίστηκαν πως είχαν δανεισθεί μόνο ποσό £5,500.ΟΔιευθυντής επέμενε πωςηαγοράτουοικοπέδουχρηματοδοτήθηκεμεποσότης τάξης των £8,000 που προήλθε από δάνεια Εχοντας υπόψητααποδεικτικά στοιχεία πουείχε στη διάθεσητου 10 ο Διευθυντής, το συμπέρασμα του στο προκείμενο ήταν λογικά δυνατόκαι επομένως απρόσβλητο. Οι αιτητέςμε ταπώλησαν το οικόπεδο στις 29/2/80για £26,500.Φαίνε ταιπωςοαγοραστήςασχολείτο μετηνανάπτυξη γης.Δεν ήταν όμως συνεπής με τις συμβατικές του υποχρεώσεις 15 αναφορικάμετηνκαταβολήτουτιμήματος. Οιαιτητέςκα τέφυγανστοδικαστήριογιανατονεξαναγκάσουννασυμ μορφωθεί. Τελικά και μετά από μεγάλη καθυστέρηση ει σπράχθηκε στο ακέραιο η οφειλή πλέον οι τόκοι υπερημερίαςσυμποσούμενοι σε£5,
- 20 Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)(α) του περί Φορολογίας. του Εισοδήματος Νόμουτου 1961, όπωςτροποποιήθηκε, επιβάλλεται φόρος εισοδήματος σε κέρδη ή άλλα ωφέλη από οποιαδήποτε εμπορική ή βιομηχανική επιχείρηση. Από τηδιάταξη αυτήσεσυνδυασμό μετηδιάταξη του άρ25 θρου5
(2)(στ)προκύπτει ότι αντικείμενο του φόρουείναι καιτο εισόδημαπουπροέρχεταιαπόοποιαδήποτε επιχεί ρηση "ενέχουσαν τον χαρακτήραεμπορίας". Βασιζόμενος στις πρόνοιεςαυτέςοδιευθυντήςφορολόγησε τηδιαφορά των £15,000 και το ποσό των τόκων θεωρώντας τα ως 30 κέρδοςπουπραγματοποιήθηκεαπόεμπορίαγης. Οι λόγοι που ώθησαν το Διευθυντή στη διαμόρφωση της κρίσης του εξηγούνται στην επιστολή ημερ.26/9/89 που συνόδευε τις φορολογίες. Είναι σκόπιμο να τους ακούσουμε: 35 "....επεξηγήσεις για την απόφαση μου ναφορολογή σωτοκέρδοςπουπροέκυψε απότηνπώλησητουοικο3109 Νικήτας, Δ. Νικολάουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)πέδου με αριθμότίτλου J.554,περιοχή Σταυροδρομίου ΛάρνακαςσύμφωναμετονΝόμοτουΦόρου Εισοδήμα τοςδίδονταιπιοκάτω: (α) Το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ τηςσυμφωνίαςαγοράςτου,23/8/79καισυμφωνίαςπώ- 5 λησηςτου,29/2/80είναιπολύσύντομο. (β) Μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα από την αγορά του αρχίσατε τα διαβήματασας προς εξεύρεση αγοραστή. Σύμφωνα με τις δηλώσεις σας απευθυνθήκατε σε 10 διάφορους επιχειρηματίεςανάπτυξηςγηςκαιτελικάτο πωλήσατε στον κ. Α.Γ. Τσόκκο. (γ) Ηδιαφοράμεταξύ τηςτιμήςαγοράς(£10,000)καιτιμήςπώλησης(£26,000) σεσυσχετισμό μετοχρονικόδιάστημαπου μεσολάβησε μεταξύ τους είναιπολύ μεγάληκαιαυτό δεικνύει ότι η 15 τιμήαγοράςτου ήταντιμήευκαιρίαςγιακάποιονπου σκοπόςτουήτανη μεταπώλησηκαιτοκέρδος. (δ) Ο ισχυρισμός σας ότι ηπώληση τουοικοπέδου έγινελόγω των συνοριακών διαφορώνπου προέκυψαν δενευσταθείγιατίμόλιςσυμφωνήσατε τηνπώλησητου 20 οικοπέδου σε σύντομο χρονικό διάστημα διευθετήσατε τοπρόβληματηςσυνοριακήςδιαφοράςωςοόρος4(α) του πωλητηρίου εγγράφου που υπογράψατε με τον κ. Ανδρέα Γ.Τσόκκο. (ε) Το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων για την 25 αγορά του οικοπέδου δηλ. οι £8,500 από τις £10,000 προήλθαν απόδάνειοαπότην Σ.Π.Ε. Κοντέαςκαι Συ νεργατικό Ταμιευτήριο Δημοσίων Υπαλλήλων γι'αυτό θεωρώ ότι ο σκοπός σας ήταν η μεταπώληση καιδη μιουργίακέρδουςκαιόχιηεπένδυση." «η Ορισμένες απότις παραπάνω θέσειςχρειάζονταιδια σάφηση. Οι αιτητές έλαβαν γνώση των διεκδικήσεων της ιδιοκτήτριας του γειτονικού ακινήτου μετά την αγορά του. Αυτό αναφέρεται στην ένσταση των αιτητών κατά 3110 4 ΑΛΛ. Νικολάουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας, Δ. τωνφορολογιών,ημερομηνίας26/3/84,χωρίςναπροκαλέ σει αμφισβητήσεις.Ταίδιαεπαναλαμβάνονταιστη μαρτυ ρία τους που δόθηκε υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων. Η απαίτησηήτανγιατμήματου οικοπέδουστο οποίο ηγει5 τόνισσα είχε ανεγείρει μέρος τηςκατοικίαςτης.Περαιτέ ρω προκύπτει από τη μαρτυρία των αιτητών πως δη μιουργήθηκε ιδιαίτεραδυσάρεστοκλίμακαικακέςσχέσεις γειτονίας μεαυτή.Τελικά οαγοραστήςτουοικοπέδουδέ χθηκε να παραχωρήσει το διεκδικούμενο τμήμα της πε10 ριουσίας, αφού οι αιτητές ανέλαβαν να πάρουν τα ανα γκαία μέτρα για τιτλοποίησή του στο όνομα της (βλέπε παράγραφο4(α)τουσυμβολαίουημερ. 29/2/80). Το άλλο ζήτημα αφορά τους ισχυρισμούς του τότε υπεύθυνουτουΓραφείουΦόρου ΕισοδήματοςστηΛάρνα15 κακαιτηςυπαλλήλουτουίδιουΓραφείου, που χειρίστηκε στο αρχικό της στάδιο την υπόθεση. Ηουσία τηςμαρτυ ρίας αυτής είναι πως στις 12/1/84ο αιτητήςείχεδηλώσει στην παρουσίατους πως αμέσως μετά την αγοράτου οι κοπέδουενδιαφέρθηκανγιατη μεταπώλησητου,ζητώντας 20 εγγράφως από δύο συγκεκριμένους επιχειρηματίες να υποβάλουν προσφορές για το σκοπό αυτό* και ότι στο τέλοςτοαγόρασεοέναςαπόαυτούς.Είναιγεγονός ότιτο πρόσωποπουκατονομάζεταιπροέβηστην αγορά,αλλά ο αιτητής αρνήθηκε κατηγορηματικά τη δήλωση που του 25 αποδίδεταικαι επανέλαβετηναρχικήτου θέση,που ήταν και ηθέση της συζύγου του,ότι σκοπός τους ευθύςεξαρ χής ήτανηανέγερση διπλοκατοικίαςγιατηστέγαση τους και την προικοδότηση των θυγατέρων τους. Μάλιστα πα ρουσιάστηκε και η αγγελία σε εφημερίδα ημερ.20/8/79, 30 που προκάλεσε το ενδιαφέρον των αιτητών, από την οποία φαίνεταιηκαταλληλότητα τουοικοπέδουγιαανέ γερση διπλοκατοικίας. Ο αγοραστής του οικοπέδου Α. Τσόκκος μεένορκηδήλωσητουαντικρούειέμμεσατημαρ τυρία που δόθηκε εκ μέρους των καθών. Στηνκατάθεση 35 τουαυτήαναφέρειπωςουδέποτεοιαιτητέςτονπροσέγγι σαν για την πώληση του οικοπέδου πριν από το χρόνο κατά τον οποίο συμφωνήθηκε η πώληση δηλαδή στις 29/2/80. Και προσθέτει πως οι διαπραγματεύσεις τότε κράτησανμόνο2-3ημέρες μέχριτηνυπογραφή τουπωλη3111 Νικήτας» Δ. Νικολάουκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)τηρίου.Λέγειεπίσης ότι προέβηστηδιευθέτηση τηςσυνο ριακής διαφοράς γιατί είχε πρόθεση να αρχίσει την ανέ γερσηπολυκατοικίαςχωρίςχρονοτριβή. Τοερώτημα σετελική ανάλυσηείναι αντοκέρδοςαπό την αγοραπωλησία αυτή ήταν εμπορικής φύσεως, αν 5 προήλθε, δηλαδή, από εμπορία του οικοπέδου ή απλώς είχεπροκύψει απότηνεκποίησητουως επένδυσης. Μόνο στην πρώτηπερίπτωσητοκέρδος είναι φορολογήσιμο. Το ερώτημα ακόμησυναρτάταικαι μετοσκοπόπουείχαν οι αιτητέςόταντοαπέκτησαν. *0 Ο κ.Λαζάρου,εκ μέρους τωνκαθ'ωνη αίτηση, συγκέ ντρωσεταεπιχειρήματα του στασημεία πουθίγει ο Διευ θυντής στην αιτιολογία της απόφασηςτουγια να εισηγη θεί πως τα περιστατικά της υπόθεσης υποστηρίζουν όλα τα ευρήματα του. Περαιτέρω ότι από αυτά συνάγεται ο 15 καθαρά κερδοσκοπικός χαρακτήρας της δοσοληψίας. Ακόμα ένα στοιχείο, πρόσθεσε, που συνηγορεί υπέρ του συμπεράσματος του Διευθυντή είναι ότι το οικόπεδο δεν απέφερεεισόδημα. Στηριζόμενος στηΓεωργιάδηςν.Δημοκρατίας
(1982)3 20 Α.Α.Δ. 659, απόφασητηςΟλομέλειας, οσυνήγοροςυπέβα λε ότιηαξιολόγηση τωνπραγματικώνπεριστατικών είναι κατεξοχήν αρμοδιότητατης φορολογικής αρχής. Τοδικα στήριο δεν έχει δικαίωμα να την ανατρέψει για να την αντικαταστήσει μετηδικήτουκρίση,εκτόςστηνπερίπτω- 25 ση που δεν τηρήθηκαν τα εχέγγυα της νομιμότητας ή η απόφασηδεν ήτανλογικά επιτρεπτή. Αναμφίβολα ηθεώ ρησηαυτήείναι ορθή. Όμωςοδικηγόρος των αιτητώνκ. Κουκούνης υπέβαλε,αναφερόμενος στο ιστορικό καιαντ λώντας επιχειρήματα απόαυτό,πως στην ουσία οι ενέρ- 30 γειεςτωναιτητώνδενμπορούσαν,απόαντικειμενικήσκο πιά, ναταυτιστούν με την έννοια της εμπορίας. Αντίθετα όλα τα στοιχεία δείχνουν πως η απόφαση του Εφόρου πάρθηκεχωρίς ουσιαστικήδικαιολογία. Ηιχνηλάτισητηςδιαχωριστικήςγραμμήςμεταξύεμπο- 35 ρικούκέρδουςπουπραγματοποιήθηκεαπότο φορολογού3112 4ΑΛΛ. Νικολάουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας, Δ. μενοκαιρευστοποίησης μιαςεπένδυσηςτουδενείναιπά ντοτε εύκολο εγχείρημα. Γι* αυτό το δικαστήριο προσ φεύγει σε ορισμένεςαρχέςπουανάπτυξε ηνομολογίαγια ναυποβοηθήσειτηνεπίλυση τωνπροβλημάτωνπου εμφα5 νίζονται κατά καιρούς. Τα κριτήρια απαριθμούνταικαι επεξηγούνται σε πληθώρα αποφάσεων όπως η Γεωργίάδης,ανωτέρω.ΑλλεςαποφάσειςτηςΟλομέλειας του δικα στηρίουπουπραγματεύονταιτοίδιοθέμαείναιοιΑΕ 438 AmaniEnterprisesLtd. ν.Δημοκρατίαςημερ.27/3/90 και 10 Δημοκρατίαν. Λφνη
(1991)3Α.Α.Δ. 346. Ανάμεσα στους παράγοντεςπουκαθιέρωσε ηνομολο γίασανδείκτες διαφοροποίησηςείναι ηχρονική διάρκεια της ιδιοκτησίας,ημέθοδος χρηματοδότησης για την από κτησητηςπεριουσίας πουδιατέθηκε,οι περιστάσειςκάτω 15 απότις οποίες εκποιήθηκεκαιτοκίνητροτουφορολογου μένου όταν απέκτησε την κυριότητα του ακινήτου,που είναιαντικείμενο τηςσυναλλαγής.Ακόμα μπορείνα αξιο λογηθεί καιηδυνατότητατηςπεριουσίαςναπροσφέρειει σόδημα, η συχνότητα παρόμοιων συναλλαγών από τον 20 φορολογούμενο και άλλοι παράγοντες. Σχετικά με την ανάλυσηαυτήπρέπει ναεπισημανθούνδύοπράγματα:
(1)τακριτήρια δεν αναφέρονταιστις αποφάσειςπεριοριστι κάκαι
(2)κανένααπόαυτάδενέχειεκπροοιμίουαποφα σιστικήσημασία. Τελικά το σωρευτικό αποτέλεσμα όλων 25 αυτώντων περιστάσεων προσδιορίζει τον αληθινό χαρα κτήραμιαςσυγκεκριμένης συναλλαγής. Ομολογουμένως εδώη περίοδοςπουοι αιτητέςδιατή ρησαν την ιδιοκτησία τους ήταν σχετικά σύντομη· μόλις ξεπερνούσε τους 6 μήνες. Το τεκμήριο που δημιουργεί ο 30 παράγονταςτου χρόνου είναι μαχητό.Προςαυτήτην κα τεύθυνση είναι αξιοπρόσεκτη η παρατήρηση των Whitehouse &Buttle Revenue Law, 8η έκδοση
(1990)σελ. 83: 35 "Length of ownership. Thisis aweak'badge' because the presumption that, if property is sold within a short time of acquisition,thetaxpayerhas tradedwilloften be rebutted onthefacts." 3113 Νικήτας, Δ. Νικολάουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)θα δούμε λοιπόν σε κάποιοάλλο στάδιο αν οι περιστά σειςεδώμπορούσανναανατρέψουντοτεκμήριο. Είναι επίσης αμοιβαία αποδεκτό ότι ήταν η πρώτη φοράπουοι αιτητές είχανεμπλακεί σε τέτοιου είδουςδι καιοπραξία.Είναιαπαραίτητοωστόσοναεπισημάνωπως 5 σύμφωνα με το νομολογιακό μας δίκαιο ακόμα και μια απομονωμένη συναλλαγή μπορεί να κριθεί ως εμπορία καιτοκέρδοςπουαποφέρειναφορολογηθεί ωςεισόδημα αν συγκεντρώνει τα απαραίτηταχαρακτηριστικά. Αλλά πρέπειναέχουμε υπόψηπωςη φύσηαυτή τηςδοσοληψίας 10 πρέπει να θεμελιώνεται με ισχυρά δεδομένα γιατί όπως αναφέρει προσφυώς η απόφαση Γεωργιάδης. "A single transaction rarelyattracts income tax." Από τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών περιστάσεων η υπόθεση δεν εμφανίζει την εικόνα συναλλαγής υπό 15 μορφήεμπορίας.Ηφορολογική αρχή αγνόησε ολότελα το στοιχείο της διεκδίκησης μέρους της περιουσίας από τη γείτονα.Οκ.Α. Χριστοφίδης (τότευπεύθυνοςστηΛάρνα κα που υπέγραψε και την αιτιολογία της απόφασης πα ράρτημα Ζ)παραδέχθηκε στημαρτυρίατουπωςθεώρησε 20 το θέμα εντελώς επουσιώδες και δεν του απέδωσεκαμιά σημασίαότανλαμβανόταναπόφαση. Κατάτηνκρίση μουαυτόπουβγαίνειαβίαστααπότις περιστάσεις είναιότιη συνοριακήδιαφοράκαιο αντίκτυ ποςτηςστις σχέσειςτων ανθρώπωνήτανσημαντικός πα- 25 ράγοντας αναγόμενοςστην απόφασητων αιτητώνγιαεκ-. ποίησητουκτήματος.Δεν είναιητελικήανάληψηευθύνης από τον αγοραστή που έπρεπε να προσμετρήσει, αλλά αυτήκαθαυτήηγνώσητου προβλήματος μετά την αγορά καιησκέψηγιαμεταπώλησησανπροσφερόμενηλύση από 30 τις δυσκολίες πουαντιμετώπιζαν οι αιτητές. Η παραγνώ ρισητωνδιεκδικήσεωνστηνπεριουσίατωναιτητώνκαιοι προεκτάσεις της πλήσσουν καίριατο κύρος της επίδικης απόφασης. Η όλη εντύπωση πως δεν επρόκειτο για εμπορική 35 πράξη με την έννοια του άρθρου5
(2)(στ) ενισχύεται και 3114 4 ΑΛΛ. Νικολάουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Νικήτας,Δ. απόπολλάάλλαστοιχεία. Τοεπάγγελματωναιτητώνδεν συσχετίστηκε με ιδιαίτερηγνώσητων συνθηκών που επι κρατούνστις αγοραπωλησίεςγης.Δεν είναι φυσικάάσχε τηκαιη διαπίστωσηπωςοι αιτητέςδενέκαμανάλλεςπα5 ρόμοιες συναλλαγές. Φαίνεται ακόμα-πως το δεσπόζον κίνητρο ήταν η απόκτηση στέγης, θα υπομνήσω στο ση μείο αυτόπως ένααπότακριτήριατηςνομολογίας είναι ο τρόπος διάθεσης του προϊόντος πώλησης: Amani EnterprisesLtd,ανωτέρω. 10 Το τίμημαπώλησης χρησιμοποιήθηκε, σύμφωνα μετα αναντίλεκτα γεγονότα, για την αγοράοικοπέδου σε άλλη συνοικία στο οποίο οι αιτητές έκτισαν το σπίτι τους, αφού συμπλήρωσαν το κεφάλαιοτους με τη σύναψηδα νείου. Ούτε ηαρχικήτιμή αγοράςτου οικοπέδου υπήρξε 15 τιμήευκαιρίας,όπωςτηχαρακτήρισεοΔιευθυντής,δεδο μένου ότι την πώληση είχε εγκρίνει το δικαστήριο, το οποίο στηρίχθηκε σε έκθεσηεκτιμητή ακινήτων. Ενπάση περιπτώσει φαίνεται πως η θεαματική ανατίμηση στην αξία τουδενήτανάσχετηκαιμετογεγονός πωςτο κτήμα 20 βρισκότανσεαδιέξοδο,αλλάστοαναμεταξύδημιουργήθη κε δρόμος (βλέπε σχετικές ένορκες δηλώσεις αιτητών με συνημμένουςχάρτες). Υπενθυμίζω επίσης το επιχείρημα των καθώνπου βα σίζεταιστογεγονός ότι τοοικόπεδοδεν είχεεισόδημακαι 25 επομένως το κίνητρο των αιτητών δεν μπορούσε να ήταν ηεπένδυση. ΣτηνΚύπροη αγοράοικοπέδωνκαιγενικάη αγοράγηςεξακολουθεί ναείναι μιααπότιςπιοκαλέςτο ποθετήσεις χρημάτων. Αναφέρεταισυναφώςστη Γιαννάκη Σ.Δρονσιχΰτη ν.Δημοκρατίας
(1967)3Α.Α.Δ. 15,23 και 30 24: 35 "Also,inapproaching suchanissueinCyprus,it"must be borne in mind that, the following, which has been stated in the Agrotis case (supra, at p. 33) by Hallinan CJ. in 1956, appearstostillholdgood, ten yearslater,to day: I think it is admissiblefor theCourtbelow andfor us 3115 Νικήτας,Δ. Νικολάουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)on appeal to take into account the part that real estate plays in the economiclife of Cyprus. Here,themainand almost sole field for investment is immovable property. There is no stock exchange Most Cypriot individuals and families of substance put their money intoland as an 5 investment " Στην Αγγλία που είναι χώρα με πιο πολύπλοκηοικο νομία η προσέγγιση είναι η αυτήόπως βλέπουμε απότο παρακάτω απόσπασμα από την απόφαση Marson ν. Morton[1986] 1W.L.R. 1343: 1 0 "In 1986 it is not any longer self evident that unless land is producing incomeit cannotbe aninvestment.The legal principle,of course,cannotchange with thepassage of time: but life does. Since the arrival of inflation and high rates of tax on income, new approaches to 15 investment have emerged putting the emphasis in investment on themaking of capital profit atthe expense of incomeyield.Forexample, thepurchase of short dated stocks giving capital yield on redemption but no income has become commonplace. Similarly, split level 20 investment trusts have been invented which produce capital profits on one type of share and income on another.Again,institutions now purchase works of art by way of investment. Inmy judgment those are plainly not trading deals; yet noincomeis producedfrom them.Ican 25 see no reason why land should be any different and the merefact thatlandis notincomeproducing should notbe decisive or even virtually decisive on the question whether it was bought as an investment." Με βάση την προηγηθείσαανάλυση καταλήγωπως ο 30 καθ' ουέκαμεκακήχρήσητηςδιακριτικήςτουεξουσίας. Η απόφαση του.να φορολογηθεί η πώληση του οικοπέδου δεν ήταν λογικά επιτρεπτή. Ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνε ται στην έκτασηαυτή. Επιδικάζω £75 έξοδαυπέρτωναι τητών σεβάροςτουδημόσιου. 35 Επίδικη απόφαση ακυρώνεται μερι κούςμε£75έξοδα υπέρ των αιτητών. 3116