(1991)26Σεπτεμβρίου,1991 ΙΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ. 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΟΥΚΑΣ ΙΑΤΡΟΥ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 164/90). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Μονάδες — Αρμόδιο 'Ορχινο — Ο περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρε σίας Νόμος (Ν. 65/87)— Άρθρο 35Β
(4)—Αρμόδια για τηναποτί μηση σε αριθμητικές μονάδες των προσόντων των υποψηφίων είναι η Συμβουλευτική Επιτροπή — Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας δεν δικαιούται αυτοβούλως να προβεί σε αποτίμηση τωνμονάδων αξίας των υποψηφίωνπαρά μόνο μετά από την υπο βολή ένστασης. 5 Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας—Αύξηση μονάδωνυποψηφίων στη διαδικασία επανεξέτασης χωρίς να κληθούν οι υποψήφιοι σε 10 νέεςσυνεντεύξεις—Λανθασμένη ενέργεια της Επιτροπής. Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Τε χνικής Εκπαίδευσης,αντίτου ιδίου. Ηεπίδικη απόφασηλήφθηκε 15 μετάαπόεπανεξέταση λόγω ανάκλησης τηςαρχικήςαπόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
(1)Το άρθρο 35Β<4) του Νόμου 65/87προβλέπει πως η Συμ βουλευτική Επιτροπή καταρτίζει τον κατάλογο των υποψηφίων 20 πουσυστήνει μεσειράπροτεραιότηταςμετην αριθμητικήαποτίμη σησε μονάδεςτων κριτηρίων αξίας,προσόντων καιαρχαιότητας. Η Επιτροπή αποφασίζει πάνω στο θέμα της αξίας με δικαίωμα επέμβασης και αύξησηςτων μονάδων μόνο μετάαπόένστασηυπο ψηφίων. Στηνκρινόμενη υπόθεσηδεν υπήρξε ένσταση γιατις μο- 25 ναδεςπου αποτιμήθηκανστον αιτητήγιατο πρόσθετο προσόν. Η Επιτροπή ενεργώντας κατά τον τρόπο που ενήργησε, προβαίνο νταςη ίδιασε αποτίμησητων μονάδων,αναθεώρησε τηναπόφαση τηςΣυμβουλευτικής χωρίς τηνπροβολή ένστασης. 3142 4AJ4LA. 5 Ιατρούv. E.E.Y.
(2)ΗΕπιτροπήαναθεώρησεστην πραγματικότητατις εντυπώ σειςπουαποκόμισε απότις προσωπικές συνεντεύξεις τωνυποψη φίων,κατάτηλήψητηςπρώτηςαπόφασης,χωρίς να επανακαλέσει τους υποψηφίους σε συνέντευξη. Είναι αδιανόητο να δεχθεί κανείς ότι η εντύπωση από τις συνεντεύξεις στη διαδικασία λήψης τηςανακληθείσας απόφασηςθα μπορούσε να αναθεωρηθεί και να αυξομειωθούν οι μονάδες κατά τη διαδικασία της επανεξέτασης γιατηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης. Επίδικηαπόφαση ακυρώνεται με έξοδα 10 Αναφερόμενη υπόθεση: Χαραλαμπίδης ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας κ,ά. (λρΛ)
(1991)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκ
- παιδευτικήςΥπηρεσίας ναεπαναδιορίσειτοενδιαφερόμε νο πρόσωπο στηθέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης μετά που η Επιτροπή έχει ανακαλέσει τον αρχικόδιορισμότου. Α. Μαρκίόης,γιατοναιτητή. 20 Ε.Λοϊζίόον (κα), Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας για την καθ'ηςηαίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας στις 8.8.87είχε προ25 βεί σε προαγωγές στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Τε χνικής Εκπαίδευσης. Μεταξύτων υποψηφίων ήσανοαιτητήςκαιτοενδιαφερόμενο πρόσωπο,πουδιορίστηκε για να ακολουθήσει προσφυγή εναντίον της απόφασηςδιορι σμού του. Ηπροσφυγήόμως αποσύρθηκεστοστάδιοτων 30 γραπτών αγορεύσεων, μετά που ο Γενικός Εισαγγελέας συνεβούλευσε τηνΕπιτροπήναακυρώσειτους διορισμούς και να επανεξετάσει τοθέμα,γιατί ηΣυμβουλευτική Επι τροπή στην έκθεση της, με ημερομηνία 27.6,87,προς την Ε.Ε.Υ. ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα τις πρόνοιες 3143 Αρτεμίόης,Δ. Ιατρούν.Ε.Ε.Υ.
(1991)των σχεδίων υπηρεσίας αναφορικάμε το πρόσθετοπρο σόν. ΗΕ.Ε.Υ.ανέλαβεενώπιον τουΔικαστηρίου να ανα καλέσει την απόφασητης και στη συνέχεια ηεκκρεμούσα προσφυγή του αιτητήαποσύρθηκε. Ηεπανεξέτασηέγινε στις 11.12.89καιη Ε.Ε.Υ. επαναδιόρισετοενδιαφερόμενο 5 πρόσωπο. Ο αιτητής με την εξεταζόμενη προσφυγή προ σβάλλειτηναπόφαση αυτή. Ο δικηγόρος του αιτητή εγείρει τους πιο κάτω νομι κούς λόγους, πουκατάτην άποψη τουκαθιστούντηνεπί δικηαπόφασητρωτή. 10 α) ΣτηνεπανεξέτασηηΕ.Ε.Υ.προχώρησε νααποτιμή σει η ίδιατις αριθμητικές μονάδες αξίας,προσόντων και αρχαιότητας των υποψηφίων ενώ η αρμοδιότητα αυτή ανήκειστηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή,σύμφωναμετιςδια τάξεις του άρθρου 35 (Β)
(4)του περί Δημοσίας Εκπαι- 15 δευτικήςΥπηρεσίας Νόμου, 65/87. (β) Η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων ενεργώντας βάσει των προνοιών τουάρθρου 35(B) 10(β), λαμβάνονταςυπόψητοπεριεχόμενο τωνπρο σωπικών φακέλωνκαιτωνφακέλωνυπηρεσιακώνεκθέσε- 20 ων των υποψηφίων,βάσειτων εντυπώσεων που αποκόμι σε από τις συνεντεύξεις που έγιναν όταν ελήφθη η προηγούμενη απόφαση, δηλαδή 8.8.87,χωρίς να καλέσει εκνέουτουςυποψηφίουςσε συνέντευξη. Ηδικηγόρος της Δημοκρατίαςυποστηρίζει πωςηαπό- 25 φάσητηςΕ.Ε.Υ.είναικαθόλανόμιμη. Ηγνώμημουόμως είναι, πως οι πιο πάνωλόγοι τους οποίους προβάλλει ο δικηγόρος τουαιτητήγιατην ακύρωσητης επίδικηςαπό φασηςείναι ορθοί καινομικάτεκμηριωμένοι. Η προσφυ γήεπομένως επιτυγχάνει. 30 Το άρθρο 35Β
(4)του Νόμου 65/87 προβλέπει πως η Συμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζει τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει με σειρά προτεραιότητας σύμ φωναμετηναριθμητικήαποτίμησησε μονάδεςτωνκριτη ρίων αξίας,προσόντων καιαρχαιότητας των προσοντού- 35 3144 4ΑΛΛ. Ιατρούν.Ε.Ε.Υ. Αρτεμίύης,Δ. χων υποψηφίων,όπωςκαθορίζεταιστις παραγράφουςα, β καιγ του άρθρου. Στοεδάφιο7προβλέπεταιπωςκάθε επηρεαζόμενος εκπαιδευτικόςμπορεί ναζητήσει τηνανα θεώρησητουκαταλόγουπουτοναφοράμεγραπτήένστα5 σήτουπουυποβάλλεται στην Επιτροπή. Καιστο επόμε νο άρθρο προνοείται πως η Επιτροπή εξετάζει και αποφασίζειπάνωστις ενστάσεις τοταχύτεροδυνατό.Στη συνέχεια καλεί τους υποψήφιους, που περιέχονται στον τελικό κατάλογο, σεπροσωπικήσυνέντευξη. Μετάτιςσυ10 νεντεύξεις ηΕπιτροπήπροβαίνειστην επιλογήτωνκαλύ τερων υποψηφίων λαμβάνοντας υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,το περιεχόμενο των προσω πικών φακέλωνκαιτηνεντύπωσηπουαποκόμισε απότις προσωπικές συνεντεύξεις. Δικαιούται δε να αυξήσει 15 μέχρι5μονάδεςτοναριθμόμονάδωνπουέχειοκάθευπο ψήφιος με αιτιολογημένη απόφασητης. (Εδάφια 10(α) και(β)τουΝόμου. Η Επιτροπήεπομένως δεν δικαιούταιαυτοβούλως να προβείσεαποτίμησητων μονάδωναξίαςτωνυποψηφίων, 20 έργο, που βάσει του νόμου, ανάγεται στηδιακαιοδοσία της Συμβουλευτικής Επιτροπής. ΗΕπιτροπή αποφασίζει μόνομετάαπόένστασηυποψηφίωνμεαίτημαστηναναθε ώρηση του καταλόγου που ετοιμάζει η Συμβουλευτική Επιτροπή. 25 Στην κρινόμενη υπόθεση δεν υπήρξε ένσταση για τις μονάδες που αποτιμήθηκαν στον αιτητή για πρόσθετο προσόν. Η Επιτροπήαύξησετις μονάδεςτόσοτουαιτητή όσο και του ενδιαφερομένου προσώπου,σύμφωνα με τις πιοπάνωπρόνοιεςτουΝόμου, αλλάενεργώντας μεαυτόν 30 τοντρόποαναθεώρησεστηνπραγματικότητακαιτιςεντυ πώσεις πουαποκόμισε απότις προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων κατά τη λήψη της πρώτης απόφασης 8.8.87, χωρίς ναεπανακαλέσειτους υποψηφίουςσε συνέ ντευξη. 35 Είναι αδιανόητο να δεχθεί ένας πως η εντύπωση που αποκόμισε η Επιτροπήαπότις προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίωνστη διαδικασίαλήψης τηςανακληθείσας 3145 Αρτεμί&ης,Δ. Ιατρού ν.Ε.Ε.Υ.
(1991)απόφασης,που ήτανκαιένααπόταστοιχεία που λήφθη καν υπόψη στην αποτίμηση μονάδων, θα μπορούσε να αναθεωρηθεί και να αυξομειωθούν οι μονάδες κατά τη διαδικασία της επανεξέτασης για τη λήψη της επίδικης απόφασης. Εδώ θαπρέπει ναεπισημάνω ότι ηδικηγόρος τηςΔη μοκρατίαςσυμφωνεί ουσιαστικά μετις πιοπάνωθέσεις. Στηγραπτήτηςαγόρευσηαναφέρεισχετικάταεξής: "Όσον αφοράτον ισχυρισμό ότι η Ε.Ε.Υ. δεν είχε εξουσία να διορθώσει ή να αποτιμήσει αριθμητικάτο πρόσθετο προσόν εκτός μετά από ένσταση κάποιου υποψήφιου αναφέρω ότι δυνάμει του άρθρου 113
(1)του Συντάγματος ο Γενικός Εισαγγελέας ως Νομικός Σύμβουλος της Δημοκρατίας υπέδειξε την εσφαλμένη εφαρμογήτουΝόμουκαιεισηγήθηκε τηνανάκληση των προαγωγώνπράγμαπουέγινε. Η γνωμάτευσηήταν δε σμευτικήτόσο γιατηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήόσοκαι για την Ε.Ε.Υ.Αν μετάτηνγνωμάτευση αυτή εδιόρθωνε τηέκθεσητης ηΣυμβουλευτική Επιτροπή τοαποτέ λεσμα θαήταντοίδιο. Επομένωςδενυπήρξεουσιώδης παρατυπίαηοποία θαδικαιολογούσε τηνακύρωση της προαγωγήςτουενδιαφερομένουπροσώπου." Θα ήταν πλεονασμός αν προέβαινα σε οποιαδήποτε σχόλια του περιεχομένου του πιο πάνω αποσπάσματος. Φτάνει να πω πως, η λήψη μιας διοικητικής απόφασης ανάγεται στη δικαιοδοσία του οργάνου που είναι κατά νόμουπεύθυνονατηνπάρει. Αναμένεται βέβαιαηδιοίκη σηνα ακολουθεί τηγνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα, ύπατου νομικού συμβούλου της κυβέρνησης. Δεν μπορεί όμως ναυποστηριχθεί πωςέναόργανοθα έπαιρνε υποθε τικάμιαναπόφαση,σύμφωνημεγνωμάτευσητου Γενικού Εισαγγελέα,όταντοεξουσιοδοτημένο αυτόκατάνόμοόρ γανοδενπήρετέτοιααπόφαση. Αν ίσχυεαυτήη συλλογι στική θα καταργείτοη ευθύνη των διοικητικών οργάνων ναενεργούν βάσειτουνόμου. Αναφορικά μεταπρόσθεταπροσόντα, κατάτην άποψη 3146 4ΑΛΛ. Ιατρονν.Ε.Ε.Υ. Αρτεμίδης,Δ. μουούτε οαιτητής μήτετοενδιαφερόμενο πρόσωπο δια θέτουντέτοια. Ταπροσόντατους είναι αυτά πουτα σχέ δια υπηρεσίαςπρόβλεπανγιατονπρώτοδιορισμό τους. Επαναλαμβάνωόμωςταόσαείπαστην υπόθεση Χαράλα5 μποςΧαραλαμπίδης v.Ε.Ε.Υ. κ.ά.(Αρ.Ι)
(1991)4Α.Α.Δ. 2116αναφορικάμετη θέσητηςεπιτροπήςότιτο πανεπι στημιακό προσόν του αιτητή δεν είναι αναγνωρισμένο από τοΥπουργείο Παιδείας. Ηάποψηαυτήτης Επιτρο πής,γιατουςλόγουςπουεξηγώστην πιοπάνωαπόφαση, 10 είναιεσφαλμένη. Ηεπίδικη απόφασηεπομένως ακυρώνεταιμε έξοδα εις βάροςτηςκαθ*ηςηαίτηση. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 3147