(1991)27Σεπτεμβρίου,1991 [ΠΙΚΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ. ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΒΟΘΡΟΚΑΘΑΡΙΣΤΩΝ Λ/ΣΟΥ "ΒΟΘΡΟΤΕΞ" Λτδ., ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ &ΕΡΓΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ(ΑΡ. 1), Καθ'ων ηαίτηση. (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 757/89, 758/89, 759/89και 761/89και 762/89.). Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Άδεια οδικήςχρήσης — Άδεια Μετα φορέα Α' —Προηγούμενες καταδίκες ενδιαφερομένων μερών — Δεν αποτελούν κώλνμα στην παραχώρηση άδειας αλλά στοιχεία σχετικά με την άσκηση διακριτικής ευχέρειας τηςδιοίκησης. Διοικητικό Όργανο — Συλλογικά Όργανα — Συγκρότηση — Δεν απαιτείται η συμμετοχή όλων των μελών για τη λήψη απόφασης αλλά η συμμετοχή των ίδιων μελών σε όλα τα στάδια λήψης της απόφασης — Η συμμετοχή των μελών που συνιστούν απαρτία είναι αρκετή. 5 Οι αιτητέςπουήτανήδηκάτοχοικαιιδιοκτήτεςδεκατριώνοχη- 10 μάτων εφοδιασμένων με άδειαΜεταφορέαΑ' με εξειδίκευσηχρή σης τον καθαρισμόβόθρων,προσέβαλαν μετηνπροσφυγήαυτήτις αλληλένδετες αποφάσειςτης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με τις οπούς παραχωρήθηκαν αντίστοιχατέσσερεις νέεςάδειες Μεταφο ρέαΑ', με ίδιο προορισμό χρήσης τονκαθαρισμόβόθρων,στατέσ- 15 σέραενδιαφερόμεναμέρη. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτις προσφυγές, απο φάσισε ότι:
(1)Η διερεύνηση των σχετικών γεγονότων υπήρξε ενδελεχής και δεν έχει επισημανθεί οποιαδήποτε παράλει-ψη επέκτασης της 20 έρευνας σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο γεγονός ή τομέα. Δεν δια πιστώνεται κενό ήατέλειαστηνδιερεύνηση τωνεπίδικωνθεμάτων. Η αιτιολόγηση της απόφασης είναι συνοπτική αλλά μνημονεύτη καν τα γεγονότα που λήφθηκαν υπόψη και διαδραμάτισαν ρόλο 3158 4ΑΛΛ. "Βοθροΐέξ" Λτδ κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ,ά. (Αρ.1) στη διαμόρφωση τηςκαιρητά εξηγούνται οι λόγοι αποκλεισμού των αιτητών. 5 10
(2)Ησυλλογικότητα επιβάλλει συμμετοχή ίδιων μελών σεόλα τα στάδια διερεύνησης συγκεκριμένου θέματος αλλά δεναπαιτείται ησυμμετοχή όλων των μελών του οργάνουγιατην άσκησητων αρμοδιοτήτων του. Επαρκείησυμμετοχή τόσων μελών πουνασυ νιστούν απαρτία. Στην προκείμενη περίπτωση συμμετείχαν όλα τα μέλητης Αρχής σεόλα ταστάδιαδιερεύνησης των επίδικων θε μάτωνκαιόλοιπροσκλήθηκανστην επίδικησυνεδρία. Η απουσία δύο απόταπέντε μέληοφειλόταν σεπροσωπικό κώλυμα. Διαπι στώνεται ότιησυνεδρία συγκροτήθηκε νόμιμα και μετά τηδιαπί στωση απαρτίαςπροχώρησε σεαπόφαση. 15
(3)Ονόμος δενκαθιστά προηγούμενες παραβάσειςτου νόμου από τους αιτητέςκώλυμα στην παραχώρησηάδειας,ενώ οιδιατάα τ ο υ 5 5 άρθρου5
(11)(γ)συνιστούν ασφαλιστική δικλίδα για την τήρηση του νόμου καιτων όρων άδειαςστην περίπτωση που ήθελε παραχωρηθεί. 20 Στην προκείμενη περίπτωση οι παραβάσειςδενήταν στοιχείο καθοριστικό γιατηνάσκηση τηςδιακριτικής ευχέρειας καιόπως προκύπτει απότην απόφασηλήφθηκανυπόψη απότους καθ'ων η αίτησηόπως και όλα ταάλλα γεγονότα πουτέθηκαν ενώπιον τους στηλήψητηςαπόφασης. 25
(4)Παρόλο πουστην αίτησητου ενδιαφερόμενου μέρους στην προσφυγή762/89δενπαρέχονται στοιχεία που σχετίζονται με τον τύποκαιδυναμικότητατουοχήματος,τοκενό πληρώθηκε πριντη λήψη της επίδικηςαπόφασηςμετην έκθεση του Ελεγκτού Μεταφο ρώνΛεμεσού. , .» Προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 &&* Vothrokathariston Lemesou "BOTHROTEX LTD" v.The Republic (Προσφυγές Αρ. 529/86, 531/86, 532/86, 533/86, ημερ. 31/1/89)' Tsouloftas v. TheRepublic
(1983)3C.LJi. 426· Πρέζρςv. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 140/87, ημερ. 11/10/89)· 35 Ptosesν.Republic
(1976)3C.LJi. 30Kypiianou ν.Republic
(1976)3CLR. 210. Προσφυγές. Προσφυγέςεναντίον τωναποφάσεωντωνκαθ' ωνηαί3159 "Βοθροτέξ"Λτ& κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.(Αο.1)
(1991)τησηγιατις οποίεςπαραχωρήθηκανάδειες ΜεταφορέαΑ' στα ενδιαφερόμενα μέρη με προορισμό χρήσης τονκαθο ρισμόβόθρων. Α. Θεοφίλου,γιατουςαιτητές. Μ.Κληρίδον-Τσιάππα (χα), Δικηγόρος τηςΔημοκρα- 5 τίαςΑ', γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ Δ.: Οι αιτητές2-10 είναικάτοχοιάδειας Με ταφορέαΑ' γιαοχήματαπροσαρμοσμέναγιατονκαθαρι σμό βόθρωνκαι μετέρχονται το επάγγελματουβοθροκα- ι ^ θαριστή με έδρα τηΛεμεσόκαι ακτίναδράσης την πόλη και επαρχίαΛεμεσού. Οι αιτητές είναι συνασπισμένοι σε εταιρεία μέσωτης οποίαςδιεξάγουνσυλλογικά τις επιχει ρήσεις τους. Η εταιρεία αυτή, μορφοποιημένη σεανεξάρ τητη οντότητα, συνιστά τους πρώτους αιτητές. Υπάρχει 15 ταύτιση συμφερόντων μεταξύ των αιτητών οι οποίοι έχουν συνενωθεί και στις πέντε συνεκδικαζόμενες προ σφυγές για την προώθηση των κοινών αιτημάτων που έχουν υποβληθεί σ' αυτές. Οι αιτητές είναι κάτοχοι και ιδιοκτήτες δεκατριών οχημάτων εφοδιασμένων με άδεια 20 Μεταφορέα Α' με εξειδίκευση χρήσης τον καθαρισμό βό θρων. Τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη είναι τα άτομα στους οποίους παραχωρήθηκαν αντίστοιχα τέσσεριςνέες άδειες Μεταφορέα Α' με προορισμό χρήσης τονκαθαρι σμό βόθρωνπρος αντιμετώπιση των αναγκώνπου διαπι- 25 στώθηκαν στον τομέα αυτόστην αγροτικήπεριοχήΛεμε σού. Η διαδικασία επιλογής των μεταφορέων διάρκεσε πολύ χρόνο και πέρασε από διάφοραστάδια. Η πρώτη απόφασητηςΑρχήςΑδειώνακυρώθηκεαπότηνΑναθεω- 30 ρητικήΑρχή Αδειών.Τοθέμαέτυχε επανεξέτασηςαπότην Αρχή, η απόφασητης οποίας προσεβλήθη ιεραρχικάγια δεύτερη φορά.Το αντικείμενο και των πέντε προσφυγών είναι οι αλληλένδετες αποφάσεις της Αναθεωρητικής Αρχής που λήφθηκαν στις 19/7/89. Οι τέσσερις από τις 35 πέντε προσφυγές, δηλαδή οι υποθέσεις 757/89, 758/89, 759/89και 762/89,στρέφονται εναντίον τωναποφάσεων 3160 4ΑΛΛ. "Βοθροτέξ"Λτ6 κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ,ά.(Αρ.1) Πιχής,Δ. με τις οποίες παραχωρήθηκαν άδειες ΜεταφορέαΑ' στα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη ενώ η πέμπτη, η Αίτηση 761/89, στρέφεται εναντίον της άρνησης της Αναθεω ρητικήςΑρχήςναπαραχωρήσειτις τέσσεριςνέεςάδειεςή 5 οποιεσδήποτεαπόαυτέςστουςαιτητές. Οιαμφισβητούμενεςπράξειςέχουνκοινόβάθρο, όπως προκύπτειαπότοπρακτικότηςαπόφασηςτης 19/7/89. Οι διεκδικήσεις των ατόμων που αποτάθηκανγια την εξα σφάλιση άδειας μεταφορέα, περιλαμβανομένων προσώ10 πωνάλλωναπότουςδιαδίκους,διερευνήθηκανξεχωριστά για να διαπιστωθεί αν ικανοποιούσαν τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 5
(9)του Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμουτου 1982 (Ν.9/82), δηλαδή ανμετέρχονταν ή ήταν πρόθεση τους να μετέλθουν τη μεταφορική 15 επιχείρηση ως κύριο επάγγελμα. Διαπιστώθηκε ότι τόσο οι αιτητέςόσο καιταενδιαφερόμενα μέρηπληρούσαν τις προϋποθέσεις που θέτει η πιό πάνω διάταξη-τουνόμου. Μετάαπόσυνεκτίμηση των περιστάσεων τουκάθε ενδια φερόμενου μέρους κατέληξανστον αποκλεισμό των αιτη20 χώνμεέρεισμα τιςδιατάξειςτουάρθρου5
(13)τουΝόμου πουπροβλέπουν:- 25 "
(13)Αι διατάξειςτουπαρόντοςάρθρουθα εφαρμόζωνται κατάτρόπον παρέχοντα, κατάτο δυνατόν, εις πάντας τους ενδιαφερομένους ίσην ευκαιρίαν κτήσεως κέρδους." Οι επίδικες αποφάσεις προσβάλλονται για σειρά λόγων, δύο από τους οποίους είναι κοινοί σε όλες τις προσφυγές,οιεξής: 30 35 (α)'Ελλειψηαιτιολογίας καιπαράλειψηδιεξαγωγής τηςδέουσαςέρευνας,και (β) Λήψη των επίδικων αποφάσεων κατ* αντίθεση προς τους κανόνες πουδιέπουν τηνλειτουργία συλλο γικών οργάνων. Η δυσλειτουργία της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών εντοπίζεται στην απουσία δύο απότα πέντε μέλη της Αρχής από την συνεδρία της 19/7/89 3161 Πικής,Δ. -Βοθροτές''Λτ& κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ^. (Αρ.1)
(1991)κατάτηνοποίαλήφθηκανοι επίδικεςαποφάσεις. Οι επί μέρους λόγοιπου έχουν προβληθεί σχετίζονται με τις ιδιαιτερότητες των περιστάσεων που προσδιορί ζουν την καταλληλότητα των ενδιαφερομένων μερών για την παραχώρησηάδειας Μεταφορέα, καθώςκαιπαράλει- 5 ψη εκ μέρους ενός από αυτούς να στοιχειοθετήσει τις προϋποθέσεις για την έκδοση άδειαςσ"αυτόν. Συγκεκρι μένα οι επίδικες αποφάσεις στις προσφυγές 758/89και 759/89 προσβάλλονται ως πλημμελείς γιατο λόγοότι πα ραγνωρίστηκαν παραβιάσεις του Νόμου απότα ενδιαφε- 10 ρόμενα μέρη,μερικές των οποίων ήσαν ιδιαίτερα ηχηρές, που τους καθιστούσαν πρόσωπα ακατάλληλα για την άσκηση του επαγγέλματος του μεταφορέα. Κάτω από αυτέςτις συνθήκες η παραχώρησηάδειαςσ' αυτούςσυνι στούσεκατάχρησηεξουσίας. 15 Η απάντησητων καθ'ων η αίτηση είναι ότι ο νόμος δεν καθιστά προηγούμενες παραβάσεις του νόμου προϋ πόθεση ήπαράγονταο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας της Αναθεωρητικής Αρχής. Οι παράγοντεςοι οποίοι λαμβάνονται υπόψηκαιγενικότερα 20 το πλαίσιο μέσαστοοποίοασκείταιη διακριτικήτουςευ χέρειακαθορίζεταιαπότοάρθρο 15
(3)τουΝόμουπουσυ ναρτά κατάκύριο λόγο την επιλογή των μεταφορέων με την ευχέρεια τους, όπως προδιαγράφεταιαπόταγεγονό τα,ναανταποκριθούνστην κάλυψητης μεταφορικήςανά- 25 γκηςγιατην οποίαπαραχωρείταιηάδεια.Τοάρθρο 15
(3)προβλέπει:"(α) Τας ανάγκαςτης περιφερείας διά την μεταφοράν του σκοπουμένου είδους φορτίου ωςκαιτηνέκτασιν καιφύσιντωντοιούτων αναγκών* 30 (β)την έκτασιν καθ'ηναι τοιαύταιανάγκαι εξυπη ρετούνται υπό των εν τη περιφέρεια υφισταμένων αδειούχωνμεταφορέωνΆ'* (γ) τον βαθμόν εις τον οποίον είναι πιθανόν ότι ο αιτττιής θα δύναται να παρέχη εις την περιφέρειαν 35 ασφαλείς, συνεχείς και τακτικός μεταφορικός υπηρε3162 4 ΑΛΛ. "Βοθροτέξ"Λιδ κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.(Αρ.1) Πικής,Δ. σίας* (δ)τον τύπον και την δυναμικότητα του οχήματος αναφορικώςπροςτονοποίονυπεβλήθηηαίτησις." Οι αιτητές ανταπάντησανότι το άρθρο5
(11)(γ) καθι5 στάτηνομιμοφροσύνη προςτιςδιατάξειςτουνόμου στοι χείο σχετικό με την άσκησητηςδιακριτικήςευχέρειας της Αρχής. Οι διατάξεις του άρθρου αυτού της νομοθεσίας παρέχουν διακριτική ευχέρεια στην Αρχήνα ανακαλέσει εγκριθείσα άδεια λόγω συχνών ήσυστηματικών παραβά10 σεωντων διατάξεωντουνόμου. Κρίνεται ορθήηθέση της Αρχήςότι ονόμος δενκαθιστάπροηγούμενεςπαραβάσεις τουνόμουκώλυμαστηνπαραχώρησηάδειαςενώοιδιατά ξεις του άρθρου 5
(11)(γ) συνιστούν ασφαλιστική δικλίδα για την τήρηση του νόμου και των όρων της άδειας στην 15 περίπτωσηπουήθελεπαραχωρηθεί. Βέβαια προηγούμενες παραβάσεις της νομοθεσίας και ιδιαίτερατουσχετικού νόμουσυνιστούν γεγονότα σχετικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Αρχής στο βαθμόπουτείνουν ναδιαφωτίσουνωςπροςτηνκαταλλη20 λότητα του αιτητή να ανταποκριθεί στα καθήκοντα του μεταφορέα. Γενικότερα ηυπακοήστους νόμους καιμαρ τυρίαγιαπαραβάσειςτους συνιστούν στοιχεία σχετικά με την άσκηση διακριτικής ευχέρειας που συναρτάται με τη διαγωγή του αιτητή. Συνεπώς ορθά επεκτάθηκε η έρευνα 25 τωνκαθ*ωνηαίτησηκαισεγεγονότα σχετικά μετιςπαρα βάσεις του νόμου. Οι παραβάσειςόμως δεν ήταν στοιχείο καθοριστικόγιατηνάσκησητηςδιακριτικήςευχέρειαςκαι όπως προκύπτει απότην απόφασηλήφθηκανυπόψηαπό τους καθ' ων η αίτηση όπως και όλα τα άλλα γεγονότα 30 πουτέθηκαν ενώπιον τους στη λήψη της απόφασηςτους. Συνεπώς δεν έχει τεκμηριωθεί κατάχρηση ή υπέρβαση εξουσίας στοντομέααυτό. Η άλλη επί μέρους ένσταση αφοράτη θεμελίωσητων προϋποθέσεων για την παραχώρηση άδειας μεταφορέα 35 τουενδιαφερόμενου μέρους στην προσφυγή762/89. Οιαιτητές εισηγήθηκαν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος παρέλειψε να προσδιορίσει το όχημα με το οποίο θα διενεργείτο ο καθαρισμός βόθρων και έτσιαπουσίαζετο βάθρογια την 3163 Πικης, Δ. "Βοβροτέξ"Λτδ κ.ά. ν.ΔημοκρατίαςχΛ. (Αρ.1)
(1991)παραχώρησηάδειαςμεταφορέασ'αυτόν. Προς υποστήριξη τωνθέσεων τους οι αιτητές επικα λούνται τιςδιαπιστώσεις του δικαστηρίου στηναπόφαση EteriaVothwkathariston Lemesou"BOTHROTEX LTD." v. The Republic*, ωςπρος την αναγκαιότητακαθορισμού 5 του τύπου καιδυναμικότητας τουοχήματος μετοοποίο θαπαρέχονταιοιυπηρεσίες βοθροκαθαριστή. Τοδικαστή ριο επεσήμανε ότιοκαθορισμός τωνστοιχείων αυτώνεπι βάλλεται από το Νόμο ως απαραίτητο στοιχείο για την άσκηση τηςδιακριτικής ευχέρειας του αρμόδιου οργάνου 10 καιότιπαράλειψηπροσαγωγής τους καθιστάτηναπόφα σητηςΑρχήςτρωτήκαιυποκείμενησεακύρωση. Οι καθ'ων ηαίτησηαπάντησαν ότι,παρόλοπουο αιτητήςδεν προσδιόρισε συγκεκριμένοόχημαγιατηνπαρο χήτων υπηρεσιών βοθροκαθαριστή,καθόρισε μεακρίβεια 15 και παρείχε τις σχετικές λεπτομέρειες στον εξεταστήτης αίτησηςπροςσυμμόρφωση μετιςδιατάξειςτουάρθρου 15
(3)(δ). Παρόλο που στην αίτησητου ενδιαφερόμενου μέρους δεν παρέχονται τα στοιχεία που σχετίζονται μετοντύπο 20 και δυναμικότητα του οχήματος,τοκενό πληρώθηκε πριν τη λήψητηςεπίδικης απόφασηςμετηνέκθεσητου Ελεγ κτού Μεταφορών Λεμεσού στην οποία αποσαφηνίζεται τόσο η δυναμικότητα όσοκαιο τύπος τουοχήματος το οποίο θααποκτούσε οαιτητήςγιατον καθαρισμόβόθρων 25 καιη παραχωρηθείσαάδειαεύλογα προκύπτει ότι συναρ τάται με αυτό τον όρο. Συνεπώς δε διαπιστώνεται κενό στη στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων για την παροχή της αιτηθείσας άδειας.Θαπροχωρήσουμε τώρα στην εξέ ταση των κοινών λόγων πουπροβάλλονται για ακύρωση 30 τηςαπόφασης. 'Υποθέσεις αρ.529/86.531/86,532/86,533/86, αποφασίστηκεστις31/ 1/89. 3164 4 ΑΛΛ. η ΒοΟροτέξ"Λτδ κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ,ά.(Αρ.1) Πιχής,Δ. 1.Η ΕΠΑΡΚΕΙΑ ΤΗΣΕΡΕΥΝΑΣ ΚΑΙΑΙΤΙΟΛΟΓΗ ΣΗΤΗΣΑΠΟΦΑΣΗΣ:'Οπωςπροκύπτειαπότηνέρευναπουείχεδιεξαχθεί, η διερεύνησητωνσχετικώνγεγονότων υπήρξεενδελεχήςκαι 5 δεν έχει επισημανθεί οποιαδήποτεπαράλειψη επέκτασης της έρευνας σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο γεγονός ή τομέα. ΤοπλαίσιολειτουργίαςτηςΑρχήςκαθώςκαιη αρ μοδιότητα της εξηγούνται στην Tsouloftas v. Republic* όπου επεξηγείται ότι η αρμοδιότητα της Αναθεωρητικής 10 Αρχής σε σχέσημε τα επίμαχαθέματαείναι πρωτογενής, χαρακτήραςοοποίοςδεμεταβάλλεταιαπότογεγονός ότι η ίδια εξουσία παρέχεται σε πρώτο βαθμό σε ιεραρχικά κατώτερο διοικητικό όργανο, την Αρχή Αδειών. 'Οπως προκύπτειαπότηναπόφαση,οικαθ'ωνηαίτηση άσκησαν 15 την εξουσία τους μέσα στο σωστόπλαίσιο μετά τη συνε κτίμηση των γεγονότων τα οποία προέκυψαν από την έρευναπουδιεξήχθη. Δεδιαπιστώνεταικενόήατέλειαστη διερεύνησητωνεπίδικωνθεμάτων. Ηαιτιολόγησητηςαπόφασηςείναισυνοπτική. Μνημο20 νεύονται όμωςταγεγονόταπουλήφθηκανυπόψηκαιδια δραμάτισαν ρόλο στη διαμόρφωση της και ρητά εξηγού νται οι λόγοι αποκλεισμού των αιτητών. Αυτοί συν αρτούνται μετηνθέσητους ως κάτοχοι μεγάλουαριθμού αδειών μεταφορέα, γεγονός που,όπως ορθά διαπιστώθη25 κε, έφερνε στο προσκήνιο την εφαρμογή των διατάξεων τουάρθρου5
(13)τουνόμου. Μετιςπρόνοιες τουάρθρου αυτού ηισομερής μεταχείρηση με μέτρο την παροχή ίσης ευκαιρίας στους υποψη φίους γιακτίση κέρδους καθίσταταιπαράγοντας αποφα30 σιστικής σημασίας στην επιλογή των μεταφορέων. Εμφανήςσκοπόςτουνομοθέτηείναιοαποκλεισμόςμονο πωλιακών τάσεων και ο καταμερισμός των αδειώνμετα φορέα μεταξύτου μεγαλύτερου δυνατούαριθμούπροσώ πων, υπό τον όρο ότι αυτοί πληρούν τις άλλες 35 προϋποθέσεις πουθέτει ονόμος. Σύγκρισητης θέσης των *
(1983)3 C.LR. 426. 3165 Πιχής,Δ. "Βοθροτέξ"Λχδ κ.ά.ν.ΔημοκρατίαςκΛ. (Αρ.1)
(1991)αιτητών με εκείνη των ενδιαφερομένων μερών καταδει κνύει ότι η επιλογή των δεύτερων επιβαλλόταν από τις διατάξεις του άρθρου5
(13)του νόμου, γεγονός πουπε ριορίζει το ενδιαφέροντων αιτητών στηνκαταλληλότητα των ενδιαφερομένων μερών για τον εφοδιασμό τους με 5 άδειαΜεταφορέαΑ'. Διαπιστώθηκεότιταενδιαφερόμενα μέρη τηρούσαν αυτές τις προϋποθέσεις και είχαν, λόγω της γειτνίασης της κατοικίαςτους με την ορισθείσα έδρα των εργασιών τους, μεγάλη ευχέρεια ανταπόκρισης στις βοθροκαθαριστικές ανάγκεςτης περιοχής πουεξουσιοδο- ^ τήθηκαν να υπηρετήσουν. Δεν έχει θεμελιωθεί λόγοςπου να δικαιολογεί επέμβαση με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειαςτωνκαθ'ωνηαίτησηούτεστοντομέααυτό. 2.ΣΥΓΚΡΟΤΗΣΗΤΗΣΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ:- 15 Το στοιχείο της συλλογικής λειτουργίας είναι εκείνο τοοποίοδιακρίνειτασυλλογικά απόταατομικάδιοικητι κά όργανα. Συλλογικά, όπως ο όρος υποδηλώνει, είναι πολυμελή διοικητικά όργανα η λειτουργία των οποίων διέπεταιαπόκανόνες οιοποίοι αποβλέπουνστην εξασφά- 20 λισητηςσυλλογικότητας στηλειτουργίατους. Οι αιτητές υπέβαλαν, όπως έχουμε αναφέρει, ότι οι επίδικες αποφάσειςδεν είναι προϊόν της συλλογικήςλει τουργίας της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών και για το λόγο αυτό οι επίδικες αποφάσεις δεν αποτελούν έγκυρη 25 έκφρασητηςβούλησηςτουοργάνου. Στην αγόρευση του δικηγόρου των αιτητών γίνεται μνεία σε αριθμό αποφάσεων*που θεμελιώνουν τις ακό λουθες δύο βασικές αρχές που διέπουν την λειτουργία συλλογικών οργάνων: * (Βλ. Ιωάννης Πρέζας ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 140/87, αποφασίστηκε σας 11/10/89, Pissas v. Republic
(1976)3 CLR. 30,και Kyprianouν. Republic
(1976)3 C.L.R. 210). 3166 30 4 ΑΛΛ. "Βοθροτέξ"Λτ6 κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.(Αρ.1) Πιχής,Δ. (α) Την ανάγκη για παροχή ευκαιρίας σε κάθε μέλος συλλογικού οργάνουναμετέχει στις εργασίες του,πουσυ νήθως εκδηλώνεται με πρόσκληση να μετέχει σε καθορι σμένησυνεδρίατουοργάνου,και 5 (β)Τον αποκλεισμό μεταβολής της σύνθεσης συλλογι κού οργάνου κατά την διερεύνηση συγκεκριμένου θέμα τος. Η συλλογικότητα επιβάλλει συμμετοχή των ίδιων μελών σε όλα τα στάδια διερεύνησης του συγκεκριμένου 10 θέματος.Δεν απαιτείται όμωςσυμμετοχή όλων των μελών του οργάνου για την άσκηση των αρμοδιοτήτων του. Επαρκεί ησυμμετοχή ικανού αριθμού μελών ώστε νασυ νιστούν απαρτία ηοποίαστην περίπτωση της Αναθεωρη τικής Αρχής Αδειών ορίζεται από τις διατάξεις τουάρ15 θρου 4
(14)του Νόμου (όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 4 του Ν. 84/84) σε τρία μέλη, περιλαμβανομένου τουΠροέδρουήτουαντικαταστάτητου. Στην προκείμενη περίπτωση συμμετείχαν όλα ταμέλη τηςΑρχής σ' όλαταστάδιαδιερεύνησης των επίδικωνθε20 μάτωνκαιόλοι προσκλήθηκαν μετά απόλογική προειδο ποίηση να μετέχουν στην συνεδρία της 19/7/89κατάτην οποία θα εξετάζονταν προς τον σκοπό λήψης απόφασης ταεπίδιχαθέματα.Η απουσίακατάτηνσυνεδρία εκείνων των δύο από τα πέντε μέλη, όπως καταμαρτυρείταιαπό 25 ϊΐς ενόρκους δηλώσεις τους,οφειλόταν σεπροσωπικόκώ λυμα καιυπήρξε οικειοθελής. Ούτε αξίωσαν τηναναβολή τηςσυνεδρίας ώστενακαταστείδυνατήησυμμετοχή τους. Διαπιστώνεται ότι η συνεδρία της 19/7/89 συγκροτήθηκε νόμιμακαιμετάτηδιαπίστωσηαπαρτίαςπροχώρησε στην 30 εκπλήρωση του έργου της. Οι ληφθείσες αποφάσειςγνω στοποιήθηκαν στα απόντα μέληπου εκδήλωσαν τη συμ φωνία τους με αυτές οπόταν η τελική απόφαση αντανα κλά την βούληση όλων των μελών της Επιτροπής. Διαπιστώνεται ότι δεν έχει επισημανθεί οποιαδήποτε πα35 ράβαση τωνκανόνων πουδιέπουντηλειτουργίασυλλογι κών οργάνων. Μεαυτήτηδιαπίστωση καταρρίπτεται και ο τελευταίος λόγος γιαακύρωση των επίδικωναποφάσε3167 Πιχής,Δ. "Βοθροτέξ"Λτδ κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.(Αρ.1)
(1991)ων. Οι προσφυγές απορρίπτονται.Οιεπίδικες αποφάσεις επικυρώνονται στην ολότητατους βάσειτουάρθρου146.4 (α)τουΣυντάγματος.Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 3168