Α ΑΛΛ. 25 Ιανουαρίου, 1991 [ΠΙΚΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΑΥΡΟΣΣΤΑΥΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ. Αιτητές, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ. Καθ'ων ηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 739/87και814/87). 5 10 15 20 *. ^ Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές— Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Προκατάληψη — Η αξιολόγηση της σχετικήςμαρτυρίας με την οποία αποδίδονταιαλλότριακίνητρα σεαξιολογούνταλειτουργό κατά τη σύνταξη εμπιστευτικής έκθεσηςανάγεται αποκλειστικά στηνΕπιτροπή —Δενμπορεί νααποτελέσει αντικείμενο αξιολό γησης από το Δικαστήριο— Διαπιστώσειςως προς τα γεγονότα απότοΔικαστήριομπορούν ναγίνουνμόνο ωςπρος τονπροσδιο ρισμό τονπλαισίου στο οποίο ασκείται ηδιακριτικήευχέρεια του διοικητικούοργάνου. Δημόσιοι υπάλληλοι—Προαγωγές— Προσόντα —Αρχαιότητα—Η οργανικήένταξηστηδημόσιαυπηρεσίαμεταξύμονίμωνμελώντης υπηρεσίαςαποτελείτηναφετηρίαπροσδιορισμούτηςαρχαιότητας τους. Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές— Προσόντα — Πρόσθετα — Ιδιαίτερησημασίαδόθηκεστηνένταξη τουενδιαφερόμενουμέρους στηνΈνωσηΧειρούργωνΜεγάληςΒρεττανίας— Εφόσονγιατην ένταξη απαιτείταιμόνον καταβολήτέλους από χειρούργο που ασκεί χειρουργικήστηνΑγγλία κρίθηκε από το Δικαστήριοότι η έρευναστοθέμααυτόήτανατελής—Εφόσον ήταναποφασιστικός παράγονταςτο προσόν αυτό,ηεπίδικηαπόφαση ακυρώθηκε από τοΔικαστήριο. Και ot δύο συνεχδικαζόμενες προσφυγέςστόχευανστηνακύ ρωσητης απόφασης της ΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας μετην οποία προήχθη το ενδιαφερόμενομέρος αντί των αιτητών στη θέσητου Επιμελητήστην ειδικότητα της Χειρουργικής (Ιατρικές Υπηρεσίες). 317 Σταύρουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)Στην πορεία της διαδικασίαςγια την πλήρωση της θέσης δη μιουργήθηκαν ορισμένα ερωτηματικά ως προς το Λειτουργό που ήταν υπεύθυνος για την αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους ενόψει του ότι αυτόςκατάτο 1986 είχευπηρετήσει σε τρίαδιαφο ρετικάνοσοκομεία. θέμα επίσης δημιουργήθηκεαπότηδιάστασηπουπροέκυψε ως προς τις εκτιμήσεις του αξιολογούντος και του προσυπογράφοντος λειτουργού για την αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου. Κατά την εκδοχή του αξιολογούντος λειτουργού κ. Παπαναστασίου η καλύτερη βαθμολογία που απέδωσε στο ενδιαφερόμενο μέρος ο προσυπογραφών λειτουργός κ. Μαρκίδηςοφειλόταν σε αλλότρια κίνητρα συνδεόμενα μ£προσωπικές του επιδιώξεις. Αυτό το δια πίστωσε ο κ. Παπαναστασίουαπό προσωπική του συνομιλία με τονκ.Μαρκίδη. Οτελευταίοςκαταθέτονταςενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου αρνήθηκε το περιεχόμενο της συνομιλίας και ότι η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους μπορούσε με οποιοδήποτε τρόποναεπηρεάσει τουςδικούςτου στόχους. 5 10 15 Οι άλλοι προβληθέντες λόγοι ακύρωσης της επίδικης απόφα σης επικεντρώθηκανστην αρχαιότητα καισταπροσόντα. Τόσο οι .~ αιτητέςόσο καιτο ενδιαφερόμενο μέροςδιορίστηκαν στηθέσητου ^0 Ιατρικού Λειτουργού Α, θέσηιεραρχικάκατώτερηκατά μία βαθμί δα απότην επίδικη θέση,την ίδιαμέρα. Ενόψει του ότι το ενδια φερόμενο μέρος άρχισε να παρέχει πάνω σε έκτακτηβάση υπηρε σίες ως Ιατρικός Λειτουργός στις Ιατρικές Υπηρεσίες της Δημοκρατίαςπολύαργότερααπότουςαιτητές,αυτοίυποστήριξαν 25 ότι η μακρότερηαυτήπροϋπηρεσίατους τουςπαρείχεπροβάδισμα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους στον τομέα της αρχαιότητας ενόψειτων προνοιών τουάρθρου46
(1)τουΝ.33/67,όπωςδιαμορ φώθηκαν με τις διατάξειςτου άρθρου5 του Ν. 10/
- Ηεισήγηση τους είναι ότι η υπηρεσία επί έκτακτης βάσης εξομοιώνεται για 30 σκοπούς αρχαιότηταςμευπηρεσίακάτωαπό οποιαδήποτε ιδιότη τα. Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν μεγαλύτερο σε ηλικία από τους αιτητές και είχε υπηρετήσει για σημαντικό χρονικό διάστημα ως ιατρός στο Ηνωμένο Βασίλειο. Κρίθηκελόγω ηλικίας ότι είχεαρ- 35 χαιότητα έναντι των αιτητώνβάσει του άρθρου46.7 του περί Δη μοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 33/67που αντικαταστάθηκεαπότο Ν. 1/90). Κατάτηδιάρκειατης παραμονήςτου στην Αγγλία έγινε μέλος του Association of Surgeons of Great Britain and Ireland, συμμετοχή ηοποίακρίθηκεαπότονκ. Μαρκίδηκαιτην ΕΛ.Υ. ότι 40 διέκρινε τα προσόντα του και και επέκταση επαύξανε τις διεκδι κήσειςτουγιαδιορισμό σεσύγκριση μετουςδύοαιτητές. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 1.Ως προς τον υπεύθυνογιατηναξιολόγηση του ενδιαφέρομενου μέρους Λειτουργό, ηΕπιτροπήορθάκατέληξε ότι ηαξιολόνη- 318 45 4 ΑΛΛ. \ 5 10 15 20 25 3Q 35 40 45 Σταυρόνn o .ν.Δημοκρατίας ση έπρεπεναγίνει απότον κ.Παπαναστασίουκαιηπροσυπογρα φή από τον κ. Μαρκίδη. Η έκθεση που τελικά υποβλήθηκε ήταν σύμφωνη με τις σχετικές κανονιστικές διατάξεις της εγκυκλίου που διέπει την ετοιμασία και υποβολήτων εμπιστευτικών εκθέσεων (κ.5τηςΕγκυκλίου491).
- Η ύπαρξη στοιχείων ή λόγων που τείνουν νααποδυναμώ σουν τα αντικειμενικά συμπεράσματα από το περιεχόμενο εμπι στευτικής έκθεσης, η οποία αποτελεί σημαντικό δείκτη της αξίας τωνυποψηφίωνγιαπροαγωγή,ανάγεται στην εκτίμηση της ΕΛ.Υ. Στοίδιοπεδίοεντάσσονταικαιλόγοιπουτείνουν νακαταδείξουν την ύπαρξηαλλότριων κινήτρων στην ετοιμασία της έκθεσης από τους αρμόδιουςλειτουργούς. Συνεπώςη εκτίμησητηςορθότητας σχετικών ισχυρισμών, της αξιοπιστίας τους καθώςκαι οι επιπτώ σειςτουςαν κρίνονταςσωστέςστιςδιεκδικήσειςτουενδιαφερόμενου μέρουςγια προαγωγήανάγονται αποκλειστικά στηδιακριτική ευχέρεια τουδιορίζοντοςσώματος. Ηεκτίμησητουςαπό τοΔικα στήριο θα συνιατούσε παρεμβολή της δικαστικής εξουσίας στο διοικητικό έργο που δεν είναι επιτρεπτή. Ανάλογα είναι και τα πορίσματα πρόσφατης νομολογίας. Διαπιστώνεται ότι η αξιολόνηση ^ σχετικής μαρτυρίας με την οποία αποδίδονταιαλλότρια κίνητραστον κ. Μαρκίδηκατάτησύνταξητηςεμπιστευτικής έκθε* σηςτου ενδιαφερόμενου μέρους ανάγεται αποκλειστικάστηναξιο λόγησητηςΕΛ.Υ. καιεπομένως δεν μπορείνααποτελέσει αντικεί μενοαξιολόγησης από το Δικαστήριο.
- Παράτην ασάφεια τηςδιατάξεωντου άρθρου46.1 (μετάτην τροποποίηση από τον Ν. 1(Υ83) ηάποψηπου επικράτησε νομολο γιακά είναι ότι οκαθορισμόςτης αρχαιότητας συσχετίζεται μετον διορισμό ή προαγωγή σε συγκεκριμένη θέσηυπό την έννοια που ενέχει ο όρος "διορισμός" στο άρθρο 28 του ιδίου νόμου· το άρθρο46 απαντάται στο ίδιο μέρος (Μέρος IV) του Ν.33/67όπου ανήκει και το άρθρο 28- συνεπώς οι όροι "διορισμός" και"προα γωγή" έχουν την έννοια που αποδίδεταισε αυτούς απότο άρθρο 28 σε οποιοδήποτετμήματου Μέρους IV απαντούνται. Η οργανι κή ένταξηστη δημόσια υπηρεσία μεταξύ μονίμων μελών της υπη ρεσίας αποτελεί την αφετηρία προσδιορισμού της αρχαιότητας τους. Δεδομένου ότι υφίσταταιο δεσμός αυτόςηαρχαιότητα κα ταλογίζεταιανεξάρτητααπότηβάσηδιορισμού του κατέχοντος τη θέση. Καταλήγουμεότι ηυπηρεσίακαιτων τριών μερών επίέκτα κτης βάσης πριν τον διορισμό τους δεν συνυπολογίζεται στον κα θορισμό τηςαρχαιότηταςτους. Καιεφόσονείχανκαιοι τρείςδιοριστεί στην προηγούμενη βαθμίδα την ίδια ημέρα, η ηλικία του ενδιαφερόμενου μέρους του παρείχε προβάδισμα σε αρχαιότητα που όμως ήτανοριακής σημασίας ενόψει της συνταύτισης του με τηνηλικίατουενδιαφερόμενουμέρουςκαι μόνο.
- Από ταστοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτειότι οι μόνες προϋποθέσεις για ένταξη στην Ένωση Χειρούργων της Με γάλης Βρεττανίας και Ιρλανδίαςείναι η άσκηση της χειρουργικής στηνΑγγλία και ηκαταβολή τουπροβλεπόμενου τέλους. Συνεπώς 319 Σταύρουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)ησυμμετοχή στην Ένωση αυτήδεν συνιστά ούτε υποδηλώνει ακαδημαϊκά προσόντα ή επιτεύγματα. Τοβέβαιο συμπέρασμα είναι ότι ηέρευνα του κ. Μαρκίδηκαι τηςΕΛ.Υ. στοθέμα αυτό ήταν ατελήςκαιτασυμπεράσματατους ατεκμηρίωτα. Ενόψει τηςσημα σίας πουαποδόθηκε στο στοιχείο αυτό η απόφαση καθίσταται ακροσφαλήςκαιυποκείμενησεακύρωση. 5 Η επίδικη απόφασηακυρώνεται χωρίς δια ταγή γιαέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 779/87, ημερ.26.1.89)· ^ Κσύρτης ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 576/88, ημερ. 20.12.90)· Christodoulidesv.Republic
(1983)3 C.LM. 283Gearghiou andOthers v.Republic
(1988)3 C.L.R. 2473Sawa andAnother v. ThePubticService Commission
(1988)3 CLM. 102- 15 RepublicandOthersv.Christoudhia
(1988)3CLR.2622. Avraamv.Republic
(1986)3C.L.R.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΔη μόσιαςΥπηρεσίας μετηνοποίαδιόρισε τοενδιαφερόμενο 20 μέρος στηθέση Επιμελητήστην ειδικότητατης Χειρουργι κήςαντίτωναιτητών. Ε.Ευσταθίου,γιατον αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 739/
- Α.Σ.Αγγελίδης και Μ.Βασιλείου, γιατοναιτητή στην ΥπόθεσηΑρ. 814/
- 2 5 /Γ. Χατζηδημηνρίου, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ\ για τους καθ'ων ηαίτηση. Λ.Παπαφιλυιπον, γιατοενδιαφερόμενομέρος. Ο Δικαστής κ.Πικής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση. ΠΙΚΗΣ,Δ: Τοεπίδικο θέμακαιτων δύοσυνεκδικαζό320 30 4ΑΛΛ. Σταυρόν ΚΛ.ν.Δημοκρατίας Πιχής,Δ. μένων προσφυγών είναι ηεγκυρότητα τηςαπόφασης της Επιτροπής(ΕΛ.Υ.)της9/6/87, μετηνοποίαπληρώθηκεη θέση του Επιμελητή στην ειδικότητα της Χειρουργικής (Ιατρικές Υπηρεσίες) μετοδιορισμό τουΚ. Παπακυρια5 κού,του ενδιαφερόμενου μέρους. Κατάτοχρόνο πλήρω σηςτηςθέσηςτόσοτοενδιαφερόμενο μέρος,όσοκαιοιαιτητές κατείχαντηθέση του ΙατρικούΛειτουργού Α,θέση ιεραρχικά κατώτερη κατά μια βαθμίδα απόεκείνη του Επιμελητή. Καιοι τρεις υποψήφιοι είχαν διοριστεί στη 10 θέση ΙατρικούΛειτουργού Ατην ίδιαημερομηνία,στις8/ 11/
- Οι τρεις διάδικοι στην παρούσα διαδικασία ήταν οι τρεις απότουςτέσσερις υποψηφίουςπουσυστήθηκαναπό τηνΤμηματική Επιτροπήως κατέχοντες ταπροσόντακαι 15 κατάλληλοι γιαδιορισμόστην επίμαχηθέση. Μετάτηλήψητωνσυστάσεων καιεισηγήσεων τηςΤμη ματικής Επιτροπήςκαιπρινπροβούνσε τελικήαξιολόγη ση των υποψηφίων,οι καθ'ωνηαίτηση ασχολήθηκανμε το προκαταρκτικό θέμα της εξέτασης της εμπιστευτικής 20 έκθεσης γιατοενδιαφερόμενο μέροςγιατοέτος 1986.Δη μιουργήθηκαν ορισμένα ερωτηματικά ως προς το Λει τουργό που ήταν υπεύθυνος γιατηναξιολόγηση, του εν διαφερομένου μέρους ενόψει του ότι το 1986 ο κ. Παπακυριακούείχευπηρετήσει σετρίαδιαφορετικάνοσο25 κομεία,στηΛευκωσία, ΚυπερούντακαιΛεμεσό. Μετά τη διαπίστωση των πραγματικών περιστατικών και του χρόνου υπηρεσίας του ενδιαφερομένου μέρους στα τρία νοσοκομεία κρίθηκε ότι αξιόλογων λειτουργός ήταν ο κ. Α. Παπαναστασίου,ο προϊστάμενος τουΧει30 ρσυργικού Τμήματος τουΝοσοκομείου Λευκωσίας. Αφού έλαβε υπόψηκαιτηναξιολόγηση του κ. Λοϊζου, Υπεύθυ νου του Χειρουργικού ΤμήματοςΛεμεσού, κάτωαπό τον οποίουπηρέτησε γιαέναχρονικό διάστηματοενδιαφερό μενομέρος,οκ. Παπαναστασίουπροέβηστην αξιολόγηση 35 της υπηρεσίας τουκ. Παπακυριακού,ηοποία συμπληρώ θηκε μετηναξιολόγηση τουκ. Μαρκίδη,του Διευθυντή των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ωςπροσυπογράφοντος λειτουργού. Ήταντοδεύ321 Πικής,Δ. Στανρον ΜΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)τερο έντυπο εμπιστευτικής έκθεσης πουυπέβαλε οκ. Πα παναστασίου. Το πρώτο είχε υποβληθεί στο Διευθυντή στις 16/2/87αλλά,όπως ο τελευταίος κατέθεσε, δεν απο δόθηκεσημασίασ* αυτόκαιαγνοήθηκεεπειδήδεσυνοδευ όταν απόεισαγωγική επιστολή. Ούτεταξινομήθηκε,όπως 5 εξήγησε ο κ. Μαρκίδης,διότι κρίθηκε ότι δε συνιστούσε επίσημο έγγραφο.Ο κ. Μαρκίδηςήιαν με την εντύπωση ότι ο ίδιος ήταναποκλειστικάυπεύθυνοςγιατηνετοιμα σίατης εμπιστευτικής έκθεσης γιατον κ.Παπακυριακού, τόσο ωςαξιόλογων,όσοκαιωςπροσυπογραφώνλειτουρ- ίο γόςενόψει τουότιγιαέναχρονικόδιάστημα,ότανυπηρε τούσε στην Κυπερούντατο ενδιαφερόμενο μέροςτελούσε υπότηνάμεσηεποπτείατου. Μετά από διερεύνηση και διασαφήνισητων σχετικών γεγονότων η Επιτροπή ορθά κατέληξε ότι η αξιολόγηση 15 έπρεπε ναγίνει απότον κ.Παπαναστασίουκαιη προσυ πογραφή από τον κ. Μαρκίδη.Η έκθεση η οποία τελικά υποβλήθηκε ήταν σύμφωνη με τις σχετικές κανονιστικές διατάξεις της εγκυκλίου που διέπει την ετοιμασία και υποβολή των εμπιστευτικών εκθέσεων, (κ. 5 της Εγκυ- ^0 κλίου491). Ο κ. Παπαναστασίουαξιολόγησε το ενδιαφερόμενο μέρος γενικά ως "Λίαν καλό", αξιολογώντας τον ως "Εξαίρετο"σε έξι απόταδώδεκασημεία αξιολόγησηςκαι ως "Λίαν καλό"σετέσσερα απόαυτά,κρίνονταςότιτοδέ- 25 κατο και ενδέκατο σημείο αξιολόγησης (Διευθυντική/ Εποπτική ικανότητα, ηγετική ικανότητα) δεν τύγχαναν εφαρμογής ενόψει του ότι για την εκτέλεσητωνκαθηκό ντων του ενδιαφερόμενου μέρους δεν απαιτείτο ηγετική ικανότητα.Αντίθετα οκ.Μαρκίδηςτοναξιολόγησε ωςγε- ^0 νικά "εξαίρετο" (επιμέρους βαθμολογία 11 "Ε" και 1 "Λ.Κ."). Του καταρτισμού και υποβολής της εμπιστευτι κής έκθεσης του ενδιαφερομένου μέρους προηγήθηκεαλ ληλογραφία* μεταξύ της Επιτροπής,του κ. Παπαναστα σίουκαιτουκ.Μαρκίδη,μετάαπότηνοποίαυποβλήθηκε *" * (Επιστολές ημερομηνίας 30.4.87, 2.5.87, 45.87, 65.87, 135.87 χαι 165.87). 322 4 ΑΛΛ. Σταύρουκ,α.ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. η εμπιστευτική έκθεση για το ενδιαφερόμενο μέρος. Στο πλαίσιο της αλληλογραφίας αυτής ο κ. Παπαναστασίου ζήτησε για λόγους αρχήςκαι τάξης,όπως το έθεσε, την επιστροφή σ'αυτόντηςαρχικήςέκθεσηςπουυπέβαλεστις 5 16/2/87,χωρίςαυτόναγίνει κατορθωτόενόψει τηςδιαπί στωσης του κ. Μαρκίδηότι αυτήδεν είχε φυλαχθεί.Ως θέμα ορθής διαδικασίαςη έκθεση της 16/2/87έπρεπενα είχε επιστραφεί στον κ. Παπαναστασίου εφόσον κρίθηκε ότι δε μπορούσε ναγίνει δεκτή.Επαναλαμβάνουμε ότι η 10 εμπιστευτικήέκθεσηπουτελικάυποβλήθηκεήτανσύμφω νηκαισυνάδειμετιςσχετικές κανονιστικές διατάξεις για τον καταρτισμόκαι υποβολήτων εμπιστευτικών εκθέσε ων. 15 20 25 Όπως έχει επισημανθεί προέκυψε διάσταση ως προς τις εκτιμήσεις τουκ. Μαρκίδηκαιτουκ.Παπαναστασίου για την αξιολόγηση του ενδιαφερομένου μέρους. Σύμφω να μετηνεκδοχή τουκ.Παπαναστασίουη διαφωνίααυτή αποτέλεσε το αντικείμενο σύντομης συνομιλίας του στο Νοσοκομείο Λευκωσίας τοπρωί της5/6/87. Επεξηγώντας στονκ. Παπαναστασίουτηνεπιμονήτουστηναξιολόγηση του ενδιαφερομένου μέρους ως "Εξαίρετου" ο κ.Μαρκί δηςτουείπεταακόλουθα:"Έχωπάρειεντολή απότην επιτροπήνασυνεννοη θώμαζίσουγια την έκθεσητουκ. Παπακυριακού. Ξέρεις Τάσοπόσο σε εκτιμώ καιδεν έχω τίποτε ενάντιο σου.Εξακολουθείςναεπιμένειςστηναξιολόγησησου;" 'Οταν ο κ. Παπαναστασίου είπε ότι επιμένει στην αξιολόγησητουοκ.Μαρκίδης απάντησε:- 30 Έν τάξει, όπως ξέρεις τους έχω ανάγκη, τί να κάμω;" 35 Όπως ερμήνευσε ο κ. Παπαναστασίουτηδήλωσητου κ. Μαρκίδηη "ανάγκη"στην οποία είχε αναφερθεί ο κ. Μαρκίδης ήταν εκείνη που είχε για υποστήριξη από κυ βερνητικούςπαράγοντεςγιαπαράτασητηςυπηρεσίας του μετά το χρόνο αφυπηρέτησής του. Με τη δήλωση του, 323 Πικής,Δ. ΣταύρουΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)όπωςείπε οκ.Παπαναστασίου,οκ.Μαρκίδηςυπονοούσε ότι ισχυροί παράγοντες που είχαν λόγο στην παράταση αυτή ευνοούσαν το διορισμό του κ. Παπακυριακού οπό τανκαιο ίδιοςήθελενατους εξυπηρετήσει προς ευόδωση τωνδικώντουσκοπών.Οκ.Μαρκίδηςστην ένορκηδήλω- 5 ση του και καταθέτοντας ενόρκως ενώπιον του δικαστη ρίου αρνήθηκεότι προέβηστηδήλωση αυτήή ότι ηεπιλο γήτουκ.Παπακυριακούμπορούσε μεοποιοδήποτετρόπο ναεπηρεάσει την τύχητουδικούτουαιτήματοςγιαπαρά ταση της υπηρεσίας του. Αντίθετα ο κ. Παπαναστασίου *0 στη μαρτυρία του επέμενε στην ορθότητα των όσων ανά φερεαποδίδοντας τηνπαράλειψητουνααναφέρειταόσα κατάθεσεστην Επιτροπήστον εξής λόγο: "Δε μουζητήθη κεαπόκανέναναγράψωήναπώπροφορικάή γραπτάτί διημοίφθη μεταξύ μου και του κ. Μαρκίδη κατά την εν 15 λόγω συνάντηση". Εύλογα μπορεί έναςναδιερωτηθεί πώς ήταν δυνατό να του ζητηθεί απόοποιοδήποτε να πληρο φορήσει γιατο περιεχόμενο της συνομιλίας ηοποίαήταν γνωστή μόνοστον ίδιοκαιστονκ. Μαρκίδη. Το θέματο οποίο εγείρεται προς εξέταση είναιηευχέ- 20 ρεια αναθεωρητικού δικαστηρίου που ασκεί δικαιοδοσία βάσει του άρθρου 146 να προβεί στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας μαρτύρων σεσχέσημεθέματαπου ανάγονται στην εκτίμηση του αρμοδίου διοικητικού οργάνου. Η εμπιστευτική έκθεσηαποτελεί σημαντικό δείκτητηςαξίας 25 υποψηφίων για προαγωγή στη Δημόσια Υπηρεσία. Η ύπαρξη στοιχείων ή λόγων που τείνουν νααποδυναμώ σουντααντικειμενικά συμπεράσματααπότο περιεχόμενο της (έκθεσης) ανάγεταιστην εκτίμηση της ΕπιτροπήςΔη μόσιας Υπηρεσίας. Στοίδιο πεδίο εντάσσονται καιλόγοι 30 που τείνουν να καταδείξουντην ύπαρξηαλλότριων κινή τρωνστην ετοιμασίατηςέκθεσης απότουςαρμόδιουςλει τουργούς. Αν όσα κατάθεσε ο κ. Παπαναστασίουγια το περιεχόμενο της επίμαχηςσυνομιλίας του μετον κ. Μαρ κίδηευσταθούν,ησημασία τους δενμπορεί ναυποτιμηθεί 35 διότι τείνουν ναυποστηρίξουν τηνύπαρξηαλλότριων κι νήτρων εκ μέρους του κ. Μαρκίδηστη διαμόρφωση των απόψεωντουγιατοενδιαφερόμενο μέρος. 324 4 ΑΛΛ. ΣταυρόνHA.ν.Δημοκρατίας Πιχής,Δ. Συνεπώς η εκτίμηση της ορθότητας των ισχυρισμών αυτών και οι επιπτώσεις τους ανκρίνονταν σωστές στις διεκδικήσεις του ενδιαφερομένου μέρους για προαγωγή ανάγονται αποκλειστικάστηδιακριτικήευχέρεια του διο5 ρίζοντοςσώματος.Ηεκτίμησητουςαπότοδικαστήριο θα συνιστούσεπαρεμβολήτηςδικαστικήςεξουσίας στο διοι κητικό έργοπουδεν είναι επιτρεπτή.Ηαποκλειστική αρ μοδιότητα της Επιτροπήςστον προσδιορισμό τωνουσιω δών γεγονότων πουάπτονταιτης άσκησης των εξουσιών 10 τηςτονίστηκε απότηνολομέλεια τουΑνωτάτουΔικαστη ρίου στην Ζαβρού ν.Δημοκρατίας* Στηνπρόσφατη από φαση Κούρτης ν. Δημοκρατίας** αναφέρεται ότι διαπι στώσεις ως προς ταγεγονότα απότο ίδιο τοδικαστήριο μπορεί να γίνουν μόνο σε ότι αφορά τον προσδιορισμό 15 τουπλαισίου μέσα στο οποίο ασκείται ηδιακριτικήευχέ ρεια του αρμοδίου διοικητικού οργάνου. Διαπιστώνεται ότι η αξιολόγηση της σχετικής μαρτυρίας με την οποία αποδίδονται αλλότρια κίνητρα στον κ. Μαρκίδηκατά τη σύνταξη της εμπιστευτικής έκθεσης του ενδιαφερομένου 20 μέρους ανάγεταιαποκλειστικά στην αξιολόγηση τηςΕπι τροπής και επομένως δε μπορεί νααποτελέσει αντικείμε νοαξιολόγησης απότο δικαστήριο. 25 30 35 Οιάλλοι λόγοιγιατουςοποίουςεπιδιώκεταιη ακύρω σητης επίδικηςαπόφασηςεπικεντρώνεται στη διερεύνηση και αξιολόγηση των στοιχείων των υποψηφίων αναφορι κά(α)μετηναρχαιότητα,και(β) ταπροσόντατους.Τόσο οι αιτητές, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαντα προβλεπόμενα απότο σχέδιο υπηρεσίαςπροσόνταγιατο διορισμό στηθέση του Επιμελητή.Σεσχέσημετονπροσδιορισμό τηςαρχαιότηταςτωνυποψηφίωνπρέπει ναεπι σημανθούν ταακόλουθαγεγονότα. Και τατρία μέρη(αιτητέςκαιενδιαφερόμενο μέρος)διορίστηκανστηθέση του ΙατρικούΛειτουργούΑ την ίδιαμέρα,8/11/85, στοπλαί σιο τηςεφαρμογήςτωνδιατάξεωντουπερί ΕκτάκτωνΔημοσίων Υπαλλήλων(Διορισμού σεΔημόσιεςΘέσεις)Νό* (Προσφυγή Αρ. 779/87, ημερ. 26.1.89). **(Προσφυγή Αρ. 576/88, ημερ. 20.12.90). 325 Πιχής,Δ. ΣταύρουκΛ.ν. Δημοκρατίας
(1991)μου του 1985 (Ν. 160/85) με τον οποίο προβλεπότανηορ γανικήένταξη έκτακτων υπαλλήλων στηΔημόσια Υπηρε σία. Πριντοδιορισμό τουςκαιτατρίαμέρηπαρείχανπάνω σε έκτακτη βάση υπηρεσίες ως Ιατρικοί Λειτουργοί στις 5 Ιατρικές Υπηρεσίες της Δημοκρατίας· ο κ. Σταύρουαπό 15/1/80, ο κ. Θεοφάνους από 16/7/80 και το ενδιαφερόμε νο μέρος από 19/9/83. Τοενδιαφερόμενο μέρος ήταν μεγα λύτερο σεηλικίααπότουςαιτητέςκαιείχευπηρετήσει για σημαντικό χρονικό διάστημαως ιατρόςστο Ηνωμένο Βα- 10 σίλειο. Κρίθηκε λόγω ηλικίας ότι είχε αρχαιότητα έναντι των αιτητών βάσει του άρθρου 46.7 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου -Ν.33/67(ονόμος αυτός έχειαντικα τασταθείμετονΝ.1/90). Κατάτηδιάρκειατηςπαραμονής του στην Αγγλία έγινε μέλος του Association of Surgeons 15 of Great Britain and Ireland, συμμετοχή η οποία κρίθηκε από τον κ. Μαρκίδη και την Επιτροπή ότι διέκρινε τα προσόντα του και κατ' επέκταση επαύξανε τις διεκδική σειςτουγιαδιορισμό σεσύγκριση μετουςδύοαιτητές. Ηθέσητων αιτητών είναι ότι ηΕπιτροπή λειτούργησε κάτω από πλάνη τόσο στον προσδιορισμό τηςαρχαιότη τας των μερών, όσο και σεσχέσημε ταπροσόντα του εν διαφερομένου μέρους. Έχει υποστηριχθεί εκ μέρους των αιτητώνότιη προϋπηρεσίατους ωςέκτακτοι ιατρικοίλει τουργοί τους παρείχε προβάδισμα έναντι του ενδιαφερο μένου μέρους στον τομέα της αρχαιότητας ενόψει των 25 προνοιών τουάρθρου46
(1)τουΝ. 33/67, όπωςδιαμορφώ θηκανμετις διατάξειςτουΆρθρου 5 τουΝ.10/83. Η εισή γηση είναι ότι ηυπηρεσία επί έκτακτης βάσης εξομοιώνε ται για σκοπούς αρχαιότητας με υπηρεσία κάτω από οποιαδήποτε ιδιότ,ητα. Η ερμηνεία και πεδίο εφαρμογής 30 των σχετικών διατάξεωντουΝ. 10/83 εξετάστηκε σεαριθ μό αποφάσεων που τείνουν να διαφωτίσουν το θέμα:Chnstodoulides v.Republic*, GeorghiouandOthers v.Re- 35 *
(1986)3CL.R.283. 326 4ΑΛΛ. ΣταύρουΧΛ. ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. public*, Sawa and Another v. The Public Service Commission** TheAttorney-General of the Republic and Others v.Christoudias*** xaiAvraamv. Republic**** Παρά την ασάφεια των διατάξεων του άρθρου46.1 5 (μετάτηντροποποίησηαπότονΝ.10/83)ηάποψηηοποία νομολογιακά επικράτησε είναι ότιοκαθορισμός της αρ χαιότητας συσχετίζεται μετονδιορισμό ή προαγωγήσε συγκεκριμένηθέση υπότηνέννοιαπουενέχειοόρος"διο ρισμός" στοάρθρο28 του ιδίουνόμου.Τοάρθρο46 απα10 ντάταιστο ίδιομέρος(ΜέροςIV) τουΝ.33/67, όπου ανή κει καιτο άρθρο 28 του ιδίου νόμου· συνεπώς οι όροι "διορισμός" και "προαγωγή" έχουν την έννοια ηοποία αποδίδεται σ' αυτούς από το άρθρο 28 σε οποιοδήποτε τμήμα τουΜέρους IV απαντούνται.Ηοργανική ένταξη 15 στηδημόσια υπηρεσία μεταξύ μονίμων μελών τηςυπηρε σίαςαποτελείτηναφετηρίαπροσδιορισμού τηςαρχαιότη τας τους.Δεδομένου ότιυφίσταταιοδεσμός αυτός η αρ χαιότητα καταλογίζεται ανεξάρτητα από τη βάση διορισμούτουκατέχοντοςτη θέση. 20 25 30 Καταλήγουμε ότιηυπηρεσίακαιτων τριών μερών επί έκτακτηςβάσηςπριντονδιορισμό τους δεσυνυπολογίζε ται στον καθορισμό τηςαρχαιότητας τους. Καιεφόσον καιοιτρειςείχανδιοριστεί τηνίδιαμέραως ΙατρικοίΛει τουργοί Α,πουαποτελούσε καιτην προϋπόθεσηγια ανέλιξήτους στην επίδικηθέσητου Επιμελητή,ηηλικία του ενδιαφερομένου μέρους τουπαρείχε προβάδισμα σε αρ χαιότητα*προβάδισματοοποίοόμωςπρέπεινα σημειωθεί ήταν οριακής σημασίας, ενόψει τηςσυνταύτισης του με τηνηλικίακαιμόνοτουενδιαφερομένουμέρους. Τόσο ο Γενικός Διευθυντής τωνΙατρικών Υπηρεσιών *
(1988)3C.LJi.2473. **
(1988)3 C.LR. 102. ***
(1988)3C.L.R.2622. 35 *#**
(1986)2C.LR. 2321. 327 Πικής, Δ. Σταυρόν tto. ν.Δημοκρατίας
(1991)στηδιαμόρφωσητηςσύστασης του,όσοκαιη πλειοψηφία των μελών της Επιτροπής που έκρινε το ενδιαφερόμενο μέροςως τοκαταλληλότερο γιαπροαγωγή έκρινανότιτο ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρτερα ακαδημαϊκά προσό ντα απότους αιτητές. Ηυπεροχή είχε συναρτηθεί άμεσα 5 με την κατοχήτου "τίτλου" Fellowshipof theAssociation of Surgeons of Great Britain andIreland.Οι προϋποθέσεις για την απόκτησητου "προσόντος" αυτούδεφαίνεται να είχανδιερευνηθεί, ούτεαπότονκ.Μαρκίδη, ούτεαπότην Επιτροπή,ούτεκαιηακαδημαϊκή τουυπόσταση.Διαφαί- 10 νεται μάλιστα από τηνταυτόχρονηαναφοράτουκ. Μαρ κίδη,στηνκατοχήαπότοντέταρτουποψήφιο,τονκ. Μαλακουνίδη, του τίτλου Fellowship of the Royal Collegeof Surgeons of Edinbourgh και του τίτλου Fellowship of the Associationof Surgeonsof GreatBritain andIrelandτουεν- 15 διαφερόμενου μέρους,ως προσόντων ταοποίαδιέκριναν τα δυοαυτάμέρηαπό τους αιτητές,ότι ησυμμετοχή του ενδιαφερόμενου μέρους σ* αυτήτην Ιατρική Ένωση συνι στούσε ακαδημαϊκό τίτλο ήπροσόν.Το μόνο στοιχείο το οποίο είχε τεθεί ενώπιον της Επιτροπήςήτανη φωτοτυ- 20 πία του εισαγωγικού μέρους της ετήσιας έκθεσης του Association of Surgeonsof GreatBritain andIreland γιατο έτος 1986 πουδεν αποκάλυπτεμεοποιοδήποτετρόποτις προϋποθέσειςήτηνυπόστασητηςσυμμετοχής σ'αυτήτην ΈνωσηΧειρούργων. Κατάτηδιάρκεια τηςδίκηςκατατέ- 25 θηκανδύο έγγραφα, ταΤεκμ.(κ) και(λ)ταοποίατείνουν να διαφωτίσουν ως προς τις προϋποθέσεις συμμετοχής και τί εξυπακούεται από την ένταξη προσώπων στην Ένωση Χειρούργων της Μεγάλης Βρεττανίας καιΙρλαν δίας. 30 Από ταστοιχεία αυτάπροκύπτειότι η άσκησητηςχερουργικήςστηνΑγγλία σεσυνάρτισημετηνκαταβολήτου προβλεπόμενου τέλους είναι οι μόνες προϋποθέσεις για ένταξη σ' αυτή την ιατρική ένωση. Συνεπώς δε φαίνεται από ταστοιχεία ταοποίαέχουν κατατεθείότι συμμετοχή 35 στην Ένωση αυτή συνιστά ή υποδηλώνει ακαδημαϊκά προσόνταήεπιτεύγματα.Τοβέβαιοσυμπέρασμαείναιότι η έρευνα του κ. Μαρκίδη και της Επιτροπής στο θέμα αυτό ήταν ατελής καιτασυμπεράσματατουςατεκμηρίω328 4ΑΛΛ. ΣταύρουHA. ν.Δημοκρατίας Πιχής,Δ. τα. Ενόψει της,σημασίας που αποδόθηκεστη συμμετοχή τουενδιαφερόμενουμέρουςστηνΈνωσητων Χειρούργων Μεγάλης Βρεττανίαςκαι Ιρλανδίας ως λόγος γιατηνεπι λογή τουηαπόφασηκαθίσταταιακροσφαλήςκαιυποκεί5 μένη σε ακύρωση. Η αιτιολογία που δόθηκε από την πλειοψηφίατωνμελώντηςΕπιτροπήςπουτάχθηκανυπέρ τηςεπιλογήςτουενδιαφερόμενουμέρους(τουςκ.κ. Παπαξενοφώντος, Χριστοδουλίδη και Ξενόπουλο) δεν αφήνει αμφιβολία ότι η συμμετοχή του ενδιαφερόμενου μέρους 10 ^Φ προαναφερθείσα Ένωση κρίθηκε ότι συνιστούσε ακαδημαϊκόπροσόνη κατοχήτουοποίουεπενήργησεου σιωδώςστηνεπιλογήτου. 15 Γιατονπιόπάνωλόγοη επίδικηαπόφασηακυρώνεται στοσύνολο τηςβάσειτωνδιατάξεωντουάρθρου146.4 (β) τουΣυντάγματος. Δενεκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Επίδικηαπόφασηακυρώνεται χωρίςδιαταγή γιαέξοδα. 329