4AJLA. 30Σεπτεμβρίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΔΜής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΜΆΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣ ΓΕΩΡΠΑΔΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩΤΗΣΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙ ΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η Αίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 694/84,698/84,8/85, 16/85, 33/85,57/85, 75/85,140/85,184/85, 228/85,275/85,281/85, 305/85. 370/85, 401/85, 408/85, 409/85,416/85,χαι 479/85). 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί —Προαγωγές — Ακύρωση απόφασης Ε.Ε.Υ. από το Ανώτατο Δικαστήριο — Επανεξέταση — Νομικό και πραγματικό καθεστώςτηςημερομηνίαςλήψης τηςπρώτης ακυ ρωθείσας απόφασης — Τοεπανεξετάζον όργανο δεν είναι νποχρε· ωμένο να καταλήξει σε διάφορη απόφαση από την αρχική — Οι προσωπικές συνεντεύξεις, που είχεαποφασιστεί ότι έπασχαν, δεν λήφθηκανυπόψη. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Κρίσιμος χρόνος κατοχής των προσόντων — Δ ε ν σχετίζεται με την ύπαρξη 10 κενής θέσηςαλλά με τηνλήψηαπό τηνΕ.Ε.Υ. τηςσχετικής πρότα σης τηςαρμόδιας Αρχής γιαπλήρωση τωνθέσεων. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί—Προαγωγές—Αιτιολογία — Δεν χρειά ζεται λεπτομερής αναφορά σεόλους τουςυποψηφίους που λαμβά νονται υπόψη — Ιδιαίτερα όπου ο αριθμός των υποψηφίων είναι 15 μεγάλος—Επαρκής, ειδικήαιτιολογία όπου είναι απαραίτητο. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές —Συστάσεις Τμηματάρχη — Σύμφωναμε τοάρθρο 35
(3)δίδονται εκμέρους τουκαι αποτε λούν συστάσεις τουοικείου Τμήματος. 20 Εκπαιδευτικοί Υπάλληλοι —Προαγωγές — Αιτιολογία — Δεν απαιτείταιειδική αιτιολογία όταν οι προαχθέντεςκατέχουν ταπρόσθε τα προσόντα που απαιτούνται. Οι αιτητές προσέβαλαν με τις προσφυγές τους τις αποφάσεις 3175 Γεωργιώδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1991)της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με τις οποίες προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσηςαντί των ιδίων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο φάσισεότι:
(1)Από το πρακτικό της επίδικης απόφασης ημερομηνίας 19/11/1984 προκύπτει ότι η επανεξέταση έγινε κάτω από το νομικό καθεστώς και τις πραγματικές συνθήκες που ίσχυαν στις 30/12/1980 συνεπώς δεν παρίστατο ανάγκη διευκρίνησης αναφορικά με ποιους θεώρησε η Ε.Ε.Υ. ως προσοντούχους. Το 10 γεγονός ότι ηΕ.Ε.Υ.κατέληξε στο ίδιο αποτέλεσμα με τηςακυρω θείσας απόφασηςδενοδηγεί στο συμπέρασμα ότι παραβιάστηκετο δεδικασμένο. Το επανεξετάζον όργανο δεν είναι υποχρεωμένο να καταλήξει σε διάφορηαπόφασηαπότηναρχική. Το πρακτικό της επίδικης απόφασηςπεριείχε επαρκήαιτιολο- 15 γία και αναφέρετο ρητά σε αυτό ότι οι προσωπικές συνεντεύξεις (που είχαν κριθεί με τηναπόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι έπασχαν)δενλήφθηκανυπόψηαπότηνΕ.Ε.Υ.
(2)Αναφορικά μετηναπόφασητηςΕ.Ε.Υ. ημερομηνίας5/12/84 κατά το χρόνο λήψης της οι θέσεις ήταν ήδηκενές λόγω προάγω- 20 γής των κατόχων τους σε ανώτερες θέσεις ή λόγω αφυπηρέτησης των κατόχων τους. Εν πάση περιπτώσει ο χρόνος κατοχής των απαιτουμένων προσόντων δεν σχετίζεται με την ύπαρξη κενής θέσης αλλά με τη λήψη απότην Ε.Ε.Υ.της σχετικής πρότασης της αρμόδιαςΑρχήςγιαπλήρωση τωνθέσεων. 25
(3)Δεν είναι απαραίτητοναγίνεται λεπτομερής αναφορά,ονο μαστικά για κάθευποψήφιο που λαμβάνεται υπόψη από το διορίζον όργανο και ιδιαίτερα στις περιπτώσεις όπου ο αριθμός των υποψηφίων είναι μεγάλος, νοουμένου ότι δίδεται επαρκής ειδική αιτιολογία στα πρακτικάόπου αυτό είναι απαραίτητο. Στην πα- 30 ρούσα περίπτωση το τεκμήριο της νομιμότητας δεν καταρρίφθηκε από τους αιτητές.
(4)Οι συστάσεις που δίδονται από τον οικείο Τμηματάρχη βάσει του άρθρου 35
(3)δίδονται εκ μέρους τουκαιαποτελούν συ στάσεις τουοικείου Τμήματος. Οι συστάσεις δόθηκανσύμφωνα με 35 το Νόμο.
(5)Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν πρόσθετα προσόντα υπό μορφή επιμορφωτικών μαθημάτωνήμετεκπαίδευσης και συνεπώς δεν υπήρχεανάγκηναδοθεί ειδικήαιτιολογία γιατί προτιμήθηκαν αυτοί αντί των αιτητών. Σεμερικές περιπτώσεις δε γίνεται ειδική 40 αναφορά στην αρχαιότητα ή στην ψηλότερη βαθμολογία των εν διαφερομένων μερών. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν επίσης συ σταθεί,στοιχείο πουβαρύνει υπέρτους. Προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 3176 5 4ΑΛΛ Γεωργιάδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Αναφερομ^νεςυποθέσεις: Koataneaiotou &Others v.Republic
(1984)3C.LJt, 58Angelidou&Othersv.Republic
(1982)3 C.L.R. 52Republicv.Penclcous& Others
(1984)3C.LR. 5775 Makridesv.EducationalServiceCommittee
(1983)3C.L.R. 750Hadpantoniv.Republic
(1983)3C.LX.1145Kinanis&Othersv. Republic
(1986)3C.LR.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίοντηςπροαγωγής των ενδιαφερομέ10 νων μερών στη θέσηΔιευθυντή Σχολείων Δημοτιχής Εκ παίδευσηςαντίτωναιτητών. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατουςαιτητές στις Υποθέσεις Αριθ. 694/84, 698/84, 57/85, 140/85, 275/85, 281/85, 37Q/85 και 479/
- 15 Λ. Παπαφιλίππον,γιατοναιτητήστηνΥπόθεση Αριθ. 8/
- Γ. Τριανταφυλλίδης, για τους στητές στις Υποθέσεις Αριθ. 16/85και184/
- 20 Φ.Αποστολίδης, για τον αιτητήστην Υπόθεση Αριθ. 228/
- ι Δ. Χρνσομηλάς, για τον αιτητή στην Υπόθεση Αριθ. 305/
- Α. Παπαχαραλάμπονς,γιατουςαιτητέςστις Υποθέσεις Αριθ.401/85 και 416/
- 25 Α .Βράχα(χα) για χ. Ξ.Κληρίδη, γιατιςαιτήτριεςστις Υποθέσεις Αριθ.408/85 και409/
- 3177 Γεωργιαδηςtea.ν.Δημοκρατίας
(1991)Ν. Κληρίόου (χα),για τους αιτητές στις Υποθέσεις Αριθ.33/85 και 75/85. Μ. Φλωρέντζος, ΑνώτεροςΔικηγόροςτης Δημοκρα τίας,γιατουςΚαθ'ωνηαίτησησ'όλεςτιςΥποθέσεις. Α.Διχηγορόπουλος, γιατοενδιαφερόμενομέρος Φ.Ια- 5 κώβου. Γ. Ερωχοχρίτου, γιατοενδιαφερόμενο μέροςΧ.Ακρί τας. Γ. Χαραλαμτιίδης, γιατο ενδιαφερόμενο μέρος Α. Λιμνατίτης. 10 Ε. Φλωρέντζος, για το ενδιαφερόμενο μέρος Δ.Καϊμακκάμη. Χρ. Χριστοδούλου, γιαταενδιαφερόμενα μέρηΔ. Πα παδόπουλος,Π.ΠασχαλίδηςκαιΜ. Χατζηκώστας. Α. Σοφοκλέους,γιατοενδιαφερόμενομέροςΕ.Αριστο- 15 δήμου. Χρ. Μηνάς, γιατοενδιαφερόμενο μέρος Κ. Πρωτοπα πάς. Α. Παναγιώτου,γιατοενδιαφερόμενομέροςΜ. Θωμά. Ε. Ευσταθίου, γιαταενδιαφερόμενα μέρη Τ. Οικονό- 20 μου,Γ.Μουσκος,Γ. Μακρυγιάννης,Α.Κενεβέζου,Κ. Φυσέντζου,Χ. Μουζούρης,Γ. Γεωργιάδης καιΓ. Σο φιανός. Cur. adv. vuit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣΔ.ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. 25 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείαςμε επι στολήτου ημερ. 10/5/1984διαβίβασεπρος τηνΕπιτροπή ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας, πουθααναφέρεται ως Ε.Ε.Υ., 3178 4ΧΛΛ. ΓεωργιανήςΗΛ. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. έγκριση γιαπλήρωση εννέα θέσεων Διευθυντή Σχολείων ΔημοτικήςΕκπαίδευσης. Με μεταγενέστερη επιστολή του όμως πληροφόρησε τηνΕπιτροπήότιοιθέσειςτωνΔιευθυντώνήτανοκτώ και 5 όχιεννέα,καιτέλος μεεπιστολή του ημερ.21/6/1984 δια βίβασε έγκριση γιαπλήρωση τωνθέσεων Διευθυντήπου θα κενωθούνύστερααπό προαγωγέςΔιευθυντών στη θέση ΔιευθυντήΑ'. Στις23/10/1984με επιστολή τουοΓενικός Διευθυντής 10 του Υπουργείου Παιδείαςδιευκρίνησε ότιοικενέςθέσεις Διευθυντή ήταν 21 (υπολογιζόμενων καιτωνσυνεπακό λουθων) στις οποίες περιλαμβάνοντανκαιοιδέκα θέσεις που είχαν κενωθεί ύστερα από ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Kontemeniotou & 15 Others v.Republic
(1984)3C.L.R.58. Στις24/10/1984ηΕπιτροπή άρχισετημελέτη της προ αγωγής των υποψήφιων καισε σειρά συνεδριάσεων της μελέτησετουςφακέλουςτους. Κατάτησυνεδρία τηςημερ. 19/11/1984,ηΕ.Ε.Υ. επι20 λήφθηκε τουθέματος τηςπλήρωσης τωνπιοπάνωδέκα θέσεων, κάτωαπότονομικό καθεστώς και τις πραγματι κέςσυνθήκεςπουίσχυανστις30/12/1980, ημερομηνίαπου είχεληφθείηακυρωθείσααπόφαση. Αφού μελέτησετους προσωπικούςκαι εμπιστευτικούς 25 φακέλουςόλων τωνυποψήφιωνκαι αφούέλαβευπόψη τα ευρήματα τουΑνωτάτου Δικαστηρίου, τις διατάξεις του Νόμουκαιτων ΣχεδίωνΥπηρεσίας, τιςσυστάσεις του οι κείου Διευθυντή Εκπαίδευσης πουείχαν υποβληθεί στις 20/11/1980καιμεβάση τηναξία,ταπροσόντα,την αρχαι30 ότητα,τιςσυστάσεις τουΔιευθυντή ΔημοτικήςΕκπαίδευ σης καιτιςυπηρεσιακές εκθέσεις κατέληξε στοσυμπέρα σμα ότιοι ακόλουθοι Βοηθοί Διευθυντές που είχαν όλοι συστηθεί απότονοικείο Διευθυντή Εκπαίδευσης ήτανοι καταλληλότεροι για προαγωγήστις υπόπλήρωση θέσεις. 35 'Οπωςαναφέρεταιστο σχετικό πρακτικότηςηΕ.Ε.Υ. δεν 3179 Δημητριάδης,Δ. Γεωργία6ηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1991)έλαβε υπόψητην εντύπωση απότηνπροσωπικήσυνέντευ ξη,αλλάστηρίχτηκε,σταστοιχείαπουυπήρχαν στουςφα κέλους καιτηγενική εικόνατωνυποψήφιωνπου προέκυ ψε απ'αυτάκαιαποφάσισενατους προσφέρειπροαγωγή στηθέσηαπό 1/1/1981. 5
(1)Χ"Κώστας Μηνάς.
(2)ΠαπαδόπουλοςΔημήτριος.
(3)Μούσκος Γεώργιος.
(4)ΣοφιανόςΓεώργιος.
(5)Τσουλλή Ειρήνη. 10
(6)ΜουζούρηςΧαράλαμπος.
(7)ΚαϊμακκάμηΔέσπω.
(8)Βασιλειάδης Βάσος.
(9)Ταμπουκάρης Κυριάκος.
(10)Κασπαρής Χαράλαμπος. Αναφορικά μετιςυπόλοιπεςκενέςθέσειςοΔιευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης κατάθεσε στις 4/12/1984 τις συ στάσεις του Τμήματος Δημοτικής Εκπαίδευσης με τις οποίεςσυστήνονταν 40υποψήφιοι. Στις 5/12/1984η Ε.Ε.Υ. έχοντας υπόψητις διατάξεις 20 του Νόμου και των Σχεδίων Υπηρεσίας και αφούέλαβε υπόψη την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψήφιων, τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις στο σύνολο τους,με ιδιαίτερηβαρύτηταστιςτελευταίες,καθώςκαιτις συστάσεις του οικείουΤμήματος,έκρινε ως καταλληλότε- 25 ρουςκαιπρόσφερεπροαγωγήστουςακόλουθους Βοηθούς Διευθυντές:3180 ^ 4AAA. Γεωργιάδηςκ-ά. v. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ.
(11)ΦυσέντζουΚυριακή
(12)Πρωτοπαπάς Ανδρέας
(13)Ακρίτας Χαράλαμπος
(14)Τσούντας Ανδρέας 5
(15)Μάρκου Θωμάς
(16)Αριστοδήμου Ελένη
(17)Γεωργιάδης Γαβριήλ
(18)Ιωάννου-ΙακωβουΦοίβη
(19)ΚαουτζιάνηΘάλεια 10
(20)Λιμνατίτης Ανδρέας
(21)ΟικονόμουΤάκης από 15/12/1984 εκτός της Φυσέντζου Κυριακής της οποίας ηπροαγωγήαποφασίστηκε να ισχύει απότην 1/9/ 1981 καιτουΠρωτοπαπάΑνδρέα απότην 1/1/1982, δεδο15 μένου ότι αυτοί ήδηασκούσαν καθήκοντα Διευθυντή και οι θέσεις είχανκενωθεί με αφυπηρετήσεις απότις ημερο μηνίεςαυτές. Εναντίον των πιο πάνωπροαγωγώνκαταχωρήθηκαν οιπροσφυγές αυτέςωςακολούθως:20 Η Υπόθεση Αριθ. 694/84 εναντίον των ενδιαφερόμε νωνμερών
(13),
(16)και(18-21). ΗΥπόθεσηΑριθ. 698/84εναντίον όλων των ενδιαφε ρόμενων μερών εκτόςτηςυπ'αριθ.
(5)Τσουλλή Ειρήνης. Οι Υποθέσεις Αριθ. 8/85, 16/85 και 33/85 εναντίον 25 όλων,καιτων21ενδιαφερόμενων μερών. 3181 Δημητριάδης, Δ. Γεωργιάδηςκ,ά.ν.Δημοκρατίας
(1991)Οι Υποθέσεις Αριθ. 140/85 και 228/85 εναντίον όλων εκτόςτωνυπ'αριθ.
(5),
(13)και
(14). Η Υπόθεση Αριθ. 275/85 εναντίον των υπ'αριθ. (1-4) και(6-12). ΗΥπόθεση Αριθ.281/85εναντίοντων(1-10). 5 Η Υπόθεση Αριθ. 305/85 εναντίον των
(13),
(15)και (17-21). ΗΥπόθεση Αριθ. 370/85 εναντίοντων (15-21). ΗΥπόθεση Αριθ.401/85εναντίον των(1-12) και
(1521). Η Υπόθεση Αριθ. 408/85εναντίον των (1-7),
(9),
(10), (16-18),
(20)και
(21). Η Υπόθεση Αριθ. 416/85εναντίον των (1-4),(6και7) και
(12). Μεταγενέστερα, στις 17/12/1984 το Υπουργείο Παι- 15 δείας,μεεπιστολήτου,διαβίβασεπροςτηνΕ.Ε.Υ.έγκριση γιαπλήρωση επτάθέσεων ΔιευθυντήΑ'ΔημοτικήςΕκπαί δευσης που θακενώνονταν από 1/1/1985καθώς και των συνεπακόλουθων επτάθέσεωνΔιευθυντή. Κατάτησυνεδρίατηςστις2/1/1985 ηΕ.Ε.Υ. επιλήφθη- 20 κε του θέματος και κατατέθηκανσχετικά απότο Διευθυ ντή Δημοτικής Εκπαίδευσης οι συστάσεις του Τμήματος ΔημοτικήςΕκπαίδευσης. Κατά τη συνεδρία της ημερ. 3/1/1985 ηΕ.Ε.Υ.αφού έλαβε υπόψητις πιο πάνωσυστάσεις και αφούμελέτησε 25 τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους των υποψήφιων έκρινε ότι μεβάσητηναξία,ταπροσόντακαι τηναρχαιότητατων υποψήφιων,τιςυπηρεσιακέςτουςεκ θέσεις στο σύνολο τους με ιδιαίτερη βαρύτηταστις.τελευ ταίες καθώς και τις συστάσεις του οικείου Τμήματος,οι 3 0 3182 ΐυ 4 AAA. Γεωργιάδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Α ακόλουθοι Βοηθοί Διευθυντές ήτανοικαταλληλότεροι για προαγωγήστηθέση Διευθυντή σχολείωνδημοτικήςεκπαί δευσης.
(22)Πασχάλης Κωνσταντινίδης. 5
(23)Αγνή Κενεβέζου-Παναγίδου.
(24)ΚώσταςΠρωτοπαπάς.
(25)ΑγνήΛεοντίου.
(26)Ανδρέας Αναστασίου.
(27)Γεώργιος Μακρυγιάννης. 10
(28)ΠαναγιώτηςΠασχαλίδης. Εναντίον των πιο πάνωπροαγωγώνκαταχωρήθηκαν οιπροσφυγές αυτέςωςακολούθως:- Οι Υποθέσεις Αριθ. 57/85, 184/85και479/85 στρέφο νταιεναντίον όλων τωνπιοπάνωδιορισθέντων εκτός του 15 υπ'αριθ.
(26)Ανδρέα Αναστασίου ο οποίος απεβίωσεκαι αποσύρθηκανόλεςοιπροσφυγές εναντίοντου. Η Υπόθεση υπ' αριθ. 75/85 καταχωρήθηκε εναντίον των ενδιαφερόμενων μερών
(22),
(23),
(27)και
(28)και η υπ'αριθ.409/85 εναντίοντων
(27)και
(28)μόνο. 20 Οι δε πιο κάτω υποθέσεις που προσβάλλουν και την πρώτηδιαδικασία(όπωςαναφέρθηκεπιο πάνω),στρέφο νται και εναντίον των ακόλουθων ενδιαφερόμενων μερών:Η 140/85 εναντίοντωνυπ*αριθ.
(23),
(27)και
(28). 25 Η8/85 εναντίον των υπ'αριθ.
(22),
(23),
(24),
(27)και
(28). 3183 Δημητριάδης,Α Γεωργιάδηςχ,ά.ν.Δημοκρατίας
(1991)Η228/85εναντίοντωνυπ'αριθ.
(27)και
(28). Η 370/85 εναντίον τωνυπ' αριθ.
(22),
(23),
(25),
(27)και
(28). Καιη401/85εναντίον των υπ'αριθ.
(22),
(23),
(27)και
(28). Οι αιτητές προσβάλλουν τιςπιοπάνωαποφάσειςμε τις παρούσες προσφυγές γιατί όπως είναι ηθέση τους, αν κριθεί πως πάσχει η απόφασητης 19/11/1984καιακυρω θεί, κατάσυνέχεια αλλάζουν οι προσοντούχοι για προα γωγήστις5/12/1984καιστις2/1/1985. 5 10 Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η απόφαση της Ε.Ε.Υ.της 19/11/1984πρέπει ναακυρωθεί γιατί μεαυτή προάχθηκανοι ίδιοι των οποίων η προαγωγήείχε ακυρω θεί μετηναπόφασηστην Kontemeniotou (πιο πάνω) για έλλειψη αιτιολογίας, καιτώραχωρίς ναγίνειοποιαδήπο- 15 τε αναφοράστους μηπροαχθέντες,στα πρόσθετα προσό ντα τους,στηψηλή βαθμολογία καιαρχαιότητατους.Συ νεπώς είναι ο ισχυρισμός τωναιτητώνότιη απόφαση της 19/11/1984 παραβιάζειτοδεδικασμένο γιατί στερείται ει δικής αιτιολογίας και καλής τήρησης πρακτικών. Τέλος, 20 είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότιδεν γίνεταιαναφορά κατάπόσοκατάτηνεπανεξέτασηπουέκαμεηΕ.Ε.Υ. αυτή έλαβε υπόψητης τους προσοντούχους κατάτο1980 (ημε ρομηνία τηςακυρωθείσας απόφασηςπουεπανεξέταζε) ή τουςπροσοντούχους κατάτο 1984 (ημερομηνία τηςεπανε- 25 ξέτασης). Απότοπρακτικότηςεπίδικηςαπόφασηςτης19/11/1984 προκύπτει ότιηεπανεξέταση έγινε "κάτωαπότο νομικό καθεστώς και τις πραγματικές συνθήκες που ίσχυαν στις 30/12/1980",συνεπώς δενπαρίστατοανάγκηγιαπε- 30 ραιτέρωδιευκρίνηση αναφορικάμετοποιουςηΕ.Ε.Υ. θε ώρησε ωςπροσοντούχους, γιατί είναι φανερόότιοιπρο σοντούχοι κατάτο 1984δενμπορούσαν ναείχαν ληφθεί υπόψη. 3184 4AAA. Γεωργιάδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ΤογεγονόςότιηΕ.Ε.Υ. κατάτην επανεξέταση κατάλη ξε στο ίδιο συμπέρασμα όπωςκαιηπροηγούμενηαπόφα σηδεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι παραβιάστηκετο δεδι κασμένο γιατί το επανεξετάζον όργανο δεν είναι 5 υποχρεωμένο νακαταλήξεισε διάφορη απόφασηαπότην αρχική. ΣτηνυπόθεσηKontemeniotou(πιοπάνω)ακυρώθηκεη επίδικηαπόφασηγιατί θεωρήθηκε απότοΔικαστήριοότι η εντύπωση που σχημάτισαν ταμέλητηςΕ.Ε.Υ. κατά τη 10 διάρκειατων προσωπικών συνεντεύξεων και ηοποίαλή φθηκε υπόψη κατά την επανεξέταση, είχε ήδηθεωρηθεί από το Δικαστήριο σε προηγούμενη προσφυγή -βλέπε Angelidou & others v.Republic
(1982)3 C.L.R.52 - ότι εφόσον ήταν αποτέλεσμα της προσωπικής γνώσης για 15 τους υποψήφιους που είχαν ταμέλητηςΕπιτροπής,ως υποκειμενική και σαν τέτοια δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη. Επίσης, θεωρήθηκε ότι η επίδικη απόφασηήταν αναιτιολόγητη γιατί δεν υπήρχε καμία αναφορά γιατί προτιμήθηκαν ταενδιαφερόμενα μέρη αντί τωναιτητών 20 οι οποίοι είχαν ψηλότερηβαθμολογία, πρόσθετα προσό νταήήταναρχαιότεροι. Στην παρούσαπερίπτωση στοπρακτικότηςεπίδικης απόφασηςπεριέχεται επαρκήςαιτιολογία. Σ'αυτό αναφέ ρεται ρητάότιοιπροσωπικές συνεντεύξεις δενλήφθηκαν 25 υπόψηαπότην Ε.Ε.Υ.αλλά ότιστηλήψητης απόφασης της στηρίχθηκε στα στοιχεία πουυπήρχαν στους φακέ λους καιστηγενική εικόνα τωνυποψήφιων πουπροκύ πτει από αυτά καιπροήγαγε ταενδιαφερόμενα μέρημε βάση τηναξία,ταπροσόντα, τηναρχαιότητα,τις ενστά30 σειςκαιτις εξαίρετες υπηρεσιακές τους εκθέσεις. Επίσης, όπως προκύπτει απότους σχετικούς φακέλους κατά την ουσιώδη ημερομηνία όλα ταενδιαφερόμενα μέρη πληρού σαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, είχαν πιστοποιητικά επιτυχούς παρακολούθησης επιμορ35 φωτικών μαθημάτων,που θεωρούνται ωςπρόσθεταπρο σόντακαισυνεπώς δεναπαιτείτοοποιαδήποτεπεραιτέρω αιτιολογία. 3185 Δημητριάδης,Δ. Γεωργιάδηςκ,ά.ν.Δημοκρατίας
(1991)Γιατους πιοπάνωλόγους οιπιοπάνω ισχυρισμοί των αιτητώνγιατοθέμααυτόαπορρίπτονταιωςαβάσιμοι. Αναφορικά μετηναπόφασητηςΕ.Ε.Υ. ημερ. 5/12/1984 προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότιοι θέσεις πουπληρώθηκαν με τηδιαδικασίααυτή, αφορούσαν κενές θέσεις που θα 5 προέκυπταν μετά τηνπροαγωγήαντίστοιχου αριθμού Δι ευθυντώνστηθέση ΔιευθυντήΑ',καισυνεπώς ότι ηδιαδι κασίαπλήρωσης της θέσης δενμπορούσε ναείχεαρχίσει πριν την πλήρωση των ανώτερων θέσεων, γιατίσύμφωνα μετοάρθρο35
(1)τουπερίΔημοσίας Εκπαιδευτικής Υπη- 10 ρεσίαςΝόμος 1969(Νόμος 10του 1969) απαραίτητη προ ϋπόθεση για προαγωγήείναι ηύπαρξηκενής θέσης, ο δε ουσιώδης χρόνος κατοχήςτων προσόντων πρέπει να συ μπίπτειμετηνύπαρξηκενήςθέσης. Οι διατάξειςτου άρθρου35
(1)απαιτούν ναδιενεργη- 15 θεί η προαγωγή σε χρόνο πουυπάρχει κενή θέση. Στην προκειμένη περίπτωση κατάτοχρόνο λήψης της απόφα σηςπερίπροαγωγής,οιθέσειςήτανήδηκενές λόγωπροα γωγής τωνκατόχων τους σε ανώτερες θέσεις καισε δυο περιπτώσεις λόγω αφυπηρέτησηςτων προηγούμενων κα- 20 τόχων τους. Ενπάσηπεριπτώσει ο χρόνος κατοχής των απαιτούμενων προσόντων δενσχετίζεται μετην ύπαρξη κενήςθέσηςαλλάμετηλήψηαπότηνΕ.Ε.Υ. τηςσχετικής πρότασης τηςαρμόδιαςΑρχής γιαπλήρωση τωνθέσεων (βλέπε Republic v.Pencleous &others
(1984)3C.L.R. 577 25 στησελ. 586). Επομένως,οισχυρισμός αυτόςτωναιτητών απορρίπτεται. Οι επόμενοι ισχυρισμοί τωναιτητών πουπροβλήθη καν είναιταυτόσημοικαιγιατις δύοαποφάσειςτόσοτης 5/12/1984όσοκαιτης3/1/1985. 30 Είναι η θέση τωναιτητών ότι πουθενά στασχετικά πρακτικά των επίδικων αποφάσεωνδεναναγράφεται ότι εξετάστηκαν οι αιτητές ωςπροσοντούχοι υποψήφιοι και ότι γίνεται μόνο γενικά αναφορά ότι η Ε.Ε.Υ. εξέτασε τουςφακέλουςτωνυποψήφιωνκαισυνεπώς ότιη έλλειψη 35 αυτήτων στοιχείων καθιστάτοπρακτικόαόριστο,έλλει3186 4 AAA. Γεωργιάδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. πέςκαιμεπιθανότηταύπαρξηςπλάνης. Έχεινομολογηθεί ότι δεν είναι απαραίτητοναγίνεται λεπτομερής αναφορά, ονομαστικάγιακάθευποψήφιοπου λαμβάνεταιυπόψη απότο διορίζον όργανοκαιιδιαίτερα 5 στις περιπτώσεις όπου ο αριθμός των υποψήφιων είναι μεγάλος νοουμένου βεβαίως ότι δίδεται στα πρακτικά επαρκής ειδική αιτιολογία όπου αυτό είναι απαραίτητο (βλέπε Makrides v.EducationalService Committee(1983 3 C.L.R. 750,Hadjiantoniv. Republic
(1983)3C.L.R. 1145). 10 'ΟπωςαναφέρεταιστασχετικάπρακτικάηΕ.Ε.Υ.στην παρούσα περίπτωση μελέτησε τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους των Βοηθών Διευθυντών υπο ψήφιων για προαγωγή στη θέση Διευθυντή. Σύμφωνα με τοτεκμήριοτηςνομιμότητας καιελλείψειμαρτυρίαςπρος 15 το αντίθετο η εισήγησητων αιτητών ότι πιθανόν να μην είχανληφθείυπόψηαπότηνΕ.Ε.Υ. δεν ευσταθεί. Ο επόμενος ισχυρισμός των αιτητών είναι ότι ηανα φορά σταπρακτικάότι οι συστάσεις του οικείου Τμημα τάρχη αποτελούν παντελώς προσωπικές του συστάσεις 20 καιόχι συστάσεις του οικείου Τμήματος όπως προβλέπε ταιαπότοΝόμο, οι οποίες ενπάσηπεριπτώσει δενκατα γράφονται αλλά υπάρχει μόνο μια γενική αναφορά σ' αυτέςχωρίς ναφαίνονταιποιες είναι,καινοουμένου ότι ησύσταση βάρυνε αποφασιστικάτην κρίση της Ε.Ε.Υ.,η 25 οποία προήγαγε μόνο πρόσωπαπου είχαν σύσταση,ήταν επάναγκεςοισυστάσεις αυτέςναείχανκαταγραφεί. 'Οπωςνομολογήθηκε απότηνΟλομέλεια τουΔικαστη ρίου στην υπόθεση Kinanis & others ν. Republic
(1986)3 C.L.R. 1705, οι συστάσεις πού δίδονται από τον οικείο 30 Τμηματάρχη βάσει του άρθρου 35
(3)δίδονται εκ μέρους καιαποτελούνσυστάσεις τουοικείουΤμήματος. Συνεπώςθεωρώότιοισυστάσεις δόθηκανσύμφωναμε τιςπρόνοιεςτουΝόμου. Αβάσιμο επίσης θεωρώτον ισχυρισμό τωναιτητώνότι 3187 Δημητριάδης,Δ. Γεωργιάδηςχ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1991)παραγνωρίστηκαν τα πρόσθετα προσόντα τους χωρίς να δοθεί η απαιτούμενη ειδική αιτιολογία. Από μελέτητων σχετικών φακέλωνπουευρίσκονται ενώπιον μου,έχω κα ταλήξει στοσυμπέρασμαότιταενδιαφερόμεναμέρηείχαν πρόσθετα προσόντα υπό μορφή επιμορφωτικών μαθημά- 5 των ήμετεκπαίδευσηςκαισυνεπώς δενυπήρχεανάγκη να δοθεί ειδική αιτιολογία γιατί προτιμήθηκαν αυτοί αντί των αιτητών. Εν πάσηπεριπτώσει στην περίπτωση μερι κών ενδιαφερόμενων μερών γίνεται ειδική αναφορά στην αρχαιότητα τους έναντι των υπόλοιπων υποψήφιων ή 10 στην ψηλότερη τους βαθμολογία.Θαπρέπει να σημειωθεί εδώότιόλαταενδιαφερόμεναμέρηείχανσυστάσεις, στοι χείο πουβαρύνειυπέρτους,αντίθεταμετουςαιτητές που δεν είχαν εκτός απότους αιτητές στις Προσφυγές Αριθ. 15 698/84,140/85,408/85,409/85,416/85 και479/85. Ενόψει των πιο πάνω, θεωρώ ότι οι επίδικεςαποφά σεις λήφθηκανορθάκαινόμιμα και είναι απόλυτα αιτιο λογημένες. Για τους πιο πάνω λόγους οι προσφυγέςαποτυγχά νουνκαιαπορρίπτονταιχωρίς ναγίνεικαμία διαταγή για 20 ταέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 3188