clr/1991/1991_4_3189.pdf

(1991)Προαγωγές— ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίαςέχει καθήκοννα βαλέξει rovκαταλληλότερο υποψήφιο —ΤοΔικασττίριοόενυπο­ καθιστά τηδική τουκρίση, αναφορικάμε τηνεπιλογή τουκαταλ­ ληλότερουυποψηφίου,στηνκρίσητουαρμοδίουοργάνου. Οιαιτητέςμετιςπροσφυγέςαυτέςζήτησανακύρωσητηςπροα- 5 γωγής των ενδιαφερομένων μερών αντ' αυτών,στη μόνιμηθέση του Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού. Ηπλάνηπερί τονόμο κατάτηνερμηνείατουοικείουσχεδίουυπηρεσίαςαπότηνΕπιτρο­ πήΔημόσιας Υπηρεσίας καθώςκαιηπαράλειψηειδικήςαιτιολό­ γησης της παραγνώρισηςτουπλεονεκτήματος υποψηφίουήτανοι 10 κυρίαρχοιλόγοιακυρώσεωςπουαπασχόλησαντοΔικαστήριο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας τις προαγωγές όλων τωνενδιαφερομένων μερώνπληνενός,αποφάσισεότι:

1. Η ερμηνεία και η εφαρμογήτου σχεδίου υπηρεσίας είναι μέσαστηναρμοδιότητατηςΕπιτροπήςκαιτοΔικαστήριο επεμβαί- 15 νει μόνοανηερμηνείακαιηεφαρμογήτουσχεδίουυπηρεσίαςαπό τηνΕπιτροπήδενείναιεύλογαεπιτρεπτήστηνειδικήπερίπτωση. Έχονταςυπόψητολεκτικό τουσχεδίουυπηρεσίας, ηερμηνεία πουδόθηκεστην παράγραφο4τουσχεδίου,αναφορικάμετοπλε­ ονέκτημα,ήτανόχιμόνοεύλογαεπιτρεπτήαλλάημόνηορθήέρμη- 20 νεία. Το προσόν πλεονέκτημα είναι μέρος των προσόντων. Ο υποψήφιος πρέπει να κατέχει τα τρία πρώτα προσόντα. Ως εκ τούτου, ισοτιμία αναφορικάμεταπροσόνταυφίσταταιμετηνκα­ τοχήτωνυπόλοιπωνπροσόντων. Ηφράση "ίσοιαναφορικάμετα υπόλοιπα κριτήρια νιαπροαγωγή"αναφέρεταισταάλλα δύο νο- 25 μοθετημένακριτήρια -τηναξίακαιαρχαιότητα Η λέξη"υπόλοι­ πα"δεν μπορείναπαραγνωριστεί.
2. ΗΕπιτροπήέχει υποχρέωση να αιτιολογήσει ειδικάγιατί παραγνώρισευποψήφιοπουκατέχειτοπροσόνπλεονέκτημα. Ελ­ λείψει της ειδικής αυτής αιτιολογήσεως της παραγνώρισης του 30 πλεονεκτήματος τουαιτητήστηνυπόθεση671/90,όλεςοι προαγω­ γές είναι άκυρες εκτός εκείνης του ενδιαφερομένου μέρους που επίσηςκατέχειτοπλενέκτημακαιηπροαγωγήτουδεν αμφισβητή­ θηκε με την προσφυγή671/
3. Ηπροαγωγήτου ενδιαφερομένου αυτούμέρουςήτανεύλογαεπιτρεπτήστηνΕΛ.Υ. 35 3.Λαμβάνεταιυπόψηηγενικήαξιολόγησηκαιόχιηεπίμέρους βαθμολογία.
4. Η απόδοση περισσότερης βαρύτηταςστις τελευταίες εμπι­ στευτικέςεκθέσειςείναισύμφωνημετηνομολογία.
5. ΗσύστασητουΔιευθυντήδενήταναναγκαίοναείναιαίτιο- 40 λογημένη. Ο Διευθυντής όμως αιτιολόγησε τη σύσταση του με απαντήσεις που έδωσεστα μέλητης Επιτροπήςκαι ηαιτιολογία καιηόλησύστασηήταννόμιμες. 3190 4ΑΑΛ. Φίληκ.6.ν.Δημοκρατίας
6. ΗΕπιτροπήέχει καθήκον να επιλέξει τονκαταλληλότερο υποψήφιο. 5
7. ΤοΔικαστήριοδενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση, αναφορι­ κάμετηνεπιλογήτουκαταλληλότερουυποψήφιουγιαπροαγωγή ήδιορισμό,μετηνκρίσητουαρμοδίουοργάνου. Επίδικεςπροαγωγές,πληνμίας, ακυ­ ρώνονταιχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Papaleaatiouν.Republic

(1987)3 C.LA.211· 10 Μιλτιάόους και Άλλοι ν. Δημοκρατίας, (Α.Ε.789, 791 και 796, ημερ. 30/5/89)· Γεωργίουκαιάλλοιν.Δημοκρατίας(Α.Ε.525,ημερ. 16/6/89)· Δρουσιώτης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 701/86, 715/86, ημερ. 11/3/89)· 15 Republicv.Panayiotides

(1987)3CL.R. 1081DcmetriadesandOthersv.Republic

(1986)3 C.LJt.2473· Βασιλείουv.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ.102/87, ημερ. 16/9/89)· Δημοκρατία καιΆλλοςν. ΣτυλιανούκαιΆλλου (Α.Ε 1028, 1029 και1034, απόφασηημερ. 10/7/90)· 20 Loizidou-Papaphotiv.Republic

(1984)3CLR.

1. Προσφυγές. Προσφυγέςεναντίοντης απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔη­ μόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στηθέση Βοηθού ΚτηματολογικούΛειτουρ25 γού στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αντί τωναιτητών. Α.Ζ Αγγελίδης, για τον αιτητή στην υπόθεση Αρ. 671/
2. Α. Ποιητής,γιατοναιτητήστηνυπόθεσηΑρ.741/
3. 30 Μ, Χρισνοφίδης,για τον αιτητή στην υπόθεση Αρ. 775/
4. 3191 Φιλήκ.6.ν.Δημοκρατίας

(1991)Ε.Ευσταθίου,γιατοναιτητήστηνυπόθεσηΑρ.778/

1. Ρ. Παπαέτη (Δ/νις), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ*ωνηαίτηση. Cur. adv. wit. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 5 Οι αιτητές με τις προσφυγές αυτές ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"), για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη μόνιμη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Κτηματολογίου και 10 Χωρομετρίας, από 1η Ιουνίου, 1990, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας,ημερομηνίας 20 Ιουλίου,1990,ΑριθμόςΓνωστοποίησης
2. Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Εσωτερικών,με επιστολή ημερομηνίας 16 Μαρτίου,1989, ζήτησετην πλή- 15 ρωση επτά κενών μόνιμων (Τακτικός Προϋπολογισμός) θέσεων ΒοηθούΚτηματολογικούΛειτουργού,ΤμήμαΚτη­ ματολογίουκαι Χωρομετρίας. Η Επιτροπήέστειλεστην αρμόδια Τμηματική Επιτρο­ πήτο σχέδιο υπηρεσίας,κατάλογοτων υποψηφίων,τους 20 προσωπικούςφακέλουςκαιτουςφακέλουςεμπιστευτικών εκθέσεων τους. ΗΤμηματικήΕπιτροπή,στηνέκθεσητης,σύστησεκατ' αλφαβητική σειρά28προσοντούχους υποψήφιους, μεταξύ των οποίων τα ενδιαφερόμενα μέρη και τους αιτητές, 25 εκτός από τον αιτητή στην ΠροσφυγήΑρ. 671/90 Μιχαήλ Φιλή. Η Επιτροπή,αφού εξέτασε παραστάσειςπου υποβλή­ θηκαν από υποψηφίους που δεν συστήθηκαν,αποφάσισε την περίληψη του αιτητή Φιλήστον τελικό κατάλογοτων 30 εκλεξίμων. Στησυνεδρία της 17ης Μαΐου, 1990, στην οποία πα3192 4ΑΛΛ. Φιλή κ.ά. ν.Δημοκρατίας Στνλιανίδης,Δ. ρευρέθηκεοΔιευθυντής,η Επιτροπήτουζήτησεναυποβά­ λει τιςσυστάσεις του,μεβάση τατρίακριτήριαστοσύνο­ λοτους-αξία,προσόντα,αρχαιότητα.Μετάαπότηνυπο­ βολή των συστάσεων του Διευθυντή, η Επιτροπή 5 ασχολήθηκε μετην αξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψη­ φίων. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότο φάκελοπλήρωσης τηςθέσης,καθώςκαιαπό τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων,και έλαβε, επίσης, υπόψηταπορίσματα 10 της Τμηματικής Επιτροπήςκαιτις κρίσεις και συστάσεις τουΔιευθυντή,κατέληξε:- 15 20 "Συμπερασματικά η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε μεβάση τακαθιερωμένακριτήριαστοσύνολοτους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψήφιων και αποφάσισε να τουςπροαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προυπ.) θέση ΒοηθούΚτηματολογικούΛειτουργού, Τμήμα Κτη­ ματολογίουκαιΧωρομετρίας, από 1.6.90:
3. ΑΛΕΞΑΝΔΡΑΚΗΣΑλέκος
4. ΒΙΟΛΑΡΗΣ Μιχαήλ
5. ΓΕΩΡΓΙΟΥ Πανικός (κατά πλειοψηφία τριών έναντιδύο)
6. ΓΕΩΡΓΟΥΔΗΣ Παναγιώτης 25
7. ΚΟΥΜΕΤΤΟΣ Παύλος
8. ΜΑΛΛΙΩΤΗΣ Ανδρέας 7.ΜΗΝΑΑνδρέας." Με τις κρινόμενες προσφυγές προσβάλλονται οι πιο κάτωπροαγωγές:- 30 ΠροσφυγήΑρ. 671/90:Όλες οι προαγωγές εκτός του 3193 Στνλιανίδης,Δ. Φιλήχ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1991)ΠανίκουΓεωργίου. ΠροσφυγήΑρ.741/90: Όλεςοιπροαγωγές. ΠροσφυγήΑρ.775/90: ΗπροαγωγήτουΠαναγιώτη Γεωργούδη, Ανδρέα Μηνά, Μιχαήλ Βιολάρη και Ανδρέα Μαλλιώτη. ΠροσφυγήΑρ.778/90: Αρχικάπροσβλήθηκανοιπροα­ γωγές όλων των ενδιαφερομένων μερών. Στηγραπτήαγό­ ρευση εγκαταλείφθηκε το αίτημα ακύρωσης τηςπροαγω­ γής των ενδιαφερομένων μερών εκτός του Πανίκου Γεωργίου. Οιλόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκανείναι:

1. Οι προσβαλλόμενες προαγωγές λήφθηκαν με πλάνηπερίτονόμο, μετονόημαότιηερμηνείαπουδό­ θηκε στο σχέδιο υπηρεσίας αναφορικά με το προσόν πλεονέκτημαήταννομικάεσφαλμένη.
2. Η Επιτροπή παρέλειψε ναδώσει ειδικήαιτιολο­ γία για παραγνώριση του προσόντος πλεονεκτήματος τουαιτητήστηνΠροσφυγήΑρ.671/
4. Οι συστάσεις του Διευθυντή ήταν αντίθετεςκαι ασύμφωνεςμεταστοιχείατωνφακέλων. 4.'Ελλειψηδέουσαςέρευναςκαιαιτιολογίας. 5.Πλάνηπερίταπράγματα. 6.Οιαιτητέςείχανέκδηληυπεροχή,γιατίυπερτερού­ σανσεαξία,προσόντακαιαρχαιότητα. Τοσχέδιουπηρεσίαςπροβλέπει:Η ΑπαιτούμεναΠροσόντα: (Ι): 3194 4 ΑΛΛ, Φίληκ,ά. ν.Δημοκρατίας ΣτνλιανίΑης,Δ.

(3)5 10

(4)Μεταξύ υποψηφίων που είναι ίσοιαναφορικά με ταυπόλοιπακριτήριαγια προαγωγή,ηκατοχή Πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου σε κατάλληλο θέμα,π.χ.ταΝομικά, (περιλαμβανομένουτουBarristerat-Law),τηΔιαχείριση Περιουσίας,τις Εκτιμήσεις κλπ. ή μέλος του Royal Institution of Chartered Surveyors (GeneralPractice Division) θααποτελείπλεονέκτημα." Η ερμηνεία που έδωσε η Επιτροπήστηνπαράγραφο αυτήείναιότι τοπροσόν πλεονέκτημα μετράσεπερίπτω­ σηπουυπάρχειισοδυναμίαόσοναφοράταάλλαδύο κρι­ τήρια,δηλαδή, αξίακαιαρχαιότητα. .Υποστηρίχτηκε ότιη ερμηνείααυτήπάσχειαπόπλάνη 15 νόμου και ότι η ισοδυναμία έπρεπε να καλύπτει και τα τρία νομοθετημένα κριτήρια,περιλαμβανομένων και των προσόντων,ταοποίαδενπεριέλαβεη Επιτροπή. Η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας είναι μέσαστην αρμοδιότητατης ΕπιτροπήςκαιτοΔικα20 στήριο επεμβαίνειμόνοανη ερμηνείακαιηεφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας από την Επιτροπή δεν είναι εύλογα επιτρεπτή στην ειδική περίπτωση. (Βλ. Papaleontiou ν. Republic

(1987)3 C.L.R. 211- ΚλέαρχοςΜιλτιάδους και Άλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Αναθεωρητικές Εφέ25 σεις Αρ. 789, 791 και 796, (Απόφαση δόθηκε στις 30 Μαΐου, 1989,δεδημοσιεύτηκεακόμα).) Τοπροσβαλλόμενο απόσπασμα των πρακτικώντηςτε­ λικής συνεδρίας της Επιτροπής,ημερομηνίας 17 Μαΐου, 1990, έχει:30 Τέλος ζητήθηκεαπότο Διευθυντή να υποβάλει τις συστάσεις του με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους - αξία,προσόντα, αρχαιότητα - και αφού λάβει υπόψηκαι το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέ3195 Στυλιανίδης,Δ. Φιλήκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1991)διο Υπηρεσίας, το οποίο όμως, σύμφωνα με τηνερμη­ νεία που έδωσε η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στο πλαίσιο προηγούμενης διαδικασίας πλήρωσης άλλων ίδιων θέσεων, μετρά μόνο σε περίπτωση πουυπάρχει ισοδυναμίαόσον αφοράταδύοάλλακριτήρια, δηλαδή 5 τηναξίακαιτηναρχαιότητα. Ύστερα απόταπιοπάνω,οΔιευθυντής τουΤμήμα­ τος Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας ανάφερεταεξής: Μεβάσητατρίακριτήριαστοσύνολοτουςκαι λαμ­ βάνονταςυπόψητηνερμηνείατουπλεονεκτήματος,συ- 10 στήνει σαν καλύτερο το Μιχαήλ Βιολάρη, μετάσυστή­ νει τον ΠανικόΓεωργίου, στον οποίολογίζεται καιτο πλεονέκτημα, και επίσης τους ΠαύλοΚούμεττο,Αλέκο Αλεξανδράκη, Παναγιώτη Γεωργούδη, Ανδρέα Μηνά καιΑνδρέα Μαλλιώτη. 15 Στησυνέχεια, οΔιευθυντής, απαντώντας σεερωτή­ σεις Μελών γιατί έχει συστήσει τους πιο πάνωέναντι άλλων,οιοποίοι έχουνΕξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις σ' όλες τις παραγράφους, με ευμενήσχόλια και επαίνουςαπότον ίδιο σε σημείο 20 μάλιστα που νασυστήνονται απόαυτόνστις Εκθέσεις ότι αξίζουν προαγωγής με την πρώτηευκαιρία,μεσυ­ γκεκριμένηαναφοράστον Πανίκο Γεωργίου έναντιτων ΣάββαΠολυνείκηκαι ΣάββαΑφαντίτη,διευκρίνισε ότι οιΠολυνείκης καιΑφαντίτης άξιζανπροαγωγήςμετην 25 πρώτηευκαιρία,αλλάσήμεραυπότιςπεριστάσεις οΓε­ ωργίουυπερέχει,δεδομένουότι διαθέτειαρχαιότητασε σύγκριση μεαυτούς,είναιάριστοςυπάλληλοςτατελευ­ ταίαχρόνιακαιέχειτοπλεονέκτημα. Περαιτέρω,απαντώνταςσε ερώτηση τουΠροέδρου, 30 είπεότι οΓεωργίου κρίνεταιως ισοδύναμοςστοάθροι­ σμα της αξίας και αρχαιότητας με τους άλλους που έχουν αναφερθεί, αποδίδοντας μεγαλύτερη σημασία στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των τελευταίων χρόνων, και πρόσθεσε ότι υπάρχουν πολλοί άριστοι υπάλλη- 35 3196 4 ΑΛΛ. Φιλήκ.ά. ν.Δημοκρατίας Στνλιανίδης,Δ. λοι." Έχονταςυπόψητο λεκτικό τουσχεδίου υπηρεσίας,το Δικαστήριο κατέληξε ότι ηερμηνεία πουδόθηκεστην πα­ ράγραφο 4 του σχεδίου, αναφορικά με το πλεονέκτημα, 5 ήτανόχι μόνο εύλογα επιτρεπτή αλλά ημόνη ορθήερμη­ νεία Το προσόν πλεονέκτημα είναι μέρος των προσό­ ντων,Ουποψήφιοςπρέπεινακατέχειτατρίαπρώταπρο­ σόντα Ωςεκτούτου,ισοτιμία αναφορικάμεταπροσόντα υφίσταται με την κατοχή των υπόλοιπων προσόντων. Η 10 φράση"ίσοιαναφορικάμεταυπόλοιπακριτήριαγιαπρο­ αγωγή"αναφέρεταισταάλλα δύονομοθετημένα κριτήρια -τηναξίακαιαρχαιότητα.Ηλέξη"υπόλοιπα"δεν μπορεί ναπαραγνωριστεί. Οπρώτοςλόγοςακυρότηταςδενευσταθεί. 15 Οι οδηγίες της Επιτροπήςπρος τοΔιευθυντή ήταν σα­ φείςκαισύμφωνες μετοΝόμο. Ο αιτητήςστην ΠροσφυγήΑρ. 671/90κατείχε τοπρο­ σόν πλεονέκτημα, όπως η ίδια η Επιτροπή ανέφερε στο πρακτικότης. 20 ο δικηγόρος του αιτητήαυτούπρόβαλε ότι ηΕπιτρο­ πή παραγνώρισε το πλεονέκτημα του, χωρίς να δώσει οποιαδήποτεαιτιολογία,καιεπέλεξεγιαπροαγωγήταεν­ διαφερόμενα μέρη, τα οποία, εκτός του Πανίκου Γεωρ­ γίου,δενκατείχαντοπροσόν πλεονέκτημα. 25 Η Επιτροπή,σύμφωνα με την πάγια νομολογία, έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει ειδικά γιατί παραγνώρισε υποψήφιοπουκατέχειτοπροσόν πλεονέκτημα. Ο αιτητήςστην ΠροσφυγήΑρ. 671/90, όπως φαίνεται στους εμπιστευτικούς φακέλους, ήταν εξαίρετος όλα τα 30 χρόνια στα οποία η Επιτροπήέκαμε αναφορά.Δεν υστε­ ρούσεσε γενική αξιολόγηση απόοποιοδήποτε απότα έξι ενδιαφερόμενα μέρηπουπροσβάλλει τηνπροαγωγήτους. 3197 ΣχυλιανΙδης, Δ. Φιλήκ,ά. ν.Δημοκρατίας

(1991)ΣτηνΑπόφασηΑνδρέαςΓεωργίουκαι Άλλοι ν. Δημοκρα­ τίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 525, (Απόφαση δόθηκε στις 16Ιουνίου,1989,δεδημοσιεύτηκεακόμα), ειπώθηκε:"Στοθέμααυτόη χαραγμένη απότο ΑνώτατοΔικα­ στήριο νομολογιακή κατεύθυνση, που ακολουθείται 5 αταλάντευτα τα τελευταία χρόνια, είναι ότι υπάρχει υποχρέωση,πουαθέτησητηςαφαιρείκατάκανόνα από την πράξητο κύρος της, να αιτιολογείται ειδικάκάθε απόφαση της Επιτροπής που αγνοεί μεταπτυχιακούς τίτλους σπουδών.Εφόσονφυσικάτοσχέδιο υπηρεσίας 10 καθιστά την μετεκπαίδευση πρόσθετο προσόν. Ενδει­ κτικά μόνο αναφέρουμετις αποφάσειςΣάββαν. Δημο­ κρατίας

(1980)3Α.ΑΛ. 675, Τσούνταςν.Ε.Ε.Υ.

(1985)3 Α.ΑΛ. 784, Γενακρίτου ν. Δημοκρατίας

(1985)3 Α.Α.Δ.2731, Ρουσσής ν.Δημοκρατίας

(1987)3 Α.Α.Δ. 15 1674.Πρέπεινασημειωθεί ότιη Επιτροπήδενέδωσε ει­ δική αιτιολογία γιατί παραγνωρίστηκε πρόσθετοπρο­ σόνπουείχανορισμένοι απότους εφεσείοντες." (Βλ., επίσης, ΜάριοςΔρουαιώτης και Άλλος ν. Κυ­ πριακής Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 701/86, 715/86, 20 (Απόφασηδόθηκεστις 11Μαρτίου,1989,δεδημοσιεύτηκε ακόμα).) Ολόγοςαυτόςευσταθείκαι,ωςεκτούτου,οιπροαγω­ γές όλων των ενδιαφερομένων μερών εκτός τουΠανίκου Γεωργίου, ο οποίος κατέχει το πρόσθετο προσόν και η 25 προαγωγή του δεν προσβλήθηκε με την Προσφυγή Αρ. 671/90, θαακυρωθούν. Δεν θεωρείται αναγκαία η εξέταση των άλλων λόγων ακυρότητας που προβλήθηκαν για την προαγωγήαυτών τωνενδιαφερομένων μερών. ΠροαγωγήΠανίκουΓεωργίου Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η ενδιάμεση απόφαση ότι οΠανίκοςΓεωργίουκατέχειτοπροσόνπλεονέκτημαείναιάκυρη. 3198 30 4ΑΛΛ. Φιλήκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίόης,Δ. ΤοΔικαστήριο,αφούεξέτασεόλαταενώπιοντουστοι­ χεία,κατέληξε ότι ηαπόφασητης Επιτροπής-ότι το εν­ διαφερόμενο μέρος ΠανικόςΓεωργίου κατέχει τοπροσόν πλεονέκτημα-ήτανεύλογαεπιτρεπτήστηνΕπιτροπή. 5 ΤοΔικαστήριοέλαβευπόψητουτηναρχαιότητα,όπως καθορίζεταιστο Αρθρο46 τουπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμουτου 1967,(Αρ.33/67), (ο"Νόμος"),ταστοιχείατου προσωπικού φακέλου του ενδιαφερομένου μέρους, την αξία των υποψηφίωνόπως αντικατοπτρίζεταιστις εμπι10 στευτικές εκθέσεις, ιδιαίτεραστις τελευταίες, και τις συ­ στάσειςτουΔιευθυντή. Έχει νομολογηθεί ότι λαμβάνεται υπόψη η γενική αξιολόγηση και όχι η επί μέρους βαθμολογία. (Βλ. Republicv. Panayiotides

(1987)3C.L.R. 1081). 15 Η απόδοση περισσότερης βαρύτητας στις τελευταίες εμπιστευτικές εκθέσεις είναι σύμφωνη με τη νομολογία. (Βλ. Demethades andOthers v. Republic

(1986)3 C.L.R. 2473· Χαράλαμπος Βασιλείου v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 508/88,(Απόφαση δόθηκε στις 26 Απριλίου, 1989, δε 20 δημοσιεύτηκε ακόμα)· Κωνσταντίνος Π. Σάββα ν. Δημο­ κρατίας, Υπόθεση Αρ. 102/87,(Απόφαση δόθηκε στις 16 Σεπτεμβρίου,1989,δεδημοσιεύτηκεακόμα).) Υποβλήθηκε ο ισχυρισμός ότιοισυστάσεις τουΔιευθυ­ ντήπάσχουν,γιατί δεν αιτιολογήθηκανκαι ο Διευθυντής 25 βασίστηκε αποκλειστικά σε αριθμητική αποτίμηση των εμπιστευτικών εκθέσεων. Δικηγόροι των αιτητών εισηγήθηκαν ότι ηαιτιολογία των συστάσεων επιβάλλεται από τις πρόνοιες του Άρ­ θρου 35

(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 30 1990,(Αρ. 1/90),πουπροβλέπει:"

(4)Κατάτην προαγωγήη-Επιτροπήλαμβάνειδεό­ ντως υπόψη το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέ­ λων και των Φακέλωντων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκ­ θέσεων τωνυποψηφίων,αιτιολογημένες συστάσεις του 3199 Στνλιανί&ης,Δ. Φιλή κ,ά.ν.Δημοκρατίας

(1991)Προϊστάμενου τουΤμήματος στο οποίο υφίσταταιη κενήθέσηκαιτηνεντύπωσητηνοποίαη Επιτροπήαπο­ κόμισε για τους υποψηφίους κατάτην προφορική εξέ­ ταση,αναυτήέγινε." ΤοΆρθρο 89τουιδίουΝόμουέχει:- 5 "89.Τηρουμένων τωνυπόλοιπωνδιατάξεωντουάρ­ θρου αυτού οι περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμοιτου 1967 μέχρι 1987καταργούνται: Νοείταιότι: (α) 10 (β) οποιαδήποτε διαδικασίαπλήρωσης θέσης, που εκκρεμεί ενώπιον της Επιτροπήςκατά την ημερομηνία έναρξης τηςισχύος του παρόνταΝόμου,θα συνεχίσει καιθαολοκληρωθεί μεβάση τιςδιατάξειςτωνπερίΔη­ μόσιαςΥπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1987·" 15 Στην υπό εξέταση υπόθεση η διαδικασία πλήρωσης των θέσεων άρχισε τον Μάρτιο του 1989,δηλαδή,πριν τηνέναρξητης ισχύος τουνέουΝόμουκαι,ωςεκ τούτου, οιπροαγωγέςαυτέςδιέπονταιαπότονπαλαιόΝόμο. Στην Απόφαση Κυπριακή Δημοκρατία και Άλλος ν. 20 Ανδρέα Στυλιανού και Άλλου, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 1028, 1029και 1034,(Απόφαση δόθηκε στις 10 Ιου­ λίου, 1990,), αναφέρονταιταακόλουθαστιςσελ. 6και7:Ό ι συστάσεις τουΠροϊστάμενου τουΤμήματοςνο­ μολογιακά,καιμετοΆρθρο 44

(3)των περί Δημοσίας 25 Υπηρεσίας Νόμων του 1967έως 1987,αποτελούν ου­ σιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίαςτωνυποψη­ φίων και δεν μπορούν να παραγνωριστούν από την Επιτροπή χωρίς* ειδική αιτιολογία (Βλ. Michael Theodossiou and The Republic (Public Service30 Commission) 2 R.S.C.C. 44·Andreas Lardis v. Republic 3200 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 ΦιλήχΛ. ν.Δημοκρατίας ΣτυλιανΙόης, Δ. (Public ServiceCommission)

(1967)3 C.L.R. 64· Castas Hadjiconstantinou andOthers v.Republic(PublicService Commission)

(1973)3 C.L.R. 65' EmanouelPetrides v. PublicService Commission

(1975)3C.L.R.284· Republic v.Haris

(1985)3C.L.R. 106· TheRepublicofCypius and Another v. Georghios Kastellanos, Αναθεωρητικές Εφέ­ σεις Αρ. 610 και 612, (Απόφαση δόθηκε στις 24 Νοεμ­ βρίου, 1988, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)· GeorghiosHans v. The Republicof Cyprus, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 699, (Απόφασηδόθηκεστις 27 Ιανουαρίου, 1989, δεδη­ μοσιεύτηκεακόμα).) ΗσύστασητουΤμηματάρχηήτανπάντοτεξεχωριστό στοιχείο κρίσεως της αξίας.(Βλ. Κυπριακή Δημοκρα­ τία ν. Αργνρούλλας Βασιλείου, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 859, (Απόφασηδόθηκεστις 30 Ιανουαρίου, 1990,δε δημοσιεύτηκεακόμα).) Ο Προϊστάμενος του Τμήματος είναι σε θέση να εκτιμήσει τις απαιτήσεις της θέσης που πρόκειται να πληρωθεί και τις ικανότητες του υποψήφιου για να εκτελεί τα καθήκοντα της θέσης. Οι συστάσεις του, όμως, αν είναι ασύμφωνες με την εικόνα πουπαρου­ σιάζεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις, πρέπει να παρα­ γνωρίζονται ή να τους αποδίδεται περιορισμένηβαρύ­ τητα, ανάλογα με την έκταση της ασυμφωνίας. (Βλ. Lardis, (ανωτέρω)· Odysseas Georghiou v. Republic (PublicServiceCommission)

(1976)3 C.L.R. 74,στη σελ. 84, (Απόφαση Ολομέλειας)· Niki Ioannou v. Republic (PublicService Commission)

(1976)3 C.L.R. 431, στη σελ. 432* Ioannou v. The Republic

(1977)3 C.L.R. 61· Sawa v. Republic

(1980)3 C.L.R. 675, στη σελ. 696· Republic v.Koufettas

(1985)3C.L.R. 1950.)" Στην Απόφαση Loizidou-Papaphoti v. Republic

(1984)3C.L.R. 933,στησελ. 938 τοΔικαστήριοείπε:- 35 "It is not necessary for the recommending person or body to state reasons for such recommendations, but if 3201 Στυλιανίδης, Δ. Φιλήκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1991)reasons are given,they are subject to judicial scrutiny. Therecommendation,however, couldnotandshouldnot be inconsistent with the material in the file and the confidential reports." ToπιοπάνωαπόσπασμαυιοθετήθηκεαπότηνΟλομέ- 5 λεία του Ανωτάτου Δικαστηρίουστην Απόφαση Ανδρέας Γεωργίου και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, (ανωτέ­ ρω). ΜεβάσητιςπιοπάνωΑποφάσεις, ησύστασητουΔιευ­ θυντήδενήταναναγκαίοναείναιαιτιολογημένη.ΟΔιευ- ^ θυντής όμως αιτιολόγησε τησύσταση τουγιατον Πανίκο Γεωργίου μεαπαντήσεις πουέδωσε στα μέλη τηςΕπιτρο­ πής,όπωςφαίνεταιστοπρακτικό,Παράρτημα6. Ο Διευθυντής έλαβευπόψητουκαιτατρία νομοθετη­ μένα κριτήρια και η σύσταση του δεν είναι αντίθετη ή 15 ασύμφωνημεταστοιχείατων φακέλων. ΗΕπιτροπήέχει καθήκοναεπιλέξει τονκαταλληλότε­ ρουποψήφιο. ΤοΔικαστήριοδενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση, ανα­ φορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου 20 για προαγωγήήδιορισμό,μετηνκρίσητουαρμοδίου ορ­ γάνου. Η Επιτροπήείχε όλατα στοιχεία ενώπιον της. Έκαμε τηδέουσαέρευνακαικατέληξεστηνπροσβαλλόμενηαπό­ φασηύστερααπόσυνεκτίμησηόλωντωνκριτηρίων. 25 Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αιτιολογημένη με επάρκειακαισαφήνεια Οιαιτητές,μεβάσηταενώπιοντουΔικαστηρίουστοι­ χεία,δεν έχουν αποδείξει έκδηληυπεροχήέναντι τουεν­ διαφερομένουμέρους. 3202 30 4ΑΛΛ. Φιλήkit. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Γιατουςπιοπάνωλόγους,η προαγωγήτου ενδιαφερο­ μένουμέρους ΠανίκουΓεωργίου επικυρώνεταικαιη προ­ αγωγήτωνάλλων έξι ενδιαφερομένωνμερώνακυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. ΠροαγωγήΠ.Γεωργίουεπικυ­ ρώνεται. Προαγωγήάλλωνέξι ενδιαφερομένωνμερώνακυρώ­ νεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 3203