(1991)30Σεπτεμβρίου, 1991 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ28,29ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙ ΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ηςη αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 830/90). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί—Διορισμοί—Διορισμός καθηγητώναπό πίνακα υποψηφίων ειδικών κατηγοριών — Προσβολή της απόφα σης με προσφυγή — Υποψήφια μη συμπεριλαμβανομένη στους ει δικούς πίνακες νομιμοποιείται σεπροσφυγή γιατί περιλαμβάνεται σε θέσηπροτεραιότητας στον πίνακα διοριστέων. 5 Ερμηνεία — Οι νόμοι ερμηνεύονται σύμφωνα με την γραμματική ερ μηνεία δηλαδή το απλό, γραμματικό και κατά κυριολεξία νόημα των λέξεων εκτός αν αυτόβρίσκεται σε αντίθεση με το σκοπό του νόμου ηθαοδηγούσε σεπαράλογο αποτέλεσμα. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί — Πίνακας διοριστέων κα- 10 ΘηΥητών — Η δημοσίευση τον αποτελεί προπαρασκευαστική πράξη — Η προσβολή τον με ένσταση σε περίπτωση διαφωνίας δεν είναι επιτακτική αλλάδυνητική — Ημη νποβολή της ένστασης δεν αποκλείει τηνπροσβολή τωνδιορισμών με προσφυγή. Η αιτήτρια προσέβαλεμετηνπροσφυγήτηςαυτήτηναπόφαση 15 των καθ' ων η αίτησηναδιορίσουν τα ενδιαφερόμενα μέρηαντί αυτήςστηθέσηκαθηγήτριαςΓαλλικών. Η αιτήτρια ήταν τρίτη στησειράστουςπίνακεςδιοριστέωνκα θηγητών Γαλλικών και τα ενδιαφερόμεναμέρη περιλαμβάνονταν στουςπίνακεςδιοριστέωνμεναλλάκαιστουςπίνακεςειδικώνκα- 2 0 τηγοριών, για τις οποίες προβλεπετο από το άρθρο 28Δ
(1)των περί Δημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμων 1969 - 1990 ο διορισμός 5% του συνόλου τωνθέσεων πουθαπληρούνται χωρίς ο αριθμός τωνυποψηφίων σεθέσεις μιαςειδικότηταςναυπερβαί νει το ένατρίτοτουσυνολικού αριθμούτων θέσεων τηςειδικότη- 25 ταςαυτής. 3204 4Α~Α^\. Αθανασίου v. Δημοκρατίας Οδικηγόρος τηςαιτήτριαςισχυρίστηκε ότι οδιορισμός μεανα λογία 2: 2 αντί 3 : 1των υποψηφίων από τις ειδικές κατηγορίες αποφασίστηκε κατάπαράβασητης επιφύλαξης τουάρθρου28 Δ. 5 10 15 Αντικρούοντας την πιο πάνω ερμηνεία ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση εισηγήθηκε πως μιατέτοια ερμηνεία θα δημιουργούσε καταστροφικά αποτελέσματα για ορισμένες ειδικότητες στους οποίους δεν δίδονται πολλές θέσεις κάθε χρόνο. Σύμφωνα δε με την ερμηνεία πουέδωσεο ίδιος,ταποσοστά 5% και 3%θαπρέπει να υπολογίζονται πάνω στο συνολικό αριθμό θέσεων του συγκεκριμένου κλάδουεκπαίδευσης πουέχουν πληρωθεί απότην ημερο μηνίαενάρξεως της ισχύος του νόμου. Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους ήγειρε προδικαστική ένσταση ότι η αιτήτρια δεν είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη απόφασηπρώτον γιατί δεν ανήκεσε καμιά ειδικήκα τηγορίακαι επομένως δεν ενομιμοποιείτο ναδιεκδικήσει ακύρωση διορισμού υποψηφίου από τις ειδικές κατηγορίες και δεύτερον γιατί δεν είχευποβάλει τηνυπό του Νόμου προβλεπόμενη ένσταση μετάτην ανάρτησητων πινάκωνδιοριστέων γεγονός πουκατέστη σε τον πίνακα αυτό απρόσβλητο και τελεσίδικο όσον αφορούσε στηναιτήτρια. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 20 (ΐ) Ηερμηνεία τουάρθρου28(Δ)
(1)πουέδωσεοδικηγόρος της Δημοκρατίας είναι ημόνη ηοποίακαθιστάδυνατήτηνπραγματο ποίηση της πρόθεσης του νομοθέτη για το λόγο ότι δίνει τηνδυνα τότητα σε όλες τις ειδικότητες να πληρούνται από ένα ποσοστό παθόντων ήαναπήρων. Αντίθετη ερμηνεία θα δημιουργούσε ανι σότητα καιθαοδηγούσε σε άδικααποτελέσματα. 25
(2)Οι κανόνες ερμηνείας τωννόμων καθιερώνουν τηγραμμα τική ερμηνεία εκτός όπου αυτή θα οδηγούσε σε αντίθεση ή ασυμ φωνία μεοποιαδήποτερητήπρόθεσηήδηλωμένο σκοπό του νόμου ήαντο κατάκυριολεξία νόημα των λέξεων θαοδηγούσε σε παρά λογοαποτέλεσμα, Ηερμηνεία πουεισηγήθηκε οδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςδεν είναι ασύμφωνη μετο απλό,γραμματικόνόημα του άρθρου 28 ούτε και βρίσκεται σε οποιαδήποτε ασυμφωνία προς την φανερήπρόθεση πουείχεο νομοθέτης θεσπίζοντας τηδιάταξη αυτή. 30 35 40
(3)Η αιτήτρια είχε έννομο συμφέρον να πρόσβαλα το διορι σμό των ενδιαφερομένων μερών στην επίδικηθέσηγια το λόγο ότι αντο Δικαστήριο έδινε τηναντίθετηερμηνεία απόαυτήπουέδωσε στην διάταξη28 Δ
(1)του Νόμου,η αιτήτρια με τον αριθμό που είχε στον κατάλογο διοριστέων, θα είχε το δικαίωμα, με την ανα λογία 3 : 1, να διεκδίκησα τη μία από τις δύο αυτές θέσεις και κατά συνέπεια θα είχε το δικαίωμα προσβολής των σχετικών διορισμών. Ηπροδικαστικήένσταση απορρίπτεται. 3205 Αθανασίου ν.Δημοκρατίας
(1991)
(4)Από την ίδιατηλεκτικήδιατύπωσητου εδαφίου 11τουάρ θρου28Βγίνεται φανερόν πως ηενλόγω πρόνοια περί υποβολής ενστάσεως δεν είναι επιτακτικήαλλά μόνο δυνητική. Το ότιη αι τήτρια δενπροσέβαλε μέσα στην τασσόμενη από το νόμο προθε σμία τους πίνακες διοριστέων, αυτό δενσυνεπάγεται απαραίτητα 5 ότι τους έχει αποδεχθεί. Επίσης ησύνταξητων πινάκων διοριστέ ων είναι μίαενδιάμεσηπροπαρασκευαστικήπράξηηοποίαδενδη μιουργεί οποιαδήποτεάμεσαέννομααποτελέσματα στο διοικούμε νο καιδεν μπορεί ναανάστειλα την προσβολή με προσφυγήτης τελικήςεκτελεστήςδιοικητικής πράξηςδιορισμού. 10 Προσφυγή απορρίπτεται. Αναφερόμενες υποθέσεις: MarabouFloating Restaurant Ltd v. Council of Ministers
(1973)3 C.LR. 397· Argolis Estates Ltd v. Minister of Finance & Another
(1977)3 15 C.LR. 44V Theodondesv.TheCentralBankofCyprus
(1985)3C.LR. 721· Christoforou v.Republic
(1985)3C.LJt. 1868Demetiiou&Others v.Republic
(1985)3 CLA.
- Προσφυγή. 2 Q Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτηςΕπιτροπής Εκ παιδευτικής Υπηρεσίας με την οποίαδιόρισε τα ενδιαφε ρόμενα μέρη στηθέσηκαθηγήτριας γαλλικών αντί τηςαιτήτριας. Α. Χάσικος,γιατηναιτήτρια. 25 Μ.Τσαγγαρίδης, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, γιατην καθ'ηςηαίτηση. Α.Σ.Αγγελίδης, για τοενδιαφερόμενο μέρος Τ.Γεοοργίου. Cur.adv. vult. 30 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθηαπό φαση. Μετηνπαρούσαπροσφυγήηαιτήτριαζητάδήλω3206 4ΑΛΛ, Αθανασίουν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. ση του Δικαστηρίου με την οποίανακηρύσσεταιάκυρος καιπαράνομοςο μόνιμοςδιορισμόςτωνενδιαφερομένων μερών Γεωργίου Τοΰλας και Γεωργίου Μαρίαςστη θέση καθηγητριώνΓαλλικών,πουδημοσιεύτηκεσεκαθημερινές 5 εφημερίδεςημερομηνίας5/8/90, Ηαιτήτριαήτανυποψήφια καθηγήτρια Γαλλικώνκαι περιλαμβανόταν στους πίνακες διοριστέων καθηγητών Γαλλικώντου 1989μεαριθμό3 (Παράρτημα"Α"). Ταενδιαφερόμεναμέρηπεριλαμβάνοντανστουςπίνα10 κες διοριστέων του 1989, καθώςκαι στους πίνακεςειδι κώνκατηγοριώνπουκαταρτίζονταιμεβάσητοάρθρο28Δ τωνπερίΔημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμων του 1969-
- Τοενδιαφερόμενο μέρος Γεωργίου Μαρίαπεριλαμβα15 νόταν στον πίνακα ειδικών κατηγοριών (β) (σύζυγοι, τέκνα πεσόντων στους απελευθερωτικούς αγώνες, στην αντίστασηκατάτουπραξικοπήματος ήστηνΤουρκικήει σβολήήαγνοουμένων λόγω της Τουρκικής εισβολής), το δεενδιαφερόμενομέρος ΓεωργίουΤούλα, στονπίνακαει20 δικών κατηγοριών (γ) (άλλοι ανάπηροι) (Παραρτήματα "Β"και"Γ"). ΟΓενικός ΔιευθυντήςτουΥπουργείου Παιδείαςμεέγ γραφο του ημερομηνίας 22/6/90, διαβίβασε έγκριση για πλήρωση 128 κενών θέσεων καθηγητή, ανάμεσα στις 25 οποίες και τέσσερεις γιακαθηγητές Γαλλικών (Παράρτη μα "Δ"). ΗΕπιτροπήσε συνεδρίασητης μεημερομηνία 22/6/90 (Παράρτημα "Ε"), έχοντας υπόψη τα άρθρα 28Γ
(2)και 28Δ τωνΝόμων, αποφάσισενακαλέσει τους υποψηφίους, 30 μεταξύ των οποίων την αιτήτρια και ταενδιαφερόμενα μέρη,σε προσωπικήσυνέντευξη με βάσητησειράπροτε ραιότηταςστουςπίνακεςδιοριστέων. Στησυνεδρίασητης μεημερομηνία3Q/7/90 (Παράρτη μα "Στ"),ηΕπιτροπήαποφάσισετηνπλήρωσητωνκενών 3207 Παπαδόπουλος,Δ. Αθανασίουν.Δημοκρατίας
(1991)θέσεων. Όσοναφοράτονκλάδοτων Γαλλικών η Επιτρο πήδιόρισε δύοκαθηγήτριεςαπότον πίνακα πρώτουδιο ρισμού πουείχαντουςαριθμούς 1 και2καιαπότουςπί νακες ειδικών κατηγοριών τα ενδιαφερόμενα μέρη στην παρούσα προσφυγή, Γεωργίου Μαρία και Γεωργίου 5 Τούλα. Ο βασικός λόγος ακύρωσης, στον οποίο ο δικηγόρος της αιτήτριας στήριξε την παρούσαπροσφυγή του, ήταν ότι η Επιτροπή μετηναπόφασητηςναδιορίσει δύο καθη γήτριες Γαλλικών από τα ειδικά κριτήρια και δύο από 10 τους πίνακεςδιοριστέων, αντίμίααπόαπόταειδικάκρι τήρια και τρεις από τους πίνακες διοριστέων, οπότε θα διοριζότανκαιη αιτήτριαπουκατείχετοναριθμό3στους πίνακες διοριστέων, ενήργησε κατάπαράβαση της κειμέ νης νομοθεσίας και κάτω από πραγματική και νομική 15 πλάνη. Το άρθρο 28Δ
(1)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969-1990,το οποίο ρυθμίζει τη μεταχείριση παθόντωνκαι αναπήρων-κατά την πλήρωση θέσεων πρώτουδιορισμού στηδημόσιαεκπαιδευτική υπη- 20 ρεσία,προβλέπειταακόλουθα: "28Δ
(1)Κατά την πλήρωση θέσεων πρώτου διορι σμού στη δημόσια εκπαιδευτικήυπηρεσία,θαδιορίζο νται παθόντες ήανάπηροιτων απελευθερωτικώναγώ νων,σύζυγοι ή τέκναπεσόντωνή αγνοουμένων ήάλλοι 25 ανάπηροι,οι οποίοιπληρούντιςπροϋποθέσεις του άρ θρου28Γ,σύμφωναμετηνακόλουθη αναλογία: (α) Παθόντες ή ανάπηροι των απελευθερωτικών αγώνων σε ποσοστό 5% του συνόλου των θέσεων που θα πληρούνται κατά κλάδο εκπαίδευσης μετά 30 τηνέναρξητης ισχύοςτουάρθρου αυτού* (β) σύζυγοι ή τέκναπεσόντων στουςαπελευθερω τικούςαγώνες,στηναντίστασηκατάτουπραξικοπή ματοςήστηνΤούρκικη εισβολήήαγνοουμένων λόγω τηςΤούρκικηςεισβολήςσεποσοστό5%τουσυνόλου 35 3208 4Α.Α.Λ. Αθανασίου ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. τωνθέσεων πουθαπληρούταικατάκλάδο εκπαίδευ σης μετάτηνέναρξητηςισχύοςτουάρθρουαυτού- 5 10 (γ)άλλοι ανάπηροισεποσοστό 3%του συνόλου των θέσεων που θα πληρούνται κατάκλάδο εκπαίδευσης μετά την έναρξη της ισχύος του άρθρου αυτού."· Νοείται ότι οι υποψήφιοι πουθαδιορίζονται σε θέ σεις μιας ειδικότητας δεθαυπερβαίνουν το ένα τρίτου του συνολικού αριθμού των θέσεων της ειδικότητας αυτήςπουθαπληρούνται: " Οδικηγόροςτηςαιτήτριαςεισηγήθηκε πωςη Επιτροπή διορίζοντας μεαναλογία2:2 αντί3:1 τις υποψήφιεςκαθη γήτριες απότις ειδικές κατηγορίες, ενήργησε κατάπαρά βασητης επιφύλαξης του άρθρου28Δ, που προβλέπει ότι 15 ο αριθμός των διοριζομένων καθηγητών από τις ειδικές κατηγορίες σεθέσειςμιαςειδικότηταςδενπρέπει να υπερ βαίνει το 1/3 του συνολικού αριθμού της ειδικότητας αυτήςκαιπωςστην εξεταζόμενηπερίπτωση,εφόσον οσυ νολικός αριθμός των κενών θέσεων στην ειδικότητα των 20 Γαλλικών ήταντέσσερεις,ηορθήεφαρμογήτηςπροβλεπό μενηςαπότονόμοαναλογίας, θαήταν3:1. Αντικρούοντας τηνπιοπάνωερμηνεία τουνόμουπου εισηγήθηκε ο δικηγόρος της αιτήτριας, ο δικηγόρος της καθ*ηςηαίτησηΕπιτροπής,υπέβαλεπωςμιάτέτοιαερμη25 νεία οδηγεί σε άδικακαικαταστροφικάαποτελέσματατα οποία ουσιαστικά καθιστούν τη νομοθετική πρόνοια για διορισμό παθόντωνκαιαναπήρωνανεφάρμοστηκαιείναι έξω από το σκοπό που θέλησε με τη συγκεκριμένη πρό νοιαναεξυπηρετήσει ονομοθέτης. 30 Οδικηγόρος της καθ' ηςηαίτηση Επιτροπής υπέβαλε πως η απόφασητηςκαθ' ηςη αίτησηΕπιτροπήςναδιορί σει δύο καθηγήτριες Γαλλικών από τα ειδικά κριτήρια αντίμίαήτανορθήκαινόμιμηκαιλήφθηκεκατόπινορθής εφαρμογής του Συντάγματοςκαιτου νόμου,κατόπινδιε35 ξαγωγής της δέουσας έρευνας και ήτανδεόντως αιτιολο3209 Παπαδόπουλος,Δ. Αθανασίουν.Δημοκρατίας
(1991)γημένη. Περαιτέρω,εισηγήθηκε πωςκατάτηδιαδικασίαυπολο γισμού του αριθμού των καθηγητών που διορίζονται με βάσηταειδικάκριτήρια,ταποσοστά5%απότονκατάλο γο (α),5% απότον κατάλογο(β) και3%από τον κατάλο- 5 γο (γ), υπολογίζονται πάνωστο συνολικό αριθμότωνθέ σεων του συγκεκριμένου κλάδου εκπαίδευσης που έχουν πληρωθεί από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος του νόμου,πουείναιη 31/7/87. Μεβάσητηνπιο πάνωπροσέγγιση του θέματος,συνέ- 10 χισε ο δικηγόρος της Δημοκρατίας,ο συνολικός αριθμός των θέσεων καθηγητών Γαλλικών που πληρώθηκαν από τον Ιούλιο του 1987 μέχρισήμερα (περιλαμβανομένωνκαι των τεσσάρων επίδικων θέσεων) ήταν εννέα, συνεπώς ο αριθμός των υποψηφίων καθηγητών που εδικαιούντο να 15 διοριστούν απότους ειδικούς καταλόγουςήταντο 1/3του εννέα,δηλαδήτρεις. Κατά ταπροηγούμενα έτη,σύμφωνα με το δικηγόρο της Δημοκρατίας, είχε διοριστεί έναςκα θηγητής Γαλλικών απότον πίνακα(α),συνεπώς θαμπο ρούσανναδιοριστούν δύουποψήφιοικαθηγητέςαπότους 20 ειδικούςπίνακες. Θαπρέπει νασημειωθεί πωςοι πιοπάνωαριθμοίπου ανάφερεοδικηγόρος τηςΕπιτροπής,δεναμφισβητήθηκαν απότοδικηγόροτηςαιτήτριας. Προςενίσχυσητου ισχυρισμού τουαυτούοδικηγόρος 25 της καθ'ηςηαίτηση Επιτροπήςπαράπεμψεστο Παράρτη μα"Δ"τηςένστασης πουπεριέχει τηνκατανομήκατάειδι κότητα των 128 κενών θέσεων που πληρώθηκαν και επέ στησε την προσοχή του Δικαστηρίου σε ορισμένες ειδικότητες όπως π.χ. Γεωγράφοι (μία θέση), Ηλεκτρονι- 30 κοί Υπολογιστές (δύοθέσεις),στους οποίους δεδίδονται πολλές θέσειςκάθεχρόνο,υποβάλλοντας πωςαυτέςοι ει δικότητες, με την ερμηνεία του νόμου που πρότεινε οδι κηγόρος τηςαιτήτριας,δεθαμπορούσανποτέστηδιαδρο μήτου χρόνου να συμπληρώσουν το ποσοστό θέσεων 5% 35 ή3%πουτουςπαρέχειονόμος. 3210 4ΑΛΛ. Αθανασίου ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. Συμφωνώμετηνερμηνεία που έδωσεστοάρθρο28Δ
(1)τουΝόμουοδικηγόρος τηςΔημοκρατίας.Πιστεύω πωςη ερμηνεία αυτήείναι ημόνηηοποία καθιστά δυνατή την πραγματοποίησητηςπρόθεσης τουνομοθέτη γιατολόγο 5 ότι δίνει τηδυνατότητα σε όλες τις ειδικότητες να πλη ρούνταιαπό έναποσοστόπαθόντωνήαναπήρων. Αντίθετηερμηνεία θαοδηγούσε σεάδικααποτελέσμα τα, ιδιαίτεραγιατιςειδικότητες εκείνεςγιατιςοποίεςδε δίνονται αρκετές θέσεις καιθαδημιουργούσε ανισότητα 10 μεταξύαυτώνκαιτων ειδικοτήτων εκείνων γιατις οποίες υπάρχουναρκετέςκενέςθέσειςκάθεχρόνο. Είναι φανερόν πωςο νομοθέτης, με τηθεσμοθέτηση τηςσχετικής διάταξης,σκοπό είχεναρυθμίσειδια νόμου τημεταχείριση μιαςσυγκεκριμένης καιιδιαίτερηςκατηγο15 ρίας εκπαιδευτικών,των παθόντωνή αναπήρων.Μιά ερ μηνεία πουθακαθιστούσε ανέφικτο το σκοπό αυτότου νομοθέτη για ορισμένες έστω κατηγορίες εκπαιδευτικών θα ήταν ερμηνεία άδικηκαιαντίθετη προς το ίδιο το πε ριεχόμενοτης. 20 Οι κανόνες ερμηνείας των νόμων, σύμφωνα μετην ισχύουσα νομολογία, καθιερώνουν τη γραμματική ερμη νεία.Οινόμοιθα πρέπειναερμηνεύονται σύμφωνα με το απλό, γραμματικό καικατάκυριολεξία νόημα τωνλέξε ων,εκτός εάναυτόβρίσκεταισεαντίθεσηήασυμφωνία με 25 οποιαδήποτερητήπρόθεση ήδηλωμένο σκοπό τουνόμου ή εάντονόημα αυτόθαοδηγούσε σε παράλογοαποτέλε σμα. (Βλέπε,μεταξύ άλλων, Marabou Floating Restaurant Ltd. v. Council of Ministers
(1973)3 C.LR.397,405^06, ArgolisEstatesLtd. v. Minister of Finance &Another 30
(1977)3C.L.R. 441,450, Hans Tbeodondes v. The Central Bank ofCyprus
(1985)3C.L.R. 721,722). Η ερμηνεία τηςεπίδικης νομοθετικής διάταξης,όπως την εισηγήθηκε ο δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, δε βρίσκε ται σε οποιαδήποτε αντίφαση ήαντίθεση προς τοαπλό, 35 γραμματικό καικατάκυριολεξία νόημα τουάρθρου28Δ
(1),ούτε καισεοποιαδήποτεασυμφωνία προς τηφανερή 3211 Παπαδόπουλος, Δ. Αθανασίου ν.Δημοκρατίας
(1991)πρόθεση πουείχε ο νομοθέτης θεσπίζοντας τη διάταξη αυτή. Ο δικηγόρος γιατοενδιαφερόμενο μέρος στη γραπτή τουαγόρευσηήγειρεπροδικαστικήένστασηότιη αιτήτρια δεν είχε έννομο συμφέρο να προσβάλει τοδιορισμό των 5 ενδιαφερομένωνμερώνγιατολόγοότιονόμος,μετηδια μόρφωσητων ειδικώνκατηγοριών,θέλησε να διασφαλίσει ότι ορισμένες θέσεις θα παραμένουν προς διεκδίκηση μόνο απόπρόσωπατων ειδικών κατηγοριώνκαιη αιτή τρια,πουδενανήκεσεκαμιάειδική κατηγορία,δενενομι- 10 μοποιείτο ναδιεκδικήσει ακύρωσηδιορισμούυποψηφίου απότιςειδικέςκατηγορίες. Προςυποστήριξητου ισχυρισμούτουαυτούο δικηγό ρος του ενδιαφερομένουμέρους,παρέπεμψεστις αποφά σεις Christoforou v.Republic
(1985)3C.L.R. 1868,στις σε- 15 λίδες 1873-1874 και Demetriou& Others v. Republic
(1985)3CL.R. 1853,στοαπόσπασμααπότησελίδα1862, όπουτοΑνώτατοΔικαστήριοείχεαποφασίσειότι: "Thesupernumerary places werecreated subsequently in ordertobenefit certainclassesofpersons towhich the 20 applicants donotbelong andas a result they willnot benefit from a possible annulment of the sub judice decision, since they cannot be enrolled in the PAC instead oftheinterested parties." "I, therefore, find onthebasisof the above, that the 25 applicants donot possess alegitimate interest topursue this recourse against interested parties Maria Papadopoulou, Natalia Sard, Ioulia Economidou, Maria Kounnapi, Elena Cosma, Eleni Kyriacou and Maria Koulia." Στην πιο πάνωυπόθεση που αφορούσε την εγγραφή υποψηφίων φοιτητών στην Παιδαγωγική Ακαδημία Κύ πρου, το Υπουργικό Συμβούλιο είχε αποφασίσει να γί νουνδεχτοί,πέραναπότους50φοιτητέςστοΤμήμαΔιδα σκάλων και 30 στο Τμήμα Νηπιαγωγών, άλλοι*εννέα 35 3212 30 4ΑΛΛ. Αθανασίουν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. φοιτητές οι οποίοι να πληρούν συγκεκριμένα ειδικά κρι τήρια. Το Δικαστήριο αποφάνθηκεπως οι αιτήτριες δεν είχαν έννομο συμφέρο να προσβάλουν την εγγραφήτων ενδιαφερομένων μερών, για το λόγο ότι οι ίδιες δεν ανή5 κανστις συγκεκριμένες ειδικέςκατηγορίες. Ταγεγονόταστηνυπόεξέτασηπροσφυγήθαπρέπεινα διαφοροποιηθούν από τα γεγονότα της υπόθεσης Demetriou (ανωτέρω). Ο λόγος είναι ότι στην υπόθεση Demetriou το Υπουργικό Συμβούλιο είχε δημιουργήσει 10 ένασυγκεκριμένο ειδικό αριθμό(numerus clausus)θέσεων, εννέα θέσεις, που προορίζονταν μόνο για τους υποψή φιους εκείνους που ικανοποιούσανκάποιαειδικάκριτή ρια.Υποψήφιοι οι οποίοι δενπληρούσαν ένααπότατρία ειδικά κριτήρια,δεν θα μπορούσαν να διεκδικήσουν μία 15 απότιςεννέαυπεράριθμεςθέσεις. Στην υπό εξέταση υπόθεση κρίνω ότι η αιτήτριαείχε έννομο συμφέρον ναπροσβάλει τοδιορισμό τωνενδιαφε ρομένων μερώνστην επίδικη θέση,γιατολόγο ότι,εάντο Δικαστήριο έδινε την αντίθετη ερμηνεία από αυτή που 20 έδωσε στη διάταξη28Δ
(1)του Νόμου, ηαιτήτρια με τον αριθμόπουείχεστον κατάλογοδιοριστέων, θαείχετοδι καίωμα, με την αναλογία 3:1, να διεκδικήσει τη μίααπό τις δύοαυτέςθέσεις καικατάσυνέπεια θαείχεκαιτοδι καίωμαπροσβολήςτωνσχετικών διορισμών. 25 Ηπροδικαστικήένστασηαπορρίπτεται. Ο δικηγόρος γιατο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε πως ηαιτήτριαεστερείτο έννομου συμφέροντος γιαπρο σβολήτωνεπίδικωνδιορισμών καιγιατονπρόσθετο λόγο ότιαυτήουδέποτευπέβαλετηνυπότουΝόμου προβλεπό30 μένη ένσταση, μετά την ανάρτησητων πινάκων διοριστέ ων,πράγμαπουκατέστησε τον πίνακα αυτόαπρόσβλητο καιτελεσίδικο όσοναφοράτην αιτήτρια. Ο πιο πάνω ισχυρισμός θαπρέπει επίσης να απορρι φθεί. 3213 Παπαδόπουλος,Δ. Αθανασίουν.Δημοκρατίας
(1991)Τα εδάφια 10, 11 και 12 του άρθρου 28Β προβλέπουν ότι: "
(10)Οι πίνακεςδιοριστέων μετάτησύνταξητουςή την αναθεώρηση τους ήτησυμπλήρωση τους σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου αυτού αναρτούνται στο 5 ΓραφείοτηςΕπιτροπής.
(11)Μέσα σεπροθεσμία δεκαπέντεημερών από την ανάρτησητωνπινάκωνδιοριστέων σύμφωνα μετο εδά φιο
(10)κάθε επηρεαζόμενος μπορεί να υποβάλειγρα πτή ένσταση στην Επιτροπή, εκθέτοντας σ' αυτή πλή- 10 ρεις λόγους γιαυποστήριξητης.
(12)ΗΕπιτροπήμέσασεπροθεσμία δεκαπέντεημε ρών απότην ημέρα της υποβολής τους εξετάζει τοπε ριεχόμενο τωνενστάσεων καιαποφασίζεισχετικά." Από την ίδια τη λεκτική διατύπωση του εδαφίου Π 15 του άρθρου28Β, γίνεται φανερόν πως η εν λόγω πρόνοια δεν είναι επιτακτική αλλά μόνο δυνητική.Το ότι ηαιτή τρια δεν προσέβαλε μέσα στην τασσόμενη από το νόμο προθεσμία τους πίνακες διοριστέων, αυτόδε συνεπάγεται απαραίτηταότιτουςείχεαποδεχθεί. 20 ΤοάρθροαυτότουΝόμουπαρέχειαπλώς μιά δυνατό τητακαιπροσφέρει τηνευκαιρίασ* οποιονδήποτεεπηρεα ζόμενο εκπαιδευτικό,μέσα σε 15 μέρες από την ανάρτηση των πινάκων διοριστέων, ναυποβάλειγραπτώςτυχόν έν σταση του προς την Επιτροπήεκθέτοντας πλήρεις λόγους 25 για υποστήριξη της,αλλά με κανένατρόποδε δημιουργεί οποιανδήποτε υποχρέωση για θετική ενέργεια προς την κατεύθυνσηαυτή. Μιά δυνητική και όχι επιτακτική διάταξη νόμου, δε μπορεί να εμποδίσει την άσκηση του δικαιώματος προ- 30 σβολής με προσφυγή της τελικής εκτελεστής διοικητικής πράξης. Πέραντούτου,έναςάλλος λόγοςγιατονοποίοο' ισχυ3214 4ΑΛΛ. Αθανασίουν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. ρισμός αυτόςδεμπορεί ναευσταθήσει, είναι ότι η σύντα ξητωνπινάκωνδιοριστέων είναιμιάενδιάμεσηπροπαρα σκευαστική πράξη η οποία δε δημιουργεί οποιαδήποτε άμεσα έννομα αποτελέσματα στο διοικούμενο, αλλάπρο5 παρασκευάζεικαι είναι απαραίτητη και χρήσιμη για την έκδοσητηςτελικής πράξης διορισμού,ηοποίαείναικαιη μόνη εκτελεστή. Μιάπροπαρασκευαστική πράξη,όπωςείναιστηνπρο κειμένη περίπτωση οι πίνακες διοριστέων, δε μπορεί να 10 εμποδίσει ή νααναστείλει τηνπροσβολή μεπροσφυγή της τελικής εκτελεστήςδιοικητικήςπράξηςδιορισμού.Μια τέ τοια προσέγγιση εξάλλου θαήτανεντελώς αντίθετηπρος τιςκαθιερωμένες αρχέςτουΔιοικητικούΔικαίου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταικαιη επίδικη απόφαση επι15 κυρώνεται. Προσφυγήαπορρίπτεται. 3215