<1991) 4Οκτωβρίου, 1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ STYLIANIDES BROTHERS LTD., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ.ΜΕΣΩΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗ ΜΑΤΟΣΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Καθ' ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 309/90). Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική— Χαρακτηριστικά — Δεν συνιστά νέα έρευνα ηεπανεξέταση από νομική μόνο πλευρά ούτε η εξέταση νέας νομικής επιχειρηματολογίας. Τελωνειακοί Δασμοί καιΦόροι Καταναλώσεως— Εκτελωνισμός υπό διαμαρτυρία — Οι αιτητές εκτελώνισαν τα προϊόντα τους χωρίς 5 διαμαρτυρία — ΔενΘεωρείται αποδοχή της απόφασης ενόψει του γεγονότος διεξαχθείσας αλληλογραφίας αναφορικά με τηνδασμο λογική κλάση των προϊόντων. Περί ΤελωνειακώνΔασμών και ΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμος (Ν. 82/ 67) —Άρθρο 161
(1)— Προϋπόθεση για διεκδίκηση επιστροφής 10 δασμών ηέγερση διαφοράς πριν από την απομάκρυνση των εμπο ρευμάτων από τον τελωνειακό έλεγχο. Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλεμετην προσφυγήτηςαυτήτην απόφαση του καθ'ου ηαίτησηνα απορρίψειαίτημα της γιαεπι στροφή δασμού σε προϊόνταπου τελωνίστηκαν σύμφωνα με το 15 άρθρο 161
(1)του περί Τελωνείων και ΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμου,Ν.62/87. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι:
(1)Ηαπόφασητουκαθ' ουηαίτησηδεν ήταν εκτελεστή αλλά 20 βεβαιωτικήγιατίσυντρέχουν, (α) ταυτότηταοργάνουπουεξέδωσετιςδύοπράξεις, (β) ταυτότητα προσώπων σταοποία οι δύοπράξειςαπευθύνο νταν, 3224 4AJi.A. Stylianides Bros Ltd v. Δημοκρατίας (γ) ταυτότητα πραγματικής αιτιολογίας και του διατακτικού των δύο πράξεων. 5 10 15 20 Η μεσολάβηση γνωμάτευσης τους Γενικού Εισαγγελέα πριν την τελευταία απάντησηδεν επηρεάζει τον βεβαιωτικό χαρακτήρα της πράξης αυτήςγιατί δεν συνιστά νέα έρευνα της υπόθεσης η επανε ξέταση της από τη νομική της μόνο πλευρά, ούτε ηεξέταση νέας νομικής επιχειρηματολογίας. Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή κρίνεται καιως εκπρόθεσμη.
(2)Παρόλο που οιαιτητές δεν εκτελώνισαν τα προϊόντα υπό διαμαρτυρία,εντούτοις δεν μπορεί να λεχθεί ότι έχουν αποδεχθεί την απόφαση, ενόψει του γεγονότος ότι υπήρχε αλληλογραφία με ταξύτης αιτήτριαςεταιρείαςκαιτωνκαθ*ων ηαίτηση,αναφορικά μετην δασμολογική κλάση των προϊόντων.
(3)Επί της ουσίας της υπόθεσης,βάσει του άρθρου 161
(1)του περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου (Ν. 82/67), απαραίτητη προϋπόθεση για τηδιεκδίκηση επιστροφής δασμών και άλλων νομικών συνεπειών που αναφέρονται σεαυτό, είναι η έγερση διαφοράς πριν από την απομάκρυνση των εμπορευμάτων από τον τελωνειακό έλεγχο. Κρίνω ότι οιαιτητές δεν συμμορφώθηκαν μενμετο άρθρο 161
(1)τουΝόμου 82/67 αλλά κατάτη γνώμη μου η παράλειψη ήταν τυπική εφόσον κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρχε ήδηαριθμός επιστολών πουκατέστησε πασιφανήτη διαφοράμεταξύτων αιτητώνκαιτουκαθ'ου ηαίτηση. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Pierisv.Republic
(1983)3 C.L.R. 1054QiTistodouios Demetnades and Co Ltd v. The Municipalityof Limassol
(1987)3 C.LJZ. 145Γιωργονδα v.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 487/89 ημερ. 24/11/90)· 30 Kelpis v.Republic
(1970)3 C.L.R.196· RazisandAnother v. Republic
(1983)3 C.L.R. 1017Markov v.Republic
(1968)3C.L.R. 267QuistoRdes v.Republic
(1971)3 CL.R. 302Odysseos v.Republic
(1984)3 C.L.R. 463· 35 DemetriouDairyProductsLtd v.Republic
(1985)3 C.L.R. 758. 3225 StylianldesBros Ltd v.Δημοκρατίας
(1991)Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασης τουΔιευθυντή Τμή ματος Τελωνείων με την οποία απέρριψε την αίτησητης αιτήτριαςεταιρείας,ημερομηνίας30/6/1988γιαεπιστροφή δασμού στα προϊόντα που τελωνίστηκαν στις 8/12/1988, 5 σύμφωνα με το άρθρο 161
(1)του περί Τελωνείων και ΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμου, 82του 1967. Ρ.Χαραλάμπους(Ανίς)γιαΓ, Κακογιάννη,γιατουςαιτητές. Α. Κ. Ευαγγέλου,ΑνώτεροςΔικηγόροςτης Λημοκρα-10 τίας,γιατονκαθ'ουηαίτηση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η προσφυγήαυτήαφοράτηναπόφασητουκαθ' ουηαίτηση, Διευθυντή ΤμήματοςΤελωνείων νααπορρίψει τηναίτηση της αιτήτριας Εταιρείας, ημερομηνίας 30/6/1988για επι- 15 στροφή δασμού στα προϊόντα που τελωνίστηκαν στις 8/12/1988, σύμφωνα με το άρθρο 161
(1)του περί Τε λωνείων καιΦόρων ΚαταναλώσεωςΝόμου,82του
- Οι αιτητές είναι ΕταιρείαΠεριορισμένης Ευθύνηςκαι ασχολούνται, μεταξύάλλων, μετηνκατασκευή καιπώλη- 20 σηοινοπνευματωδώνποτών.Γιατηνκατασκευήτωνοινο πνευματωδώνποτών,οιαιτητέςεισάγουναπότο εξωτερι κό διάφορα "Essences", τα οποία είναι ουσίες που προσδίδουνκάποιοχαρακτηριστικόάρωμασταπροϊόντα πουπαρασκευάζονται. 25 Στις 4/9/1986 οι αιτητές εκτελώνισαν 25 κιλά "whisky essencenatural" καιτοΤελωνείοτακατέταξεστην κλάση 22.09.90ωςοινοπνευματώδηποτά. ΗαιτήτριαΕταιρείαέθεσεθέμαδασμολογικήςταξινό μησηςτων διαφόρωναρωματωδώνουσιών (essences)που 30 χρησιμοποιούνται στην παρασκευή οινοπνευματωδών ποτών με επιστολή της ημερομηνίας 3/12/
- Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της η ορθήταξινόμηση των προϊό3226 4Α.Α.Δ. Stylianides Bros Ltd v.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. νχων αυτώνήτανστηδασμολογικήκλάση33.04.10και όχι στηνκλάση22.09.90σανσύνθετο αλκοολούχοπαρασκεύα σμαόπωςτουςυποδείχτηκε απότοΤελωνείο. Σχετικάμετοεγερθέν θέμα, αφούανταλλάχθηκε σχετι5 κήαλληλογραφία (Τεκμήρια 1-5 στην αίτηση), κοινοποιή θηκε στην αιτήτρια Εταιρεία με επιστολή ημερομηνίας 30/4/1987 (Τεκμήριο 6 στην αίτηση), η εμμονή του Τμή ματος Τελωνείων στη θέση ότι το υπό αναφοράπροϊόν ταξινομείται στηδασμολογικήκλάση22.09.
- 10 Η αιτήτριαΕταιρείαεξέφρασε μεεπιστολές τηςημερο μηνίας 12 Μαΐου και 10 Ιουνίου 1987 (Τεκμήρια 7 και 8 στην αίτηση), την αντίθεση της στην πιο πάνωαπόφαση του καθ'ου ηαίτηση καιζήτησε αναταξινόμηση των υπό αναφορά ειδών. Εν τω μεταξύ και προτού ληφθεί τελική 15 απόφασηστα διαβήματατης,εισήξεκαι τελώνισεαπότο Τελωνείο της Λεμεσού με διασάφηση εισαγωγής Α688, ημερομηνίας 8/12/1987 (Παραρτήματα 1-2) ποσότητα προϊόντων "Ginessence" και "Vodkaessence",ταξινομώ ντας ταστη δασμολογική κλάση 22.09.90,χωρίς ναεκδη20 λώσεικάιτυπικάτηναντίθεσητης,παραλείπονταςεπίσης να κάνει σχετική αναφοράπάνω στα έντυπα, αλλά ούτε καιπληροφόρησε τον καθ' ουη αίτησηγιατη συγκεκριμέ νηεισαγωγή. Σεμεταγενέστερο στάδιο,μετάαπόεπισταμένη μελέτη, 25 ταπροϊόντακατατάγησανμεβάσητοΝενομισμένο Σύστη μαΤαξινόμησης, στη δασμολογική κλάση33.02,σύμφωνα δηλαδήμε τηγνώμη των εισαγωγέων, οι οποίοι ενημερώ θηκαν με την επιστολή του καθ' ου η αίτηση με αριθμό H.S.33.02,ημερομηνίας 21/5/1988(Τεκμήριο 9 στην αίτη30 ση). Μεβάσητουςλόγους πουαναφέρονταιπιοπάνω,στις 30/5/1989(Τεκμήριο 10στην αίτηση),απορρίφθηκε σχετι κήαίτησητηςαιτήτριαςΕταιρείαςημερομηνίας30/6/1988, για επιστροφή δασμού στα προϊόντα που τελωνίστηκαν 35 στις8/12/1988,γιατολόγο ότιοιαιτητέςαπομάκρυναντα εμπορεύματααπότοντελωνειακό έλεγχοχωρίς ναεγερθεί 3227 Κοΰρρης,Λ. StylianidesBros Ltd v.Δημοκρατίας
(1991)οποιαδήποτε διαφοράως προς το ποσό του πληρωτέου δασμούκατά παράβασητου άρθρου 16
(1)του περίΤελω νείωνκαιΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμου 82/
- Ηαιτήτρια Εταιρεία,επανέφερετοαίτηματης μεεπι στολήτης ημερομηνίας 9/6/1989(Τεκμήριο 11 στην αίτη- 5 ση),αλλά και πάλι η απάντησηήταναρνητική(Τεκμήριο 12στην αίτηση).Στη συνέχεια,η αιτήτρια Εταιρείαζήτησε για άλλη μιαφοράεπανεξέτασητουαιτήματοςτηςμεεπι στολήτης ημερομηνίας7/11/89 (Τεκμήριο 13 στηναίτηση). Το όλο θέματέθηκε στηΝομικήΥπηρεσία για γνωμάτευ- 10 ση.Η γνωμάτευσηήτανότιτοαίτηματωνεισαγωγέωνδεν μπορεί να ικανοποιηθεί. Ενόψει της γνωμάτευσης αυτής, στάληκε στους αιτητές και πάλι αρνητική απάντηση,με επιστολή ημερομηνίας 6/2/1990 (Τεκμήριο 14 στην αίτη ση). 15 Οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν δύο προδικαστικές εν στάσεις: (α)Ηπροσφυγή είναι εκπρόθεσμηγιατί καταχωρίστη κε στις 12/4/1990 μετάτην πάροδο75 ημερώναπό την ημερομηνίαπουδόθηκεη απάντησηστον αιτη- 20 τήστις 30/5/1989(Τεκμήριο 10στηναίτηση)γιατο αίτημα του για επιστροφή δασμού στα προϊόντα πουτελωνίστηκαν στις8/12/
- (β) Η αιτήτρια Εταιρεία με την προσφυγήτηςπρο σβάλλει την απόφασηστην επιστολή ημερομηνίας 25 6/2/1990 (Τεκμήριο 14 στην αίτηση), η οποία δεν είναιεκτελεστήδιοικητικήπράξηαλλάβεβαιωτική. Ο δικηγόροςτουκαθ'ουη αίτησηυπέβαλεότι βεβαιω τικήείναιηπράξηεκείνη μετηνοποίαη Διοίκησηβεβαιώ νει ήεπαναλαμβάνειτοπεριεχόμενο μιαςάλλης προγενέ- 30 στερης πράξης,δηλώνοντας έτσι την εμμονή της σε αυτή. Για να είναι μια πράξηβεβαιωτική μιας προγενέστερης, υποστήριξε οδικηγόρος,απαιτείται νασυντρέχουν οιπιο κάτω προϋποθέσεις (Βλ. Κυριακοπούλου - Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, 4η Έκδοση, Γ Τόμος, σελίδα 96, 35 3228 4ΑΛΛ. Stylianides Bros Ltd τ.Δημοκρατίας Κονρρης,Δ. MaiinosPieris v.Republic
(1983)3CLR 1054,στιςσελίδες 1062-1063καιChristodoulos Demetriades and Co. Ltd.v. TheMunicipalityofUmassol
(1987)3CLR 145,στησελίδα 148): 5 (α)Ταυτότητατου οργάνουπουεξέδωσετιςδύοπρά ξεις* (β)Ταυτότητατωνπροσώπων στα οποία οι δύο πρά ξειςαπευθύνονται· 10 (γ) Ταυτότητα της πραγματικής αιτιολογίας και του διατακτικούτωνδύοπράξεων. Η θέσητου δικηγόρου των αιτητών είναι ότιη προ σβαλλόμενηαπόφασηπου περιέχεται στην επιστολή του καθ' ουηαίτησηημερομηνίας 6/2/1990 (Τεκμήριο 14στην αίτηση),είναινέαεκτελεστήδιοικητικήπράξη,πουμπορεί 15 ναπροσβληθεί μεαίτησηακύρωσης.Τογεγονόςότιηπρο σβαλλόμενη πράξηφέρει τοίδιο αποτέλεσμα,είναιδηλα δήκαιαυτή αρνητικήγιατουςαιτητές,όπωςαυτή που πε ριέχεται στην επιστολήτου καθ' ουηαίτησηημερομηνίας 30Λ/89 (Τεκμήριο 10 στην αίτηση), δεν εξυπακούει από 20 μόνο τουότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι βεβαιωτική τηςπροηγούμενης,γιατί τοόλο θέμαεπανεξετάστηκεαπό τον καθ' ουηαίτηση και αυτός προέβηκε στηλήψηνέας εκτελεστής διοικητικής απόφασης.Οδικηγόρος των αιτη τών υποστήριξε τηθέση του μετηνυπόθεσηαρ.487/89Α. 25 Π. Γιωργούδα ν. Δημοκρατίας, που εκδόθηκε στις 24/11/1990 και ακόμα δεν έχει δημοσιευτεί. Στηνπροκειμένηπερίπτωση,κρίνωότιη απόφαση του καθ' ου η αίτηση στην επιστολή ημερομηνίας 6/2/90 δεν είναι εκτελεστήδιοικητική πράξηαλλά βεβαιωτική, γιατί 30 συντρέχουν οιλόγοιπουανέφερεο δικηγόροςτουκαθ'ου ηαίτηση. Ητελευταία απάντησηστην αιτήτριαΕταιρεία στις 12/4/1990δόθηκεαφούπροηγουμένως ζητήθηκεγνω μάτευσητου ΓενικούΕισαγγελέα. Αυτόόμως,δεν επηρεά ζειτονβεβαιωτικόχαρακτήρατηςπράξηςαυτής,γιατίδεν 35 συνιστά νέα έρευνα της υπόθεσης ηεπανεξέταση τηςαπό 3229 Κούρρης,Δ. StylianidesBrosLtd τ.Δημοκρατίας
(1991)της νομικής της μόνο πλευράς,ούτε ηεξέταση νέας νομι κής επιχειρηματολογίας (Βλ. PhotisKelpis v. Republic
(1970)3 CLR196,στησελίδα 203,Panos A. Razis and Anotherv. Republic
(1983)3CLR 1017, MarinosPieris v. Republic (ανωτέρω), Christodoulos Chr. Markou v. 5 Republic
(1968)3CLR 267, Erma Christofides v. Republic
(1971)3CLR 302,Panayiotis Odysseos v.Republic
(1984)3 CLR463). Επίσης, ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότιηπροσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Η τρίτη προδικαστική ένσταση είναι ότι ηαιτήτρια Εταιρείαστερείται εννόμου συμφέροντος γιατίστησυγκε κριμένη περίπτωση έχει αποδεχθεί και έχει καταβάλει το δασμό που τηςζητήθηκε, χωρίς διαμαρτυρία καιεπομέ νως δεν μπορεί να προχωρήσει με την παρούσαπροσφυ- 15 γή. Ο δικηγόρος τουκαθ' ουηαίτηση στηρίχθηκε στην υπόθεση Demetriou DairyProducts Ltd. v.Republic
(1985)3 CLR758,στησελίδα
- Είναι οισχυρισμός των αιτητώνότι η προσβαλλόμενη διοικητικήπράξηδενεκδόθηκεμετησυναίνεσηήαποδοχή 20 της απότους αιτητές. Ήδηπριν απότηλήψητηςαπόφα σης αυτής,οι αιτητές είχαν διαμαρτυρηθεί και υποβάλει ότι ηορθή κατάταξητων πιο πάνω εμπορευμάτων χους ήταν στηδασμολογική κλάση 33.
- Η διαμαρτυρίατων αιτητών για την κατάταξητων διαφόρωνessencesπου ει- 25 σάγουν απότο εξωτερικό περιλαμβανομένων και των εμπορευμάτων vodkaκαιgin essencesστηνκλάση22.09.90 φαίνεται καθαρά απότα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν στην αίτηση. Οι αιτητές δεν αποδέχθηκαν τη θέση του καθ'ου ηαίτηση ότιηορθή δασμολογική κλάση των πιο 30 πάνω εμπορευμάτων είναι 22.09.90και γι* αυτόακριβώς το λόγο συνεχίστηκε ηαλληλογραφία απότον καθ*ου η αίτησημέχρι της21/5/
- Κρίνω ότι στησυγκεκριμένη περίπτωσηπαρόλοπουοι αιτητές δενεκτελώνισαν ταπροϊόντα υπό διαμαρτυρία,35 εντούτοις δενμπορεί να λεχθεί ότι έχουν αποδεχτεί την 3230 4 ΑΛΛ. Stylianides Bros Ltd v.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. απόφαση,ενόψειτουγεγονότος ότι υπήρχεαλληλογραφία μεταξύτηςαιτήτριαςΕταιρείαςκαιτωνκαθ'ωνη αίτηση, αναφορικά με τη δασμολογική κλάση των προϊόντων αυτών. 5 Ενόψει τουγεγονότος ότιοκαθ' ουηαίτησηεπιτυγχά νει στις προδικαστικές ενστάσεις (α)και(β)πιοπάνω, η προσφυγήαπορρίπτεται. Ανεξάρτητα όμως απόταπιοπάνω,θαεξετάσωτην ουσία τηςπροσφυγής καισυγκεκριμένα τηναπόφασητου 10 καθ'ου η αίτηση, Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων, να απορρίψει τηναίτησητηςαιτήτριας Εταιρείας,ημερομη νίας 30/6/1988γιαεπιστροφή δασμού σταπροϊόντα που τελωνίστηκαν στις 8/12/1988, σύμφωνα μετο άρθρο 161
(1)τουπερίΤελωνείων καιΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμου 15 82/67. Τοπροαναφερθένάρθρο,προβλέπει ταεξής: 20 25 30 "161
(1)Εάν, πριν ή εισαχθέντα εμπορεύματαπαραδοθώσιν εκτουτελωνειακού ελέγχου, αναφυή οια δήποτεδιαφοράκαθ' όσοναφοράειςτοεάνοφείλεται επ'αυτών οιοσδήποτε δασμός ήτο ποσόν τούτου,οεισαγωγείς οφείλει νακαταβάλητο αιτούμενον υπό του αρμοδίου λειτουργού ποσόν, δύναται όμως εντός τριών μηνών τοβραδύτερον απότηςπληρωμής(α)ενμενη διαφοράαφορά ειςτηναξίαντωνεμπο ρευμάτων (β)ενπάσηετέραπεριπτώσει ναυποβάληαίτησιντω αρμοδίωνδικαστηρίωδι* απόφασιναυτούπερίτο ποσόν του τυχόν κατά νόμον πληρωτέου επί των εμπορευμάτωνδασμού." Σύμφωνα μετο άρθρο αυτό,απαραίτητηπροϋπόθεση γιατηδιεκδίκησηεπιστροφής δασμώνκαιάλλων νομικών συνεπειών που αναφέρονταισεαυτό,είναι ηέγερση δια3231 Κοΰρρης,Δ. Styltanldes Bros Ltd v. Δημοκρατίας
(1991)φοράς πριν από την απομάκρυνση των εμπορευμάτων απότον τελωνειακό έλεγχο(Βλ. Demetriou(ανωτέρω)στη σελίδα 764). Ο δικηγόρος του καθ'ου ηαίτηση, υπέβαλε ότι στην προκειμένη περίπτωση,ηαιτήτριαΕταιρείαείσαξε καιτε- 5 λώνισε από το Τελωνείο Λεμεσού τα εν λόγω προϊόντα, χωρίς νακάνειαναφοράπάνωστασχετικά έντυπα,χωρίς να πληροφορήσει τον καθ'ουη αίτησηγιατη συγκεκριμέ νηεισαγωγή καιχωρίς ναεκδηλώσει καιτυπικάτηναντί θεσητης. 10 Ηθέσητων αιτητώνείναι ότι η διαφοράηγέρθηκεαπό αυτούς πολύ πριν την απομάκρυνση των εμπορευμάτων απότον τελωνειακό έλεγχοκαιη διαφοράαυτή επιμαρτυρείται στο περιεχόμενο των επιστολών που ανταλλάγησαν,αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ωςΤεκμήρια 15 στην αίτησητων αιτητών. Γιατολόγοαυτό,υποστήριξε ο δικηγόρος των αιτητών,οι αιτητές έχουν συμμορφωθεί με τιςπρόνοιες τουενλόγωάρθρου 161. Στησυγκεκριμένη περίπτωση, κρίνω ότι οι αιτητές δε συμμορφώθηκαν με το άρθρο 161 τουΝόμου81/67, αλλά 20 κατάτηγνώμη μουηπαράλειψηήταντυπικήεφόσονκατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρχε ήδη αριθμός επιστολών που κατέστησε πασιφανήτηδιαφοράπουηγέρθηκε μεταξύτων αιτητώνκαιτουκαθ'ουη αίτηση. Για τους πιο πάνωλόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει 25 και απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3232