4 ΑΛΛ. 10Οκτωβρίου, 1991 (ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΔΑπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣΑΤΤΑΣΚΑΙΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηΑίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 588/88.651/88). 5 10 15 20 25 ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί—Προαγωγές —Επανεξέταση—Απόφα ση της Ε.Ε.Υ. στα πλαίσια επανεξέτασης μετά απόακύρωση της αρχικής απόφασης λόγω έλλειψηςδέονσαςέρευνας—Η ακυρω θείσα απόφαση δενείναι κατ" ανάγκη ορθή—Η Ε.Ε.Υ. μπορεί μετά τηνδιεξαγωγήτηςδέουσαςέρευναςνααχθείσενέασυμπερά σματα. Μετάτην απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στις προσφυ γές 549/85 κΧπ., μετηνοποίαακύρωσε τηνπροαγωγήτου αιτητή στην προσφυγή 651/88, Ανδρέα Θεοδώρου, στη θέση Επιθεωρητή β' Ειδικών Μαθημάτων Σωματικής Αγωγής, γιατο λόγο ότιη Ε.Ε.Υ.παρέλειψεναδιεξάγειτη δέουσα έρευνακατάπόσο ο αιτητήςΚώσταςΘεοδώρου καιτοενδιαφερόμενομέροςπληρούσαντα απαιτούμεναπροσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, ηΕ.Ε.Υ.σε επα νεξέτασητουθέματος προήγαγεστηνεπίδικηθέσητοενδιαφερόμενο μέρος Μιχάλη Νικολαΐδη. Ωςαποτέλεσμαακολούθησαν οι πα ρούσεςπροσφυγές. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι τοενδιαφερόμενο μέρος δενπλη ρούσε ταπροσόνταπουπρονοούσε τοΣχέδιο Υπηρεσίας. Εφόσον το Δικαστήριο στην απόφασητου δεν θεώρησε την απόφαση της Ε.Ε.Υ. λανθασμένη αλλά μόνο ότι υπήρξε έλλειψη δέουσας έρευ νας,ηΕ.Ε.Υ.μετηνεπανεξέτασηδεν μπορούσε ναδώσει διαφορε τική ερμηνείασταΣχέδιαΥπηρεσίας καινααποφασίσειαντίθετα ότιδηλαδήοκ.ΝικολαΙδης πληρούσε πιαταπροσόντα. Οεπόμενος ισχυρισμός τωναιτητώνήτανότι ηΕ.Ε.Υ. ενήργησε κάτω από πλάνηόσον αφοράτις συστάσεις του Διευθυντή Δη μοτικής Εκπαίδευσης γιατί ενώ στοαρχικό πρακτικό της Ε.Ε.Υ. αυτόςείχεθεωρήσει "όλους" τους υποψηφίουςως εξαίρετους,στο πρακτικό τηςεπίδικης απόφασης θεώρησε "ότικαιοι τέσσερεις 3263 Απας * Λ . ν.Δημοκρατίας
(1991)υποψήφιοι ήταν εξαίρετοι''. Είναι φανερόν κατά την εισήγηση τους ότι η μη αναφορά σε τέσσερεις υποψηφίουςστα πρώταπρα κτικά αποδεικνύει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε θεωρηθεί τότεως προσοντούχος. Τέλος οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι ηΕ.Ε.Υ.πλανήθηκεσυγκρίνοντας την βαθμολογία των μερών χωρίς να λάβει υπόψη της ότι αυτόςυπηρετούσε στη ΜέσηΕκπαίδευσηενώοι αιτητέςστηΔημο τικήΕκπαίδευση. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισεότι: 10
(1)Εφόσον ηπρώτηακυρωθείσααπόφασητηςΕ.Ε.Υ. θεωρήθη κε ότι λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα σχετικά με ταπροσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους,είναι αυτονόητοότι ηαπόφασηαυτήδεν μπορούσε να ήταν κατ*ανάγκηη ορθή. ΗΕ.Ε.Υ.δεν εδεσμεύετο κατά την επανεξέταση από το πιο πάνω συμπέρασμα αλλά ήταν 15 υποχρεωμένη μετάτην διεξαγωγήτηςδέουσαςέρευνας,νακαταλή ξει σταανάλογανέασυμπεράσματασύμφωναμεταγεγονότα ενώ πιον της.
(2)Ο δεύτερος ισχυρισμός των αιτητών δεν ευσταθεί γιατί στο πρώτο πρακτικό υπήρξε αναφορά στις συστάσεις του Διευθυντή 20 και για τους "τέσσερεις" υποψηφίους. Είναι εμφανείς ότι ουδεμία πλάνη στοιχειοθετήθηκε.
(3)Το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρετούσε στην Μέση Εκπαίδευσηήταν ενώπιον της Ε.Ε.Υ. Τόσο οι αιτητές όσο και το ενδιαιρερόμενο μέρος κατείχαν ισοβάθμιες θέσεις Βοηθού 25 Διευθυντή και αξιολογήθηκαν σύμφωνα με την απόδοση τους με βάση τα ίδια νόμιμα κριτήρια. Δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε πλάνησχετικά μεαυτό. Προσφυγές απορρίπτονται μεέξοδα. 30 Αναφερόμενη υπόθεση: Attas aodothersv.Republic
(1988)3 CLR. 506. Προσφνγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκ παιδευτικής Υπηρεσίας να προαξει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση ΕπιθεωρητήΒ*Ειδικών Μαθημάτων Σω- 35 ματικής Αγωγήςστη ΔημοτικήΕκπαίδευση αντί των αιτη τών. Λ. Πωιαφιλίππον,γιατους αιτητές. 3264 4ΑΛΛ, Αττάςκ.α. ν. Δημοκρατίας Ρ.Πετρίδον (χα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας Λ\ για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Α. Δράκος,γιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vult. 5 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφα ση.Μετις προσφυγέςαυτέςπροσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (πουθ' αναφέρεται ως ηΕ.Ε.Υ.)ναπροάξει τον ΜιχάληΝικολαΐδηστηθέση Επιθεωρητή Β' Ειδικών Μαθημάτων Σωματικής Αγωγής 10 αναδρομικάαπό 1/6/1985 στηΔημοτική Εκπαίδευση. Το Ανώτατο Δικαστήριο με την απόφαση του στις Υποθέσεις Αρ. 549/85 κ.λ,π, Attas & others v. Republic,
(1988)3 C.L.R. 506, ακύρωσε την προαγωγή του αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 651/88, Ανδρέα Θεοδώρου, στην πιο 15 πάνω θέση, που είχε αποφασιστεί από την Ε.Ε.Υ. στις 16/5/1985 για το λόγο ότι η Ε.Ε.Υ. παράλειψε ναδιεξά γει τηδέουσα έρευνακατά πόσο οαιτητήςΘεοδώρουκαι τοενδιαφερόμενο μέροςστην παρούσα υπόθεση,τοοποίο ήταν ένας απότους αιτητές στην υπόθεση Attas& others 20 (πιο πάνω),πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα στου ΣχεδίουΥπηρεσίας γιατηθέση. ΗΕ.Ε.Υ.επανεξέτασετοθέματηςπλήρωσης τηςθέσης κάτωαπότονομικό καιπραγματικό καθεστώς που ίσχυε στις 16/5/1985. 25 Στο σχετικό πρακτικό αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:"Η Επιτροπήαφούμελέτησετην απόφασητουΑνω τάτου Δικαστηρίου και τους προσωπικούς φακέλλους τωνυποψηφίωνβρίσκει ταακόλουθα: 30 ΤαΣχέδιαΥπηρεσίας διαλαμβάνουνότι απαιτείται "εκπαιδευτικήυπηρεσίατουλάχιστο δυοετών στηθέση Διευθυντή Α* Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσηςή/και 3265 Δινιητριαδικ,Α. ΑττάςΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)συνολική εκπαιδευτική υπηρεσία εικοσιενός ετών από τα οποία τα πέντε τελευταία στη διδασκαλία ειδικών μαθημάτων". Καιοι τέσσερειςυποψήφιοι έχουν συνολική εκπαι δευτικήυπηρεσίαπέραντων21ετών. 5 Σύμφωνα μετηνεπιστολή τουΔιευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης με αρ. 1083Π και ημερ. 28/4/88, οι κ.κ. Αττάς, ΑραβήςκαιΘεοδώρουέχουν τατελευταίαπέντε χρόνια (πριν τις 16.3.85)ασχοληθεί με τηδιδασκαλία του μαθήματοςτηςΣωματικήςΑγωγής.Ως προςτονκ. 10 Μιχ. Νικολαΐδη, παρατηρείται ότι απότου διορισμού του στη θέσηκαθηγητή(1.9.62)ασχολείται αποκλειστι κά με τη διδασκαλία του μαθήματος της Σωματικής Αγωγής.Ως εκ τούτου μετάαπόδέουσα έρευνα ηΕπι τροπήκαταλήγει στο συμπέρασμα ότι και οι τέσσερεις 15 υποψήφιοιπληρούντηνενλόγωπρόνοιακαι επομένως είναιυποψήφιοιγιατη θέση. Η Επιτροπήαφούέλαβευπόψητηναξία,ταπροσό ντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων και ύστερα απόμελέτητων φακέλλων τους (προσωπικών καιεμπι- 20 στευτικών) καταλήγεισταακόλουθα: Αξία:Γιατηνεπιμέτρησητηςαξίαςτωνυποψηφίων η Επιτροπή λαμβάνει υπόψητο σύνολοτων υπηρεσια κών τους εκθέσεων, δίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στις τελευταίες, τις συστάσεις του οικείου τμήματος καθώς 25 και το περιεχόμενο των προσωπικών και εμπιστευτι κών φακέλλων τους. ΗΕπιτροπήδεν λαμβάνει υπόψη τηνεντύπωση πουαποκόμισεκατάτις προσωπικές συ νεντεύξεις πουείχανγίνειστις6.4.85. Από τησυνεκτίμηση των στοιχείων που συνθέτουν τηναξίαπροκύπτει ότι ο κ. Μιχ. Νικολαΐδης υπερέχει έναντι τωνάλλων τριώνυποψηφίωνωςπροςτηναξία. 3266 4ΑΛΛ. ΑττάςΜΛ.ν.Δημοκρατίας ΔιυιιρριάΑ^ς,Δ. Προσόντα: Καιοι τέσσερειςυποψήφιοικατέχουντα απαιτούμενααπό τα ΣχέδιαΥπηρεσίας προσόντα 5 10 15 20 Από ταπιοπάνωπροκύπτειότι οκ.Μιχ. Νικολαΐδης υπερέχει έναντι των άλλων υποψηφίων ως προς την αρχαιότητααφούκατέχει τη θέσηΒοηθού Διευθυ ντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (κλ.Α11+2πρ.) ενώ οι υπόλοιποι κατέχουντηθέση Βοηθού ΔιευθυντήΣχο λείωνΔημοτικής Εκπαίδευσης (κλΑ9+2πρ.). ΗΕπιτροπήαφούμελέτησετους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλλους των υποψηφίων και αφού έλαβευπόψητηναξία, τα προσόντακαιτηναρχαιότητα τους, συνεκτιμώντας τα κριτήρια αυτά και δίδοντας στο καθένα τους τη δέουσα βαρύτητα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο κ. Μιχ. Νικολαΐδης είναι ο επι κρατέστερος για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση λόγωτηςυπεροχήςτουσεαξίακαιαρχαιότητα. Όσον αφοράταπροσόντα και οι τέσσερεις υποψή φιοι είναι πτυχιούχοι Δάσκαλοι,καιέχουν εκπαίδευση στο ειδικό θέμα της Σωματικής Αγωγής οι μεν κ.κ. Αττάς,ΘεοδώρουκαιΑραβής μονοετή,οδεκ. Νικολαΐr δηςτριετή." Εναντίον της απόφασης αυτής οι αιτητέςκαταχώρη σαντιςπροσφυγέςαυτές. 25 Είναιο ισχυρισμός τωναιτητώνότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληροί τα προσόντα που προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας όπως είχε επίσης αποφασίσει και η Ε.Ε.Υ. στην υπόθεσηAttas&others(πιο πάνω).ΕφόσοντοΔικα στήριο στην απόφασητουστηνAttas&othersδε θεώρησε 30 τηναπόφασητηςΕ.Ε.Υ. λανθασμένηαλλάμόνοότιυπήρ ξε έλλειψη δέουσας έρευνας, η εισήγηση είναι ότι στην προκειμένη περίπτωση η ΕΕ.Υ. δεν μπορούσε να δώσει διαφορετικήερμηνεία σταΣχέδιαΥπηρεσίας καινααπο φασίσει αντίθετα ότι δηλαδήο κ. Νικολαΐδης τώραπλη3267 Δημητριάδης, Δ. Αττάςκ&.ν.Δημοκρατίας
(1991)ρούσεταπροσόντα. Ο ισχυρισμός αυτόςδεν ευσταθεί. Εφόσον η απόφαση της Ε.Ε.Υ. ημερ. 16/5/1985θεωρήθηκε ότιλήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα σχετικά μεταπροσόντα τουκ.Νικολαΐδη, είναι αυτονόητοότιη απόφασηαυτήμετηνοποίαθεωρή- 5 θηκε ο κ. Νικολαΐδης ότι δενπληρούσε τα απαιτούμενα προσόντατου ΣχεδίουΥπηρεσίας δενμπορεί ναήτανκατ' ανάγκηηορθή. Συνεπώς ηΕ.Ε.Υ. κατάτην επανεξέταση στις 20/5/1988δενεδεσμεύετο απότοπιο πάνω συμπέρα σμα αλλά ήταν υποχρεωμένη αφού διεξάγει τη δέουσα 1 0 έρευνα, συμμορφούμενη προς τηναπόφασητου Δικαστη ρίου, να καταλήξει στα ανάλογα νέα συμπεράσματα σύμ φωναμεταγεγονόταενώπιοντης. Ο επόμενος ισχυρισμός τωναιτητώνείναιότι η Ε.Ε.Υ. ενήργησε κάτωαπόπλάνηόσον αφοράτιςσυστάσεις του 15 Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης γιατί ενώστο πρακτι κό της Ε.Ε.Υ. ημερ. 16/5/1985 αυτός είχε θεωρήσει "όλους" τους υποψήφιους ως εξαίρετους, στο πρακτικό της επίδικης απόφασηςημερ.20/5/88 αναφέρεταιότι θεώ ρησεότι"καιοιτέσσερειςυποψήφιοι ήταν'εξαίρετοι'". Η 20 εισήγησητωναιτητώνείναιότι ενόψειτωνπιοπάνωείναι φανερό ότιο λόγος που ταπρακτικάημερ. 16/5/1985 δε μιλούν περί τεσσάρων υποψήφιων είναι διότι το ενδιαφε ρόμενο μέρος Νικολαΐδης δεν είχεθεωρηθεί τότε ως προσοντούχος. 25 Οπιοπάνωισχυρισμός τωναιτητώνδενευσταθεί.Στο πρακτικό ημερ. 6/4/1985 αναφέρονταιταπιο κάτωσχετι κάμετις συστάσεις τουΔιευθυντή. "ΟΔιευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσηςεκφράζοντας τις απόψεις τουαναφέρειότιχαρακτηρίζειτηναπόδο- ·*0 σηκαιτων τεσσάρων υποψηφίων κατά την προσωπική συνέντευξη ωςεξαίρετη." Από ταπιοπάνωείναι εμφανέςότιουδεμίαπλάνηέχει στοιχειοθετηθεί καιοισχυρισμός απορρίπτεται. 3268 4 AAA. ΑττάςΚΛ.v.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Τέλος, είναι ηεισήγησητωναιτητώνότιηΕ.Ε.Υ. πλα νήθηκεγιατίσυνεκτίμησε καισύγκρινε τηβαθμολογίατων αιτητώνμετοενδιαφερόμενομέροςχωρίςναλάβειυπόψη της ότι αυτός υπηρετούσε στηΜέση Εκπαίδευση ενώ οι 5 αιτητέςστηΔημοτική Εκπαίδευση. Το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρετούσε στη ΜέσηΕκπαίδευσηήτανκαθ' όλητηδιαδικασίαενώ πιοντης Ε.Ε.Υ. Τόσο οιαιτητέςόσοκαιτοενδιαφερόμε νο μέρος κατείχαν ισοβάθμιες θέσεις Βοηθού Διεθυντή. 10 Αξιολογήθηκαν και βαθμολογήθηκαν στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις σύμφωνα μετην απόδοσητους μεβάση τα ίδιανόμιμακριτήρια.Δενέχειαποδειχθείαπό τους αιτητέςοποιαδήποτεπλάνησχετικάμεαυτό.Γιατολόγοαυτό ο ισχυρισμός αυτόςτωναιτητώνεπίσηςαπορρίπτεται. 15 Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους οι προσφυγές απο τυγχάνουνκαιαπορρίπτονται. Οιαιτητέςναπληρώσουνταέξοδαταοποίαναυπολο γιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Προσφυγέςαπορρίπτονταιμεέξοδα. 3269