(1991)11 Οκτωβρίου, 1991 (ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΩΤΗΡΗΣΛ.ΠΑΝΑΓΗ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 3/89). Αρχή Λιμένων Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Η διαπίστωση της κατοχής από τους υποψηφίους του προσόντος της γνώσεως τηςαγγλικής γλώσσας — Δεν απαιτείται εξειδιχευτιχός σχολιασμός τουδιορίζοντος οργάνου στην απόφαση του γύρω από την κατοχή του προσόντος αυτού τουλάχιστον όταν ηέρευνα 5 αφορά απλή γνώση τηςγλώσσας μόνον. Αρχή Λιμένων Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύγκριση των υποψηφίων —Και σε περίπτωση ακόμη που ηπερί προαγω γής απόφαση δεν αποκαλύπτει μερητέςαναφορέςπως έλαβεχώρα σύγκριση των υποψηφίων, λειτουργεί το τεκμήριοτηςκανονικότη- 10 τας και τεκμαίρεταιμαχητάότι ησύγκριση έγινε. Αρχή Λιμένων Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Το κριτήριο της αξίας — Η συνάρτηση τον με τηβαθμολογία των εμπιστευτι κών εκθέσεων— Ο γενικός νομολογιακός κανόνας,συνολικά για τους υπαλλήλους, είναι πως στις εκτιμήσεις πον βασίζρνται σε 15 εμπιστευτικές εκθέσειςσημασία έχει ηγενικήβαθμολογία — Οι επί μέρους κρίσεις δεν έχουν ιδιαίτερη βαρύτητα αν δεν επηρεάζουν την γενική κατάταξη καιβαθμολόγηση. Αρχή Λιμένων Κύπρου —Κ.Δ.Π. 317/82 —Μέρος 11, Καν. 1(β) — Ρητή η πρόβλεψη περί καταργήσεως του Καν. 44
(1)της ΚΛ.Π. 20 136/78 του επέτρεπε τηλήψη υπόψη της προϋπηρεσίας στο Τμήμα Λιμένων—Συνακόλουθη και ηεξάλειψη τωναντιστοίχων δικαιω μάτων βάσει της σχετικήςπρόθεσης που εκδηλώνεταιστον Καν. 1 (β)σε αρμονία και με τοΆρθρο 10,παράγραφος (γ),εδ.2,τουπερί «_ Ερμηνείας Νόμου,Κεφ.
- " Αρχή Λιμένων Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Οριακή μόνο αξία μπορεί να έχει αρχαιότητα από άλλη θέση στο παρελθόν. 3282 4AJLA. 5 Παναγήv.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου Αρχή Λιμένων Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές—Διενερ γούνταιμε γνώμονα τα τρία νομοθετημένα κριτήρια — Η φύση τωνκαθηκόντωντηςθέσηςδεναποτελείκαθαυτή νόμιμο κριτήριο για τηνπροτίμησηυποψηφίου— Τακαθήκοντα τηςθέσηςδενσυνιστουνστοιχείοκρίσεως. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — ΔικαστικόςΈλεγχος —Ουσιώδη στοιχεία— Ταστοιχείαπου ηδιοίκηση είχεστηδιάθεση τηςκατά τοχρόνοπουλάμβανετηναπόφαση, όχιμεταγενέστερα. 10 15 20 25 Ακυρωτική Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Επανεξέταση— Ακύρωσηαπόφασης νια έλλειψη ή ανεπάρκεια αιτιολογίας — Είναι δυνατόν κατάτηνεπανεξέταση να επαναληφθεί ήδιοικητι κήαπόφασηχωρίςναπαραβιάζεταιτοδεδικασμένο,αν ηδιοίκηση αιτιολογήσειεπαρκώςτηνέατηςκρίση. Μετην παρούσαπροσφυγήεπιδιώχθηκε ηανατροπή της περί προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους απόφασηςτης καθ'ης η αίτηση Αρχής, προαγωγής στη θέση λιμενικού μηχανοδηγού 1ης τάξης. Ηπροσβαλλόμενηαπόφασηήτανπροϊόνεπανεξέτασηςκα τόπιν ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούσετηναρχική προαγωγή στηνίδιαθέση. Οιλόγοιακυρώσεωςπουπροβλήθηκανεκμέρουςτουαιτητήαφορούσαντηνισχυ ριζόμενη μηδιερεύνηση απότουςκαθ*ωνηαίτησητηςκατοχήςή μητουαπαιτούμενουπροσόντος τηςγνώσης της αγγλικήςγλώσ σας,την απουσίασύγκρισης τωνυποψηφίωνκαι την παραγνώρι ση,ελλείψει έρευνας και πάλι,της αρχαιότητας. Αμφισβητήθηκε επίσηςαπότοναιτητήη ικανότητατουενδιαφερομένου μέρουςνα ανταποκριθείστακαθήκοντατηςθέσηςκαθώςκαιηεπάρκειατης αιτιολογίαςτηςεπίδικης πράξης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισεότι: 30 1· Η μέθοδοςδιαπίστωσητηςκατοχήςτουπροσόντοςτηςγνώ σηςτηςαγγλικήςγλώσσας ήτανενπροκειμένω ικανοποιητική,πα ρόλοπουδενσχολιάστηκε εξειδικευτικά,δοθέντοςότιδεναπαιτεί το επίπεδουψηλότερο απότην απλήγνώση της γλώσσας και εν όψειτωνπεριεχομένων στουςφακέλλουςενισχυτικών στοιχείων. 35
- Η ύπαρξη αξιολογικής σύγκρισης τωνδιαδίκωνείναιφανε ρήμετην πρώτηματιά στο σχετικό απόσπασματουοικείου πρα κτικούκαιμάλισταμερητήμνείαστοιχείων τωνφακέλων. Καισε περίπτωσηακόμη πουηαπόφασηδεναποκάλυπτεμερητέςανα φορέςπωςέλαβεχώρασύγκρισητωνυποψηφίων,θα λειτουργούσε τομαχητόμεναλλάενεργότεκμήριοτηςκανονικότητας:ότιδηλα δή το διορίζον όργανο έλαβε υπόψη και σύγκρινε τουςυποψή φιουςμεταξύτουςπρινεκφράσειτηνπροτίμησητου. 40 ._ 4 5 Σχετικάμετοκριτήριοτηςαξίας,οαποκρυσταλλωμένοςκανόναςείναιπωςστις εκτιμήσεις πουβασίζονταισεεμπιστευτικές εκθέσεις σημασία έχει ηγενική βαθμολογία. Οι επί μέρους κρίσεις 3283 Παναγήν.Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)δεν έχουν ιδιαίτερηβαρύτηταανδεν επηρεάζουντηγενικήκατάτα ξηκαιβαθμολόγηση. 3. Οι συνέπειες που μπορεί να προκύψουν από κατάργηση νόμου (εδώ, απότην κατάργησητου Καν.44
(1)της ΚΛ.Π. 136/78 απότον Καν. 1(β),Μέρος Π τηςΚΛ.Π. 317/82)καθορίζονται από 5 το άρθρο 10τουπερί ΕρμηνείαςΝόμου,Κεφ. 1 της Κυπριακήςνο μοθεσίας. Κρίσιμη η παράγραφος(γ) του εδ. 2, από την οποία είναι σαφέςότι γιανα μηνδιαγραφείδικαίωμαείναιαπαραίτητηη προϋπόθεσηνα μηνεκδηλώνεται πρόθεσηστο νέο νόμο για εξάλειψη του. Στην παρούσα περίπτωση υπάρχει τέτοια πρόνοια που * " καταργεί το δικαίωμα. Αρα κατάτον υπολογισμό τηςαρχαιότη τας του αιτητή δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψηη αρχαιότηταπου δημιουργήθηκε στο ΤμήμαΛιμένων που εν πάσηπεριπτώσει ορια κή μόνον αξία μπορεί να έχει καθώςαφορά άλληθέση στο παρελ- c θόν. 1: >
- Ηφύσητωνκαθηκόντωντης θέσης δεναποτελεί καθ'εαυτήν νόμιμο κριτήριο για την πρόκριση υπαλλήλου έναντι συναδέλφου του. Ηπροαγωγήτωνυπαλλήλων τηςΑρχής Λιμένων Κύπρουγί νεται μεγνώμονα τατρίαστοιχεία πουαναφέρουνοι κανονισμοί. Τακαθήκοντατηςθέσηςδεν συνιστούν στοιχείο κρίσης. 20
- Ο ακυρωτικός έλεγχος γίνεται στα πλαίσια των στοιχείων που η διοίκηση είχε στη διάθεση της κατάτο χρόνο που λάμβανε τηναπόφαση.
- Είναι γενική αρχήότι μετά την ακύρωση απόφασηςγια έλ λειψη ή ανεπάρκεια αιτιολογίας η διοίκηση, επανεξετάζοντας το 25 θέμα, μπορεί να επαναλάβειτην απόφασητης,χωρίς τούτο ναση μαίνει πως παραβιάζειτο δεδικασμένο, αν αιτιολογήσει επαρκώς τηνέατηςκρίση. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Γεωργιάδηςκαι Αλλοι ν. Δημοκρατίας
(1967)3ΑΛΛ. 653Μιλτιάδους και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Α.Ε. 789,791, 796, ημερ. 30/5/89)· Στεφάνου ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 512/89, ημερ. 19/9/90)· Δημοκρατίαν. Ρούσσου
(1987)3ΑΛΛ. 1217Δημοκρατία ν.Καστελλάνον
(1988)3C.LK.. 2249· Γεωργίου &Άλλοι ν.Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 1040/87,46/88, ημερ. 12/12/90)' Μιτσίδης ν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ. 823- 3284 35 4ΑΛΛ. Παναγή ν.ΑρχήςΛιμένωνΚνπρον Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή 779/87ημερ. 26.1.89). Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Αρχής Λιμένων Κύπρουναπροάξει το ενδιαφερόμενο μέρος στηθέση Λι5 μενικού Μηχανοδηγού 1ηςΤάξηςαντίτουαιτητή. Λ. Παπαφιλίπηον,γιατοναιτητή. Ν.Παπαενσταθίον, γιατηνκαθ'ηςηαίτηση. Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Η 10 Λαθής ηαίτηση έχει τη φυσιογνωμία νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, θεσμικός νόμος διέπει τη σύσταση, τους σκοπούς και τη λειτουργία της. Είναι OL περί της Αρχής Λιμένων Κύπρου Νόμοι 1973 έως 1987 (38/73, 59/ 77, 28/79, 195/85,20/87και 62/87). ΗΑρχή(στο εξής θα 15 τηναποκαλώέτσιήμετααρχικάτουονόματος της)διευ θύνεταιαπόεπταμελές συμβούλιο (άρθρο5τουνόμου). Στις 26/10/88το Συμβούλιο πήρε την προσβαλλόμενη απόφασηναπροάξει τοενδιαφερόμενοπρόσωποκ.Γεώρ γιοΠαναγήστηθέσηλιμενικού μηχανοδηγού 1ηςτάξης. Η 20 προαγωγή είχε αναδρομική δύναμη από 15/6/86. Με την προσφυγήτουοαιτητήςεπιδιώκει ναανατρέψει τηναπό φαση,αμφισβητώντας για διάφορους λόγους τηνορθότη τακαιεγκυρότητατης. Η επιλογή επρόκειτο να γίνει ανάμεσα σε 4 υποψη25 φίους τους οποίους αρμόδιαυπηρεσιακή επιτροπή ξεχώ ρισε από σύνολο 19 υποψηφίων για τη θέση. Ομως το Συμβούλιο απέκλεισε τους δύο γιατί, όπως διαπίστωσε πριν απότηλήψη της απόφασης,δεν είχαντοπροσόν της αγγλικήςγλώσσας. Σύμφωναμετονόρο4(δ)του σχετικού 30 σχεδίου υπηρεσίας ηγνώση αυτήςτης γλώσσας ήταν ανά μεσαστααπαιτούμεναπροσόνταγιακατάληψητηςθέσης. Έτσιηεκλογήπεριορίστηκε ανάμεσαστους δύοεναπομεί3285 Νικήτας, Λ. Παναγήν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου
(1991)ναντες,τοναιτητήκαιτονπροαχθέντα. Πρέπει να σημειωθεί πως ο αιτητής διορίστηκε στην παραπάνω θέση με προγενέστερη απόφασητου ίδιου σώ ματος ημερ. 30/5/
- Η προαγωγή του όμως ακυρώθηκε στις 28/5/88στην υπ'αρ. 451/86προσφυγήπουάσκησε ο 5 αιτητής. Κρίθηκε πως η πράξηέπασχε αποελλειπή αιτιο λογία. Η αιτία της απόφασης εντοπίζεται στο εξής από σπασμα: "The reasoning is deficient. The sub judice decision falls short of the requirements of due reasoning. It does 10 not convey the reasons why the respondents preferred theinterested party." Μετά την εξέλιξηαυτήτο Συμβούλιο συνήλθε γιανα επανεξετάσει τοθέμαυπότο φωςτηςακυρωτικήςαπόφα σης του δικαστηρίου. Από το συνημμένο στην ένσταση 15 πρακτικό ημερ. 23/9/88 φαίνεται ότι, αφού έλαβε γνώση της απόφασης,το Συμβούλιο προσδιόρισε - καισωστάθα έλεγα -τηβάσηκαιτοπλαίσιο επανάκρισηςσαν τηνεπα ναφοράτηςυπόθεσης σταπραγματικάκαινομικάδεδομέ να που υπήρχαν κατάτο χρόνο έκδοσης της διοικητικής 20 πράξης που ακυρώθηκε. Ο δε νομικός σύμβουλος της Αρχής υπόδειξε την υποχρέωση για νέα αιτιολογημένη κρίση.Ηδιαδικασία,όπωςήδηέχειειπωθεί,συμπληρώθη κεστις 26/10/88 μετηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης. Προη γουμένως, κατάτην ίδιασυνεδρίαση,τοΣυμβούλιο δέχθη- 25 κε σε προσωπική συνέντευξη και χωριστά τους 4 προκριθέντες, όπως προαποφασίστηκε στη συνοδό του της29/9/
- Τοσύστημα πουεφαρμόζειηΑ.Λ.Κ. γιατηνπροαγωγή των υπαλλήλων πουβρίσκονται στην υπηρεσία της είναι 30 στην ουσία αξιοκρατικού χαρακτήρα. Και ταυτίζεται εν πολλοίς με εκείνο των δημοσίων υπαλλήλων. Το θέμα ρυθμίζεταιαπότουςπερίΑρχής ΛιμένωνΚύπρου(σχέδια και λοιποί όροι υπηρεσίαςυπαλλήλων) Κανονισμούς του 1982 (Κ.Δ.Π.317/82).Σύμφωναμετονκαν.3του Μέρους 35 IV τα στοιχεία κρίσης για την προαγωγικήεξέλιξη υπαλ3286 4ΑΛΛ. Παναγήν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρον Νικήτας,Δ. λήλουείναιηαξία,τα προσόντακαι ηαρχαιότηταΓιαυτό το τελευταίο κριτήριο ισχύουν κατ' ανάλογηεφαρμογήοι διατάξεις του άρθρου46 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων 1967 έως
- 5 Οπρώτοςλόγοςτηςπροσφυγής είναιπωςοενδιαφε ρόμενος δεν κατέχει το προσόν της αγγλικής, όπως δια λαμβάνει ο σχετικός όρος του σχεδίου υπηρεσίας. Δεν υπάρχειοτιδήποτεενώπιοντουδικαστηρίου,υπέβαλεοκ. Παπαφιλίππουεκμέρουςτουαιτητή,πουναυποστηρίζει 10 τοαντίθετο. Τοδεκρίσιμο πρακτικότης26/10/88 δενμας διαφωτίζει Είναι φανερόν,κατέληξε, πως η κατοχήτου προσόντοςαυτούως προϋπόθεσης γιατην προαγωγή δεν διερευνήθηκε. Δενείναιέτσιτα πράγματα.Καιτοπρακτικόδεν αφή15 νει καμιάαμφιβολία.Οι τέσσερεις επιλεγέντες κλήθηκαν σεπροσωπικήσυνέντευξη,πουπραγματοποιήθηκεγιατον καθέναχωριστά,με μοναδικόστόχοναδιερευνηθεί ακρι βώς το θέματωνπροσόντων τους.Το αποτέλεσμα ήτανκαι μνημονεύεται ρητάστο πρακτικό -πως οι δύο απο20 κλείστηκαν μετά από τη διαπίστωση πως δεν είχαν το προαπαιτούμενο προσόν της γλώσσας. Αυτονόητο είναι πως εξακριβώθηκε ότι οι δύοδιάδικοι,πουκρίθηκανως οι μόνοι κατάλληλοι, κατείχαν τέτοιο προσόν. Παρόλο που δεν σχολιάστηκε εξειδικευτικά, παρατηρώπως ημέ25 θοδος διαπίστωσης ήταν, κατάτηγνώμη μου, ικανοποιη τικήδοθέντοςότιδενυπήρχεαναφοράσε επίπεδοψηλότε ροαπό τηναπλήγνώσητηςγλώσσας.Λθα)ςΓ.Γεωργιάδης χαιΆλλοι ν. ΕΛ. Υ.
(1967)3Α.ΑΑ 653,669.Είναιακόμη και τα ενισχυτικά στοιχεία που περιέχουν οι φάκελοι. 30 Πέρα από τησχετικήβαθμολογίαστοαπολυτήριοτουεν διαφερόμενουτοpersonalrecordστονπροσωπικότου φά κελο αναφέρει πως είναι γνώστης, μεταξύ άλλων γλωσ σών,και της αγγλικής. Παρόμοιακαταχώρισηυπάρχεικαι για τοναιτηιή. 35 Το επόμενο επιχείρημα είναι πως δεν έγινε σύγκριση των υποψηφίων, πλημμέλεια που συνάγεται απευθείας από τοσχετικόπρακτικόκαι που αποτελείλόγοακυρότη3287 Νικήτας, Δ. Παναγήν.ΑρχήςΛιμένων KVJIQOV
(1991)τας της απόφασης· Είναι φανερόν, από ένα βλέμμα στο σχετικό απόσπασμα, πως έγινε αξιολογική σύγκριση, η οποία πρέπει απαραίτητανα είχε σαν υπόστρωμα τους φακέλους,γιατί γίνεται ρητήμνείασεστοιχεία πουπεριέ χουν. Το παραθέτωολόκληρο γιατί αποτελεί και την αι- 5 τιολογία τηςεπίδικηςαπόφασης: 'Το Συμβούλιο έλαβευπόψητις Εμπιστευτικές Εκ θέσειςτων υποψηφίων στοσύνολοτους.Ειδικότερατο Συμβούλιο παρετήρησε ότι οι υποψήφιοι Γεώργιος Πα ναγή και Σωτήρης Παναγήγια τα έτη 1979 έως 1985 10 αξιολογούνται με γενική αξιολόγηση βαθμού 3,ενώ με βάσητηναναλυτικήβαθμολογίασημείωσεότιουποψή φιος Γεώργιος Παναγήπαρουσιάζει σταθερά καλύτερη αναλυτική βαθμολογία για τα έτη 1980 έως 1985 από τον ΣωτήρηΠαναγή, εκτόςαπότοέτος 1983πουοιδύο 15 υποψήφιοι έχουν τηνίδιααναλυτικήβαθμολογία. Αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι και οι δύουποψήφιοι είναι περίπουίσοισεπροσόντακαιαρχαιότητα. ΤοΣυμβούλιο αποδίδοντας τηνπρέπουσαβαρύτητα 20 και εκτίμηση τωνκαθιερωμένων κριτηρίων στοσύνολο τους (αξία,προσόντα, αρχαιότητα)έκρινε σανκαταλ ληλότερογιαπροαγωγήστηθέσηΛιμενικούΜηχανοδη γού 1ηςτάξηςτονΓεώργιο Παναγή.ΤοΣυμβούλιοαπο φάσισε περαιτέρωόπως ηπροαγωγήτου κ. Γ. Παναγή 25 έχει ισχύ απότις 15/6/1986." Θα μπορούσα να προσθέσω πως και σε περίπτωση ακόμηπουηαπόφασηδεναποκάλυπτεμερητέςαναφορές πως έλαβε χώραν σύγκριση των υποψηφίων, θα λειτουρ γούσε το τεκμήριο τηςκανονικότητας: ότι δηλαδήτο διο- 30 ρίζονόργανοέλαβευπόψηκαισύγκρινε τουςυποψήφιους μεταξύ τους πριν εκφράσει την προτίμηση του. ΑΕ 789, 791, 796 Μιλτιάδονς και Άλλοι ν. Δημοκρατίαςημερ. 30!/5/89, 512/89 Μαρούλα Στεφάνου ν. Δημοκρατίας ημερ. 19/9/90σελ. 8-9. Το τεκμήριο είναι βέβαια μαχητό, 35 αλλά δεν δόθηκε ούτε υπάρχει κανέναστοιχείο πουθατο 3288 4 AAA. Παναγήν.Α^χήςΛιμένωνΚύηρον Νικήτας,Δ. καθιστούσεανατρέψιμο. Με αφορμή την παράθεση της αιτιολογημένης κρίσης τηςΑρχήςθαμπορούσαεδώναδιευκρινίσω έναθέμαπου αφορά στο κριτήριο της αξίας. Εκ μέρους της Αρχήςο κ. 5 Ν.Παπαευσταθίουπροσπάθησε ναπείσει πως η αναλυτι κή βαθμολογία, η οποία ευνοεί το διορισθέντα, αποδει κνύει την υπεροχήτου στον τομέα της αξίας. Ηαντίπαλη θέσηείναι πως ηδιαφορά είναι ασήμαντη σε βαθμόπου από την άποψη αυτή πρέπει να θεωρούνται ουσιαστικά 10 ίσοι. Συμφωνώ με τη δεύτερη άποψη.Ο κανόνας, όπως διαμορφώθηκε και ακολουθείται χωρίς ταλαντεύσεις από τη νομολογία, είναι πως στις εκτιμήσεις που βασίζονται σε εμπιστευτικές εκθέσεις σημασίαέχειηγενικήβαθμολο γία. Οι επι μέρους κρίσεις δεν έχουν ιδιαίτερηβαρύτητα 15 ανδεν επηρεάζουν τη γενική κατάταξηκαι βαθμολόγηση. Δημοκρατίαν.Ρούσους
(1987)3Α.Α.Δ.1217,
- Βλέπε επίσηςΔημοκρατία ν. Καστελλάνον(\9&$) 3C.L.R.
- Οεπόμενος ισχυρισμός είναιπωςηΑρχήδενερεύνησε ταδεδομέναπουπεριστοιχίζουν τηναρχαιότητα.Ετσιδεν 20 ήλθαν σε φως εκείνα τα στοιχεία που καταδείχνουν την υπεροχήτουαιτητή.Μεάλλαλόγιαπροβάλλεταιηεκδοχή πωςηΑρχή λειτούργησεκάτωαπόπλάνηπερί ταπράγμα τα.Ωστόσοαπό το πρακτικόπουπαραθέσαμεπροκύπτει ότι η σειρά αρχαιότητας απασχόλησε το Συμβούλιο το 25 οποίοκατέληξεπωςοιδιάδικοιήτανπερίπουίσοι. Το πρωταρχικό γεγονός είναι ότι και οι δύοάρχισαν τη σταδιοδρομία τους στην Α.Λ.Κ. τον ίδιο χρόνο, την 1/10/77,και στην ίδια θέση, του λιμενικού μηχανοδηγού 2ης τάξης· Ηένταξητους έγινε μεβάσητις διατάξεις του 30 άρθρου35
(1)τουΝ.38/73.Ηαρχαιότηςτου αιτητή,ομο λογουμένως απομακρυσμένη, εντοπίζεται στη θέση που κατείχαν προηγουμένως στο ΤμήμαΛιμένων του Υπουρ γείου Συγκοινωνιών και Έργων ως λιμενικοί μηχανο δηγοί Οαιτητήςδιορίστηκε στις 20/7/74 καιοενδιαφερό35 μένος την23/1/76.Γιαολοκλήρωσητου ιστορικού υπηρε σίαςθαμπορούσε επιπρόσθεταναλεχθείπωςηπρόσληψη στη δημόσια υπηρεσία έγινε την 1/2/68 και 28/6/67 αντί· 3289 Νικήτας Δ. Παναγήν.ΑρχήςΛιμένων KVRQOV
(1991)στοιχα Ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι με βάσητον Καν. 44
(1)της Κ.Δ.Π. 136/78 προϋπηρεσία υπαλλήλου στην ΑρχήΛιμένων λαμβάνεταιυπόψηΥ** σκοπούςσει ράς αρχαιότητας. Επισημαίνεται όμως ότι κατάτον ου- 5 σιώδηχρόνο ίσχυε η Κ.Δ.Π.317/82.Ο Καν. 1(β) του Μέ ρους II, που περιέχει μεταβατικές διατάξεις,προβλέπει ρητά πως ο κανονισμός που επικαλέστηκε ο αιτητής κα ταργείται και ότι παραμένεισε ισχύ μέχρις ότουπληρω θούν συγκεκριμένες θέσεις. Είναιξεκάθαροπωςσε αυτές 10 δενπεριλαμβάνεταιηεπίδικηθέση. Έτσι,σύμφωναμετην εισήγησητουκ. Ν.Παπαευσταθίου, ηυπηρεσίατουαιτητή στο Τμήμα Λιμένων δεν μπορεί να προσμετρήσει έτσι ώστε να καταστήσει τον αιτητή ουσιαστικά αρχαιότερο στηνυπηρεσία. 15 Ο κ. Παπαφιλίππου δέχθηκε πως κατάτον ουσιώδη χρόνο ίσχυαν οι κανονισμοί του 82, αλλά υπέβαλεπως δεν επηρεάστηκετοκεκτημένο δικαίωματουπελάτη του. Παρατηρώ ότι οι συνέπειες που μπορεί να προκύψουν απόκατάργησηνόμουκαθορίζονταιαπότοάρθρο 10του 20 περίΕρμηνείαςΝόμου,Κεφ.1 τηςκυπριακήςνομοθεσίας. Για τους σκοπούς της απόφασηςμουσημασία έχει η πα ράγραφος(γ)τουεδ.2: "Where a Law repeals any other enactment, then, unlessthecontrary intentionappears,therepeal shallnot 25 (
- a)0>) (
- c)affect any right, privilege, obligation, or liability acquired, accrued, or incurred under any enactment so repealed; Είναισαφέςπωςγιαναμηνδιαγραφείδικαίωμααπα ραίτητη προϋπόθεση είναι να μην εκδηλώνεται πρόθεση στο νέο νόμο γιαεξάλειψητου. Εδώυπάρχειτέτοια προ3290 30 4 ΑΛΛ. Παναγήν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρον \ Νικήτας,Δ. νοια που καταργεί το δικαίωμα. Αρα λοιπόν κατά τον υπολογισμό της.αρχαιότητας δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψηη αρχαιότηταπουδημιουργήθηκεστοΤμήμαΛιμέ νων.Ακόμη καισεπερίπτωσηπουη γνώμηαυτή κρίνεται 5 ^λανθασμένη,ηαρχαιότητα του αιτητήαπόάλληθέσηστο παρελθόν οριακή μόνο αξία μπορεί να έχει. Κατά συνέ πεια,απόοποιαδήποτεσκοπιά,ηδιαπίστωσητουΣυμβου λίου αναφορικά με το κριτήριο της αρχαιότητας ήταν σωστή. 10 Πέρααπότηγνώσητης γλώσσας ο αιτητής δεναμφι σβήτησε πως ο συνάδελφος του κατείχε τα υπό τουσχε δίουυπηρεσίαςπροβλεπόμεναακαδημαϊκάκαιάλλα προ σόντα (παράγραφος 4). Πρόβαλε όμως τη θέσηπως δεν εκπαιδεύθηκε,όπως ο ίδιος,στη χρήση πλωτούγερανού. 15 Πρέπειναδιευκρινιστεί πωςανάμεσαστακαθήκοντατης θέσης είναι ο χειρισμός γερανών και η επάνδρωση των πλωτών μέσων τηςΑρχής.Γιατις ευθύνεςτηςθέσης γίνε ταιχωριστή πρόβλεψηαπότηνπαράγραφο3τουσχεδίου υπηρεσίας. Το επιχείρημα είναι πως τα καθήκονταείναι 20 άρρηκτα συνδεδεμένα με τα προσόντα η δε Αρχή δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα "αν οι υποψήφιοι κατάτον ου σιώδηχρόνοδηλαδή την30/5/86κατείχανταυπότου σχε δίουυπηρεσίαςτηςθέσηςαπαιτούμεναπροσόντα." Δεν μπορώ να συνταχθώ με την άποψη του αιτητή 25 γιατί ηφύσητωνκαθηκόντωντηςθέσης δεναποτελείκα θαυτήνόμιμο κριτήριο γιατηνπρόκριση υπαλλήλου ένα ντι συναδέλφουτου.Όπωςείδαμε,ηπροαγωγή τωνυπαλ λήλων της Α.Λ.Κ. γίνεται με γνώμονα τα τρία στοιχεία που αναφέρουν οι κανονισμοί. Τα καθήκοντατης θέσης 30 δενσυνιστούν στοιχείοκρίσης.ΜαρούλαΣτεφάνουν. Δη μοκρατίας ανωτέρω,σελ. 5-6, 1040/87,46/88 Ανδρόνικος Γεωργίου&Άλλοι ν.Δημοκρατίαςαπόφασηημερ. 12/12/90 σελ. 7, Μιτσίδης ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.823. Ανεξάρτητα από τολόγογιατον οποίοαπέρριψα την 35 εισήγηση θα εξετάσω το ζήτημα και υπό το πρίσμα της μαρτυρίας.Πρέπειναδιευκρινιστεί πωςηΑρχήδεναπο3291 Νικήτας,Δ. Παναγήν.ΑρχήςΛιμένωνKwsgov
(1991)δέχθηκετονπαραπάνω ισχυρισμό τουαιτητή.Έτσιn δια φωνία υπήρξε αντικείμενο μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές. Μάρτυρας της Αρχής ήταν ο κ. Γ. Μαυρόγιαγκος, διευθυντής εκμετάλλευσης. Υπό την ιδιότητα του αυτήπροΐσταται των διευθυντών λιμένων και συντονίζει 5 το έργοτους. Από τηναναντίλεκτηστο σημείο αυτό μαρ τυρίατουπροκύπτειπωςη Αρχήδιαθέτειπερίτους20γε ρανούς διαφόρων τύπων. Μεταξύ αυτών είναι και ένας πλωτός γερανός, θεωρείται παλιού τύπου μηχάνημακαι είναι κατασκευής του 1943. Είναι αναμφισβήτητο πως 10 στους φακέλουςυπάρχειέγγραφομεημερ.26/9/84τουδιε υθυντήτου λιμανιού Λεμεσούπουβεβαιώνει πως τόσο ο αιτητής όσο και ο ενδιαφερόμενος είχαν εκπαιδευθείκαι ήταν ικανοί να οδηγήσουν τους μεγάλους γερανούς.Τεκ μαίρεται δε,ελλείψειαντίθετης μαρτυρίας,πως το έγγρα- 15 φο ττταν ενώπιον του Συμβουλίου κατά τον κρίσιμο χρόνο. Είναι ημαρτυρία τουκ. Μαυρόγιαγκουπωςο εν διαφερόμενος εκπαιδεύθηκεκαιστο χειρισμό τουπλωτού γερανού. Είναι απαραίτητηεδώ μια παρεμβολή αναφορικάμε 20 γεγονόταπουσυνέβησαντο 1990.0ενδιαφερόμενοςζήτη σε εγγράφως από το διευθυντή του λιμανιού Λεμεσού (τεκ. Ρ) να του αναθέσει μόνιμα καθήκονταστον πλωτό γερανό.Ανώτερος μηχανοδηγόςδιαπίστωσε πως είχεκά ποιο πρόβλημα και ανέφερε γραπτώς στο διευθυντή του 25 λιμανού (τεκ. Ν)πως ήτανανάγκη να τον παρακολουθή σει ακόμη 2-3 φορές προτού του αναθέσει το χειρισμό. Αυτά ήτανκυρίως ταστοιχείασταοποίαοκ. Παπαφιλίππου βάσισε την εισήγησητου. Νομίζω πως δικαιολογού νται οι παρακάτωπαρατηρήσειςπουτην καθιστούν αβά- 30 σιμή και από τη σκοπιά αυτή. Ο ακυρωτικός έλεγχος γίνεται στα πλαίσια των στοιχείων που η διοίκηση είχε στηδιάθεσητηςκατάτοχρόνοπουλάμβανετηναπόφαση: 779/87Νίκος Ζαβρός ν.Δημοκρατίας απόφασητης Ολο μέλειας τουΔικαστηρίου ημερ.26/1/89σελ. 7.Εδώέχουμε 35 συμβάνταπολύμεταγενέστερα του 1990πουκαμιάέρευνα δεν μπορούσε τότε να φέρει στην επιφάνεια.Περαιτέρω τα έγγραφαπουκατατέθηκαν εκ μέρους του αιτητή(τεκ. Μ, Ν, Ξ) δεν αποδείχνουν πως ο ενδιαφερόμενος δεν 3292 4 ΑΛΛ. Παναγή ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου Νικήτας, Λ. έτυχεσχετικής εκπαίδευσηςστοπαρελθόν.Επομένως ούτε και πάνω στη βάση αυτή θα μπορούσε να θεμελιωθεί ο προβαλλόμενος λόγοςακύρωσης. Το τελευταίο σχόλιο αφορά στην αιτιολογία. Είναι 5 ανάμεσασταθέματαπουέθιξεκατάκάποιοτρόποοαιτητήςκαιχρειάζεταινααπαντηθεί.Η γενική αρχήείναιπως μετάτηνακύρωσηαπόφασηςγιαέλλειψηήανεπάρκειααι τιολογίας ηδιοίκηση,επανεξετάζονταςτοθέμα, μπορείνα επαναλάβει την απόφαση της, χωρίς τούτο να σημαίνει 10 πωςπαραβιάζειτοδεδικασμένο,αναιτιολογήσει επαρκώς την νέα της κρίση. Το Συμβούλιο εδώ έκαμε επίκλησησε πραγματικά δεδομένα που δεν είχε γίνει για την αρχική απόφαση και που δεν υπήρξαν αντικείμενο δικαστικής κρίσης στην προηγούμενη προσφυγή.Αυτόπροκύπτεικαι 15 απότηναπλήαντιπαραβολήτων δύοκειμένων πουσυνι στούν την αιτιολογία. Περαιτέρω ηνέα αιτιολογία συνά δει.με τα στοιχεία των φακέλων στα οποία αναφέρεται. Επομένως ηνομιμότητα της αιτιολογίας της προσβαλλό μενηςπράξηςπαρέμεινεακλόνητη. 20 Τα ευρήματαπου προηγήθηκαν αφήνουν να φανεί με καθαρότητα πως δεν χωρεί περίπτωση ακύρωσης για έκ δηληυπεροχήτουαιτητήαπέναντιστο συνάδελφο του. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται διότι ελήφθη μέσα στα όρια τηςδιακριτικής ευχέρειας πουπαρέχεταιστην Αρχή. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν επιδικάζω έξοδα γιατί υπήρξε αριθμός αναβολών γιατις οποίες δεν ευθύνεται ο αιτητής. Προσφυγήαπορρίπτεταιχίορίςέξοδα. 3293