clr/1991/1991_4_3327.pdf

(1)Το αντικείμενο προσφυγής, με βάση το Αρθρο 146.1 του Συντάγματος, είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, ή απόφαση, ή 3327 Ζύγχαςν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)παράλειψηπροσώπου,αρχής,ή οργάνου που ασκεί εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία. Διοικητική πράξη ή απόφασηυπόκειται στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου μόνο αν είναι εκτελεστή. Πρέπει να είναι πράξη με την οποία η βούληση της Διοίκησης γίνεται γνωστήγιαέναθέμα,πράξηπουσκοπό έχει την 5 παραγωγή εννόμου αποτελέσματος έναντι του διοικούμενου και συνεπάγεταιτηνάμεσηεκτέλεσητου. Το κύριο στοιχείο της έννοιας της εκτελεστής πράξης είναι η άμεση παραγωγή εννόμου αποτελέσματος,πουσυνίσταται στηδη­ μιουργία, τροποποίηση, ή κατάλυση νομικής κατάστασης,δηλαδή 10 δικαιωμάτων και υποχρεώσεων διοικητικού χαρακτήρατου διοι­ κούμενου.

(2)Οι επίδικες επιστολές δεν δημιουργούν, καταλύουν ή αλλάσσουν τις υποχρεώσεις διοικητικού χαρακτήρα του αιτητή. Οι επιστολές αυτέςπεριέχουν εσωτερικά διοικητικάμέτραγιατην εύ- 15 ρυθμη λειτουργία και αξιοποίηση του υπαλληλικού προσωπικού ταυ Τμήματος Γεωργίας, ενός κλάδου της Δημόσιας Υπηρεσίας. Το Δικαστήριο αναθεωρεί εκτελεστές διοικητικές αποφάσεις,δεν διοικεί. Ηανάθεσηκαθηκόντων,ηΤκαιηαναδιανομήτωνκαθηκό­ ντων δενυπόκεινταιστον αναθεωρητικόέλεγχο τουΔικαστηρίου. 20 Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Kolokassides v. TheRepublic

(1965)3 C.LJR. 542· Republicv. Demetiiou

(1972)3 CLR. 219Δημοκρατία v. Χατζηπαντελή (A.E.827 ημερ. 25/4/1989)· 25 Εταιρεία Μουτουλλάς - Καλοπαναγιώτης Μεταφοραί Λτδ ν. Αρχής Αδειών καιΑ>λων(Προσφυγή Αρ. 60/87, ημερ. 7/10/89)· Ιωάννου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 262/89 ημερ. 17/10/89)· Yiallourou v.Republic

(1976)3 C.LM.214· Costca v.Republic

(1983)3 CLR.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας με την οποία ορισμένα καθήκοντα του αιτητή του αφαιρέθηκανκαι ανατέθηκαν στον κ. Ι. 35 3328 3 0 4ΑΛΛ, Ζνγκαςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Μελιχρσνίδη. Α. Παντελίδης,γιατοναιτητή. Στ. Θεοδούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α' ,για τουςκαθ'ωνηαίτηση. ^ Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφα­ ση. Ο αιτητής με την προσφυγή αυτήζητάτην ακύρωση της απόφασηςπου περιέχεται στην επιστολή του Διευθυ­ ντή του Τμήματος Γεωργίας, (ο "Διευθυντής"), ημερομη10 νίας 1ηςΣεπτεμβρίου,
2. Ο αιτητής είναι Γεωργικός Λειτουργός, υπεύθυνος τουΤομέαΠροστασίαςτωνΦυτών. Ο κ. Μελιφρονίδης προήχθη αναδρομικά από 1η Μαΐου, 1982,στηθέσηΑνώτερουΓεωργικού Λειτουργού. 15 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, με επιστολήημερομηνίας26Απριλίου, 1986,προςτοΔιευθυ­ ντή, ζήτησε την αξιοποίηση του υπηρετούντος προσωπι­ κού. Ο Διευθυντής, με επιστολή ημερομηνίας 6 Ιουνίου, 20 1986, υπέβαλεστην Αρμόδια Αρχή για έγκριση,σύμφωνα με την επιφύλαξη 2 του Άρθρου 48 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1986, εισηγήσεις για με­ τακινήσειςπροσωπικούκαιανάθεσηκαθηκόντων. 25 ψε> Αναφορικά μετονκ.ΜελιφρονίδηοΔιευθυντήςέγρα- Τ . Όσοναφοράτονκ.Ι.Μελιφρονίδη,προτίθεμαι να τουαναθέσωκαθήκονταΠροϊσταμένου του Κλάδου Ερ­ γαστηριακών Αναλύσεων ο οποίος Κλάδος θα περιλαμ­ βάνει το Χημείο όπως ήτανπαλαιότερα, το Γαλακτοκο30 μείοκαιτοΕργαστήριοΕλέγχου Γεωργικών Φαρμάκων." 3329 Στυλιανίδης,Δ. Ζνγκαςν.Δημοκρατίαςχ.ά.

(1991)Ο Γενικός Διευθυντής ενέκρινε τις μετακινήσεις καιαλ­ λαγές καθηκόντων με ισχύ από 1ηΙουλίου,

1. Κοινο­ ποίησε τούτο με επιστολή ημερομηνίας 17 Ιουνίου, 1986, στηνοποίαμεταξύάλλων,αναφέρονται:"Συμπληρωματικά πληροφορείσθε ότι η εισήγηση5 σας (παράγραφοςΓ) για ανάθεση στον Δρα. Ι. Με­ λιφρονίδη, Ανώτερο Γεωργικό Λειτουργό, καθηκό­ ντων Προϊσταμένου του Κλάδου Εργαστηριακών Αναλύσεων εγκρίνεται νοουμένου ότι ο Κλάδος αυτός θα περιλάβει εκτός από το Χημείο, το Εργα- 10 στήριο Γαλακτοκομίας και το Εργαστήριο Ελέγχου Γεωργικών Φαρμάκων,που εισηγείστε στην επιστο­ λή σας και την εφαρμογή της Νομοθεσίας για έλεγ­ χο των Γεωργικών Φαρμάκωνκαθώς και το προσω­ πικό που σήμερα ασχολείται με το θέμα αυτό. Το 15 Εργαστήριο Ελέγχου Γεωργικών Φαρμάκων και η σχετική νομοθεσία αποτελούν ενιαίο σύνολο και φρονούμεν ότι τυχόν διαχωρισμός τους δεν θα εξυ­ πηρετούσε το δημόσιο συμφέρον." Λόγωαντιρρήσεων τουΔιευθυντή,ο Γενικός Διευθυ- 20 ντής,μεεπιστολήημερομηνίας21Ιουλίου,1986,τουέγραψε:"Έχωμελετήσειμεπολλήπροσοχήτα επιχειρήματα καιτιςεισηγήσειςσαςαλλάδενμ;ιορώ νασυμφωνήσω μαζί σας και να τις αποδεχθώ. Γι' αυτό εντέλλεστε 25 όπωςτοαργότερομέχρι τις 23/7/86 προχωρήσετε στην ανάθεσηκαθηκόντωνστον κ.Ι.Μελιφρονίδησύμφωνα μετιςεπιστολές μου ημερ.17/6/86και 15/7/86." Στις 23 Ιουλίου, 1986, ο Διευθυντής έστειλετηνακό­ λουθη επιστολή στον κ. Μελιφρονίδη, με κοινοποίηση 30 προς τον αιτητή - Προϊστάμενο Κλάδου Προστασίας Φυτών:"Επιθυμώμετηνπαρούσαμουνασαςπληροφορήσω ότι απότην ΙηνΑυγούστου 1986 σαςανατίθενται κα­ θήκοντα Προϊσταμένου του κλάδου Εργαστηριακών 35 Αναλύσεων στα πλαίσιατου οποίου θαείστε υπεύθυ3330 4A.A.A. Ζνγκαςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανώης,Δ. νος γιατο Χημείο,το Γαλακτοκομικό Εργαστήριο,το Εργαστήριο Ελέγχου Γεωργικών Φαρμάκωνκαι τον περίΓεωργικών Φαρμάκων Νόμο2/67." Τηνίδιαημέραπληροφόρησε τοΓενικόΔιευθυντήγια 5 την αποστολή της επιστολής αυτής,αλλά πρόβαλεπάλιν τις αντιρρήσεις του, στις οποίες ο Γενικός Διευθυντής απάντησεγραπτάτηνεπομένη. Την 1ηΣεπτεμβρίου, 1986, ο Διευθυντής έστειλεεπι­ στολή στον αιτητή. Το ουσιαστικό περιεχόμενο της για 10 τηνπαρούσαπροσφυγή έχει:- 15 20 25 "Σεσυνέχεια της επιστολής μουπρος το Γενικό Δι­ ευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρωναρ.Φακ. 110/86 μεημερ.23.7.86και κοινοποίη­ σηπροςσαςκαιτης επιστολής μουπρος τονκ. Ι.Μελιφρονίδηαρ.Φακ.Π. 1046 με ημερ.23.7.1986, μεκοι­ νοποίηση προς σας, σχετικά με την ανάθεση νέων καθηκόντωνστον κ. Μελιφρονίδη,θέλω ναδιευκρινί­ σωταακόλουθα:
2. Τακαθήκοντασας όσον αφορά τηδιοικητική ευθύνηκαι την εφαρμογήτουΝόμουΠερί Ελέγχου Γεωργικών Φαρμάκωναρ.2/67, αφαιρούνται από σαςκαιανατίθενταιστον κ.Ι.Μελιφρονίδηπουτου ανατέθησαν καθήκονταΠροϊσταμένουτουΚλάδου Εργαστηριακών Αναλύσεων από της 1ης Αυγούστου,
3. Συγκεκριμένα, σας αφαιρούνται τα εξής: 1.
4. ΗΔιοικητική ευθύνητου ΝόμουΠερί Γε­ ωργικών Φαρμάκων2/67 πουείχατε απότην ψήφι­ σητουΝόμουτο
5. 30 1.
6. Η εφαρμογήτουΝόμουπουκαλύπτειμε­ ταξύάλλων εξέταση τωναιτήσεων γιατηνεγγραφή των γεωργικών φαρμάκωνκαι τα επισυναπτόμενα μεκάθεαίτησηβιολογικά, τοξικολογικά δεδο-μένα, ταυπολείμματα,τη σύνθεση,τημελέτητηςετικέττας 3331 Στνλιανίδης,Δ. Ζύγκαςν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)πουπρέπει ναπεριέχει όλαταδεδομένα,δηλ. όνομα φαρμάκου,κοινόχημ. όνομα,σύνθεση, οδηγίεςχρή­ σεως (καλλιέργειες που συστήνεται, ποσολογία, χρόνος επέμβασης, τρόπος χρήσεως, περίοδος ασφάλειας, τρόπος ανάμειξης, φυτοτοξικότητα), 5 αντίδοτα, τρόποι προφυλαξεωςγιατογεωργό όσον και για τους καταναλωτές,κλπ. Ως εκ τούτου δεν θαδικαιούστεναυποβάλετεεισηγήσεις που συνεπά­ γεται η εξέταση και η μελέτη των πιο πάνωπρος εμέναωςΠροέδρουτου Συμβουλίου Ελέγχου Γεωρ- ίο γικώνΦαρμάκων. 1.

1. Τακαθήκοντασαςτου εισηγητού στο Συμ­ βούλιο Ελέγχου Γεωργικών Φαρμάκωνγιατα γεωρ­ γικά φάρμακα που είχατε απότο 1963 σαν οΛει­ τουργός Προϊστάμενος του Κλάδου Προστασίας 15 Φυτών στο οποίο είχε ανατεθεί μεταξύ των άλλων καθηκόντωνσαςη προετοιμασίατηςσχετικής νομο­ θεσίαςκαιη από 1967 εφαρμογή της,εφόσον δεν θα έχετε δικαιοδοσίαστημελέτη τωναιτήσεωνκαιτων φακέλλωντωνγεωργικών φαρμάκων. 20 1.
2. Οσυντονιστικός ρόλος πουείχατεγιατους Επιθεωρητές γεωργ. φαρμάκωνγιατηντακτική επι­ θεώρηση καταστημάτωνπωλήσεων γεωργικών φαρ­ μάκων σε όλητην Κύπρογια έλεγχοτης ποιότητας αυτών. Βέβαια οι επιθεωρητές αυτοί που είναι οι 25 Γεωργ. Λειτουργοί Προστασίας Φυτών σε όλες τις Επαρχίες θα συνεχίζουν τεχνικά να υπάγονται κοντάσας. Επίσης, διευκρινίζεται ότι από το προσωπικό σας,ο Γεωργικός Λειτουργόςκ.Α. Πατσιάς, (Εντο- 30 μολόγος) και ο Γεωργικός Επιθεωρητής κ. Α. Ανθούσης, μετακινήθηκαν από τον Κλάδο σας στον ΚλάδοΕργαστηριακώνΑναλύσεωναπό της 1ηςΑυ­ γούστου, 1986, σύμφωνα με την επιστολή αρ. φακ. Π. 1478καιΠ.1448." 35 Την επομένη καταχωρίστηκε η παρούσαπροσφυγή, 3332 4ΑΛΛ. Ζνγκαςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στνλιανίδης,Δ. που προσβάλλει τηνομιμότητατηςαπόφασηςπου περιέ­ χεταιστην πιο πάνωεπιοτολή. Οι καθ' ων ηαίτησηπρόβαλανότι ηπροσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφασηδεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική 5 πράξη,στο νόηματουΆρθρου 146τουΣυντάγματος,και, ωςεκτούτου, η προσφυγή είναιαπαράδεκτη. Ηεπιστολή της 1ης Σεπτεμβρίου, 1986, είναι διευκρινιστικήτηςεπι­ στολήςτης 23ηςΙουλίου,
3. Τοαντικείμενοπροσφυγής,μεβάση το Άρθρο 146.1 JQ του Συντάγματος,είναι εκτελεστή διοικητική πράξη,ή απόφαση,ήπαράλειψη προσώπου,αρχής,ήοργάνου που ασκεί εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία Διοικητική πράξηή απόφασηυπόκειταιστην Αναθεωρητική Δικαιο­ δοσίατου Δικαστηρίου μόνο ανείναιεκτελεστή. Πρέπει J5 ναείναιπράξη μετηνοποία ηβούλησητηςΔιοίκησης γί­ νεταιγνωστήγια ένα θέμα,πράξη που σκοπόέχειτηνπα­ ραγωγή εννόμου αποτελέσματοςέναντιτουδιοικούμενου και συνεπάγεταιτην άμεσηεκτέλεση του. Τοκύριοστοιχείοτηςέννοιαςτηςεκτελεστής πράξης 20 είναι ηάμεσηπαραγωγήεννόμουαποτελέσματος, που συ­ νίσταται στηδημιουργία, τροποποίηση,ήκατάλυσηνομι­ κής κατάστασης, δηλαδή δικαιωμάτων καιυποχρεώσεων διοικητικού χαρακτήρατου διοικούμενου - (βλ., μεταξύ άλλων, NicosKolokassides and TheRepublic of Cyprus 25 through the Minister of Finanace

(1965)3 C.L.R. 542· Republic (Council of Ministers and Others) v. Costas Ch. Demetriou andOthers

(1972)3 CL.R. 219, σελ. 222,223· ΚυπριακήΔημοκρατίαv.Παντελή Χατζηπαντελή, Αναθε­ ωρητικήΈφεση Αρ. 827,(Απόφαση δόθηκε στις25Απρι30 λίου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)·Εταιρεία Μοντονλλάς -ΚαλοπαναγιώτηςΜεταφοραίΛτδ., ν.ΑρχήςΑδειών και 'Αλλων,ΥπόθεσηΑρ.60/87,(Απόφασηδόθηκεστις 7 Οκτωβρίου, 1989,δεδημοσιεύτηκεακόμα)*καιΓιαννάκης Ιωάννουκαι 'Αλλοιν.Κυπριακή;Δημοκρατίας, Υπόθεση 35 Αρ.262/89, (Απόφασηδόθηκεστις 17Οκτωβρίου,1989,δε δημοσιεύτηκεακόμα)); 3333 Στυλιανΐ6ης,Δ. Ζύγκαςν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)Οδικηγόροςτωνκαθ'ωνη αίτησηεισηγήθηκε ότι μετις επιστολές του Διευθυντή γίνεται ανάθεση καθηκόντων καιΤή αλλαγή καθηκόντων σε δημοσίους υπαλλήλους. Αυτόαποτελεί καθαρή εσωτερικήδιευθέτησηγιασκοπούς ευρυθμίας,και/ή ορθής,και/ήαποδοτικήςλειτουργίαςτης 5 Δημόσιας Υπηρεσίας και,ωςεκτούτου,δενσυνιστάεκτε­ λεστή διοικητική πράξη, δεκτική προσβολής με αίτηση ακύρωσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σε ότι αναφέρεται στο Συμβούλιο Ελέγχου Γεωργικών Φαρμά­ κων,οι επιστολές περιορίζονταιστην εκτέλεση των καθη- 10 κόντωντουΥπουργείου καιόχιτουΣυμβουλίου. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι με την προ­ σβαλλόμενη απόφασηεπηρεάζεταιηθέση(status)του αι­ τητή, μειώνεται ηεξουσία του σε ουσιώδηδραστηριότητα τουΤμήματοςΓεωργίας καιτου αφαιρείται ηδυνατότητα 15 να διαμορφώνει,κατάτρόποπου ο ίδιος θεωρείκαλύτε­ ρο,την πολιτική τουΥπουργείου Γεωργίας καιτουΣυμ­ βουλίου Ελέγχου Γεωργικών Φαρμάκων. Περιόρισε όμως τους ισχυρισμούς του στο σημείο που αναφέρεται στην παράγραφο 1.3 της επιστολής της 1ης Σεπτεμβρίου,20 1986, και πρόσθεσε ότι ο αιτητής ήταν ο εισηγητής του Συμβουλίου,ηδεπαρουσίατου Μελιφρονίδη στις συνε­ δρίες του Συμβουλίου θασυνιστά λόγοακυρότηταςτων αποφάσεωντου. Οκαθ'ουηαίτησηΔιευθυντήςκατέθεσεωςμόνος μάρ- 25 τυράςτουαιτητή. Το Συμβούλιο Ελέγχου Γεωργικών Φαρμάκωνείναι οργανισμός που ιδρύθηκεκαι διέπεται απότους περί Γε­ ωργικών Φαρμάκων Νόμουςτου 1967 έως 1986, (Αρ. 2/ 67, 17/83,37/86), (ο "Νόμος"). Αποτελείται απότρίαex 30 officio μέλη,λόγω θέσεως - τοΔιευθυντή,τον Κυβερνητι­ κόΧημικόκαιτο Γεωργικό Λειτουργό, πουείναιυπεύθυ­ νος στον Τομέα Προστασίας των Φυτών του Τμήματος Γεωργίας -και από άλλα μέλη,που διορίζονται απότο Υπουργικό Συμβούλιο,όπως προβλέπεται στο Άρθρο 3 35 του Νόμου. Πρόεδρος του Συμβουλίου είναι ο Διευθυ­ ντής. 3334 4 ΑΛΛ, Ζνγκας ν.Δημοκρατίας κ.ά, Στυλιανίδης, Δ. Προβλήθηκε ισχυρισμός ότι οαιτητήςήτανο εισηγητής τουΣυμβουλίου,μεβάση τοΆρθρο 10τουΝόμου,γιατην εγγραφή,ήανανέωσηεγγραφήςγεωργικούφαρμάκου. ΟΝόμοςδενπροβλέπει γιαεισηγητή. Δεν έγινανΚα5 νονισμοί πουναπροβλέπουν γιαεισηγητή· Το Άρθρο 10 τουΝόμου έχει:- 10 15 20 "10. ΤοΣυμβούλων οφείλει όπως,το ταχύτερονδυ­ νατόν,προβαίνηειςτηνεξέτασιν εκάστηςαιτήσεως,εγ­ γραφήςήανανεώσεως εγγραφής γεωργικού τίνος φαρμάκου, καθ' ον τρόπον ήθελεν εκάστοτε καθορισθή. Δυνατόννακαθορισθήότιη αίτησις: (α) δυνατόνναπαραπεμφθήτο ταχύτερον δυνα­ τόνπροςπροκατάρκτικήνεξέτασιν εις υπεπιτροπήν συγκειμένην εκ τριών τουλάχιστον προσώπων διοριζομένων υπό του Συμβουλίου εκτων ιδίωναυτού μελών, ήεξ ετέρων επιστημόνων, ήμερικώς εκ των ιδίωναυτούμελώνκαιμερικώς εξ ετέρων επιστημό­ νων,ως τοΣυμβούλων ήθελεν εκάστοτε κρίνει αναγκαίον(β) μησυνάδουσαπροςταςπρονοίαςτων Κανο­ νισμών δυνατόννααπορριφθήως απαράδεκτος." Το 1972 το Συμβούλιο αποφάσισε,πρόδηλαμεβάσητο Άρθρο 10, τησύσταση Υπεπιτροπής, απαρτιζόμενηςαπό τους κ.κ.Ζύγκα(τοναιτητή),Σ. Σοφοκλέους,Χρ. Ιωαννί25 δηκαι Χ. Μιχαηλούδη. Σεκανένα στάδιο δεναποφασί­ στηκε ο αιτητής ναεκτελείκαθήκονταεισηγητή. Οαιτητής, όπως φαίνεται, λόγω θέσεως και γνώσεων απότην υπηρεσία του στο Τμήμα, εκτελούσε καθήκοντασυμβού­ λου του Συμβουλίου. Δεν ήταν δυνατόναεκτελείόλατα 30 καθήκοντατουσυμβούλου, γιατί,όπωςανέφερεοΔιευθυ­ ντής στη μαρτυρίατου,τοΣυμβούλιο στηρίζεται σταδιά­ φορα Κυβερνητικά Τμήματα,όπως το Κυβερνητικό Χη­ μείο, και περισσότερο στις υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας. 3335 ΣτνλιανΙδης, Δ. Ζύγκαςν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1991)Οι επιστολές της 23ης Ιουλίου, 1986, και 1ηςΣεπτεμ­ βρίου,1986,δενπροέρχονταιαπότοΣυμβούλιο. Το Συμ­ βούλιο δεν έλαβε καμιά απόφασησχετικά με ταθέματα που εγείρονται στηνπαρούσαπροσφυγή. Οιπιοπάνωεπιστολές αναθέτουνστονκ.Μελιφρονίδη 5 καθήκοντα του Υπουργείου Γεωργίας. Ηλέξη "εισηγη­ τής" έχει την έννοια του "τεχνικού συμβούλου", ή και απλά "συμβούλου". Με την αναδιανομή των καθηκόντων των Λειτουργών του Υπουργείου Γεωργίας δεν επηρεάζεταιη ύπαρξη,ή 10 λειτουργία της υπεπιτροπής που προβλέπεται από το Άρθρο 10(a) του Νόμου. Οαιτητής,ως ex officio μέλος του Συμβουλίου, δεν επηρεάζεται στην εκτέλεση των εξουσιών καικαθηκόντωντου πουοριοθετούνται απότο Νόμο. Ο σύμβουλος, ήΛίαι άλλωσπως εισηγητής Μέλι- 15 φρονίδης δεν υποκαθιστά με κανένα τρόπο τα όργανα τουΣυμβουλίου. Οι επιστολές της 23ης Ιουλίου, 1986, και 1ηςΣεπτεμ­ βρίου, 1986, δεν δημιουργούν, καταλύουν ή αλλάσσουν τις υποχρεώσεις διοικητικού χαρακτήρατου αιτητή. Οι 20 επιστολές αυτές περιέχουν εσωτερικά διοικητικά μέτρα για την εύρυθμηλειτουργία και αξιοποίηση τουυπαλλη­ λικού προσωπικούτουΤμήματοςΓεωργίας,ενόςκλάδου τηςΔημόσιας Υπηρεσίας. Η φύσητης πράξηςπου προσβάλλεται κρίνεται αντί- 25 κειμενικά καιόχι υποκειμενικά. Τόσον απότην προσφυ­ γή, όσον καιαπότημαρτυρία τουΔιευθυντή,είναικαθα­ ρό ότι υποκειμενικά ο αιτητήςκαιο Διευθυντήςαισθάν­ θηκανότι οι δικές τους εισηγήσεις δεν έγινανδεκτές από την Αρμόδια Αρχή καιγι' αυτόπαραπονούνται. Οι επι- 30 στολέςαναφέρονταικαι ρυθμίζουν μόνοθέματα εσωτερι­ κήςδιοίκησης,πουευρίσκονται στην αποκλειστική δικαι­ οδοσίατης Διοίκησης. ΤοΔικαστήριο αναθεωρεί εκτελεστές διοικητικές απο­ φάσεις,δενδιοικεί. Ηανάθεσηκαθηκόντων,ήΛίαιη ανα-35 3336 4Α ^ Δ . Ζύγκαςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης,Δ. διανομήτων καθηκόντων δενυπόκεινται στον αναθεωρη­ τικό έλεγχοτου Δικαστηρίου -(βλ. Chrystalla Yial-lourou v. Republic (Minister of Interior and^Another)

(1976)3 CL.R. 214· Costeav.Republic(mi) 3C.L.R.115). 5 Η προσφυγή δεν προσβάλλει εκτελεστή διοικητική πράξη και,ως εκτούτου,είναιαπαράδεκτη. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 3337