(1991)21Οκτωβρίου, 1991 [ΧΑΤ2ΗΓΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΡΑΣΥΒΟΥΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 831/90). Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — ΙεραρχικήΠροσφυγή — Πλαίσιο εξουσιών — Ο ρόλος τηςδεν περιορίζεταιστην αναθεώρηση των λόγων τηςεκχαλούμενηςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειών ούτεπεριο ρίζεται το πεδίο διακριτικής ευχέρειαςτης από το πλαίσιο στο οποίο κρίθηκεαπότηνΑρχήΑδαών. ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία — ΔικαστικόςΈλεγχος— Επέμβαση Δι καστηρίου — Περιορίζεται στον έλεγχονομιμότηταςτηςδιοικητι κής πράξης — Η εκτίμηση πραγματικώνγεγονότων ανήκαστην διακριτική ευχέρειατηςΔιοίκησης— Το Δικαστήριοδενεπεμβαί νειανηκρίσητουδιοικητικούοργάνουήτανεύλογαεπιτρεπτή. 10 ΔιοικητικήΠράξη— Αιτιολογία — Οιδιοικητικέςαποφάσειςπρέπει να αιτιολογούνται σαφώς—Η αιτιολογίαόμωςμπορεί ναπροκύ πτει από ταστοιχείατωνφακέλων. Στην προσφυγή αυτήκρίθηκε η ορθότητα της απόφασηςτης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών μετηνοποίαεπικυρώθηκεαπόφα- 15 σητηςΑρχής Αδειών γιααπόρριψηαίτησηςτουαιτητή γιαπαρα χώρησηάδειαςΜεταφορέαΑ. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τηνπροσφυγή, απο φάσισεότι:
(1)ΗΑναθεωρητική Αρχήδύναταιμεταξύάλλωννα επικυρώ- 2 0 νει τηναπόφασητηςΑρχής Αδειών. Οιεξουσίεςτηςδεν περιορί ζονται στηνορθότητατου ιεραρχικάκατώτερουοργάνου,δηλαδή τηςΑρχής Αδειών.
(2)Η προσέγγιση του δικηγόρου του αιτητήότι η Αρχή δεν 3338 5 4Α^Δ. 5 10 15 20 25 Θρασυβούλου ν.Δημοκρατίας έλαβε υπόψητης τις προϋποθέσεις ούτεκαιδιεξήγαγε οποιαδήπο τε έρευνα αναφορικάμε τις ανάγκες της περιφέρειας» δεν με βρί σκει σύμφωνο. ΗΑρχήείχεενώπιον τηςτην έκθεση του Επαρχια κού Ελεγκτή Μεταφορών, την μη σύσταση της έκδοσης της αιτούμενης άδειαςαπότοΤμήμα Οδικών Μεταφορώνκαιεπιπρό σθετακάλεσεκαιάκουσετόσο τον αιτητήόσο καιτον ενιστάμενο. Επίσης φαίνεται απότο πρακτικότης συνεδρίασης ότι εξετάστη καν οι ανάγκες της περιοχής καθώς και η έκταση εξυπηρέτησης τους. Με βάση το τεκμήριο της κανονικότητας της διαδικασίας και εφόσον τίποταδεν λέχθηκε που νακλονίζει αυτότο τεκμήριο, η Αρχή μελέτησε όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον της τα οποία ήσαν ικανοποιητικάγιανατην βοηθήσουν στην άσκησητης διακριτικήςτηςευχέρειας. Η υποκειμενική εκτίμησηπραγματικών γεγονότων ανάγεταιστην διακριτικήευχέρεια του οργάνου και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει υποκαθιστώντας την κρίση του με την κρίση τηςδιοικητικήςΑρχήςανηεκτίμηση είναι εύλογα επιτρεπτή καιδενείναιαντίθετημεταστοιχεία
(3)Κάθε διοικητική απόφασηπρέπει να διατυπώνεται με σα φήνεια διαφορετικάκαθίσταται αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος. Όμωςηεγκυρότητα της απόφασηςόσο λακωνικήκαι αν είναι δεν επηρεάζεται στην περίπτωση που η αιτιολογία προκύπτει απότα στοιχεία του φακέλου. Στην υπό εκδίκαση υπόθεση η αιτιολογία συμπληρώνεται απόταστοιχεία τουφακέλου, πουσυμπεριλαμβά νει και την αιτιολογία της απόφασης τηςΑρχήςΑδειών πουόπως διαφαίνεταιυιοθετήθηκεαπότηνΑρχή. Προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γεωργίου ν.ΑναθεωρητικήςΑρχής Αδαών
(1991)4Α.Α.Δ. 1563- 30 Γαβριήλ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 431/88, ψερ. 13/12/89)· Railis v.(greekCommunalChamber,5R.S.CC IV PaocyprianFederation of Labour(PEO) v.BoardofCinematograph FilmsCensorsandAnother
(1965)3C.L.R. 216· Marangos v.Republic
(1983)3 CLR. 682. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειων με την οποία επικυρώθηκε ηαπόφασητης Αρχής Αδειών με την οποία απέρριψε την χορήγηση 3339 Θρασυβούλουν. Δημοκρατίας
(1991)άδειας οδικής χρήσης Μεταφορέα Α*στον αιτητή για το όχηματουJX
- Σ.Καραπατάχης,γιατοναιτητή. Γ.Κνρίαχίδον(χα),γιατουςκαθ*ωνηαίτηση. CUT. adv. vult. 5 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσαπροσφυγή επιζητείται ηακύ ρωσητης απόφασης τηςΑναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία επικυρώθηκε απόφαση της Αρχής Αδειών, η οποίααπέρριψετηχορήγησηάδειαςοδικήςχρήσης Μετά- 10 φορέαΑ*γιατοόχημαJX
- ΜεαίτησητουστηνΑρχήΑδειών ημερομηνίας273.89, ο αιτητής ζήτησε να του χορηγηθεί άδεια οδικής χρήσης δημόσιου μεταφορέα Α' για το όχημα του JX 185 κάτω των 5 τόνων ωφέλιμου φορτίου με έδρατο χωριό Αγιος 15 Γεώργιος Συλίκου,Λεμεσού. Η Αρχή Αδειών στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 1.7.89,αφούέλαβε υπόψητην άποψητου Τμήματος Οδι κών Μεταφορών, με την οποία εισηγείτο τη μη έγκριση της αίτησης,την απόρριψε με το αιτιολογικό ότι "οι ανά- 20 γκες της αγροτικής περιφέρειας Λεμεσούεξυπηρετούνται ικανοποιητικά απόταυφιστάμενααδειούχαοχήματατης κατηγορίαςαυτής*'. Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνω απόφασης ο αιτητής άσκησε ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής 25 Αρχής Αδειών (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η "Αρχή") σύμφωνα με τον περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμο 9/82 όπως τροποποιήθηκε. Η Αρχή, αφούάκουσεστις 18.7.90τόσοτοναιτητήόσοκαιτονενιστάμενο Μιχαήλ Ζαχαρία, αποφάσισε στη συνεδρία της 30 ημερομηνίας 26.7.90νααπορρίψειτην ιεραρχική προσφυ γήτου Αιτητή καιναεπικύρωσα τηναπόφασητης,Αρχής Αδειών. Τοσχετικόπρακτικόαναφέρειταακόλουθα: 3340 4Α.Α.Δ. Θρασυβούλουν.Δημοκρατίας Χ"Τσαγγάρης,Δ. "Από τοσύνολο των ενώπιον μαςστοιχείων κρίνου με ότι ηαπόφαση της Αρχής Αδειών είναι ορθήκαι γι' αυτό απορρίπτουμε την προσφυγή και επικυρώνουμε τηναπόφασητηςΑρχής Αδειών." 5 Η απόφαση της Αρχής κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολήημερομηνίας9.8.
- Είναιθέσητουδικηγόρουτουαιτητήότι (ί)ηΑρχήδεν έλαβε υπόψητις προϋποθέσεις πουθέτει το Αρθρο 15του Ν.9/82 προς εξέταση για τηχορήγηση ήμηάδειαςΜετα10 φορέαΑ', (ϋ)η επίδικηαπόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιο λογημένη ηδεαιτιολογία είναιαόριστη. Οι εξουσίες της Αρχής προσδιορίστηκαν απότις δια τάξεις του άρθρου4Α του Ν.84/84.ΗΑρχήδύναται,με ταξύ άλλων, να επικυρώνει την απόφαση της Αρχής 15 Αδειών. Οι εξουσίες τηςδενπεριορίζονται στηνορθότητα του ιεραρχικά κατώτερου οργάνου, δηλαδή της Αρχής Αδειών. Όπως τόνισε οΔικαστής τουΑνωτάτου Δικαστη ρίου κ. Πικής στην απόφαση Γεωργίου ν. Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών
(1991)4Α.Α.Δ. 1563. 20 " η ιεραρχική προσφυγή δεν επενεργεί ούτε εξο μοιώνεται με έφεση. Η Αναθεωρητική Αρχή έχει την ίδια πρωτογενή ευθύνη όπως και ηΑρχή Αδειών για την προώθηση των σκοπών του δικαίου. Το έργο της Αναθεωρητικής Αρχής δενπεριορίζεται σε αναθεώρηση 25 των λόγων της εκκαλούμενης απόφασης της Αρχής Αδειών ούτε περιορίζεται τοπεδίο της διακριτικήςευ χέρειας της από το πλαίσιο μέσα στο οποίο κρίθηκε απότηνΑρχήΑδειών." ΤοΆρθρο 15
(3)τουΝ.9/82 καθορίζειτις προϋποθέσεις 30 πουπρέπει ναεξετάζονταιγιατηχορήγηση άδειαςΜετα φορέαΑ'. Συγκεκριμένα: "Η αρχή αδειών εν τη ενασκήσει της διακριτικής αυτής εξουσίας διά την χορήγησιν αδείας μεταφορέως 3341 Κ" Τσαγγαρης,Δ. Θρασυβούλουν.Δημοκρατίας
(1991)Ά' θαεξετάζητακάτωθι: (α)Ταςανάγκαςτηςπεριφερείας διάτηνμεταφοράν του σκοπουμένου είδους φορτίου ως και την έκτασινκαιφύσιντωντοιούτωναναγκών* (β)την έκτασιν καθ*ην αιτοιαύται ανάγκαιεξυ- 5 πηρετούνται υπότων εντηπεριφερεία υφισταμένων αδειούχωνμεταφορέων Ά'. (γ)τονβαθμόνειςτονοποίονείναιπιθανόνότι ο αιτητής θα δύναται να παρέχη εις την περιφέρειαν ασφαλείς, συνεχείς και τακτικός μεταφορικός υπη- 10 ρεσίας. (δ) τον τύπον και την δυναμικότητα τουοχήμα τος αναφορικώς προς το οποίον υπεβλήθη η αίτη σις." Ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι, όπως φαίνε- 15 ται απότην προσβαλλόμενη απόφαση, ηΑρχήδεν έλαβε υπόψητηςτιςπιοπάνωπροϋποθέσεις, ούτεκαιδιεξήγαγε οποιαδήποτε έρευνα αναφορικάμε τις ανάγκες της περι φέρειας. Η πιο πάνω προσέγγιση δε με βρίσκει σύμφωνο. Η 20 Αρχήείχε ενώπιον τηςτην έκθεση του ΕπαρχιακούΕλεγ κτή Μεταφορών, στην οποία αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι οαιτητής είναι γεωργός, ότιτοχωριόΑγιος Γεώργιος Συλίκου έχει πληθυσμό 100 άτομακαι ότι υπάρχουνδύο αδειούχοι μεταφορείς Α'. Το Τμήμα Οδικών Μεταφορών 25 δε συνέστησε την έκδοση της αιτούμενης άδειας. Επιπρό σθετα,κάλεσεκαιάκουσετόσοτοναιτητήόσοκαιτονενιστάμενο ενδιαφερόμενο στις 18.7.90καιαπότοπρακτικό της συνεδρίασης αυτής εμφαίνεται ότι εξετάστηκαν οι ανάγκες της περιοχής καθώς και η έκταση εξυπηρέτησης 30 τους. ΗΑρχή είχεενώπιον της όλατασχετικά στοιχείααπό τους διαβητικούς φακέλουςκαιαπότιςπροφορικέςμαρ3342 4ΑΛΛ. Θρασυβούλουν.Δημοκρατίας Χ" Τσαγγάρης, Δ. τυρίες. Με βάσητοτεκμήριοτηςκανονικότηταςτηςδιαδι κασίας και εφόσον τίποτα δεν λέχθηκε που να κλονίζει αυτό το τεκμήριο, ηΑρχήμελέτησε όλα τα στοιχεία που τέθηκανενώπιον τηςταοποίαήσαν ικανοποιητικάγιανα 5 την βοηθήσουν στην άσκηση της διακριτικής της ευχέ ρειας. Επιπρόσθετα θαήθελα να παρατηρήσω ότι τέθηκε ενώπιον της Αρχήςκατά τησυνεδρία της 18.7.90το γεγο νός ότι κατ'ακρίβεια υπήρχε μόνο ένας αδειούχος μετα φορέας Α*,κάτιπου δεν αμφισβήτησε ούτε ο ενιστάμενος 10 και όχι δύο όπως αναφέρθηκεστην έκθεσητουΕπαρχια κού Ελεγκτή Μεταφορών. Το στοιχείο αυτό ήτο ενώπιον της Αρχής και εκτιμήθηκε μαζί με όλα τα άλλα στοιχεία. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι ηυποκειμενική εκτίμη σηπραγματικώνγεγονότων ανάγεταιστηδιακριτικήευχέ15 ρεια του οργάνου καιτο Δικαστήριο δεν υποκαθιστάτην κρίσητουμετηνκρίσητηςδιοικητικήςΑρχήςανηεκτίμη ση είναι εύλογα επιτρεπτή και δεν είναι αντίθετη με τα στοιχεία. Γαβριήλ ν. ΓενικούΕισαγγελέα της Δημοκρα τίαςδιά ΥπουργείουΣυγκοινωνιώνκαι Έργων(Αναθεω20 ρητική Αρχή Αδειών),(Υπόθεση Αρ. 431/88 η απόφαση δόθηκε 13.12.89,δεδημοσιεύτηκε ακόμα). Οιπιοπάνωισχυρισμοί γιαπαραβίαση τουΑρθρου 15 τουΝ.9/82 καιμηδιεξαγωγής επαρκούςέρευναςκαταρρί πτονται. 25 Μετο δεύτερο ισχυρισμό του ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλεότι ηεπίδικηαπόφασηδενπεριέχει επαρκήαιτιο λογία. Είναι γενική αρχή του διοικητικού δικαίου ότι κάθε διοικητική απόφαση πρέπει ναδιατυπώνεται μεσαφήνεια 30 διαφορετικά καθίσταται αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος. (Βλ. Stavros Railis and Greek CommunalChamber 5 R.S.C.C. 11, Pancyprian Federation of Labour (PEO) and Boardof Cinematograph Films CensorsandAnother
(1965)3C.L.R.27).Όμωςηεγκυρότητατηςαπόφασηςόσολακω35 νικήκαιαν είναι, δεν επηρεάζεταιστην περίπτωση πουη αιτιολογία προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου. Petndes v. Republic
(1983)3 C.L.R. 216, Marangos v. 3343 Χ^σαγγαρικ, Δ. Θρασυβούλουν.Δημοκρατίας
(1991)Republic(mi) 3C.L.R.682. Στην υπόεκδίκασηυπόθεσηη αιτιολογία συμπληρώνε ται από τα στοιχεία του φακέλου που συμπεριλαμβάνει και την αιτιολογία της απόφασης τηςΑρχήςΑδειών που, όπωςδιαφαίνεται,υιοθετήθηκεαπότηνΑρχή. 5 Κάτω από τις πρόνοιες του νόμου και υπό τις περι στάσεις, είμαι της γνώμης ότι ήτολογικά επιτρεπτόστην Αρχή να λάβει την επίδικη απόφασηκαι αποτελεί ορθή άσκησητηςδιακριτικήςτηςευχέρειας. Για τους λόγους πουανάφεραπιοπάνω,ηπροσφυγή 1° απορρίπτεταιχωρίςέξοδα Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3344