23Οκτωβρίου.1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ.ΔΛπή;] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LUCIENCHLALA, Αιτητής ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 93/90). 5 Αλλοδαποί —Διάταγμα απέλασης —Αρμοδιότητα έκδοσης του δια τάγματος έχει ο Υπουργός Εσωτερικών— Δύναται να δοθεί εξου σιοδότησηπρος υπογραφή των σχετικών διαταγμάτων — Η ευχέ ρεια τουΚράτους να απελαύνει αλλοδαπούς είναι πολύ ευρεία και είναι συνυφασμένη με την κυριαρχία και εόαφιχτίακεραιότητα του Κράτους. Ο αιτητήςκαταχώρησετην παρούσαπροσφυγή προσβάλλοντας τοδιάταγμααπέλασηςτου. 10 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφάσισε ότι:
(1)Ο Υπουργός Εσωτερικών με σημειώματα του στον φάκελο του αιτητή,σημείωσε και έδωσε οδηγίες όπως ο αιτητής απελαθεί αμέσως και εξουσιοδοτούσε τον Γενικό Διευθυντή του Υπουρ γείου Εσωτερικών ναυπογράψει τασχετικά διατάγματα. Στηνπαρούσα περίπτωση εφαρμογής τυγχάνει το άρθρο 4 του περί Αλλο δαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου,Κεφ. 105 με το οποίο υπήρξε συμμόρφωση απότους καθ'ων ηαίτηση.
(2)Ηαιτιολογίατηςαπόφασηςπροκύπτεισαφώςαπότον φά κελο της υπόθεσης. Ο αιτητής παρέμεινε στη Δημοκρατία χωρίς αδεχαπαραμονήςαπότις αρμόδιες αρχές. Ητελευταία άδειαπου του χορηγήθηκε έληξεκαι δεν ανανεώθηκε. Επίσης η εταιρεία του αιτητήόφειλε μεγάλα ποσάστο ΤμήμαΕσωτερικών Προσόδων για Φόρο Εισοδήματος. Για οφειλές στο Δημόσιο εκδόθηκε ένταλμα φυλάκισης του και η Κεντρική Τράπεζα ακύρωσε την άδεια λειτουργίαςτηςεταιρείαςτου. 3371 Chlala ν.Δημοκρατίας κ,ά.
(1991)
(3)Ο αιτητής δεν προβάλλει πιο γεγονός λήφθηκε υπόψη χωρίς να πρέπει ήδεν λήφθηκαυπόψη ενώ έπρεπε να ληφθεί,ώστε να υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα. Ούτε ανάφερα ο αιτητής ποια έρευνα θάπρεπενα διεξαχθεί
(4)Ο ισχυρισμός γιαπροκατάληψη δεν στοιχειοθετήθηκε με 5 οποιοδήποτε τρόπο.
(5)Ο ισχυρισμός γιαπροσβολή των συνταγματικών και αν θρωπίνων δικαιωμάτων του δεν ευσταθεί. Ηευχέρεια τουΚρά τους νααπελαύνει αλλοδαπούς είναι πολύ ευρεία και είναι συνυ φασμένη μετηνκυριαρχίακαι εδαφικήακεραιότητατου Κράτους. 10 Προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Asghar-AH ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 191/91, απόφαση ημερ. 3.4.91, που δενθαδημοσιευθεί)· 15 AmandaMarga Ltdv.Republic
(1985)3CLR. 2583Kaialiotasv.Republic
(1987)3CLR. 170V Moyo v.Republic
(1988)3CLR.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτη ση μετην οποίαδιατάχθηκεη απέλασητουαιτητήαπότην 20 Κύπρο. Α. Σ.Παπαντωνίον,γιατοναιτητή. Π. Κληρίδης,ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατους καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. wit. 25 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής μετην προσφυγή αυτήζητάδήλωση του Δικαστη ρίου μετηνοποία:(α) Νακηρύσσεται άκυρη ηαπόφασητων καθ'ων η αί τηση μετην οποίαδιατάχθηκεηαπέλασητουαιτη- 30 τήαπότην Κύπρο*και 3372 ν 4ΑΛΛ, Chlala ν.Δημοκρατίαςχ.ά. Κούρρης,Δ. (β) Νααναγνωρίζεταιστον αιτητήδικαίωμα παρα μονήςστηνΚύπρο. Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Ο αιτητής είναι Λιβανικής υπηκοότητας καιήλθε στην Κύπρογια 5 πρώτη φορά στις 7/2/78ως Διευθύνων Σύμβουλος μιας υπεράκτιας εταιρείας. Το 1980δημιούργησε τηδική του υπεράκτια εταιρεία, μετηνεπωνυμία C& Η GRAPHIC DESIGNS&PRINTINGLTD, στην οποίακύριος μέτοχος καιΔιευθύνων Σύμβουλος ήτανοαιτητής.Στοναιτητήχο10 ρηγήθηκαν περιοδικά προσωρινές άδειες παραμονής και εργασίας στην Κύπρο ητελευταία των οποίων έληγε στις 26/3/
- Το 1986 καταχωρήθηκεαπόπιστωτήαίτηση διαλύσεως της πιο πάνω εταιρείας, η οποία είχε χρέη γύρω στις 15 £8,000εκτων οποίων οι£5,000οφείλονταν στοΓραφείο τουΦόρουΕισοδήματος. ΟΔιευθυντής τουΤμήματοςΤε λωνείων, μεεπιστολή του προς την υπεράκτιαεταιρεία C & ΗGRAPHIC DESIGNS&PRINTINGLTD,ημερομη νίας 1675/86, πληροφόρησε αυτήότιηέγκριση πουτηςδό20 θηκε γιαδιευκολύνσεις χωρίς καταβολή δασμών ανακα λείται επειδή ηεταιρεία δεν διατηρεί πλέον γραφείο στην Κύπρο. Κατόπιν της πιο πάνωανάκλησης απότο Τμήμα Τελωνείων, οΛειτουργόςΜεταναστεύσεως χορήγησε στον αιτητήπροσωρινήάδειαμελήξητην30/8/86,γιανα παρα25 μείνειστην Κύπρομετην ιδιότητατουεπισκέπτη. Ενόψει πολλών ανωμαλιών καιχρεών του αιτητήμε την ιδιότητα του σαν Διευθυντή και ιδιοκτήτητηςυπερακτιαςεταιρείαςC&ΗGRAPHICDESIGNS&PRINTING LTD,οΑρχηγόςΑστυνομίας διάτουΔιοικητή Υπηρεσίας 30 Αλλοδαπών της Αστυνομίας, του οποίου ζητήθηκαν οι απόψεις πάνωστην πιο πάνωαίτηση,ήγειρε ένστασηστη χορήγησητηςσχετικήςάδειας. Αφού ο Υπουργός Εσωτερικών μετην ιδιότητατου Πρώτου Λειτουργού Μεταναστεύσεως ενημερώθηκεαπό 35 τοΛειτουργόΜεταναστεύσεως γιατοόλο ιστορικό σχετι κάμετον αιτητή,αποφάσισεότιοαιτητήςπρέπει νααπε λαθεί αμέσως απότην Κύπρο. Κατόπιν της πιοπάνω 3373 Κούρρης,Δ. Chlala τ. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)απόφασης τουΥπουργού Εσωτερικών οΛειτουργόςΜε ταναστεύσεως μεεπιστολή του προς τον αιτητή ημ£ρομηνίας 26/10/89, τονπληροφόρησε ότιη αίτηση του γιατην έκδοσησεαυτόνπροσωρινής άδειαςπαραμονήςκαιεργα σίας στην Κύπρο σανΔιευθυντής-Σύμβουλος της κυπριά- 5 κής εταιρείας CONCEPTADVERTISING LTD. δεν εγκρί νεται και τον καλούσε να κάνει διευθετήσεις για να αναχωρήσει αμέσως απότηνΚύπρο. Επειδήο αιτητής δεσυμμορφώθηκε μετηνπιο πάνω ειδοποίησηγιανααναχωρήσει απότηνΚύπρο,εκδόθηκαν ίο διατάγματα σύλληψης και απέλασης του. Ο αιτητής με βάση τα πιο πάνω διατάγματα συνελήφθη κατά την 21/11/1989και απελάθηκε γιατη Γαλλία στις22/11/1989. Μετάτην απέλαση του,τοόνομα του τοποθετήθηκε στον κατάλογοαπαγορευμένων μεταναστών,STOP-LIST. 15 Ο αιτητής ισχυρίζεται ότιηπροσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη επειδή ο Λειτουργός Μεταναστεύσεως δεν είχε εξουσιοδοτηθεί απότονΠρώτο Λειτουργό Μετανά στευσης (που είναι οΥπουργός Εσωτερικών) να υπογρά ψει τοδιάταγμααπέλασηςτουαιτητή. 20 Ο αιτητής ισχυρίζεται, επίσης, ότι η προσβαλλόμενη πράξη θαπρέπειναακυρωθείεπειδήταεπίδικαδιατάγμα τααπελάσεως καιτοποθετήσεως τουστον κατάλογοαπα γορευμένων μεταναστών, STOP-LIST, υπογράφηκαναπό αναρμόδιο διοικητικό όργανο. Ο δικηγόρος του αιτητή 25 ισχυρίστηκε ότισύμφωναμετοάρθρο3
(2)τουπερίΕκχω ρήσεως της Ενασκήσεως των Εξουσιών των Απορρεουσών εκ τίνος Νόμου,Νόμου αρ.23 του 1962, εκχώρηση εξουσίας Υπουργού δύναται να γίνει μόνο με γραπτή εξουσιοδότηση του Υπουργού προς αρμόδιο πρόσωπο. 30 Τέτοια γραπτήεξουσιοδότηση δεν υπάρχει στηνπερίπτω ση των επίδικων διαταγμάτων. Ο δικηγόρος τουαιτητή υποστήριξε τη θέση του με την υπόθεση Abdul Hussain Asghar-Ali ν.Δημοκρατίας, αρ. 191/91, πουεκδόθηκε στις 3/4/91 καιδεθαδημοσιευτεί. 35 Ο Υπουργός Εσωτερικών μεσημειώματα του με αριθ μούς65και69στον ατομικόφάκελοτουαιτητή(Τεκμήριο 3374 4ΑΛΛ. Chlalaν.Δημοκρατίαςκ,α. Κούρρης, Δ. 1),σημείωσεκαι έδωσε οδηγίες όπως ο αιτητήςαπελαθεί αμέσως και εξουσιοδοτούσε το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών να υπογράψει τα σχετικά δια τάγματα Στην παρούσα περίπτωση ο περί Εκχωρήσεως 5 της Ενασκήσεως των Εξουσιών των Απορρεουσών εκ τίνοςΝόμου, Νόμος23/62, δενέχειεφαρμογή,αλλά εφαρ μογής τυγχάνει το άρθρο4 τουπερί Αλλοδαπών καιΜε ταναστεύσεως Νόμου,Κεφ. 105, με τοοποίουπήρξε συμ μόρφωσηαπότουςκαθ*ωνηαίτηση. 10 Στην υπόθεση Abdul Hussain Asghar-AH ν. Δημοκρα τίας(ανωτέρω),κρίθηκεότι είναιάκυρηη επίδικη απόφα ση απελάσεως εφόσον δεν εκδόθηκε από τον Υπουργό Εσωτερικών,αλλάαπόαναρμόδιοδιοικητικόόργανο. Συ νεπώς,ταγεγονότα τηςπιοπάνωυπόθεσης είναιτελείως 15 διαφορετικάαπότην προκειμένηπερίπτωση. Στην υπόθε ση εκείνηδεν είχε ληφθεί απόφαση για απέλασηαπότον Υπουργό Εσωτερικών, ενώ στηνπαρούσαυπόθεσηυπάρ χειαπόφαση. Το επόμενο επιχείρηματουαιτητή, είναι ότι η απόφα20 σηστερείται αιτιολογίας. Ηαιτιολογία,όμως,προκύπτει σαφώςαπότοφάκελοτηςυπόθεσης.Οαιτητήςπαρέμεινε στη Δημοκρατίας χωρίς άδειαπαραμονήςαπότις αρμό διες αρχές. Ητελευταία άδειαπου του χορηγήθηκεέληξε στις 26/3/86 καιαπό τότε δεν ανανεώθηκε.Επίσης,η υπε25 ράκτια εταιρεία που σύστησε ο αιτητής και της οποίας ήτανΔιευθυντής καιιδιοκτήτης,οφείλει μεγάλαποσάστο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων για Φόρο Εισοδήματος. Για τις οφειλές του στο δημόσιο, εκδόθηκε απότοΔικα στήριο ένταλμα φυλάκισης του για 150 μέρες και η Κε30 ντρική Τράπεζαακύρωσε την άδειαλειτουργίας τηςυπεράκτιαςεταιρείαςτου. Άλλονομικό σημείο που ισχυρίζεται ο δικηγόρος του αιτητή, είναι ότι η απόφασηείναι άκυρη λόγω έλλειψης δέουσας έρευναςκαιλόγω πλάνηςπερίταπράγματα.Δεν 35 προβάλλει όμως ο αιτητής πιο γεγονός λήφθηκε υπόψη χωρίς να πρέπει ήδε λήφθηκε υπόψηενώ έπρεπε ναείχε ληφθεί, ώστε να υπάρχει πλάνηπερί τα πράγματα. Ούτε παραθέτει ο αιτητής τί είδους έρευνα παρέλειψαν να κά3375 Κοΰρρης,Δ. Chlala ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)νουνοικαθ'ων ηαίτησηώστεναγίνεται λόγοςγιαέλλει ψηδέουσαςέρευνας. Σχετικάμετον ισχυρισμότουαιτητήότι υπάρχειπρο κατάληψηκαιεκδίκησηεναντίον του,οισχυρισμόςαυτός δεστοιχειοθετήθηκεμεοποιοδήποτετρόπο. 5 Ο ισχυρισμός τουαιτητήότιμετην απόφασηγιααπέ λασητου,προσβλήθηκαν τασυνταγματικάκαι ανθρώπινα δικαιώματα του,δεν ευσταθεί. Έχει επανειλημμένα νομολογηθείότι ηευχέρειατουΚράτουςνααπελαύνειαλλοδα πούς είναι πολύ ευρείακαι είναι συνυφασμένημε τηνκυ- ίο ριαρχία και εδαφικήακεραιότητατου Κράτους (Amanda Marga Ltd. v. Republic
(1985)3 CLR2583, σελ. 2587, Karaliotas v.Republic
(1987)3CLR 1701,σελ. 1705,Moyo v.Republic(\m) 3CLR1203). Γιαόλουςτους πιοπάνωλόγους, η προσφυγήαπορρί- 15 πτεται.Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3376