4Ajt^. 23Οκτωβρίου, 1991 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ. ΔΜήζ] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΑΜΠΡΟΣ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ. Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ. Καθ' ης ηαίτηση. ( Υπόθεση Αρ. 674/90). 5 Διοιχητιχή πράξη — Βεβαιωτική — Δεν αποτελεί βεβαιωτική απόφα ση η απόφαση ίδιου περιεχομένου με προηγούμενη αν αυτή εκδό θηκεμετά από επανεξέταση της υπόθεσης— Επανεξέταση γίνεται όταν τεθούν νέα στοιχεία ή στοιχεία που προϋπήρχαν αλλά ήσαν άγνωστα κατά την ώρα της επίδικηςαπόφασης. Το μοναδικό ερώτημα του τέθηκε στην παρούσα προσφυγή ήταν κατά πόσο η επίδικη απόφαση μπορούσε να προσβληθεί μ£ προσφυγή ως εκτελεστήδιοικητική πράξηήόχι, επειδή επρόκειτο γιαπράξηβεβαιωτική. 10 15 20 Ηδικηγόρος των καθ*ων ηαίτηση που ήγειρε την προδικαστι κή ένσταση ισχυρίστηκε ότι η επίδικη απόφαση ήταν βεβαιωτική πράξη γιατί μετά από επανάληψη του αιτήματος του αιτητή για αναθεώρηση της απόφασηςτου Κτηματολογίου ως προς την εκτί μηση του δωρηθέντος κτήματος, το αίτηματου αυτόαπορρίφθηκε εκ νέου από τον Διευθυντή του Κτηματολογίου με το δικαιολογη τικόότι δενσυνέτρεχαν λόγοι γιααναθεώρησητης εκτίμησης. Ο δικηγόρος του αιτητή αντίθετα ισχυρίστηκε OIL η προσβλη θείσα απόφαση δεν ήταν επιβεβαιωτική πράξη γιατί είχε γίνει ύστερα από νέα έρευνα του Κτηματολογίου με βάσηνέα στοιχεία πουείχανπροσκομισθεί στην αρμόδιααρχή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 25
(1)Επανεξέταση μιας υπόθεσης γίνεται όταν τεθούν.ενώπιον της αρμόδιαςαρχής στοιχεία που προέκυψαν σε κατοπινό στάδιο ήπουπροϋπήρχανμεν,αλλάήσανάγνωστακατά την ώρατης επί δικηςαπόφασης. 3377 Νιχολαΐδηςν.Δημοκρατίας
(1991)
(2)Ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον τηςαρμόδιαςαρχήςήταν κατά βάσει επιχειρήματακαι επομένως δεν μπορούσαν ναθεωρη θούν ότι αποτελούσαν νέα στοιχεία βάσει των οποίων μπορούσε να γίνει έρευνα για αναθεώρηση. Δύο στοιχεία δε που είχαν τεθεί και δεν αποτελούσαν επιχειρήματα ήταν στοιχεία που αναφέρο- 5 νταν σε διοικητικές πράξεις που είχαν δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδατης Κυβέρνησης την31/8/79 δηλαδήπολύπιοπριναπό την επίδικηδιοικητικήπράξη. Κατ'ακολουθίαδεν μπορεί ναθεω ρηθεί ότι προέκυψαν αργότερα ή ότι ήταν στοιχεία τα οποίαθα ελαμβάνοντανγια πρώτηφοράυπόψη. Επομένως η επίδικηδιοι- 10 κητικήπράξηδεν μπορεί ναθεωρηθεί ως εκτελεστή. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Διευθυντή του Κτηματολογίου μετηνοποίααπέρριψετηναίτησητουαι- 15 τητή για την αναθεώρηση της απόφασηςτου σχετικά με τηνεκτίμησητουδωρηθέντοςκτήματος. Κ.Δημητριάδης,γιατοναιτητή. Μ. Παμπαλλή (κα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ωνη αίτηση. 20 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη από φαση.Στις 14/10/87η ΗρώΔημητριάδουδώρησεκαι μετα βίβασεστον αιτητήέναμερίδιοκτήματοςτηςστηΓεροσκήπου.ΤαδικαιώματατουΚτηματολογίου πληρώθηκαναπό τοναιτητήυπόδιαμαρτυρία. 25 Ακολούθησε έρευνααπότο Κτηματολόγιο καιθεωρή θηκε πως η λογική τιμή του δωρηθέντος κτήματοςήταν £127,239.-. Το Κτηματολόγιο ειδοποίησετοναιτητήσχετι κά στις 13/1/88 και του επέστρεψε και το ποσό των £1,020.-σαν μέρος τουποσού που είχε πληρωθεί αρχικά 30 υπόδιαμαρτυρίακατάτη μεταβίβασητουκτήματος. Στις27/3/90οαιτητήςζήτησε μέσωτουδικηγόρουτου αναθεώρησητης απόφασηςωςπροςτηνεκτίμησητου δω ρηθέντος κτήματος,αλλάο ΕπαρχιακόςΚτηματολογικός ΛειτουργόςΠάφου μεαπαντητικήεπιστολή τουημερομη- 35 3378 4ΑΛΛ. Νικολάκης ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. νίας24/9/90, ουσιαστικά απέρριψετηναίτησητου αιτητή, αναφέροντας πως όλα τα θέματαπου ήγειρε με την επι στολήτου εκείνη, είχαν τεθεί υπόψητου Τμήματοςόταν εγένετοησχετικήεκτίμηση. 5 Στις5/5/90 οδικηγόροςτουαιτητήεπανέλαβετοαίτη μα γιααναθεώρησητηςαπόφασης, ηοποίακαι πάλιαπερ ρίφθη από το Διευθυντή του Κτηματολογίου στις25/6/90, μετοδικαιολογητικό ότιδενσυνέτρεχαν λόγοιγιααναθε ώρησητης εκτίμησης. Είναι την τελευταία απόφασητου 10 Διευθυντή του Κτηματολογίου, ημερομηνίας 25/6/90, που προσβάλλει ο αιτητήςμετην αίτησητουαυτήγιατί τη θε ωρεί ότι η διοικητική αυτή πράξη λήφθηκε κάτω από πλάνηπερί το Νόμοκαι τα πράγματα,καθ'υπέρβαση ή/ και κατάχρησηεξουσίας,πωςδεν έγινεηπρέπουσαέρευ15 νακαι πως ο αιτητής έλαβε υπόψητου παράγοντεςανύ παρκτους,υποθετικούςκαι αόριστους. Τοπρώτοθέμαπουπροκύπτειστην υπόθεσηαυτή και το οποίο αναμφισβήτητα πρέπει να αποφασίσωπροτού εξετάσω την αίτησηστην ουσία της,είναι η προδικαστική 20 ένστασηπου εγείρεται απότηδικηγόρο των καθ'ωνη αί τηση, μετην οποία ισχυρίζεται ότι ηπροσφυγήαυτή στε ρείται εκτελεστοτητοςκαιτο Δικαστήριο δεν έχει δικαιο δοσίαναελέγξειτηνομιμότητατηςβάσειτουάρθρου 146 του Συντάγματος. 25 Σε αντίθεση προς τον ισχυρισμό της δικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση,οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίζεταιπως η προσβαλλόμενη απόφασητης 25/6/90,δεν είναι επιβε βαιωτικήγιατίέγινεύστερααπό νέαέρευνατουΚτηματο λογίουμεβάσηνέαστοιχείαπουείχανπροσκομισθεί στην 30 αρ^ιοδίααρχή.Αφούέγινενέαέρευνακαιεπανεξετάστηκε ηυπόθεσηαπορρίφθηκε, επομένως,κατάτηνεισήγησητου δικηγόρου του αιτητή, η επίδικη διοικητική πράξη δεν είναιεπιβεβαιωτική καικατάσυνέπειαδενστερείται εκτελεστότητος. 35 Είναι νομολογιακά θεμελιωμένο πως επανεξέταση μιαςυπόθεσηςγίνεταιόταντεθούνενώπιοντηςαρμοδίας 3379 Πααα&όκουλος,Δ. Νικολοΐδης ν.Διιμο»οατΙας
(1991)αρχήςστοιχείαπουπροέκυψανσεαργότεροστάδιοή που προϋπήρχαν μεν, αλλά ήσαν άγνωστακατάτην ώρατης επίδικηςαπόφασης.(Βλέπε"ΔίκαιοτωνΔιοικητικώνΔια φορών",Στασινόπουλος,4ηΈκδοση,σελ. 176): "Πότε υπάρχει νέα έρευνα, είναι ζήτημαπράγματι- 5 κόν. θεωρείται όμως γενικώς νέα έρευνα ή λήψις υπ' όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοι χείων, κρίνεται δε αυστηρώς το χρησιμοποιηθέν νέον υλικόν, διότι δεν πρέπει ο απολέσας τηνπροθεσμίαν δια την προσβολήν μιαςεκτελεστήςπράξεως,ναδύνα- 10 ται να καταστρατηγήτην προθεσμίαν ταύτην διατης δημιουργίας νέας πράξεως,η οποία εξεδόθηκατ*επίφασιν μενκατόπιννέαςερεύνης,κατ'ουσίανόμωςεπί τη βάσει των αυτών στοιχείων. Ούτω, δεν θεωρείται νέα έρευνα η παραπομπή της υποθέσεως-εκ νέου εις 15 συμβούλιον,προςεξέτασιναπόνομικήςαποκλειστικώς πλευράςή ηπαραπομπήπροςγνωμάτευσινειςτονομικόν συμβούλιον ήηεπίκλησις άλληςνομικής διατάξε ως εκτόςεκείνης αφ'ηςείχεστηριχθεί ηαρχικήπράξις, εφόσον δεν γίνεται επίκλησις και νέων πραγματικών 20 στοιχείων. Νέα έρευνα υπάρχει ιδίως εάν,προ της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως,λαμβάνηχώραν εξέτασις στοι χείων κρίσεως νεωστί προκυπτόντων ήπροϋπαρχό ντων μεναλλάτέωςαγνώστων, άτινανυνλαμβάνονται 25 προσθέτωςδιαπρώτηνφοράνυπ' όψιν. Ομοίως, νέαν έρευναν συνιστά ηδιενέργειααυτο ψίαςήη συλλογήσυμπληρωματικώνεπίτηςυποθέσεως πληροφοριών.") Ταστοιχείαπουετέθησανενώπιοντηςαρμόδιαςαρχής 30 γιαεπανεξέτασηήσανταεξής: "α)Το άνωχωράφιαπότης ΚΛ. 197 δημοσιευθείσης ειςτηνεφημερίδα τηςΚυβερνήσεως την31/8/79 εντάσσετο εις ΖώνηΖ2 μεσυντελεστήν δομήσεως0.05:1και την 29/12/78 εξετιμήθη υπό του Κτηματολογίου εις 35 3380 4ΑΛΛ. Νικολαΐδηςν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. £610.-τηνσκάλαν. 5 β)Την31/8/79 δυνάμει της ΚΑ 197που εδημοσιεύθηκατάτην αναφερόμενην ημερομηνίαν μετετράπη εις καθαρόν αγροτικόν μόνον, περιληφθέν εις τον αναδασμόν και εξακολουθεί να παραμένη καθαρώς αγροτι κόν,τηςαξίαςτουσυνεπώςσημαντικώς μειωθείσης. γ) Ο αναδασμός εις τον οποίον περιήλθέν το άνω κτήμαδεντουπροσέφερε κανέναπλεονέκτημα ώστε να αυξηθήηαξίατούτου,διάτουςεξής λόγους: 10 15 1)Τογεγονός ότι κατασκευάσθησαν δύοχωματό δρομοι αύτοι οι χωματόδρομοι κατασκευάσθησαν επί εκτάσεως καλυπτόμενης υπό του τίτλου του ιδίουαυτούχωραφιούυπ'αριθμόνC8καιούτωπεριορίσθη κατά δύο σκάλες εις έκτασιν ήτοι από 95 σκάλες 2προστάθιαπεριορίσθη εις 93σκάλες 2 προστάθια. 2) Επληρώθησαν τα ποσά α) £604.96 και β) £400.45ως αιεπισυνημμέναι ενφωτοτυπία σχετικαί αποδείξεις. 20 25 30 3)Διατοσχέδιον αρδεύσεως επληρώθητοποσόν των£1180.46ωςησχετικήενφωτοτυπίααπόδειξη. ε)Οίδιος ο καθ'ουηαίτησις εις τηνπαράγραφον2 τηςπροσβαλλομένης πράξης,Τεκμ. 2 επί της αιτήσεως, αναφέρει ότι μελέτησεντους λόγους πουπροβλήθησαν για αναθεώρησητης εκτίμησης πλην όμως παράτατε θέντα νέα στοιχεία υιοθέτησε τις πεπλανημένες περί τονΝόμονκαιταγεγονότα εκτιμητικές θέσειςπερί του καθορισμού της αξίας του εν λόγω ακινήτου κατάτην 14/1CY1987." Ταστοιχεία υπότογράμμα(Υ)0X2X3)και(ε)ανωτέ ρω,είναι επιχειρήματα Επομένως δε μπορούν ναθεωρη θούνότιαποτελούν νέαστοιχεία μεβάσηταοποίαέπρεπε ναγίνειέρευναγιααναθεώρηση. 3381 Παπαδόπουλος,Δ. Νικολαϊδηςν.Δημοκρατίας
(1991)Παραμένει να εξετάσω τα στοιχεία (α) και (β)κατά πόσουπήρχανκατάτηνώρατηςεπίδικηςαπόφασης,ή αν ήταν δυνατόνα ήσανγνωστά όπως προνοεί ηνομολογία που προανάφερα. Καιταδύοαυτά στοιχεία αναφέρονται σε διοικητικές πράξεις πουδημοσιεύθησαν στην Επίσημη 5 Εφημερίδα της Κυβέρνησης την31/8/79, δηλαδή πολύπιο πριν απότην επίδικηδιοικητικήπράξη. Κατ* ακολουθία δε μπορεί ναθεωρηθεί ότι προέκυψε αργότερα,ούτεκατά τη γνώμη μου μπορεί να θεωρηθεί ότι ήταν στοιχεία τα οποίαθαελαμβάνοντογιαπρώτηφοράυπόψη. 10 Κατά την κρίση μου η επίδικη διοικητική πράξηδε μπορεί να θεωρηθεί ως εκτελεστή, για τους λόγους που ανάφεραπιοπάνω. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςδιάταγμαωςπροςτα έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3382 15