4AJLA. 23Οκτωβρίου,1991 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗΣΠΥΡΟΥ ΠΑΧΓΓΑ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΥΠΗΡΕΣΙΑ ΕΓΓΡΑΦΗΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 297/91). 5 10 15 20 Εκτοπισθέντες και Παθόντες — Έκδοση προσφυγικής ταυτότητας — Προϋπόθεση ημόνιμη διαμονή στις τουρκοκρατούμενες περιοχές πριν την Τουρκική εισβολή — Ισχυρισμός για παραμονή στο εξω τερικό λόγω ασθένειας — Με τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν από την αιτήτρια προς υποστήριξη του ισχυρισμού της η απορρι πτική απόφαση τηςαρμόδιας αρχής κρίθηκεεύλογα επιτρεπτή. Η αιτήτρια,που καταγόταναπό το χωριό Λουτρό Τηλλυρίας όπουκαιδιέμενε μέχρι τον Οκτώβριοτου 1973,πουέφυγεγιαδια κοπές στο Λονδίνο, στις 14/7/90έκαμεαίτησηγιανατης παραχωρηθεί προσφυγικήταυτότητα. Μετάτηναπόρριψητηςαίτησηςτης αυτής,ακολούθησεηπαρούσαπροσφυγή. Η απορριπτικήαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση,όπωςφαίνεται από τα γεγονότα της υπόθεσης οφειλόταν στο γεγονός ότι παρά την έρευνα πουείχαν διεξάγει, δεν είχαν πειστεί ότι η μόνιμηκατοικία της αιτήτριαςπριν την Τουρκική εισβολή ήταν το τουρκο κρατούμενοτώραχωριόΛουτρό τηςΤηλλυρίας. Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι η μη επάνοδος της στην Κύπρο πριν την Τουρκική εισβολή οφειλόταν στο γεγονός ότι είχεαρρω. στήσει με ηπατίτιδαπράγμαπσυτηνανάγκασενα μείνει στο Λονδίνογιαθεραπεία Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισεότι: 25
(1)Ως προςτο θέμαδιεξαγωγής τηςδέουσας έρευνας απότην αρμόδια αρχή,οπό τον ίδιο το φάκελο είναι φανερό πως η αρμόδια υπηρεσία είχε κάνει ό,τι ήταν δυνατόν για να διερευνήσει το 3383 Παχίταν.Δημοκρατίας
(1991)βάσιμο της αίτησηςτηςαιτήτριαςγιααπόκτησηπροσφυγικήςταυ τότητας.
(2)Το μόνο σημείο που πρέπει να αποφασιστεί είναι κατά πόσοηαπόφασητηςαρμόδιαςαρχήςήτανλογικάεφικτή. Συνάγε ται,χωρίς αμφιβολία,πωςηαρμόδιααρχήδεν ικανοποιήθηκεπως 5 η μόνιμη παραμονήκαι εγκατάσταση της αιτήτριας στην Αγγλία οφειλόταν σε λόγους υγείας αλλάότι ήτανηελεύθερηεκλογήτης. Τούτο ήτανεύκολο ναεξαχθεί απότογεγονός ότι το πιστοποιητι κό που είχε παρουσιαστεί από την αιτήτρια δεν παρείχε επαρκή στοιχεία ως προςτηνασθένειαήτηθεραπείατηςστο Λονδίνο που 10 σύμφωνα με την άπσψήτης ήτανο λόγος που δεν επέστρεψε στην Κύπρο. Από όλα ταστοιχεία εξήχθητο συμπέρασμα πωςηασθέ νεια της δεν ήταν πολύ σοβαρήκαι η περίθαλψη της ήτανδυνατή καιστην Κύπρο. Κατάταστοιχεία πουείχεενώπιον τηςη διοίκη σημπορούσε εύλογανακαταλήξειστην απόφασηπουκατέληξε. *5 Προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Υπουργείου Εσωτερικών, Υπηρεσία Εγγραφής με την οποίααπορρί φθηκετο αίτηματηςαιτήτριαςγια την έκδοση προσφυγι- 20 κήςταυτότητας. Δ.Χ" Νέστορος,γιατοναιτητή. Γ. Παπαϊωάννον,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult.25 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ. ανάγνωσετην ακόλουθηαπό φαση. Η αιτήτριαζητάδήλωση του Δικαστηρίου πως η απόφασητων καθ'ωνηαίτησηημερομηνίας9/1/91,μετην οποία απέρριψαντο αίτηματης για έκδοσηπροσφυγικής ταυτότητας και με τηνοποίαέκριναν πωςησυνήθης δια- 3° μονήτηςπριντηνΤουρκικήεισβολήδενήτανοποιαδήπο τε τουρκοκρατούμενηπεριοχή,είναι άκυρη καιχωρίςνο μικόαποτέλεσμα. Η αιτήτρια κατάγεται από το χωριό Λουτρό Τηλλυ ρίας, όπου γεννήθηκε στις 25/9/
- Τον Οκτώβριο του 35 3384 4ΑΛΛ. Παχίτα ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. 1973 επισκέφθηκετοναδελφότης που ήτανκάτοικοςΛον δίνου για διακοπές ενός μηνός. Στο Λονδίνο, κατά τον ισχυρισμό της,αρρώστησε με ηπατίτιδακαι αναγκαστικά ακολούθησε θεραπευτικήαγωγή κάτωαπόεπίβλεψη για5 τρούμέχρι τονΑύγουστο του
- Ακολούθως έμεινεστην Αγγλία όπουκαι ανέμενεεξελίξειςστοκυπριακό. Ηαρχικήάδειαπαραμονήςτης στην Αγγλία ήταν για ένα μήνα, χωρίςδικαίωμαεργασίας.Η άδειααυτή ανανε ώθηκεσε τρεις περιπτώσεις, στις 6/3/74, στις 28/6/74 και 10 12/9/75 και πάλιχωρίςνα έχειδικαίωμαεργασίας. Στις4/9/76 παντρεύτηκεστο Λονδίνο τον Κύπριο Γε ώργιο Αντωνίου Παχίτα.Μετά το γάμο της της δόθηκε άδειαπαραμονήςγια ακαθόριστηχρονικήπερίοδο. Απότις 14/10/73 που έφυγεγιαπρώτηφοράηαιτήτρια 15 από τηνΚύπρο,επανήλθεστηνΚύπροτο
- Στις 14/7/90 έκαμε αίτηση για να τηςπαραχωρηθεί προσφυγικήταυτότηταΟι καθ' ων ηαίτησηαφού έκαμαν έρευνα, δεν πείστηκαν ότι η μόνιμη κατοικία τηςαιτήτριας πριντηνΤουρκικήεισβολή ήτανστο χωριό Λουτρό 20 τηςΤηλλυρίας,πουείναιτουρκοκρατούμενο,και απέρρι ψαν αίτηση της για παραχώρησηπροσφυγικήςταυτότη τας. Ηαπόφασηαυτήγνωστοποιήθηκε στηναιτήτρια στις 9/1/
- Η έρευνα των καθ'ων η αίτηση επικεντρώθηκε στον 25 ισχυρισμό τηςπως ηπαραμονή τηςστηνΑγγλία μετάτον Οκτώβριοτου 1973,πουπροεκτάθη και μετάτηνΤουρκι κή εισβολή, οφειλόταν στο γεγονός πως αρρώστησε με ηπατίτιδα και ήταν υποχρεωμένη να ακολουθήσει στο Λονδίνο θεραπευτικήαγωγήκάτωαπότην επίβλεψη του 30 γιατρούτης. Είναιο ισχυρισμός τηςαιτήτριαςπωςδενέγινεδέουσα έρευνακαιπωςηαπόφασητωνκαθ' ων ηαίτησηδενήταν λογικάεπιτρεπτήγιατίήταναποτέλεσμαυπέρβασηςή κα τάχρησης εξουσίας, πλάνης περί τα πράγματα, διαδικα338S Παπαδόπουλος,Δ. ΠαχΙταν.Δημοκρατίας
(1991)σιαςultraviresήπωςπάσχεινομικά. Ως προς το θέματης έρευνας απότην αρμοδία αρχή, νομίζω πως απότον ίδιο το φάκελο είναι φανερόπως η αρμόδιαυπηρεσίαέκαμεότιήτανδυνατόγιαναδιερευνή σει το βάσιμο της αιτήσεως της αιτήτριας για απόκτηση 5 προσφυγικής ταυτότητας. Η απάντηση του Υπουργείου Υγείας 22/12/60,φανερώνειτο βαθμόπουέγινεηδιερεύ νησητηςυπόθεσηςτηςαιτήτριας. Το μόνοσημείο πουπροκύπτειγιααπόφαση στην πα ρούσα περίπτωση,είναι κατά πόσο ηαπόφασητης αρμό- 10 διας αρχής ήταν λογικά εφικτή. Συνάγεται,χωρίςκαμιά αμφιβολία,πωςηαρμόδιααρχήδενικανοποιήθηκεπωςη μόνιμηπαραμονήκαιεγκατάστασητηςαιτήτριαςστην Αγ γλία δενοφειλότανσελόγους υγείας,αλλάήτανη ελεύθε ρηεκλογή της.Τούτο είναι εύκολο ναεξαχθεί ότανμελε- 15 τήσει ένας το Πιστοποιητικό του Υπουργείου Υγείας, ημερομηνίας22/12/90, Παράρτημα"Γ",τοοποίο αναφέρει γενικάταπιοκάτω: ΤοΠιστοποιητικό μεβάσητοοποίοηαιτήτριαθέλησε ναπαρουσιασθείωςυποχρεωμένηναπαραμείνειστηνΑγ- 20 γλίακαιόχι σαναποτέλεσματηςελεύθερης βούλησηςτης, δενανάφερετοείδοςτηςηπατίτιδαςμετηνοποίαυπάρχει ισχυρισμός ότι προσβλήθηκε. Έτσι δεν ήταν δυνατόνα εξαχθεί συμπέρασμα ως προς τη σοβαρότητα της ασθέ νειας και το χρόνο που χρειαζόταν για περίθαλψη και 25 ανάρρωση. Ούτε και αναφέρεταιτο είδος τηςθεραπείας που προσφέρτηκε στην ασθενή,κατάπόσο ήτανσε νοσο κομείο ή στο σπίτι της. Η αναφοράσε παρακολούθηση επιτρέπει την εξαγωγή συμπεράσματος πως η ασθένεια δενήτανσοβαρή, άραδεχρειαζετονοσοκομειακήπερίθαλ- 30 ψη. Επιπλέον, κατά τηγνώμη του Υπουργείου Υγείας, η περίοδος συνήθους θεραπείας ηπατίτιδαςδεν υπερβαίνει τους 2 ή 3 μήνες. Κατ'επέκτασηηαιτήτριαδε μπορούσε ναπείσει μεταστοιχεία πουπροσκόμισε,πωςηπαραμο νήτηςστοΛονδίνοήτανυποχρεωτικήγιαλόγουςυγείας. 35 Αλλάπέραντωνπιοπάνω,αναφέρεταιαπότο Υπουρ3386 4ΑΛΛ. Παχίταν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. γείοΥγείαςπωςοι ΙατρικέςΥπηρεσίεςτηςΚύπρουδιαθέ τουντοναπαραίτητοεξοπλισμό γιατη διάγνωσητηςηπα τίτιδας και το επιστημονικό προσωπικό για την επιτυχή αντιμετώπιση της ασθένειας. Επομένως η αιτήτρια είχε 5 ελεύθερη εκλογήναεπανέλθειστην Κύπρογιαθεραπείαή ναπαραμείνειστο Λονδίνο. Δε νομίζωότι χρειάζεταιναπωπερισσότερα παράνα αναφέρωπως,κατά τηνκρίσημου,η αρμόδιααρχήμε τα στοιχεία πουείχεενώπιον τηςότανελάμβανετηνεπίδικη 10 απόφαση, μπορούσε εύλογα νακαταλήξει στηναπόφαση που κατέληξε, ότι δηλαδήη αιτήτριαδεν πληρούσε τους όρους της μόνιμης εγκατάστασηςστο εξωτερικό κατά την Τουρκική εισβολή, όπως έχει επανειλημμένα ερμηνευθεί απότηΝομολογίαμας. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 3387