clr/1991/1991_4_339.pdf

(1991)ακόμηοι διανομείςτηςεγγράφοντανως εγγεγραμμίνοι δικαιούχοι χρήσεως, πράγμαδυνητικόκαιόχι αναγκαίο,ηχρήσητουσήματος από αυτούςθαεθεωρείτο ως χρήσηαπότο ενδιαφερόμενο μέρος. Ο καθ'ου ηαίτησηαπέρριψετηναίτησητηςαιτήτριαςγιαδιαγρα­ φή και ακολούθησε προσφυγή της αιτήτριας στα πλαίσια της οποίας εισηγήθηκε τηναποδοχήτηςδαιγραφήςλόγωτηςεγγραφής τουσήματοςτηςσε μίααπό τιςπροσυπογράφουσεςχώρεςτηςΔιε­ θνούς Σύμβασης για την Προστασία της Βιομηχανικής Ιδιοκτη­ σίας. Ενόψει αυτούο καθ'ου ηαίτησηδέχτηκεναεπανεξετάσει το θέμα, η προσφυγή αποσύρθηκε, κατά την νέα ακρόαση από τον καθ' ου η αίτηση κατατέθηκαναπό την αιτήτρια δυο έγγραφα,η απόφαση όμως του καθ'ου ηαίτηση ήταν η ίδιακαι ηαίτησηγια διαγραφήαπορρίφθηκεκαιπάλι. 5 10 Οι προβληθέντες λόγοιακύρωσηςήταν: (α) Η απόφασητου καθ'ου η αίτηση αντέβαινε στις πρόνοιες των άρθρων 2

(1),28

(1),29

(1)και

(2),33 και 34 του περί Εμπορι­ κών ΣημάτωνΝόμου,Κεφ.

1. 15 (β)Ηαπόφασηπάρθηκεκατάπαράβασητων προνοιώντηςΔιε­ θνούς Σύμβασηςτων Παρισσίων γιατην Προστασίατης Βιομηχα­ νικής Ιδιοκτησίαςτου
2. 20 Ο καθ" ου ηαίτηση με βάσητηβιβλιογραφίακαι τη νομολογία κατέλτξε κατάτην εξέτασητου θέματοςπουείχεκάνει ότι ηαιτή­ τρια ήταν πρόσωπο ζι^ιιωθέν εντός την έννοιας των άρθρων 28 και 33 του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου,Κεφ. 268 και ότι η 9 αιτήτρια, ηοποίαέφερε καιτο βάροςτης αποδείξεως,απέτυχενα " αποδείξει ότι το εν λόγωεμπορικό σήμα εγγράφηκεχωρίς καλήτη πίστει πρόθεση από πλευράς του ενδιαφερόμενου μέρους όπως χρησιμοποιηθεί σεσχέσημετααντίστοιχαεμπορεύματακαιπεραι­ τέρω η αιτήτριααπέτυχε νααποδείξει ότι δεν υπήρχεκαλήτηπίστα πραγματικήχρήση του σήματος. Ακόμη η καταχώρηση του 30 σήματος στο Μητρώο δεν ήτανκαταχώρισηη οποίακακώςπαρέ­ μενε στο Μητρώο εντός της έννοιας του άρθρου 33

(1)του Νόμου γιατο λόγοότι ήτανδυνατόνα εξαπατήσει ήπροκαλέσει σύγχυση. Τέλος, η διόρθωση σύμφωνα με το άρθρο 26 ήταν θεραπεία η οποίαεναπόκειτοστηδιακριτικήευχέρειατουκαθ'ουηαίτηση. 35 ΗαιτήτριαεπικαλούμενηΑμερικανικέςκαι Ινδικέςαποφάσεις, υποστήριξε πωςοι αγγλικές αποφάσειςσεαντίθεσημεό,τι συμβαί­ νει στην Κύπρο μεβάση τοάρθρο 169 του Συντάγματος,δεν λαμ­ βάνουν υπόψη τις πρόνοιες Διεθνών Συνθηκών. Η αιτήτρια επι­ καλέστηκε ειδικότερα ταάρθρα 2 δ 1,6 bis, 6 quinquies,6 septies, 40 10 bis και 10 tex της Διεθνούς Σύμβασης για την Προστασία της Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας. Ηαιτήτριαεπίσηςκατέθεσε έναέγγρα­ φο από σεμινάριο για εμπορικά σήματαπουέγινευπό τηναιγίδα. του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων και ιδιαίτερα βασίστηκε στην παρ. 38 πουείναισχετικήμεπολιτικήτην οποίαπρέπει οΈφορος 45 ναακολουθεί αναφορικά μετην εγγραφήσημάτων μεδιεθνή αντα- 340 4 KAA. Beiersdorf A.G. v.Δημοκρατίας νάκλαση. To Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή αποφά­ σισεότι: 5

1. Τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε ο καθ' ου η αίτηση ήτανεύλογα επιτρεπτάσεαυτόν.
2. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υποχρεούτο να εγγράψει τους διανομείς ως εγγεγραμμένους δικαιούχους χρήσεως καιοποιαδή­ ποτε παράλειψη να το πράξει δεν παρέβλαπτε με οποιοδήποτε τρόποτηνεγκυρότητατουσήματοςτης. 10 15 20 25 30 35
3. Έναεμπορικό σήμαδεν εγγράφεταιαυτομάτωςστην Κύπρο με βάση τη Διεθνή Σύμβαση και μόνο αλλά η εγγραφή υπόκειται στην Κυπριακή Νομοθεσία. Ηκαθιερωμένη αυτήαρχήεφαρμόζε­ ται και στις περιπτώσεις αιτήσεως για διαγραφήσήματος εφόσον οι λόγοι για τους οποίους ένα σήμα δεν μπορεί να εγγραφεί είναι οι ίδιοι και στην περίπτωση που ένα σήμα πρέπει να διαγραφεί ότανηκαταχώρισητου στο Μητρώοέγινε εσφαλμένα.
4. Έγινε προσεκτική εξέταση των επικαλούμενων από την αιτή­ τρια άρθρων της Διεθνούς Σύμβασηςκαι της επικαλούμενης από­ φασηςοε συσχετισμό μετο άρθρο2

(1)της Σύμβασης. Η απόφαση, που εκδόθηκε μετά από αίτησηγια έκδοση προσωρινούδιατάγμα­ τος,αναφέρεται μεταξύάλλων σε διάφορουςεσωτερικούς Νόμους των Ηνωμένων Πολιτειών πουεν πάσηπεριπτώσει δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσαπερίπτωση. Το ίδιο ισχύειγιατοάρθρο 6 δις της Σύμβασης αφούαφοράσήματα παγκοίνως γνωστά. Αλλωστε ακόμακαι σε αυτή την περίπτωση σύμφωνα με το άρθρο 6 62 πρέπει να παραχωρείται προθεσμία τουλάχιστον πέντε ετών από την ημερομηνία καταχώρησης, πράγμα που δεν συνέβη στην προκειμένη περίπτωση. Αναφορικά με το άρθρο6 πεντάκις, προ­ βλέπεται ρητώς ότι οι προϋποθέσεις για εγγραφή των σημάτων αφίενται στην εσωτερική νομοθεσία κάθε χώρας. Επιπλέον, δεν προστατεύονται σήματα ξένων χωρών εις βάρος των ήδη εγγε­ γραμμένων στην Κύπρο σημάτων. Σχετικάμε ταυπόλοιπα άρθρα τηςΣύμβασηςπουεπικαλείταιηαιτήτρια,καιπάλιδεναναφέρουν την παρούσα περίπτωση και κατά συνέπεια δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής. Όσο για το έγγραφο του σεμιναρίου, δεν είναι ούτε νομοθεσία ούτε Συνθήκη. Περιέχει ορισμένες αρχές και εν πάση περιπτώσει το επίμαχοσήμαδεν αποτελεί παγκοίνωςγνωστό σήμα 40 5. Ο καθ* ου η αίτηση έλαβε απόφαση εύλογα επιτρεπτή σε αυτόνμεβάσητηνομοθεσία,τηνομολογία καιταγεγονότα πουτέ­ θηκανενώπιον του. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα, 341 Beicrsdorf A.G.v.Δημοκρατίας

(1991)Αναφερόμενες υποθέσεις: AstronautTrade Mark[1972]R.P.C. 655Kidax (Shots) Ltd's Application[1959] R.P.C. 295, [1960] RJ*.C. 117· 5 G.E. TradeMark[1970]R.P.C. 339· BostichTrade Mark[1963]R^.C 183· "PussyGalore"Trade Mark[1967]R^.C. 265Aristoc v.Rysta[1945] 1 Ml E.R. 34· DavidoffExtensionSA. v.DavidoffInternationalInc.(CaseNo. 83/ 1435 του DistrictCourtof Florida,στις ΗνωμένεςΠολιτείες)· 10 Merck v.Δημοκρατίας

(1972)3Α.Α.Δ. 548PloughInc. v.Δημοκρατίας

(1985)3ΑΛΛ. 1687· ArcadianCorporation Inc. v.Δημοκρατίας

(1985)3ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της άρνησης του Εφόρου Εμπορικών Σημάτωννα διαγράψει απότο Μητρώο Εμπορικών Σημάτων το εμπορικό σήμα Αρ. Β. 22228 LIPOZAN το οποίοείναι εγγεγραμμένοστο όνοματουενδιαφερομένου μέρους. ^ 20 Α. Δυζηγορόπουλος, yux τουςαιτιμές. Στ. ϊωαννίδον (Κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α\ για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Κουρρης ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφάση. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ: Οαιτητής με τηνπροσφυγήαυτή,προ­ σβάλλειτηναπόφασητουκαθ'ουηαίτηση,Εφόρου Εμπο­ ρικώνΣημάτων,μεημερομηνία7/7/88, μετηνοποίααρνή­ θηκενα διαγράψει απότο Μητρώο ΕμπορικώνΣημάτων 342 ? . 4 ΑΛΛ. Beiersdorf A.G. v.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ το εμπορικό σήμα Αρ. Β22228LIPOZAN το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο όνοματουενδιαφερομένου μέρους,ΑυγούσταςΜ. Πιερίδου. ΙΣΤΟΡΙΚΟ:5 Ηαιτήτριαπου είναι εγγεγραμμένη σύμφωνα με τους Νόμους της Ομόσπονδης Δημοκρατίας της Γερμανίας, έχειχρησιμοποιήσει απότηναρχήτηςδεκαετίαςτου 1970, τοεμπορικόσήμαLIPOSAN,τοοποίοείναι εγγεγραμμένο στην Ομόσπονδη Δημοκρατίατης Γερμανίας σε σχέσημε 10 κραγιόν για την προστασία των χειλιών. Ακολούθως, το πιο πάνωεμπορικό σήμα,αντικαταστάθηκε μεάλλοσήμα το LABELLO. Η Εταιρεία εμπορεύεται κραγιόν για την προστασία των χειλιών, με το εμπορικό σήμα LIPOSAN σεδιάφορεςΕυρωπαϊκέςχώρες,αλλάόχιστηνΚύπρο. 15 Στις 27/4/83, η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση με αριθμό 23711 για την εγγραφήστην Κύπρο του εμπορικούσήμα­ τος LIPOSAN αναφορικά με εμπορεύματα για την προ­ στασία των χειλιών στην Κλάση 3 του Πίνακα IV των περίΕμπορικώνΣημάτωνΚανονισμώντου 1951-
2. 20 Οκαθ'ουηαίτηση,έφερεένστασηστηνπιοπάνωαίτη­ ση» αρχικά με βάσητο άρθρο 14

(1)του περί Εμπορικών ΣημάτωνΝόμου, Κεφ. 268,όπωςέχειτροποποιηθεί,λόγω της ύπαρξης στο Μητρώο Εμπορικών Σημάτων ενός άλλου εμπορικού σήματος, του εμπορικού σήματος Β 22228LIPOZAN,ημερομηνίας28/12/81 στην Κλάση3 του πιοπάνωΠίνακασεσχέσημεπαρασκευάσματαγιακαθα­ ρισμό,είδηαρωματοποιίας,αιθέριαέλαια,κοσμητικάκαι καλλυντικά επ'ονόματι της Αυγούστας Μ.Πιερίδου από τη Λευκωσία, η οποία είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια τουπιοπάνωσήματοςκαιενδιαφερόμενομέρος στηνπα­ ρούσαπροσφυγή. 25 30 35 Η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια, ενδιαφερόμενο μέρος, τουεμπορικούσήματοςLIPOZAN Β22228, είναισύζυγος κάποιου ΜιχαλάκηΑ. Πιερίδη,ο οποίος είναι έναςαπό τους συνεταίρους στο συνεταιρισμό, ο οποίος φέρει το όνομα"TheMiddle EastLinkCompany" απότηΛευκωσία, 343 Κοΐιρρης,Δ. Beiersdorf A.G. ν.Δημοκρατίας

(1991)οι οποίοι ήταν διανομείς των εμπορευμάτων της αιτήτριας στην Κύπρο μέχρι καικάποιαςχρονικής περιόδου μετά την ημερομηνία της πιο πάνωαίτησης από μέρους τουενδιαφερομένουμέρους. Ηαιτήτρια,έχονταςτηνγνώμηότι είναι πρόσωποζη- 5 μιωθέν(aggrieved) λόγωτηςένστασης τουκαθ'ουηαίτηση με βάσητο άρθρο 14

(1)για την εγγραφήτης αίτησης της αριθμός22711 ημερομηνίας27/4/83, όπωςαναφέρεταιπιο πάνω, υπέβαλε στις 30/6/83αίτηση για τη διαγραφή από το Μητρώο Εμπορικών Σημάτωντο οποίο τηρείται σύμ- 10 φωνα με τις πρόνοιες του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου Κεφ.268, όπως έχειτροποποιηθεί,του εμπορικού σήματος αριθμός Β22228 LIPOZAN, το οποίο ήτανήδη εγγεγραμμένο επ'ονόματιτουενδιαφερομένουμέρους. Στις 19/7/83, το ενδιαφερόμενο μέρος έφερε ένστα- 15 ση στην αίτηση της αιτήτριας για διαγραφή, ημερομη­ νίας 30/6/83 και καταχώρησε αντένσταση ημερομηνίας 18/7/83 προςυποστήριξητηςεγγραφήςτουεμπορικούσή­ ματοςτης.Στις 17/1/84, ηαιτήτριακαταχώρησε μαρτυρία υπό μορφήενόρκων δηλώσεων προςενίσχυσητηςαίτησης 20 της. Στις 27/1/84, το ενδιαφερόμενο μέρος καταχώρησε επίσης μαρτυρία υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων. Μετην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του ενδιαφερομένου μέρους, ημερομηνίας 29/9/84,παραδέχεταιότι είναι ιδιο­ κτήτρια του εμπορικού σήματος και ότι οι Κώστας Χρυ- 25 σοχός, Μιχαλάκης Πιερίδης και Middle East Link Company, είναι τα πρόσωπατα οποία ανέλαβαντηνκυ­ κλοφορία και εμπορίατουεμπορικούσήματος της, κατό­ πιν συμφωνίας με αυτή. Στην παράγραφο 6 της ίδιας ένορκης δήλωσης, το ενδιαφερόμενο μέρος δηλώνει ότι 30 είναι γεγονός ότι δεν ζήτησε την εγγραφήτωνδιανομέων ως εγγεγραμμένων δικαιούχων χρήσεως (registeredusers) του πιο πάνωεμπορικού σήματος,αλλά και σύμφωνα με συμβουλήτηνοποίαείχεπάρεικαιανακόμη οι διανομείς της ενεγράφονταν ως εγγεγραμμένοι δικαιούχοιχρήσεως, 35 πράγμα το οποίο δεν ήταν αναγκαίο αλλά δυνητικό, η χρήση από αυτούς του πιο πάνω εμπορικού σήματοςθα εθεωρείτοωςχρήσηαπότοενδιαφερόμενομέρος. 344 4 ΑΛΛ. 5 • Beiersdorf A.G. ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Ηακρόασητηςπιοπάνωαίτησης,ορίστηκε στις5/1/

1. Οκαθ'ουηαίτησηαφούέλαβευπόψητουόλαταστοιχεία και γεγονότα τα οποία τέθησαν υπόψητου, συμπεριλαμ­ βανομένης και της όλης μαρτυρίας, απέρριψε την πιο πάνω αίτηση της αιτήτριας για διαγραφήτου πιο πάνω εμπορικού σήματος,εκδίδονταςστις 8/3/85την απόφαση του. Στις 11/3/85, οκαθ'ουηαίτησηκοινοποίησε τόσοστην αιτήτρια,όσοκαιστοενδιαφερόμενομέρος,τηνπιοπάνω 10 απόφασητου. 15 20 25 30 Στις21/5/85, ηαιτήτρια καταχώρησετηνπροσφυγήμε αριθμό537/85εναντίοντηςαπόφασηςτουκαθ'ουη αίτη­ ση. Αφού καταχωρήθηκαν στο Ανώτατο Δικαστήριογρα­ πτές αγορεύσεις εκ μέρους και των δύο πλευρών, ηπιο πάνωπροσφυγή ορίστηκεστις3Q/6/86για διευκρινήσεις. Στη γραπτή της αγόρευση η αιτήτρια πρόβαλε τον ισχυρισμό επίτωνγεγονότων της υπόθεσηςκαιεισηγήθη­ κε ότι ηαίτησηγια διαγραφήέπρεπε ναείχεγίνει αποδε­ κτή ενόψει της εγγραφής του εμπορικού της σήματος σε μιααπότις προσυπογράφουσες χώρες τηςΔιεθνούς Σύμ­ βασηςγιατηνΠροστασίατηςΒιομηχανικήςΙδιοκτησίας. Υπό τοφωςτουπιοπάνωισχυρισμού,οκαθ'ουη αί­ τησηήτανπρόθυμοςναεπανεξετάσειτηνπιοπάνωαίτηση γιαναδοθείηευκαιρίαστηναιτήτριακαιστοενδιαφερόμενο μέρος ναπροβάλουντους ισχυρισμούς τους σχετικά μετηνεγγραφήτουεμπορικούσήματος,όπωςαναφέρεται πιοπάνω. Ενόψει τούτου, η πιο πάνω προσφυγή αποσύρθηκε στις30/6/
2. Οκαθ'ουηαίτησηόρισεκαιπάλιτηνακρόασητηςυπόθεσηςστις2/10/
3. Κατάτηνακρόαση,εμφανίστηκανοδικηγόρος τηςαιτήτριαςκαιοδικηγόροςτουενδιαφερόμενουμέρους,οδε δικηγόρος της αιτήτριας καταχώρησε δύο έγγραφα. Η υπόθεση αναβλήθηκεγιατις 11/2/86γιαναδοθείη ευκαι345 Κούρρης,Δ. Belcrsdorf A.G.ν.Δημοκρατίας

(1991)ρία για περαιτέρωαγορεύσεις, αλλά κανένας ισχυρισμός δεν προβλήθηκε τόσο απόμέρους της αιτήτριας, όσοκαι απόμέρουςτουενδιαφερόμενουμέρους. Ο καθ'ουηαίτηση,μετάαπόμελέτητης όληςυπόθε­ σης,τωνγραπτώναγορεύσεων ενώπιοντουΑνωτάτου Δι- 5 καστηρίουκαιτων δύοεγγράφων ταοποία καταχωρήθη­ κανκατάτηνακρόαση στις2/10/86 καιαφούέλαβευπόψη όλα ταγεγονότα,στοιχείακαιπεριστατικάτηςυπόθεσης, βρήκεστις 7/7/88ότι η προηγούμενη απόφαση του, της 8/3/85, δεν μπορούσε ναανακληθείούτεκαικατ' εφαρμο- 10 γήτηςΔιεθνούς ΣύμβασηςγιαΠροστασίατης Βιομηχανι­ κής Ιδιοκτησίαςκαι επομένως ηαίτησηγιαδιαγραφή του πιοπάνω εμπορικούσήματοςδενμπορούσε ναγίνειαπο­ δεκτή. Ηαπόφασητουκαθ'ουηαίτησηκοινοποιήθηκεμεεπι- 15 στολήτουημερομηνίας 9/7/88 καιηαιτήτριακαταχώρησε την παρούσα προσφυγή με την οποία προσβάλλει το κύροςτηςαπόφασηςτουκαθ'ουηαίτηση. ΝΟΜΙΚΑΣΗΜΕΙΑ:Οι προβαλλόμενοι λόγοι για ακύρωσητης απόφασης 20 τουκαθ'ουηαίτησηείναικυρίωςδύο:

(1)Ηαπόφασητου καθ' ου ηαίτησηαντιβαίνει τις πρόνοιες τωνάρθρων 2

(1), 28

(1), 29

(1)και

(2), 33

(1)και34τουπερί ΕμπορικώνΣημάτωνΝόμου, Κεφ.268.

(2)Ηαπόφασητου καθ' ουηαίτησηπάρθηκεκατά 25 παράβαση τωνπρονοιών τηςΔιεθνούς Σύμβασης για την Προστασία της Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας (Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 1883). Οκαθ'ουηαίτησηΈφοροςΕμπορικώνΣημάτων,εξε- ^0 τάζοντας κατάπόσο ηαιτήτριαείναι πρόσωποζημιωθέν (person aggrieved) εντός τηςέννοιας του άρθρου 33 του περί Εμπορικών ΣημάτωνΝόμου,Κεφ.268 καιεπομένως 346 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Beiersdorf A.G. τ.Δημοκρατίας Κονρρης, Δ. πρόσωπο δυνάμενονα αποταθεί για διαγραφή εμπορικού σήματος, βασίστηκε στο Σύγγραμματου Κέρλυ "Law of Trade Marks andTradeNames", 10ηΈκδοση,σελίδες 203204 και βρήκε ότι η αιτήτρια στην παρούσαπροσφυγή ήτανπρόσωποζημιωθένεντόςτηςέννοιαςτουάρθρου 33 του Κεφ.268,όπωςέχειτροποποιηθεί. Ο καθ' ου ηαίτηση, προχώρησετότε ναεξετάσει κατά πόσοτοσήμαεγκαταλείφθηκε(abandoned)καιόσοαφορά αυτό, βασίστηκε στο Σύγγραμματου Κέρλυ, στη σελίδα 210,παράγραφο 11-16, όπου αναφέρονταιταεξής: "In the absence of an intention to abandon amark, mere non-use of the mark does not amount to abandonment of trademark rights inrespect of it.Aman who has a trade mark may properly have regard to the state of the market and the demand for the goods; it would be absurd to suppose thathelost his trademark by not putting more goods on the market when it was glutted. But if aproprietor ceases tohave anintentionof dealing inthegoods for which themark is registered, that would necessarily entail an abandonment of the mark so far as suchgoods wereconcerned." Ο καθ' ουηαίτησηακολούθωςεξέτασε τοθέματηςευ­ χέρειας που δίδεται σε αυτόν από το Νόμοσύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 33 όσον αφορά τηδιαγραφή εμπορικούσήματοςαπό το ΜητρώοΕμπορικών Σημάτων και αναφέρεταιστον Κέρλυ, παράγραφος 11-19, σελίδες 211-212: "There is a power under section 32 of the Act to remove from theRegister any mark which, at the date of the application for removal, is * disentitled to protection in a court of justice' in the sense of section 11.Save for registrations inPartA which are protected by section 13, this power extends to any mark which at the date of the application for removal is not distinctive (or, presumably, in the case of a mark registered in Part B, capable of distinguishing): it is the Very reason of 347 Κονρρης, Δ. Betersdorf A.G. τ.Δημοκρατίας

(1991)existence' of a mark that it should distinguish thepro­ prietor'sgoods from thoseofothers.Itisirrelevant tothe existence of the power of removal (but may affect the exercise of the court's discretion not to exercise that power) whether or not the fault arises with the concurrenceoftheproprietor." 5 Ο έναςαπότουςδύολόγουςεπίτωνοποίωνβασίστη­ κεηαίτησητηςαιτήτριαςημερομηνίας30/6/83γιαδιαγρα­ φή, ήταν σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου28

(1)(α) του περί Εμπορικών ΣημάτωνΝόμου,Κεφ. 268, ότι το 10 εμπορικόσήμαενεγράφηκεχωρίςκαλήτηπίστειπρόθεση εκμέρουςτουενδιαφερόμενουμέρουςόπωςχρησιμοποιή­ σει τοεμπορικόσήμασεσχέσημεταεμπορεύματαγια τα οποίαενεγράφηκε. Γι'αυτόκαιοκαθ'ουηαίτησηπροχώρησεναεξετάσει κατά πόσο δεν υπήρχε απόμέρους τουενδιαφερόμενου μέρους,καλήτηπίστει πρόθεσηναχρησιμοποιήσει τοεν λόγω εμπορικόσήμακαικατά πόσο δεν υπήρχεκαλήτη πίστει πραγματική (in fact) χρήση του πιο πάνω εμπορι­ κούσήματος. Στηνπαράγραφο2-19,σελίδα25,οΚέρλυαναφέρειτα εξής: "Want of bonafideintentiontouse onregistration is an element in the grounds for removal undersection 26 (l)(a). It is doubtful whether the want of bona fide 2 5 intention to use required by section 26(1Xa) would be inferred merely from non-user in fact. In Ban'scase the want of suchintentionwas inferred from non-use, butthe trade marks had been registered for many years. Other circumstances might assist to show the absence of 30 intention to use, for instance, the fact that the pro­ prietor's business had never extended to the particular goods, for the section enables an application for recti­ fication to be made in respect of any of the goods for whichthemarkisregistered." ^5 348 15 20 4ΑΛΛ. 5 Beiersdorf A.G. ν.Δημοκρατίας Κονρρης,Δ. Επιπλέον,οκαθ'ουηαίτησηεξέτασε τοθέματηςευχέ­ ρειας για διαγραφή (take off) σήματος που δίδεται σε αυτόναπότοΝόμο, σύμφωναμετιςπρόνοιεςτου άρθρου 28

(1)του περί Εμπορικών ΣημάτωνΝόμου,Κεφ.268, το οποίοείναιτοαντίστοιχοάρθρο26

(1)τουΕμπορικών Ση­ μάτωνΝόμουτου 1938τουΗνωμένου Βασιλείου. Γι'αυτότοσημείο οΚέρλυστην παράγραφο 11-37,σε­ λίδες219-220, αναφέρειταακόλουθα: 10 15 20 "It is to be observed that the whole section is governed by the words in section 26

(1)' may be taken off.* The word ' may' involves a discretion not to remove. It is clear, however,when section 26

(1)is read with its proviso, that only in exceptional circumstances should removal berefused: thewordsintheproviso, that in certain cases (see below)thetribunal' may refuse the application,' carry the unavoidable implication that in othercases,prima facie, the application ought not to be refused. Although the exercise of the jurisdiction is discretionary, the entry of a mark, which is liable to removal under this section, is onewronglyremaining on the Register." Είναικαλώςκαθιερωμένηαρχήότιηαιτήτριαφέρειτο βάροςτηςαποδείξεως(Βλ. Κέρλυ,παράγραφος 11-63,σε­ λίδα233). 25 Ηδικηγόρος τουκαθ' ουηαίτησηισχυρίζεται ότιαπό όλητημαρτυρία καιταυπόλοιπαστοιχεία ταοποίατέθη­ κανενώπιον τουκαθ* ουη αίτηση,δεν μπορούσε νασυνα­ χθεί ούτε ότι υπήρχε εγκατάλειψη του σήματος ούτε ότι δεν υπήρχε καλή τη πίστει πρόθεση όπως το εμπορικό 30 σήμαχρησιμοποιηθεί απόμέρους τουενδιαφερόμενουμέ­ ρους. Ηαιτήτρια,ηδικηγόρος τουκαθ*ουηαίτησηειση­ γήθηκε,απέτυχε νααποδείξει ότι το εμπορικό σήμα ενε­ γράφηκε χωρίς καλή τη πίστει πρόθεση από μέρους της αιτήτριας για εγγραφή,του ενδιαφερόμενου μέρους στην 35 παρούσα προσφυγή, όπως αυτό χρησιμοποιείται από αυτήνσεσχέση μεεκείναταεμπορεύματακαιαπέτυχεεπί349 Κοϋρρης,Δ. Bciersdorf A.G.τ.Δημοκρατίας

(1991)σηςνααποδείξειότι δενυπήρχεκαλήτηπίστειπραγματι­ κή(in fact) χρήση του εμπορικού σήματος σεσχέσημετα εμπορεύματα εκείνα απόμέρους του ενδιαφερόμενουμέ­ ρους. Ο δικηγόρος της αιτήτριας στην επιχειρηματολογία του,αναφέρθηκεότι το εμπορικό σήμαενεγράφηκε χωρίς καλήτηπίστει πρόθεση απόμέρους του ενδιαφερόμενου μέρους για εγγραφή καιότι δενυπήρξε καλή τη πίστει πραγματικήχρήσητουεμπορικούσήματοςσε σχέσημε τα εμπορεύματα εκείνα απόμέρους του ενδιαφερόμενου μέρους. 5 ^ Ο καθ'ουηαίτησηστην απόφασητουότιη αιτήτρια απέτυχε νααποδείξει ότιτο εμπορικό σήμα ενεγράφηκε χωρίςκαλή τηπίστει πρόθεσηαπόμέρουςτου ενδιαφερό­ μενου μέρους καιότι απέτυχε, επίσης, νααποδείξει ότι 15 δενυπήρχεκαλήτηπίστει πραγματικήχρήσητουεμπορι­ κούσήματος,βασίστηκε στις υποθέσεις "Astronaut" Trade Mark [1972] RPC655, Kidax (Shirts) Ltd's Application [1959]RPC295, [1960] RPC 117,G.E.Trade Mark [1970] RPC339καιBostitch Trade Mark[1963] RPC183. 20 Από τις αποφάσεις του αγγλικού εφετείου, συνάγεται το συμπέρασμα ότιησχέση(connection) όπωςαυτή δίδε­ ται απότον περί Εμπορικών ΣημάτωνΝόμο,δενχρειάζε­ ται να έχει τόσο άμεση σχέσηόπως π.χ. στην περίπτωση τηςκατασκευήςτωνεμπορευμάτων. Οκαθ* ουη αίτηση,αφούέλαβευπόψηταγεγονότατης υπόθεσης, τημαρτυρία από μέρους τουενδιαφερόμενου μέρους και ιδιαίτερα το τί δήλωσε το ενδιαφερόμενο μέρος στην ένορκη δήλωση του, ημερομηνίας 29/9/84 (Ερυθρό 44 τουΤεκμηρίου Ζ),στην παράγραφο 4 όπου 30 παραδέχεταιότι είναι ιδιοκτήτριατουεμπορικούσήματος Β22228"LIPOZAN"καιότιοιΚώσταςΧρυσοχός, ΜιχαλάκηςΠιερίδηςκαιη Middle EastTrade Linkείναιπρόσω­ παταοποίαανέλαβαντηνκυκλοφορίακαιεμπορίαεμπο­ ρευμάτων με το εν λόγω εμπορικό σήμα μετά από 35 συμφωνία μετο ενδιαφερόμενο μέρος, κατέληξε στο συ350 25 4ΑΛΛ. Beiersdorf A.G. τ.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. μπέρασμα ότι υπήρχε χρήση του εμπορικού σήματοςαπό μέρουςτουενδιαφερόμενουμέρους. 5 Ο δικηγόροςτηςαιτήτριας,επίτουσημείου αυτού βα­ σίστηκεστις υποθέσεις "PussyGalore" Trade Mark

(1967)RPC265 καιAristocv.Rysta[1945]1 All E.R.34. Για την υπόθεση "Pussy Galore" (ανωτέρω) ο Κέρλυ στηνπαράγραφο2-18,αναφέρειότι: 10 "Thiscaseappearstobeirreconcilablewiththelineof cases beginning with 'Bostitch' and so to be wrongly decided", και περαιτέρω αναφέρει στην υποσημείωση 41 της ίδιας σελίδας ότι: "howeverPussyGalorehasbeenfollowed inIndia". Οι παραπομπές και τα αποσπάσματα από αποφάσεις 15 τουΑνωτάτου Δικαστηρίου τηςΚαλκούτας,εφόσονείναι ασυμβίβαστες με τις αποφάσεις της Αγγλίας, είμαι της γνώμηςότιπρέπειναακολουθηθούνοιαποφάσειςτηςΑγ­ γλίας. 20 25 30 ΗυπόθεσηAristoc v.Rysta (ανωτέρω),αναφέρεταισε επιδιόρθωσηκαιμόνοεμπορευμάτωνκαιγι*,αυτότολόγο ο Έφοροςαρνήθηκετην εγγραφήτουεμπορικούσήματος καιδενομίζωναείναισχετικήμετουπόκρίσηθέμα. Στηνπροκειμένηπερίπτωση,ορθάαποφάσισεοκαθ'ου ηαίτησηότι υπήρχεπρόθεσηόπωςδιατεθούνστηναγορά πραγματικάεμπορεύματαταοποίαθαέφεραντο εμπορι­ κόσήμακαιορθάαποφάσισεότιτοσήμαχρησιμοποιείτο και εξακολουθεί να χρησιμοποιείται στην αγορά. 'Οπως αναφέρεταιστησελίδα 196 τηςBostitch TradeMark(ανω­ τέρω),μετοναδιαφημίζουν τους εαυτούςτουςως διανομείς των εμπορευμάτων τα οποία έφεραν το εμπορικό σήμα του ιδιοκτήτη, οι διανομείς διατήρησαν "a con­ nection in thecourseof trade" μεταξύτων εμπορευμάτων 351 Κούρρης, Δ. Beiersdorf A.G. τ.Δημοκρατίας

(1991)καιτου ιδιοκτήτητουεμπορικού σήματος. Στην σελίδα 195 της Bostitch TradeMark (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι: "Both parties appear to have misconceived the provisions of s.28, for this is not a mandatory but a 5 permissive section and cannot fairly be construed to provide a protective cover for any trade mark use which would otherwise be deceptive or confusing. It creates what is termed 'permitted use' available only in circumstances approved by theRegistrar as notcontrary 10 to thepublic interest (andinconsequence notprima facie contrary to the provisions of s.l 1),and is of value to the registered proprietor as supplementing his own use of the trade mark, if any, and thus protecting him against removal of themark from theRegister unders.26, andto ^ the registered user, provided the conditions and restrictions containedintheagreement areobserved,as a protection against allegations of infringement, and additionally as a means of attacking infringements by thirdparties. There is nothing anywhere in this section to 20 justify theview thatanarrangement between a registered proprietor or a trade mark and a party concernedto use such mark requires to be registered, still less that in the absence of registration, its effect upon thevalidity of the mark,if called in question,willbe inway different." 25 Είναι φανερόαπό τηνυπόθεσηBostitch (ανωτέρω),ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υποχρεούτο όπως εγγράψει τους διανομείς ως εγγεγραμμένους δικαιούχουςχρήσεως και οποιαδήποτεπαράλειψηόπωςπράξειτούτοδενπαρά­ βλαπτε καθ' οιονδήποτετρόποτην εγκυρότητατου σήμα- 30 τόςτης. Από όλα τα πιο πάνω, ήταν εύλογα επιτρεπτό στον καθ' ουηαίτησηνακαταλήξεισταεξήςσυμπεράσματα:

(1)Η αιτήτρια είναι πρόσωπο ζημιωθέν εντός της έννοιας των άρθρων 28 και 23 του περί Εμπορικών Σημάτων 35 Νόμου,Κεφ.268. 352 4ΑΛΛ. 5 Belcrsdorf A.G. τ.Δημοκρατίας Κονρρης,Δ.

(2)Η αιτήτριαηοποίαφέρεικαιτοβάροςτηςαπο­ δείξεως,απέτυχενααποδείξειότιτοενλόγωεμπορικό σήμαενεγράφηκεχωρίςκαλήτηπίστειπρόθεσηαπόμέ­ ρους της αιτήτριαςγια εγγραφήπου είναι τοενδιαφερόμενο μέρος στηνπαρούσαπροσφυγή,όπωςχρησιμο­ ποιηθεί σε σχέση με τα εμπορεύματα εκείνα και περαιτέρω η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει ότι δεν υπήρχε καλήτηπίστει πραγματικήχρήση του εν λόγω εμπορικούσήματος. 10

(3)Η καταχώρηση του σήματος στο Μητρώο δεν * ήταν καταχώρηση η οποία κακώς παρέμενε στο Μη­ τρώο εντός της έννοιας του άρθρου 33

(1)τουΝόμου γιατολόγοότιήτανδυνατόναεξαπατήσειήπροκαλέ­ σει σύγχιση. 15

(4)Ηδιόρθωση σύμφωνα με τις πρόνοιες τουάρ­ θρου26, είναι θεραπείαη οποία εναπόκειταιστη δια­ κριτικήευχέρειατουκαθ' ουηαίτηση. 20 25 Στην απόφασητου, ο καθ'ου η αίτηση αναφέρει ότι ενόψει του ισχυρισμού πουπροβλήθηκε γιαπρώτηφορά κατά τοστάδιοτωνγραπτώναγορεύσεων στηνπροσφυγή τηςαιτήτριαςμεαριθμό537/85, ότιηαίτησηγιαδιαγραφή θαέπρεπεναεπιτραπείκαιτούτοδιότιτο εμπορικόσήμα ήταν εγγεγραμμένο σε μια από τις προσυπογράφουσες χώρεςστηΔιεθνήΣύμβασηγιατηνΠροστασίατηςΒιομηχανικής Ιδιοκτησίας,ο καθ' ου ηαίτησηήτανδιατεθειμέ­ νοςναεπανεξετάσειτηνυπόθεση. 30 Προςυποστήριξητηςπιοπάνωθέσης,οδικηγόροςτης αιτήτριας,υπέβαλεδύοέγγραφαταοποίαείχανήδη κατα­ χωρηθεί στο Γραφείοτουκαθ*ουηαίτηση,αναφορικάμε δύοάλλεςυποθέσεις. 35 Το ένα έγγραφο ήταν μια ένορκη δήλωση στην οποία προβάλλονταν εκτεταμένοι ισχυρισμοί όσον αφορά το ΝόμοτωνΗνωμένωνΠολιτειώντηςΑμερικήςστηΣύμβα­ ση του Παρισιού για την Προστασία της Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας και την προσχώρηση της Δημοκρατίας της 353 Κοΰρρης,Δ. Belersdorf A.G. τ.Δημοκρατίας

(1991)Κύπρου στην ενλόγω Σύμβαση,με τους ΚυρωτικούςΝό­ μουςαρ.63/65 και66/83. Το δεύτερο έγγραφοήταναπόσπασμαπουδόθηκεγια προσωρινά μέτραστην υπόθεσηDavidoffExtenuon S.A. v. DavidoffInternational Inc., Case No.83/1435τουDistrict CourtofFlorida,στις Ηνωμένες Πολιτείες. 5 Οδικηγόρος τηςαιτήτριας,εισηγήθηκε ότιοιαγγλικές αποφάσεις δεν πρέπει να εφαρμόζονται σε παρόμοιες πρόνοιες τουπερί Εμπορικών Σημάτων Νόμου τηςΚύ- 10 πρου,γιατί οιαγγλικές αποφάσειςδεν λαμβάνουν υπόψη τους τις πρόνοιες τηςΔιεθνούς Σύμβασης γιατην Προ­ στασία της Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας.ΤαΔικαστήρια της Αγγλίας, οδικηγόρος υποστήριξε, εφαρμόζουν μόνο τους Νόμους της Βουλής, καθότι ηΔιεθνής Συνθήκηδεσμεύει 15 μόνο την Πολιτεία (Crown). Ενώ στην Κύπρο,ηΔιεθνής Συνθήκη με βάση το άρθρο 169του Συντάγματος, είναι πιο ισχυρός Νόμος. Ο δικηγόρος τηςαιτήτριας,ειδικότερα βασίστηκεστο άρθρο 2,παράγραφος1,άρθρο6bis,άρθρο6quinquies, ^0 άρθρο 6 septies,άρθρο 10bis καιάρθρο 10ter της πιο πάνωΔιεθνούς Συνθήκης.Επίσης,κατέθεσε στο Δικαστή­ ριο ωςτεκμήριο (Τεκμήριο4) έναέγγραφοτο οποίο είναι έγγραφο3αναφορικάμε σεμινάριο για εμπορικάσήματα, τοοποίοέγινευπότηναιγίδατουΕφόρουΕμπορικών Ση- 25 μάτωντον Μάιοτου 1990 καιβασίστηκε στηνπαράγραφο 38 ηοποία είναι σχετική με πολιτική την οποία πρέπειο Έφοροςναακολουθεί αναφορικάμετηνεγγραφήεμπορι­ κών σημάτων μεδιεθνήαντανάκλαση. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο έχειασχοληθεί καιστοπαρελθόν μετοθέματηςΣύμβασηςτουΠαρισιού. Στην υπόθεση Ε.Merck v.Republic

(1972)3CLR 548, τοΔικαστήριο στησελίδα562 είπεταεξής: "Theconditions forfilingaregistrationoftrademarks are left tothedomesticlaw by Article6.1 of theCon- ^5 354 ^° 4 ΑΛΛ Beiersdorf A.G. ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Λ. vention,andsuch alaw is validto theextent that it does not offend theprovisions of the Convention. 5 10 In the present case, the grounds upon which the Registrar of TradeMarksrefused registration of thetrade mark in question,coincidewith theprovisions of Article 6 quinquies of the Convention and thereservations laid down in paragraph Β thereof. There being no conflict between the law andthe Convention in this respect, this groundoflaw mustfail." Στην υπόθεσηPlough Inc. v. Republic

(1985)3 C.L.R. 1687, το Δικαστήριοστις σελίδες 1991-1992 είπε τα ακό­ λουθα: "Thefirst grounduponwhich thedecision is challenged is based on the Paris Convention for the Protection of Industrialproperty,as subsequently revised,apart of our domesticlay by Laws63/65and66/83,andfailure onthe part of theRegistrar toapply ittothefacts of thepresent case. Inasmuch as the trade mark presently under consideration was registered in the United States, a signatory and adherent to the Convention, the Cyprus authorities, were, in the contention of the applicants, boundtoregister it in Cyprus by virtue of Art. 6.1 of the Convention. No such obligation was cast on the Registrar. As counsel for therespondents rightly pointed out in her supplementary address, the above submission rests on a misconstruction of the Convention. The reservations made in SB 2 of Art. 6 make registration largely a matter of domestic lay and preserve distinctiveness asthehall- mark for legislation." Η πιο πάνω απόφαση εφεσφλήθηκε και το Ανώτατο ΔικαστήριοστηναπόφασητουστηνΑναθεωρητική Έφεση 523,ηοποίαεκδόθηκεστις29/1/88 αλλάδενδημοσιεύτηκε ακόμα,επικύρωσετηναπόφασητουπρωτόδικουΔικαστη­ ρίουμεεκτεταμένηαναφοράστοθέματηςΣύμβασης. 35 Στην υπόθεση ArcadianCorporationInc. v.Republic 355 Κονρρης, Δ. Beiersdorf A.G. ν.Δημοκρατίας

(1986)3C.LR. 216, τοΔικαστήριοστησελίδα263αναφέ­ ρει: "... the Convention for the Protection of Industrial Property does not make the trade mark registrable in Cyprus on account of registration in the U.S.A., the 5 country of incorporation of theapplicants. InPlough Inc. v.TheRepublic

(1985)3CLR 1987 itwas explained that registration of a trade mark in a signatory country does not automatically makeregistration of thesame markin a fellow signatory country obligatory (see reservations 10 madein SB2 Article 6).Registration remains,subject to domestic law, largely dependent on considerations of distinctiveness of the mark. In the same case it was explained by reference to English caselaw that registration inanothercountry is per se aninconsequen- 15 tial factor." Απότηνπιοπάνωνομολογία,συνάγεταισαφώςτοσυ­ μπέρασμακαιείναικαικαθιερωμένη αρχή,ότι μεβάση τη Διεθνή Σύμβασηκαιμόνο,έναεμπορικόσήμαδενεγγρά­ φεται αυτομάτωςστην Κύπροκαι ότι ηεγγραφήυπόκει- 20 ταιστηδικήμαςΝομοθεσία. Αυτήηαρχήεφαρμόζεταικαιστιςπεριπτώσειςαιτήσε­ ων για διαγραφήενός σήματος εφόσον οι λόγοι γιατους οποίους έναεμπορικόσήμαδενμπορείναεγγραφεί, είναι οι ίδιοικαιστην περίπτωσηπουέναεμπορικόσήμαπρέ- 25 πει να διαγραφεί όταν η καταχώρησητου στο Μητρώο έγινεεσφαλμένα. Στο ΣύγγραμμαΚέρλυ, 11η έκδοση,παράγραφος 1154,στηνσελίδα 186,αναφέρεταιτοεξής: ".... Reasons for removal What is sufficient cause for 30 refusing an application to register is considered in Chapter 4 and generally the same reasons will afford grounds for removing anentry inadvertently made", καισυνεχίζει: 356 4 ΑΛΛ. Bciersdorf A.G. τ.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. "But thecourt has adiscretiontorefuse toremovethe registration of a mark. The proprietor of a registered mark stands in a better position than an applicant for registration....". 5 Έχωεξετάσει προσεκτικάταάρθρατηςΔιεθνούς Σύμ­ βασηςταοποίαπαρέθεσε οδικηγόρος τηςαιτήτριαςπρος υποστήριξη της προσφυγής και την υπόθεση Davidoff (ανωτέρω), σεσυσχετισμόμετοάρθρο2

(1)τηςΣύμβασης. Η απόφαση η οποία ήταν μετά από αίτηση για έκδοση 10 προσωρινού διατάγματος,αναφέρεται μεταξύ άλλων και σε διάφορους εσωτερικούς Νόμους των Ηνωμένων Πολι­ τειών, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει δεντυγχάνουν εφαρ­ μογήςστηνπαρούσαπερίπτωση. 15 20 25 30 35 Το άρθρο 6 δις το οποίο ο δικηγόρος της αιτήτριας αναφέρει, αφορά σήματα παγκοίνως γνωστά, πράγμα το οποίοδεν μπορεί νατύχει εφαρμογήςστην παρούσαπερί­ πτωση.Μετοάρθροαυτό,οι χώρες της Ένωσηςαναλαμ­ βάνουννααπορρίπτουνκλπ,εφόσονηΝομοθεσίατουςτο επιτρέπει. Στηνπροκειμένη περίπτωση,οκαθ'ουηαίτηση βρήκε ότι από αυτή καθεαυτή τη Νομοθεσία μας, όπως επίσης καιτηνόληνομολογία όπωςέχειήδη αναλυθείπιο πάνω,δεν μπορεί ναακυρώσει την εγγραφήκαι/ήναεπι­ τρέψει τη διαγραφήτουεμπορικούσήματος. Μετην παράγραφο 1 του άρθρου6 δις,τίθεται επίσης καιηπροϋπόθεσηότιτοσήμαθαπρέπειναθεωρείταιαπό την αρμόδια αρχή της χώρας καταχώρησης ή χρησιμο­ ποίησης,ότι είναι παγκοίνωςγνωστό σεαυτήνκαιη αιτή­ τριαδενπροσκόμισε οποιαδήποτεμαρτυρίαπροςυποστή­ ριξητηςπροϋπόθεσηςαυτής. Περαιτέρω,ηπαράγραφος2τουάρθρου6 δις, αναφέ­ ρει ότι στην περίπτωση που μιλούμεγια παγκοίνωςγνω­ στάσήματα,ακόμηκαισε αυτήτην περίπτωση πρέπει να παραχωρείταιπροθεσμίατουλάχιστον πέντεετώναπότην ημερομηνία καταχώρησης,πράγματο οποίο δεν συνέβηκε crcrrvπροκειμένηπερίπτωση. 357 Κονρρης,Δ. Beiersdorf A.G. ν.Δημοκρατίας

(1991)Αναφορικάμετοάρθρο6πεντάκις,προβλέπεταιρητώς ότι OL προϋποθέσεις για καταχώρηση και εγγραφή των εμπορικών σημάτων αφίενταιστην εσωτερική Νομοθεσία κάθεχώρας. Επιπλέον,δενπροστατεύει εμπορικάσήματα 5 ξένων χωρών εις βάρος των ήδη εγγεγραμμένων στην Κύπροεμπορικώνσημάτων. Σχετικά με τα υπόλοιπα άρθρατης Διεθνούς Σύμβα­ σης, στα οποίαηαιτήτριααναφέρεται,καιπάλιδενανα­ φέρουν την παρούσα περίπτωση και κατά συνέπεια δεν μπορούννατύχουνεφαρμογής. Αναφορικά με τοΤεκμήριο4,παράγραφος 38,έχωνα παρατηρήσωότι δεν είναιούτεΝομοθεσία,ούτεκαιείναι οποιαδήποτεΣυνθήκη.Είναιορισμένεςαρχέςκαιενπάση περιπτώσει το "LIPOZAN"δενεμπίπτειστην ειδικήκατήγορίατων εμπορικών σημάτων ταοποίαείναιπαγκοίνως γνωστά, δηλαδή όπως "Coca-Cola", "Hertz" ή "RollsRoyce". .Q 1S Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους,είμαιτηςγνώμης ότι οκαθ'ουηαίτησηορθάεφάρμοσεστηνπαρούσαπερίπτω- 20 ση τις πρόνοιες του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφ.268 καιτηΝομολογία,σύμφωναμεταγεγονότατης υπόθεσης όπωςαυτάτέθηκανενώπιον τουκαιη απόφαση του για τη μηδιαγραφήτου εμπορικού σήματος ήτανεύ­ λογαεπιτρεπτή. Για τους πιοπάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςκαμιάδιαταγήγια έξοδα. Προοφνγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 358 25