4 AAA. 24Οκτωβρίου,1991 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΥΛΟΣ ΠΑΥΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 181/90). Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146 τον Συντάγματος — Έννομο συμφέ ρον — Δ ε ν συντρέχει στο πρόσωπο εικονικού ιδιοκτήτη, επί προ σβολήςτον αντιστοίχου δικαιώματοςιδιοκτησίας. 5 Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως — Προσφυγή κατά της επιβολής τους — Η διοικητική απόφαση περί τον ζητήματος τον καθορισμού των εισαγωγικώνδασμώνκαι φόρων συντελείται μόνον όταν τελωνιστεί το εμπόρευμα και καταβληθούν οι δασμοί — θεμελιώνεται τούτο και στις πρόνοιες του άρθρον 161 του Νόμον 82/67αλλά και συνάδει με τηφύση τον πράγματος. 10 Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Ηπρόταση τον Διευθυντή τον Τμήματος Τελωνείων, επί ισχυριζόμενου αδικήματος,για κα ταβολή προστίμου προς αποφυγή κινήσεωςποινικής διαδικασίας δεν είναι διοικητικής φύσεως — Ο αποδέκτης της μπορεί να την απορρίψει. 15 20 25 Με την προσφυγήαυτήεπιδιώχθηκεηακύρωσητης απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων που καθόριζε στο ποσό των £9.000 την δασμολογητέα αξία αυτοκινήτου,που αγόρασε ο αιτητής, και συνακόλουθα στις £14.871,16 τον επιβαλλόμενο δασμό. Επιπλέον,προσβλήθηκεηαπόφασηπρότασηςστον αιτητή περί πληρωμής ποσού £500 ως συμβιβασμού για το ισχυριζόμενο αδίκηματηςδόλιαςαποφυγήςπληρωμήςοφειλόμενου δασμού. Τα εκτενήγεγονότα τηςυπόθεσηςσε περιορισμένηέκτασηαπασχόλη σαν το Δικαστήριο ως ενισχυτικά του τεκμηρίου νομιμότητας στο σύνολο τουςκαιως μηαμφισβητούμενα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι: 1. Στηνπερίπτωσηπου ήθελε προβληθεί και αποδειχθείότι ο 3393 Παύλονν. Γεν. Εισαγγελία ΚΛ.
(1991)αιτητής είναι εικονικός ιδιοκτήτης,δεν θαείχε έννομο συμφέρον στηνκαταχώρησητηςπαρούσαςπροσφυγής.
- Η διοικητική απόφασηπου αφοράστο ζήτηματουκαθορι σμού των εισαγωγικών δασμώνκαιφόρωνεπιτελείται μόνονόταν τελωνιστεί το εμπόρευμακαικαταβληθούνοι δασμοί. Αυτό εξάλ- 5 λου θεμελιώνεται στιςπρόνοιες τουάρθρου 161τουΝόμου82/
- Η σαφήςπρόνοιαότι ο δασμός πρέπεινακαταβληθείκαι μετάνα αμφισβητηθεί ηεπιβολήτου ήτο ύψος του,όχι μόνο εφαρμόζεται αλλά καισυνάδει μετηφύσητων πραγμάτων.Εάναυτόδεν συνέ βαινε,οι συνέπειες θαανέτρεπανολοσχερώς τις εμπορικές συναλ- 10 λαγέςτουτόπου. Για τους πιο πάνω λόγους η "απόφαση" που προσβάλλεται στην παρούσαπροσφυγήδεν είναι εκτελεστήδιοικητική πράξη.Το περιεχόμενο της επίδικης επιστολής του διευθυντή τελωνείων προςτοναιτητήείναι μόνο πληροφοριακούχαρακτήρα. 15
- Αναφορικά με τοζήτηματης πρότασηςτου διευθυντή προς τον αιτητή να καταβάλει χρηματικό ποσόν ως πρόστιμο, ώστε η υπόθεση του να μην προχωρήσει μεποινικήδιαδικασίαστο Δικα στήριο, όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί, η απόφασηαυτή δεν είναι διοικητικής φύσεως, γιατί ο αιτητής μπορεί να απορρί'ψει 20 την πρόταση του διευθυντή, οπόταν τα οποιαδήποτε δικαιώματα του θα διασφαλιστούν από το Δικαστήριο στην ποινικήδιαδικα σίαπουήθελεακολουθήσει. Προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Διευθυντή του ΤμήματοςΤελωνείων μετηνοποίακαθόρισεωςδασμολο γητέα αξία αυτοκινήτου που αγόρασε το ποσό των £9,000.- και κατά συνέπεια επέβαλε το ποσό των £14,871.16σεντ σανδασμόεισαγωγής. ^0 Γ.Οικονόμου,γιατοναιτητή. Λ. Καοντζάνη(χα),γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ. ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Ο αιτητής προσβάλει την απόφασητου διευθυντή του Τμή- 35 3394 4 AJLA. Παύλουv. Γεν. Εισαγγελέακ.α. Αρτεμίδης, Δ. ματος Τελωνείων, ημερομηνίας 7.1.90, σύμφωνα με την οποίακαθορίστηκε τοποσότων £9,000, ως η δασμολογη τέααξίααυτοκινήτουπουαγόρασε, καικατάσυνέπειατο δασμόεισαγωγής που επιβλήθηκε ύψους £14,871.16σεντ. 5 Επιπλέον, προσβάλλεται η απόφαση του να προτείνει στοναιτητήτηνπληρωμή ποσού£500,ωςσυμβιβασμόγια το ισχυριζόμενο αδίκηματηςδόλιαςαποφυγήςπληρωμής οφειλόμενουδασμού. Ταγεγονότα της υπόθεσης,πουείναικάπωςπερίπλο10 κα, εκτίθενται μεπυκνότηταστην ένσταση της δικηγόρου τηςΔημοκρατίαςκαινομίζωπωςτοκαλύτεροπουέχωνα κάμωείναινατααντιγράψωαυτούσια. 15 20 25 3 0 35 "Στις 19.8.1987τελωνίστηκε με καθεστώς προσωρι νής εισαγωγής δυνάμει των περί Προσωρινής Εισαγωγής (Ιδιωτικά Οχήματακαι Αεροσκάφη) Κανονισμών του 1968 απότην κα.Janice Κοκκίδη ένα αυτοκίνητο LOTUS ESPRIT TURBO, δίπορτο,2174 κυβ. εκατ. με αριθμόεγγραφήςVLU470 Χ, μετοέντυποπροσωρινής εισαγωγής Τελ. 104 με αριθ. Β102928και ημερομηνία 19.8.1987(Παρ. 1).Στουπόαναφοράέντυπο,έγινε κα ταχώρησηαπόαρμόδιολειτουργό του Κλάδου Προσω ρινών Εισαγωγών γιατιμολόγιο αγοράςτου αυτοκινή τουημερ.20.7.1987γιατοποσότων£10,700στερλινών (Παρ.2). Η καταχώρηση αυτή έγινε προς το σκοπό όπως ληφθεί υπόψη κατά την εκτίμηση του οχήματος στην περίπτωση που το όχημα θα ετελωνίζετο στην Κύπρο. Ο Ανώτερος Τελώνης Λεμεσού με επιστολή του με αρ. 115/87 καιημερ. 17.8.1987έφερεσεγνώσητουκαθ' ου ηαίτησηταστοιχεία του αυτοκινήτουγια σκοπούς δασμολόγησης (Παρ.3).Μεεπιστολή τουκαθ'ουη αί τηση μεαρ,Αξ.Γεν740καιημερομηνία20.8.1987 αυτός κοινοποίησε στον Ανώτερο ΤελώνηΛεμεσού την από φασητου ότι ητιμολογιακή αξίατου αυτοκινήτουθα μπορούσε να αποτελέσει αποδεκτήβάση υπολογισμού των δασμώνγιατον τελωνισμότου,αφού προστεθεί ο ναύλοςκαιταάλλαδασμολογητέαέξοδα(Παρ.4). 3395 Αφνερϋςς,Δ. Πανλον ν. Γεν.ΕισαγγελέαΗΛ.
(1991)- Στις 15.9.1987τοαυτοκίνητοτοποθετήθηκεσε Γε νική Αποθήκη Αποταμίευσης με τη διασάφισηαποτα μίευσης Τελ.3 Αρ. 67 ημερομηνίας 15.9.1987(Παρ.5). Στις 4.2.1988παραχωρήθηκεμεκαθεστώς προσωρινής εισαγωγής μετο έντυποΤελ. 104 με αρ. Β 109927στον 5 Παύλο Παύλου για τρίμηνη περίοδο που έληξε στις 3.5.1988 (Παρ.6).
- Στη συνέχεια, μετά απόπληροφορίες το όχημα ανευρέθηκε στις 20.2.1989 από το Τελωνείο Λεμεσού στο συνεργείο αυτοκινήτωνΦιακκαστηΛεμεσό.Αρμό- 1 0 διοι λειτουργοί τουΤελωνείου Λεμεσούπροέβησανσε κατάσχεσητουαυτοκινήτουμετο έντυποC.71A με αρ. Α 052367ημερομηνίας22.2.1989(Παρ.7),δυνάμειτων άρθρων 158 και 191 του περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου αρ. 82/67 σύμφωνα με το ση- 15 μείωμα κατάσχεσης Τελ. 58 αρ. 33/89 ημερ.21.2.1989 (Παρ.8), δεδομένουότιόπωςπροαναφέρθηκεείχε λήξει ηχρονικήπερίοδοςγιατηνοποίαεπιτράπηκεηπροσω ρινή εισαγωγή του χωρίς την καταβολή δασμών. Ο κ.Κοκκίδης,σύζυγοςτηςκ.Janice Κοκκίδημεεπιστολή 20 του με ημερομηνία 22.2.1989(Παρ.9)αμφισβήτησε την κατάσχεσητουοχήματοςτηςσυζύγουτου,δυνάμειτων προνοιών του Δευτέρου Παραρτήματοςτου Ν.82/67, που αφορά τηΔήμευση, ζητώνταςτηναπόδοση του με σκοπό είτε να το επανεξάξει είτε να το τελωνίσει για 25 εσωτερικήκατανάλωσηκαταβάλλοντοςτουςαναλογού ντεςδασμούς. Με την επιστολή του καθ* ου η αίτηση με αρ. Αξ.Γεν740και ημερομηνία 22 Μαρτίου 1989 (Παρ.10) αυτός πληροφόρησε τον κ. Κοκκίδη ότι μπορεί να τε- 30 λωνίσει το αυτοκίνητο με βάσητην τιμολογιακή αξία του ποσού των £10,700 στερλινών. Με την επιστολή του καθ* ου η αίτηση με αρ. 178Α και ημερομηνία 21 Απριλίου 1989 (Παρ.Η)αυτόςεξουσιοδότησε τονΑνώ τεροΤελώνηΛεμεσούνααποδώσειτοαυτοκίνητοστον 35 κ. Κοκκίδη με την προϋπόθεση καταβολής εκ μέρους τουτουσυμβιβαστικούποσούτωνΛΚ200γιατοσυμβι βασμότουδιαπραχθέντοςαδικήματος. 3396 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Πανλον ν.Γεν. Εισαγγελέακ-α. Α?αμ16ΐ}ς,Δ. 5.Στησυνέχεια,αφούκαταβλήθηκετοπιοπάνωσυμ βιβαστικόποσό,τοαυτοκίνητοτοποθετήθηκεσεΓενική ΑποθήκηΑποταμίευσης μετηδιασάφιση αποταμίευσης Τελ.3 Α 524 ημερομηνίας 30.5.1989 (Παρ.12), στην οποίασημειωτέον έγινεκαταχώρησητης τιμολογιακής αξίαςτων£10,700στερλινών, μετηνμετατροπήτουςσε λίρες ΚύπρουΛΚ9,000, γιαναληφθείυπόψηκατάτον τελωνισμότου αυτοκινήτουγια εσωτερικήκατανάλω ση.
- Στις 16.10.1989 το αυτοκίνητο εξήχθηκε με το πλοίο ΒΕΡΓΙΝΑ και επανεισήχθηκε με το ίδιο πλοίο στις 21.10.
- Στις 9.11.1989 κατατέθηκε στο Τελω νείοΛεμεσούδιασάφισηαποταμίευσηςΤελ. 3 ημερομη νίας 9.11.1989 για το υπό αναφορά αυτοκίνητο (Παρ.13). Μεταξύάλλων προσκομίσθηκε συμφωνητικό πωλήσεως σύμφωνα μετο οποίο το αυτοκίνητο πωλή θηκε στον κ. Παύλο Παύλου στις 19.10.1989 στην Αθήνα αντί του ποσού των 1,600,000 δραχμών (Παρ.14). Οκ.Παύλουζήτησε ναληφθεί το ποσόαυτό σαν βάση καθορισμού της δασμολογητέας αξίας για σκοπούς τελωνισμού. Μεβάσητο προεκτεθέν ιστορικό τουαυτοκινήτου ως δασμολογητέα αξία καθορίστηκε το ποσό των ΛΚ9.000(Παρ.15)δηλαδήητιμολογιακήαξίαπουπροαναφέρθηκεκαιοιπληρωτέοι δασμοίκαιφόροιυπολο γίσθηκαν στο ποσό των ΛΚ14.871.
- Επιπρόσθετα, ενόψειτηςδιάπραξηςαπότονεισαγωγέατουαδικήμα τος της αναληθούς δήλωσης δυνάμει του άρθρου 188 τουπερίΤελωνείων καιΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμου αρ.82 του 1967, δεδομένης της προσπάθειας του να αποκρύψειτην πραγματική αξίαγιανααποφύγειτους καταβλητέουςδασμούς και φόρους,αποφασίσθηκενα προταθεί συμβιβασμός του διαπραχθέντος αδικήματος δυνάμειτηςεξουσίαςπουπαρέχεταιστον καθ* ουηαίτηση απότο άρθρο 178 του Ν.82/67με την καταβολή συμβιβαστικούποσούΛΚ
- Μεεπιστολή τουΑνώτερουΤελώνηΛεμεσούμε αρ. 3397 Α^εμίΑςς,Δ. Παύλουv. ΙΓβν. Εισαγγελέαtut.
(1991)απαλλ. Γ.47 και ημερομηνία 9.1.1990(Παρ. 16) κοινο ποιήθηκαν στον αιτητήταπιο πάνω. Οκ. Παύλου αρ νήθηκε νακαταβάλειτους δασμούς καιτο συμβιβαστι κό ποσό καιπροσέβαλε τηνπιοπάνωαπόφασημετην παρούσαπροσφυγή.
- 'Οπως ήδηαναφέρθηκετο υπόσυζήτηση αυτοκί νητο εισήχθηκε κατ' αρχή προσωρινά δυνάμει των περί Προσωρινής Εισαγωγής (Ιδιωτικά ΟχήματακαιΑερο σκάφη) Κανονισμών του
- Στον εισαγωγέα δόθηκε προσωρινά στις 19.8.1987μεέντυποΤελ. 104στοοποίο 1 0 καταχωρήθηκε το τιμολόγιο αγοράς ημερομηνίας 20.7.1987.Σκοπόςτηςκαταχώρησης όπωςπροανέφερα ήταννα ληφθεί σανβάσηηαξίατου αυτοκινήτου σύμ φωναμετοτιμολόγιο αγοράςαπότηνημερομηνίαεκεί νη,δηλ.στις 19.8.1987 σε περίπτωσηπουο εισαγωγέας 1 5 σε μεταγενέστερο στάδιοθακατέβαλλετουςδασμούς. Από το γεγονός ότι το αυτοκίνητο αφούπαρέμεινε κατά περιόδους σε αποθήκη αποταμίευσης, εξήχθηκε και επανεισήχθηκε σεδιάστημα5 ημερών μόνοαπότην εξαγωγή του,θεωρήθηκε απότο ΤμήμαΤελωνείων ότι 2 0 ο εισαγωγέας κατά την ημέρα της πρώτης εισαγωγής δεν είχε πρόθεση την επανεξεγωγή του αυτοκινήτου, όπως προνοείται στην επιφύλαξη του άρθρου 32 του Νόμου 82 του 1967 ("εισήχθησαν μόνον προσωρινώς επί τω τέλει μεταγενεστέρας επανεξαγωγής") (βλ. γνω- 25 μάτευσηαρ.4(A)1967/VIIημερομηνίας 28.7.1987, αντί γραφο επισυνάπτεται). Συνεπώς το αυτοκίνητο αυτό δεν λογίστηκε Μως το πρώτον εισαγόμενο" στις 21.10.1989 και γι* αυτό η αρχική βάση προσδιορισμού της τελωνειακής αξίαςσύμφωνα με το αρχικό τιμολό- 30 γιο αγοράς ημερομηνίας 20.7.1987 δεν μπορούσε να αγνοηθεί. Κατάτην άποψη του καθ'ου ηαίτησηταγε γονότα αποδεικνύουν ότι η αρχική εισαγωγέας κα Κοκκίδη δεν είχε σκοπό την επανεξαγωγή του και η ολιγοήμερη έξοδος του αυτοκινήτου από την Κύπρο 35 καιεικονικήπώλησηστον κ.Παύλουδεν δικαιολογούν εφαρμογήτωνπρονοιών τουάρθρου32τουΝόμουτου 1967 γιαναλογισθείαυτόωςτοπρώτον εισαγόμενο. 3398 4ΑΛΛ. 5 10 Παύλουν.Γεν. ΕισαγγελέαΚΑ. ΑρτεμΙΑης,Δ.
- Με βάσητα πιο πάνωκαι λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι το αυτοκίνητο υπό τις περιστάσεις δεν μπορούσε ναλογισθείως το "πρώτον εισαγόμενο", ως τελωνειακή αξίακαθορίστηκε αυτήπου ίσχυε κατά την ημέρα της πρώτης εισαγωγής δηλ. στις 19.8.1987 και σύμφωνα με την επιφύλαξη του άρθρου 159 του Νόμου82του 1967,όπωςίσχυεκατάτηνπιοπάνωημε ρομηνία(τώρατροποποιήθηκεμετο Νόμο98/89) αυτή προσδιορίστηκε με βάση τη συμβατική (τιμολογιακή) τιμή των Σ£10,700 του τιμολογίου ημερομηνίας 20.7.1987." (Εδώτελειώνειτοαπόσπασμα πουαντέγραψα απότα γεγονόταπουπαρατίθενταιστηνένσταση). Σημαντικόστοιχείο στην υπόθεσηείναι αυτά που ανα15 φέρονται στην εξαγωγή του αυτοκινήτου με το πλοίο Vergina στις 16.10.89 και την επανεξαγωγή του στις 21 του ίδιου μήνα.Μέσασ' αυτή την περίοδοτων τεσσάρων ημερών έγινεστον Πειραιάηαγοράτουαυτοκινήτου από τον αιτητή έναντι του ποσού του 1,600,000 δραχμών. 20 Επειδή η αγορά αυτή χαρακτηρίστηκε από τη δικηγόρο της Δημοκρατίας ως εικονική, θεώρησα σκόπιμο να διε ρευνήσωπαραπέρατοθέμαγιατί, ανπράγματιθεωρήθηκε απότους καθ' ων ηαίτησηπωςο αιτητής είναι εικονικός ιδιοκτήτης,τότεδενθαείχεέννομοσυμφέροστηνκαταχώ25 ρήσητηςπαρούσαςπροσφυγής.Διευκρινίστηκε όμως,στη διαδικασία πουακολούθησε,πωςοι καθ*ωνηαίτησηδεν αμφισβητούν την ιδιοκτησία του αιτητή στο αυτοκίνητο, αλλά ισχυρίζονταιπωςηόλησυναλλαγή, περιλαμβανομέ νου και του τιμήματος,που συμφωνήθηκε,ήταν εικονική 30 μεσκοπότηνεξαπάτησητουδημοσίου,ναπληρωθούνδη λαδή πολύ μειωμένοι δασμοί,αντίαυτώνπουοφείλονται βάσειτουνόμου. Ο αιτητής κατέθεσε ενόρκως ενώπιον μου,όχιβέβαια γιαναπροβώεγώσεοποιαδήποτεευρήματαπάνωστοζή35 τημαπουπροέκυψε,έργοστην αποκλειστικήδικαιοδοσία τωναρμοδίωνδιοικητικώνοργάνων,αλλάγιανα ελεγχθεί αν η επίδικη απόφασηήταν πράγματι μέσα στα πλαίσια 3399 ΑρτεμΙ&ης,Δ. Παύλουν.Γεν. ΕισαγγελέαΜΛ.
(1991)της διακριτικής ευχέρειας τηςδιοίκησης, έχοντας υπόψη τα γεγονότα πουθεώρησε ως υπαρκτά,καιαμφισβητούσε οαιτητής. Οαιτητήςανέφερεότιστις 16.10.89, που τοποθετήθηκε τοαυτοκίνητοστοπλοίοVeiginaγιαναεπανεξαχθεί,επι- 5 βάτες στο σκάφοςήσανοσύζυγος της ιδιοκτήτριαςκαιο ίδιος.Το ταξίδι,όπωςο ίδιος είπε,είχεαπόκοινούπρο γραμματιστεί.Όταντοπλοίο έφθασεστον Πειραιάέγινεη συμφωνία αγοράς του και πλήρωσε σε μετρητά τοποσό των 1,600,000δραχμών,χρήματατα οποία όπως ισχυρί- 10 στηκε είχε μαζί του.Τέλος παρατήρησεπως ανεγνώριζε πωςοπληρωτέοςδασμόςγιατοαυτοκίνητο θαανερχόταν στοποσότων £14,871,δεν θατοαγόραζε.Σκοπεύειδενα ακυρώσει,όπωςάφησενανοηθεί,τησυμφωνίααγοράς. Νομίζωότι είναιπεριττόναασχοληθώπαραπέραμετα 15 γεγονότα, που απλώς επιβεβαιώνουν τηνομιμότητα των ενεργειών τηςδιοίκησης. Στοπαρόνκείμενοαναφέρομαισυνεχώςσε "απόφαση" της διοίκησης, μολονότι ηδικηγόρος της Δημοκρατίας σε προκαταρκτικήτης ένσταση εισηγείται πωςδεν προσβάλ- 20 λεται με την κρινόμενη προσφυγή εκτελεστή διοικητική πράξη. Τοπεριεχόμ£νο της επιστολής του Ανώτερου Τε λώνη,9.1.90(ΠαράρτημαΑ στην ένσταση),δεν αποτελεί, υποβάλλει, εκτελεστή διοικητική απόφαση, αλλά έχει απλώς πληροφοριακό χαρακτήρα. Στη σχετική επιστολή 25 πληροφορείταιοαιτητήςπως "θαμπορούσε" να παραλά βει το αυτοκίνητο μετά την καταβολή του δασμούκαι φόρων,σύμφωναμετηντιμολογιακήαξίατου,ότανεισή χθηστην Κύπρο τον Αύγουστο του 1987 που έγινεδεκτή πως ήταν£9,000.Κατάσυνέπειαοπληρωτέος δασμόςκαι 30 φόροι είναι £14,871.16.Ηδικηγόρος της Δημοκρατίας ει σηγείται τέλοςπωςηδιοικητικήαπόφαση,πουαφοράστο ζήτημα του καθορισμού των εισαγωγικών δασμώνκαι φόρων επιτελείται μόνο όταν τελωνιστεί το εμπόρευμα καικαταβληθούν. 35 Συμφωνώμετηθέση τηςδικηγόρουτηςΔημοκρατίας, 3400 4ΑΛΛ. Πανλονν.Γεν. Εισαγγελέα ΜΛ. 'Αρτιμίδικ,Δ. ηοποίαεξάλλουθεμελιώνεται στις πρόνοιες τουάρθρου 161τουΝόμου82/67,τοοποίοέχειωςεξής: 5 10 15 20 25 30 35 "161
(1)Εάν, πριν ήεισαχθέντα εμπορεύματαπαραδοθώσιν εκτουτελωνειακού ελέγχου, αναφυήοιαδήποτε διαφοράκαθ'όσον αφοράεις το εάν οφείλεται επ* αυτών οιοσδήποτε δασμός ήτο ποσόν τούτου,ο εισαγωγεύςοφείλεινα καταβολήτοαιτούμενον υπό τουαρ μοδίου λειτουργού ποσόν, δύναται όμως εντός τριών μηνώντοβραδύτερον από τηςπληρωμής (α) εάν μεν η διαφοράαφοράεις την αξίαντων εμπορευμάτων,νααπαίτησηόπως το ζήτημαπαραπεμφθήεις την διαιτησίανπροσώπου,διοριζομένου υπό Δικαστού του Ανωτάτου Δικαστηρίου, και μη τελούντοςεντηυπηρεσίαοιουδήποτε Κυβερνητικού Τμήματος,ούτινος ηαπόφασιςείναι τελειωτική και ανέκκλητος* ή (β) ενπάση ετέραπεριπτώσει ναυποβάληαίτησιν τωαρμοδίωδικαστηρίωδι'απόφασιν αυτού περίτο ποσόν του τυχόν κατά νόμον πληρωτέου επί των εμπορευμάτωνδασμού.
(2)Εάν επί τη τοιαύτη αιτήσει προς παραπομπήν τηςδιαφοράςειςδιαιτησίανήεκδίκασινυπότου Δικα στηρίου, ο διαιτητής ήτο δικαστήριον αποφασίσηότι ουδείς δασμός οφείλεται ή ότι οφείλεται ποσόν έλασσον τουήδη καταβληθέντοςαναφορικώςπροςτα εμπο-. ρεύματα,οΔιευθυντής επιστρέφει τοαχρεωστήτως κα ταβληθέν ποσόν ομού μετά τόκου επ' αυτού από της ημερομηνίας της αχρεωστήτως γενομένης πληρωμής, τουποσοστού τουτόκουκαθοριζομένουωσαύτωςυπό του διαιτητούήδικαστηρίου*το ούτω επιστρεφόμενον ως αχρεωστήτως καταβληθέν ποσόν λαμβάνεται υπό του εισαγωγέως προς ικανοποίησιν πάσης αξιώσεως αυτού,καθ' όσοναφοράεις τηνεισαγωγήν τωνειρημένων εμπορευμάτων και τον επ' αυτών πληρωτέονδασμόνως καιπάσανσυναφή προςτηνδιοφοράν αποζημίωσιν ή δαπάνην, εξαιρουμένων των εξόδων της 3401 AgtcpiAtK,Δ. Παύλουν. Γεν. Εισαγγελέα« Λ .
(1991)διαιτητικήςήδικαστικήςδιαδικασίας.
(3)Ηδιαδικασία,η διέπουσα αίτησιν παραπομπής ειςδιαιτησίανδυνάμειτουπαρόντοςάρθρου,καθορίζε ταιυπότουδιαιτητού. Η απόφασητου διευθυντή τελωνείων, αναφορικάμε 5 τον καθορισμό των δασμών και φόρων, είναι διοικητική πράξηηοποίακαιπροσβάλλεται μεπροσφυγήστο Ανώ τατο Δικαστήριο. Δεν έχει συζητηθεί ενώπιον μου, και επομένωςδεναποφασίζω,κατάπόσοκαιενόψειτηςφύσε ωςτηςαπόφασηςπουανάγεταιστησφαίρα τουδημοσίου 10 δικαίου, μπορεί να ισχύσουν οι διαδικασίες πουπροβλέ πονταιστο εδάφιο1,παράγραφοιακαιβ, καισταεδάφια 2και3τουπιοπάνωάρθρου.Η σαφήςόμωςπρόνοια,ότι δηλαδή οδασμόςπρέπεινακαταβληθείκαιμετάνα αμφι σβητηθείηεπιβολήτουήτούψοςτου,όχι μόνοεφάρμοζε- 15 ται αλλά και συνάδει με τη φύση των πραγμάτων.Εάν αυτόδενσυνέβαινε,θαμπορούσεπ.χ.οοιοσδήποτεεπιθυ μούσεναεισάξει έναεμπόρευμαναζητάεκτωνπροτέρων απόφασητουδιευθυντήτωντελωνείων αναφορικάμετον πληρωτέο δασμό,ή όταν εισάξει εμπόρευμα να διαφωνεί 20 με τον καθορισθέντα δασμό, να προσβάλλει ακολούθως τηναπόφασητουδιευθυντήκαιμέχρις ότουαποφανθείτο Ανώτατο Δικαστήριο το εμπόρευμα να μένει ατελώνιστο στις αποθήκες του τελωνείου. Κάτι τέτοιο όμως θαανέ τρεπεολοσχερώςτιςεμπορικέςσυναλλαγέςτουτόπου. 25 Για τους πιοπάνωλόγους η"απόφαση" πουπροσβάλ λεταιστηνπαρούσαπροσφυγήδενείναιεκτελεστήδιοικη τική πράξη.Το περιεχόμενο της επίδικης επιστολής του διευθυντή τελωνείων προς τον αιτητή είναι μόνο πληρο φοριακούχαρακτήρα. Σεσυντομία θαεπιληφθώκαιτηςουσίαςτης προσφυ γής γιανα μηπαραμείνουν εκκρεμή αναπάντηταζητήμα τα.Οαιτητήςισχυρίζεταιπωςτοαυτοκίνητοεισήχθηστην Κύπροπροσωρινάγιαναεπανεξαχθεί.Πράγματι,οδιευ θυντής επέτρεψε τηνπαράδοσητουαυτοκινήτουστην κα 35 Κοκκίδη με προσωρινό καθεστώς χρήσεως, εφόσο δηλώ3402 30 4 ΑΛΛ. Παύλουν.Γεν. ΕισαγγελέαΚΛ. ΑφτεμίΛης,Δ. θηκεπωςθαεπανεξαγότανστηνΑγγλίαΌμως,απόταγε γονότα που επακολούθησαν, και στα οποία γίνεται εκτε νήςαναφοράπιοπάνω,διαπιστώθηκε πως ηιδιοκτήτρια, δενείχεποτέσκοπό νατο επανεξάξει,αλλά να καταδολι5 εύσει το δημόσιο κρατώντας το αυτοκίνητο στην Κύπρο καιαναμένονταςτηνπληρωμήμειωμένου δασμού, που θα υπολογιζόταν βάσειτηςαξίαςτουαυτοκινήτουσεκάποιο μελλοντικόχρόνο ότανθαεδήλωνε πως αποφάσισενατο κρατήσειστην Κύπροήναμεταπουληθεί. 10 Έχονταςυπόψητααδιαμφισβήτηταγεγονότα, ηαπό φασητου διευθυντή ήτανορθήκαι σύμφωνη με τις πρό νοιες τουάρθρου35τουΝόμου. Αναφορικά με το ζήτηματης πρότασης του διευθυντή προς τον αιτητή να καταβάλει χρηματικό ποσό προστί15 μου,ώστε ηυπόθεση του να μην προχωρήσει με ποινική διαδικασία στο Δικαστήριο, όπως έχει νομολογιακά κα θιερωθεί η απόφασηαυτή δεν είναι διοικητικής φύσεως, γιατί οαιτητής μπορεί νααπορρίψει την πρότασητουδι ευθυντή,οπότανταοποιαδήποτεδικαιώματατου θα δια20 σφαλιστούν απότο Δικαστήριο στην ποινικήδιαδικασία πουήθελεακολουθήσει. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταικαιοαιτητήςθα πληρώσει τα έξοδα που θα υπολογίσει ο πρωτοκολλητής σύμφωνα με κατάλογο που θατου παρουσιάσουν οι καθ*ων σε 10 25 ημέρες. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 3403