(1991)25Οκτωβρίου,1991 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΙΚΤΩΡ ΒΑΡΕΛΙΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝΚΑΙ ΕΡΓΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 561/90). Διοικητική Πράξη — Βεβαιωτική — Τι συνιστά βεβαιωτική πράξη — Πράξη ίδιου περιεχομένου δεν αποτελεί αναγκαστικά βεβαιωτική τηςπροηγούμενης αν έχει εκδοθείμετά από νέαέρευνα* ανάλογα με το περιεχόμενο της οποίας μπορεί να απόκτησα εκτελεστό χαρα κτήρα. 5 Σύνταγμα — Άρθρο 28 — Αρχή της ισότητας—Παρέκκλιση τηςδιοί κησης από τις νομοθετικές διατάξεις δεν επιβάλλει την επανάληψη τηςπαρανομίας για λόγους ισότητας. Επίδικο θέμα της προσφυγής αυτήςαποτέλεσε η απόφαση των καθ'ων ηαίτησηνααπορρίψουναίτησητουαιτητήγιαπαροχήπ*στοποιητικού ικανότηταςηλεκτρολόγου μηχανικού. Το αίτημα του αυτό είχε απορριφθεί και μεπροηγούμενες αποφάσειςτων καθ'ων ηαίτηση με το αιτιολογικό ότι το προσόν που κατείχε,δηλαδήτο δίπλωμα του Κολλεγίου του Λένινγραντ δεν συνιστούσε πανεπι στημιακόδίπλωμαήτίτλοαλλάυποδεέστεροπροσόν. Μετηνέααυτή αίτησητουο αιτητήςπαράθεσεως νέο στοιχείο την εγγραφή του ως αντεπιστέλλον μέλος του Ινστιτούτου Ηλεκ τρολόγων ΜηχανικώντουΗνωμένου Βασιλείου. Η Ηλεκτρομηχα νολογικήΥπηρεσία πουαμφισβήτησετηνεγγραφήτουαυτήπροέβη σε αλληλογραφία με το Ινστιτούτο του Ηνωμένου Βασιλείου απ* όπουδιαφάνηκεότι όντωςείχε εγγραφείωςτέτοιο μέλος. 10 15 20 Οι καθ'ωνηαίτησηπρόβαλαντον ισχυρισμόότι ηεπίδικηαπό φασηήτανβεβαιωτικήπράξηκαιδενυπόκειτοσεαναθεώρηση. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισεότι:
(1)Αντικειμενικά κρινόμενη η επίδικηαπόφαση είναιβεβαιω- 3418 «- " 4 ΑΛΛ. Βαρελιάςν.Δημοκρατίαςκ.ά. τικήπρογενέστερης πράξης,του 1977,καθοριστικήςγιαταδικαιώ ματατου αιτητή. Το γεγονόςότι δύοαποφάσειςέχουν το ίδιοπε ριεχόμενο δεν σημαίνει ότι ημία είναι βεβαιωτικήτης άλλης γιατί μπορείη δεύτερηαπόφασηεκδόθηκεμετάαπόνέαέρευνα. 5 Στην προκειμένη περίπτωση όμως δενείχε διεξαχθείοποιαδή ποτε νέαέρευνα σεσχέσημετηνυπόστασητου ακαδημαϊκούπρο σόντοςπουκατείχεοαιτητής(πτυχίοκολλεγίουτουΛένινγκραντ) ούτε τέθηκε οποιοδήποτεστοιχείο πουναδικαιολογούσε επανεξέ τασηήεπανεκτίμησητουθέματος. 10 Όσον αφοράτον τίτλο του Βρεττανικού Ινστιτούτου, πουκα τείχεοαιτητής, αυτόςδεν παρέχει δικαίωμαγια τηχορήγηση πι στοποιητικού αλλάαποτελεί το δεύτερο προσόν το οποίο απαιτεί ται. Συνεπώςηκατοχήτουδεν μεταβάλλει τιςεπιπτώσεις από τη μηκατοχήπανεπιστημιακούτίτλου στημηχανολογία. 15 2.Αν όντως είχε παραχωρηθείπιστοποιητικό σετρίτο πρόσω πο μεταίδιαακαδημαϊκάπροσόντακατάπαρέκλιση τωνδιατάξε ων ηεκτροπήδενθααποτελούσε λόγο για επανάληψητης. Στην προκειμένη περίπτωσηόμωςηάδειαείχεχορηγηθεί στο τρίτοπρό. σωπο βάσει νομικού καθεστώς που προϋπήρχε που επέτρεπετην παροχήπιστοποιητικούσεπρόσωπαπουήτανμέλη του Βρεττανι κού Ινστιτούτου Ηλεκτρολόγων Μηχανικών. 20 Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα Αναφερόμενεςυποθέσεις: Pierisv.Republic
(1983)3C.L.R. 1054 (Ολομέλειας)· 25 Asaadv.Republic
(1984)3 C.L.R. 1529· Varkas v.Republic(Προσφυγή αρ. 170/86ημερ. 21/2/90)· Λενκαρίτου ν.Δημοκρατίας (ΠροσφυγήΑρ. 228/89ημερ. 16/2/90)· Gabbiaao Overseas Ltd ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή αρ. 157/87 ημερ. 19/4/90). 30 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της άρνησηςτων καθ' ων ηαίτηση να παράσχουν στον αιτητή πιστοποιητικό ικανότητας ηλεκτρολόγου μηχανικού. Σ.Μαμαντόπονλος,γιατοναιτητή. 3419 - Βαρελιάςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)Γ. Κυριαχίδον (χα),Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ωνnαίτηση. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο Βί κτωρΒαρέλια,οαιτητής,είναιαπόφοιτοςτουΜηχανολο- 5 γικού Κολλεγίου Ενεργείας του Λένινγκραντ και απότο 1977 εργοδοτείται στην Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία τουΥπουργείου ΣυγκοινωνιώνκαιΈργων. Τον ίδιοχρόνοαποτάθηκεστηναρμόδιαΑρχή,τοΔιευ θυντή του Τμήματος Μηχανολογικής Υπηρεσίας (ΑΔΠ 10 927),γιατηνπαροχήπιστοποιητικού ικανότητας ηλεκτρο λόγου μηχανικού (άρθρο 12, Κεφ. 170). Το αίτημα του στήριξε στην κατοχή του προσόντος, το οποίο απόκτησε απότοκολλέγιοτου Λένινγκραντ. Η ειδική επιτροπή, που συστάθηκε από την αρμόδια 15 Αρχή για την αξιολόγηση του διπλώματος του αιτητή, έκρινε ότι αυτόδεσυνιστούσεπανεπιστημαικόδίπλωμα ή τίτλο, αλλά υποδιαίστερο προσόν,το οποίοαντιστοιχού σεμεπτυχίοτουΑνώτερουΤεχνολογικού Ινστιτούτου. Η αρμόδια Αρχή υιοθέτησε την αξιολόγηση* και με βάση 20 αυτήτιτναποτίμησητωνπροσόντων τουαιτητή,χορήγησε σ'αυτόνπιστοποιητικόανώτερουτεχνικού ηλεκτρολογίας που τον εξουσιοδοτούσε να χειρίζεται θέματα ηλεκτρι σμού χαμηλής τάσης. Το 1983, με βάση την αυξημένη πείρα που απόκτησε, n τάση του ηλεκτρισμού που είχε 25 εξουσιοδοτηθεί ναχειρίζεται,αυξήθηκεσεμέση. Το 1986 ο αιτητήςανανέωσε το αίτηματου για τηνέκ δοση πιστοποιητικού ικανότητας ηλεκτρολόγου μηχανι κού, το οποίο απορρίφθηκεστην απουσίαοποιουδήποτε στοιχείου που να μεταβάλλει την κατάστασηπραγμάτων 30 που ίσχυε το 1977 αναφορικά με τα προσόντα του. Το 1989 επανέλαβε το αίτημα του, παραθέτοντας αυτή τη φορά ως νέο στοιχείο προς υποστήριξη του αιτήματος του, την εγγραφή ως αντεπιστέλλον μέλος του Ινστιτού3420 4 ΑΛΛ Βαρελιόςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πικής,Δ. του Ηλεκτρολόγων Μηχανικώντου Ηνωμένου Βασιλείου (AssociateMember). Όπωςπροέκυψε από ταέγγραφαπου έχουνκατατεθεί, n εγγραφήτου προκάλεσε ερωτηματικά στην Ηλεκτρομη5 χανολογική Υπηρεσία, τα οποίαπροσπάθησενα λύσει με αλληλογραφίαμετοΙνστιτούτοτουΗνωμένου Βασιλείου. Διαφαίνεταιαπότοπεριεχόμενο τηςαλληλογραφίαςότι n Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία ήταντης γνώμης ότι το δίπλωματουΚολλεγίουτουΛένινγκραντ δεν ικανοποιού10 σετιςπροϋποθέσεις γιαεγγραφήστο μητρώοτωναντεπι στελλόντων μελών του Ινστιτούτου. Η απάντηση που τους δόθηκε ήτανότι n επιτροπήαξιολόγησης του Ινστι τούτου έκρινε ότι ικανοποιούσε τις προϋποθέσεις για εγ γραφή και ότι δεν ήταν διατεθειμένοι να προβούν σε 15 οποιαδήποτε αναθεώρηση του θέματος. Θα λάμβαναν όμως τις παραστάσειςτους υπόψηστο μέλλονανείχαν ν* αντιμετωπίσουνπαρόμοιοθέμα. Η προσπάθεια διευκρίνισης των συνθηκών εγγραφής του αιτητήστο μητρώοτων αντεπιστελλόντων μελώντου Ινστιτούτου απασχόλησε την ειδική Επιτροπή, n οποία ασχολήθηκε με την αίτηση του κ. Βαρέλια. ΗΕπιτροπή έκρινε ότι δεν είχεπροσαχθεί οποιοδήποτενέο δεδομένο, που να δικαιολογεί την αναθεώρηση της απόφασης του 1977 για την υπόστασητου ακαδημαϊκού προσόντος του αιτητή,οπότανσυνέστησαν τηναπόρριψητηςαίτησης, σύ στασηηοποίαέγινεαποδεκτή απότην αρμόδιαΑρχή και n απόφασητης κοινοποιήθηκε στον αιτητή. Η απόφαση αυτήαποτέλεσε τοεπίδικοθέματηςπροσφυγής. Οι καθ' ων ηαίτησηυπόβαλανότι δεχωρείαναθεώρη30 σητουεπίδικουθέματος, επειδήπρόκειταιγιαβεβαιωτική πράξη, η οποία απλώς βεβαιώνει το προϋπάρχοννομικό καθεστώςσεσχέση μετοναιτητήκαιταδικαιώματατου. Τι συνιστά βεβαιωτικήπράξηαποτέλεσε το θέμα πολ λών δικαστικών αποφάσεων,μερικές απότις οποίεςπα3421 Πιχής,Δ. Βαρελιάςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)ρατίθενται στην αγόρευση της δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση*· Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε ότι η κρινόμενη απόφασηαποτελεί τοπροϊόννέαςέρευνας,η οποία κατα μαρτυρείται απότην αλληλογραφία της αρμόδιαςΑρχής 5 μετοΒρεττανικό Ινστιτούτο,γεγονόςπουπροσδίδειεκτε λεστόχαρακτήραστηνπράξηΑντικειμενικά κρινόμενηη επίδικηαπόφασηείναι βε βαιωτική προγενέστερης πράξης,του 1977, καθοριστικής για ταδικαιώματατουαιτητή. Ησύμπτωση τουπεριεχο- 10 μένουδυοαποφάσεωναρμόδιουοργάνου, δεσυνεπάγεται απαραίτητα το χαρακτηρισμότης δεύτερης απόφασηςως βεβαιωτικήςτηςπρώτης. Εάνη δεύτερηαπόφαση εκδόθη κεμετάτηδιεξαγωγήνέαςέρευνας,μπορεί,ανάλογαμετο περιεχόμενο της έρευνας, να αποκτήσει εκτελεστό χαρά- 15 κτήρα. Στην προκειμένη περίπτωση δεν είχε διεξαχθεί οποιαδήποτε νέα έρευνα σε σχέση με την υπόσταση του ακαδημαϊκούπροσόντοςπουκατείχεο αιτητής (πτυχίο κολλεγίου του Λένινγκραντ), ούτε τέθηκε οποιοδήποτε στοιχείο, το οποίο να δικαιολογεί επανεξέταση ή επανε- 20 κτίμηση του θέματος. Συνεπώς, n επίδικη απόφαση, ως προς την απομίμηση τουδιπλώματος του Κολλεγίουτου Λένινγκραντ, είναι αποκλειστικά βεβαιωτική εκείνης του 1977. 25 *Pierisv.Republic
(1983)3C.L.R. 1054(Ολομελείας) Assadv.Republic
(1984)3C.LJt. 1529 Moniquc Varkas v.Republic, προσφυγήαρ. 170/86 (απόφαση δόθηκε στις212.1990 Δέσπω Λευκαρίτου ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας,Υπόθ. Αρ. 228/89 ™ (απόφασηδόθηκεστις 16.2.1990 Gabbiaao Overseas Ltdν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Προσφ. Αρ. 157/ 87(απόφασηδόθηκεστις 19.4.1990 3422 4Α»Α-Δ Βαρελιάςν. ΔημοκρατίαςχΑ. Πικής,Δ. Ο τίτλος του αντεπιστέλλοντος μέλους του Βρεττανικού Ινστιτούτου Ηλεκτρολόγων Μηχανικών δεν παρέχει, βάσει των σχετικών διατάξεων των Περί Ηλεκτρισμού Κανονισμών 1941 - 1980 (Κ.53
(1)(α)(i)),δικαίωμα για 5 τη χορήγηση πιστοποιητικού ικανότητας ηλεκτρολόγου μηχανικού. Οτίτλος αυτόςαποτελεί,βάσειτων σχετικών διατάξεων, το δεύτερο προσόν, το οποίο απαιτείταιγια παροχήπιστοποιητικού ηλεκτρολόγου μηχανικού. Συνε πώς,ηκατοχήτου δεν μεταβάλλει τις επιπτώσεις απότη 10 μη κατοχή πανεπιστημιακού τίτλου ή διπλώματος στην ηλεκτρολογία. Τέλος, ο αιτητήςπαραπονείταιότι έτυχε άνισης μετα χείρισης, δεδομένουότι σετρίτοκατονομαζόμενο πρόσω πο, κάτοχο του ιδίου ακαδημαϊκού προσόντος μετοναι15 τητή, χορηγήθηκε πιστοποιητικό ικανότητας ηλεκτρο λόγου μηχανικού. Αν αυτόείχεπράγματισυμβεί κατάπα ρέκκλισητων διατάξεων του Κ. 53
(1)(α), η εκτροπήδεν θααποτελούσελόγογιαεπανάληψη της. Στηνπροκειμένη περίπτωσηόμως,δενεπρόκειτο γιαεκτροπήαπότους κα20 νονισμούς, δεδομένου ότι, όπως εξήγησεηδικηγόρος της Δημοκρατίας,η άδειαείχεχορηγηθεί στο τρίτο πρόσωπο βάσειτουνομικούκαθεστώτοςπουπροϋπήρχετηςΚ.Δ.Π. 36/76, πουεπέτρεπε την παροχήπιστοποιητικούικανότη ταςηλεκτρολόγου μηχανικούσεπρόσωπαπουήσαν αντε25 πιστέλλοντα μέλη του Βρεττανικού Ινστιτούτου Ηλεκτρο λόγωνΜηχανικών. Καταλήγω ότι, n επίδικη πράξη είναι βεβαιωτικήκαι δενεπιδέχεταιαναθεώρηση. Η προσφυγήαπορρίπτεται.Δεν εκδίδεται διαταγή για 30 έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3423