clr/1991/1991_4_3437.pdf

(4)(γ) τηςΕκπαιδευτικήςνομοθεσίας—Σημαίνει υπη­ ρεσία σεοργανική θέση— Δεν περιλαμβάνει τηναναπληρωματική κατοχήθέσης. 25 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί —Προαγωγές — Προσόντα — Ου- 3437 Γρηγοροποΰλου κ.ά.ν.ΔημοκρατίαςχΜ.

(1991)σιώδης χρόνος κατοχής των προσόντων είναι ο χρόνος κατά τον οποίο λαμβάνεται από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ηέγγραφη πρόταση για πλήρωσητης ώσης. Μετις προσφυγές αυτέςοι αιτητές προσέβαλαν τηνπροαγωγή. των ενδιαφερομένων μερών αντ*αυτών,στη θέση Διευθυντή Σχο- 5 λείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Ουσιώδη πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης καθώςκαικρίσιμοι νομικοί ισχυρισμοί των αιτητών καταγράφονταιστην απόφαση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές,αποφάσισεότι: 1" 1.0 τροποποιητικόςΝόμος 157/87δεν εκφέρει στην περίπτωση προαγωγής στη θέση Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσηςοποιαδή­ ποτε διαφορά στον τρόπουπολογισμού τηςαρχαιότηταςλαμβανο­ μένου υπόψη του ότι σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας η θέση απότην οποίαουποψήφιος μπορεί ναπροαχθεί είναι μόνο ηθέση 15 Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Η επίκληση εσφαλμένης νομοθετικής διάταξης δεν οδηγεί σε ακυρότητα ανηαπόφαση ήτο μέρος αυτής μπορούσε να στηριχθεί πάνω στην ορθήνομοθετικήδιάταξη. Επίσης, όπως αναφέρεται σχετικά στην απόφαση της Ολομέ- 20 λείας στην υπ'αριθμό Υπόθεση616/88κλ.π., Καραγιώργης κ.α. ν. Δημοκρατίας, ηαναφορά στα πρακτικάλανθασμένου άρθρου"κα­ θόλου δεν επηρεάζει τηνομιμότητα της διαδικασίαςήτης απόφα­ σης. Δεν είναι παράβαση τύπου ή νόμου και δεν αποτελεί λόγο ακυρότητας". 25

1. Αναμφίβολα οι συνεντεύξεις δεν μπορούν να αποτελούν βα­ ρύνον κριτήριο για το διορισμό/προαγωγή ενός υποψήφιου, η δε νομολογία είναι σαφήςστο θέμααυτόότι απόδοσηυπέρμετρηςβα­ ρύτηταςστις συνεντεύξεις αποτελεί λόγο ακυρότητας. Η αύξηση των μονάδων των υποψηφίων ως αποτέλεσμα των 30 συνεντεύξεων έγινε στην παρούσαπερίπτωση σύμφωνα μετιςπρό­ νοιες του Νόμου βάσει του οποίου ηΕπιτροπή μπορεί να αυξήσει τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο μέχρι 5 (πέντε), ανάλογα με την εκτίμηση της απόδοσης του που εν πάση περιπτώσει είναι θέμαπουεμπίπτει στην αρμοδιότητατης Επιτρο- 35 πής.
2. Σύμφωνα με το άρθρο 35 Β<10) του Νόμου λαμβάνεται υπόψη μεταξύ άλλων κριτηρίων και το περιεχόμενο των "Φακέλλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων". Οόρος "υπηρεσιακές εκθέσεις" αντικατέστησε τον όρο "εμπιστευτικές εκθέσεις",μετον περί Δημό- 40 σιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικό) Νόμο 1979, Νόμοςαρ.53 του
3. 3438 4 ΑΛΛ. Γρηγοροπούλου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. 'Οπως αποφασίστηκε από την Ολομέλεια, σχετικά με το θέμα αυτό,στην υπόθεσηΛιμναίου :- 5 "Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης έχουμε παραπεμφθεί στηνυπόθεση Sawa v. TheRepublic

(1968)3C.LA. 445 έως τη σελ.

1. Ηυπόθεσηόμως εκείνηδιαφοροποιείταιδιότι στην προκειμέ­ νη περίπτωση απλώς άλλαξε μόνο η ονομασία των εκθέσεων και όχι ο τρόπος ετοιμασίας τους ήη αρμόδιααρχήή όργανο απότην οποία έπρεπε να ετοιμάζονται. Επομένως και ο λόγος αυτός απο­ τυγχάνει." 10 4.Τοάρθρο 35 Β(4Κγ) του Νόμουαναφέρεταισε" 1 μονάδαγια κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας σε θέση ...". Σύμφωνα με τη νομολογία ο όρος "υπηρεσία σε θέση" έχει ερμηνευτεί ωςυπηρεσία σε οργανική θέση,και ότι δεν περιλαμβάνει την περίπτωση όπου τηθέση τηνκατέχει κάποιοςαναπληρωματικά. 15
2. Στην προκειμένη περίπτωση ο ουσιώδης χρόνος κατά τον οποίο υποψήφιος έπρεπε να κατέχει τα προσόντα είναι ο χρόνος κατά τον οποίο λήφθηκε από την Ε.Ε.Υ. η έγγραφη πρόταση για πλήρωση της θέσης. 20 Ήταν εύλογα επιτρεπτό στην ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι κατά την ουσιώδη ημερο­ μηνία ο αιτητής στην προσφυγή 883/87 δεν κατείχε το πρόσθετο προσόν, ενόψει των πραγματικών δεδομένων. Προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις. 25 Λιμνάτου και άλλος ν. Δημοκρατίας (Α.Ε. 1014, ημερ. 28/11/1990)· The Cyprus CemeotCo. Ltd.v.Republic

(1974)3 C.L.R. 304Papadopoulos v.Republic

(1968)3C.L.R. 662Καραγιώργης και άλλος v. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 616/88 ημερ. 15/5/90)· 30 RcpuWc v.Psaras

(1985)3 C.LJi. 1939' Republic v.Pencleous

(1984)3 C.LJi.577. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε τα ενδια35 φερόμεναμέρη στηνθέσηΔιευθυντήΣχολείωνΔημοτικής Εκπαίδευσηςαντίτων αιτητών. 3439 Γρηγοροπούλουχ.ά.ν.ΔημοκρατίαςκΛ.

(1991)Α.Σ. Αγγελίδης, γιατουςαιτητέςστις υποθέσεις713/87, 827/87και 855/

1. Α. Παπαφιλίππον,γιατοναιτητήστηνυπόθεση 823/
2. JV.Κληρίδον(κα.),γιατοναιτητήστηνυπόθεση 848/
3. Γ.Παπανταχνίον,γιατοναιτητήστηνυπόθεση853/
4. 5 Χρ. Κιτρομηλίδης,γιατοναιτητήστηνυπόθεση883/
5. Ε.Λόΐζίδου (χα.)γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Χαρ. Ιερείδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Ο. Νεοφύ­ του. Φ. Αποστολίδης, γιατο ενδιαφερόμενο μέρος Ν.Ιωάν- 10 νου. Cur. adv. vult ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα­ ση. Με τις προσφυγές αυτές οι αιτητές προσβάλλουν τη προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών στη θέση Διευθυ- 15 ντήΣχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσηςαντίαυτούς. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας με επιστολές του με ημερ. 15/5/1987και 11/6/1987 διαβίβασε έγκριση για πλήρωση 22 (είκοσι δύο) θέσεων Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης που είναι θέση προα- 20 γωγής. Σύμφωνα με το άρθρο35 Β

(1)τουπερίΔημόσιας Εκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969, όπως τροπο­ ποιήθηκε από·το Νόμο αρ. 65 του 1987, κατάλογοι των υποψήφιων για προαγωγή στη θέσηΔιευθυντή Σχολείων 25 Δημοτικής Εκπαίδευσης μαζί με αντίγραφοτων Σχεδίων Υπηρεσίας και τους φακέλους των υποψήφιων διαβιβά­ στηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης ως Πρόεδρο της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής.Η 3440 4 ΑΛΛ. Γρηγοροπούλουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Δημητριάδης, Δ. Συμβουλευτική Επιτροπήμεέγγραφοτηςμεημερ. 4/7/1987 διαβίβασεστην ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας, που θ'αναφέρεταιως Ε.Δ.Υ., τηνέκθεση της μεκατάλογοτων 69 (εξήντα εννέα) υποψήφιων που σύστηνε κατά σειρά 5 προτεραιότητας. Στις23/7/1987 η Ε.Ε.Υ. εξέτασε, σύμφωνα μετοάρθρο 35 Β

(8)του Νόμου, τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν και κατάρτισετοντελικόκατάλογο. Στις 29 και 30/7/1987ηΕ.Ε.Υ.δέχτηκε σε προσωπική 10 συνέντευξη τους υποψήφιους, μετά την ολοκλήρωσητων οποίων προέβηκε στην εκτίμηση της απόδοσης τους κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις μεβάσητακριτήριαπου κα­ θόρισε στησυνεδρίασητηςημερ.15/7/1987δηλαδή:15 "(α)Γλωσσικήεπάρκεια,άνεσηκαιετοιμότητα στη διατύπωσητωναπόψεων. 20 (β)Σύλληψη προβλημάτων σεπλαίσιο σύγχρονων παι­ δαγωγικών αντιλήψεων και προσέγγιση οργανωτι­ κών και διοικητικών θεμάτων που ανάγονται στις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του Διευθυντή ή τουΒοηθούΔιευθυντή ανάλογαμετηνπερίπτωση. (γ)Επιστημονική τεκμηρίωση απόψεων. (δ)Προσωπικότητα." Ύστερα από την ολοκλήρωση των συνεντεύξεων η Ε.Ε.Υ.αφούμελέτησε τους προσωπικούς και εμπιστευτι25 κούςφακέλουςτωνυποψήφιωνκαιέλαβευπόψητοπεριε­ χόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσων τους καθώς και την εντύπωση που αποκόμισε γι' αυτούς κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, αφού τροποποίησε τις μονάδες των υποψήφιων σύμφωνα 30 με το άρθρο 35 Β

(10)(β)του Νόμου αποφάσισε ομόφωνα την προαγωγή στη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης από 1/9/1987 στους ακόλουθους Βοηθούς Διευθυντές οι οποίοι συγκέντρωναν τις περισσότερες μονάδες:3441 Δημητριάδης, Δ. Γρηγοροπούλουκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1)ΣοφοκλέουςΑγνή.

(2)Σεργίου Αίγλη.

(3)Πετρίδου Λούλλα.

(4)ΝεοφυτίδουΓεωργία.

(5)Βρυωνίδης Μιχαήλ. 5

(6)Λιασίδης Κυριάκος.

(7)Ιωσηφίδης Χρίστος.

(8)Πετρίδης Γεώργιος.

(9)ΙωάννουΝίκος.

(10)Κωνσταντινίδης Αριστείδης. 10

(11)ΝεοφύτουΟνησίφορος.

(12)Σοφοκλέους Αντρέας.

(13)ΝεοφύτουΔημήτριος.

(14)ΚάτζηςΜενέλαος.

(15)ΜιλτιάδουΑύρα. 15

(16)Λοϊζίδου Μαρία.

(17)Λουκά Γεώργιος.

(18)ΠαπανικολάουΝίκος.

(19)ΠαπαδόπουλοςΓεώργιος.

(20)ΝικολαΐδηςΑντρέας. 3442 20 4ΑΛΛ. Γρηγοροπούλουκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά. Δημητριάδης, Δ.

(21)ΠαπαδόπουλοςΑδάμος.

(22)Αγγελίδου Σόνια. Εναντίον των πιο πάνω προαγωγώνκαταχωρήθηκαν οιπροσφυγέςαυτέςωςακολούθως:5 ΗΥπόθεσηΑρ. 713/87εναντίον των ενδιαφερόμενων μερών 18,20,21και

1. ΗΥπόθεσηΑρ. 823/87 εναντίον όλων τωνενδιαφερό­ μενων μερών εκτόςτηςυπ'αρ. 1 Σοφοκλέους Αγνής. Οι Υποθέσεις Αρ. 827/87 και 855/87εναντίον των εν10 διαφερόμενων μερών 15,16,και18-
2. ΗΥπόθεσηΑρ.848/87εναντίοντων11-
3. ΗΥπόθεσηΑρ.853/87 εναντίοντων20,21 και
4. ΗΥπόθεσηΑρ.883/87 εναντίοντων16-
5. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητώνότι ηΕ.Ε.Υ. κατάτη 15 διενέργεια των επίδικων προαγωγών παραγνώρισε το άρθρο 2 του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικού)Νόμου 1987,Νόμοςαρ. 157του 1987 με το οποίο καταργήθηκε η παράγραφος (γ) του εδαφίου 4 τουάρθρου35 Βκαιεφάρμοσε το άρθρο7τουΝόμου65/ 20 87πουίσχυε προηγουμένως. Συνεπώς, είναι η εισήγηση ότι, τόσο η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςόσοκαιητελική απόφαση της Ε.Ε.Υ. πάσχει γιατί λήφθηκε κάτω από πλάνη περί το νόμο. 25 Επίσης,είναιο ισχυρισμός των αιτητώνότι ησύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι παράνομη επίσης για το λόγο ότι, όπως αναφέρει σταπρακτικάτης έγιναν "...μεβάση ταεδάφια

(3)και

(4)τουάρθρου35 Β..."ενώ, στηνυπόεξέτασηπερίπτωσηεφαρμογήείχανμόνοοιπρό30 νοιες τουάρθρου35 Β

(4),όχιόμωςτου35 Β

(3). 3443 Δημητριάδης,Δ. Γρηγοροπούλουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)Ο Νόμος 157/87 που δημοσιεύτηκε στις 30/6/1987 με αναδρομική ισχύ απότις 8/5/1987 κατάργησε και αντικα­ τέστησε την παράγραφο (γ) του εδαφίου4 του άρθρου35 ΒτουΝόμουως ακολούθως:"(γ)αρχαιότητα: 5 μία μονάδαγιακάθεσυμπληρωμένο έτος υπηρεσίας σε θέσηαπότην οποία ο υποψήφιος μπορεί ναπροα­ χθεί σύμφωνα με τασχέδια υπηρεσίας,και ειδικά στην περίπτωσηδιορισμού/προαγωγής σεθέσηΒοηθού Διευ­ θυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (Μέση Γενική ή 1° Τεχνική Εκπαίδευση) επτάδέκατατης μονάδας επιπρό­ σθετα,για κάθε συμπληρωμένο έτος προηγούμενης εκ­ παιδευτικής υπηρεσίας σε δημόσια σχολεία ή/και για άλληαναγνωρισμένηπροϋπηρεσία." Το άρθρο35 Β

(4)(γ) όπως εισήχθηκε μετοΝόμο65/87 15 είχεως ακολούθως:"

(4)Όταν πρόκειται για πλήρωση θέσης η οποία ανήκει στο διδακτικό προσωπικό των σχολείων μέσης και δημοτικής εκπαίδευσης ηΣυμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζειτον κατάλογοτων υποψηφίων πουσυστήνει 20 με σειρά προτεραιότητας ηοποία θακαθορίζεται μετά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων καιτης αρχαιότηταςόλων των προσο­ ντούχων υποψηφίωνσε μονάδεςόπωςπαρακάτω: 25 (γ) αρχαιότητα: 1 μονάδα για κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας στηθέση εφαρμοζομένων τωνδιατάξεωντουάρθρου37 τουΝόμουαυτού." Σύμφωναμετιςπιοπάνωνομοθετικές πρόνοιες οτρο- 30 ποποιητικός Νόμος 157/87 δεν εκφέρει στην περίπτωση προαγωγής στη θέση Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης οποιαδήποτε διαφορά στον τρόπο υπολογισμού της αρΛ444 « / I I I 4 ΑΛΛ. Γρηγοροπούλουκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά. Δημητριάδης, Δ. χαιότητας λαμβανομένου υπόψη του ότι σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας η θέση από την οποία ο υποψήφιος μπορεί ναπροαχθείείναι μόνο ηθέσηΒοηθού Διευθυντή ΣχολείωνΔημοτικήςΕκπαίδευσης. 5 Είναινομολογημένο ότιηεπίκληση εσφαλμένης νομο­ θετικήςδιάταξηςδενοδηγείσεακυρότηταανηαπόφαση ή το μέρος αυτής μπορούσε να στηριχθεί πάνω στην ορθή νομοθετική διάταξη. (Βλέπε απόφαση της Ολομέλειας στηνΑναθεωρητική Έφεση1014,ημερ.28/11/1990,Αιμνά10 τον χ.α. ν. Δημοκρατίας, TheCyprus Cement Co. Ltd. v. Republic

(1974)3 C.L.R. 304, στη σελ 307, 308, Papadopoulos v. Republic

(1968)3 C.L.R. 662, στη σελ. 674). Επίσης, όπως αναφέρεταισχετικά στην απόφασητης 15 Ολομέλειας στην υπ' αριθμό Υπόθεση 616/88κ.λ.π., Κα­ ραγιώργης χ.α. ν.Δημοκρατίας, απόφασηημερ.15/5/1990, (δεν έχει δημοσιευθεί ακόμα),η αναφοράσταπρακτικά λανθασμένου άρθρου "καθόλου δεν επηρεάζει τη νομιμό­ τητα της διαδικασίας ήτης απόφασης.Δεν είναι παράβα20 σητύπουήνόμουκαιδεναποτελείλόγοακυρότητας.". Οι αιτητές ισχυρίστηκαν επίσης ότι παράνομαδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις ως αποτέλεσμα τωνοποίωναυξήθηκανοι μονάδεςτωνυποψήφιωνχωρίς καμμία αιτιολογία και με τέτοιο τρόπο ώστε οι αιτητές 25 που υπερείχαν των ενδιαφερόμενων μερών σε αξία, προ­ σόντα και αρχαιότητα να βρεθούν με χαμηλότερη τελική βαθμολογία. Αναμφίβολα οι συνεντεύξεις δεν μπορούν νααποτε­ λούν βαρύνον κριτήριο για το διορισμό/προαγωγή ενός 30 υποψήφιου,ηδενομολογία είναισαφήςστοθέμααυτόότι απόδοσηυπέρμετρης βαρύτηταςστις συνεντεύξεις αποτε­ λεί λόγοακυρότητας. Στην προκειμένη περίπτωση το άρθρο 35 Β

(10)του Νόμου (όπως εισήχθηκε από το Νόμο 65/87)προνοεί τα 35 ακόλουθα:3445 ΔημητριάδηςΔ. Γρηγοροπούλουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)"

(10)Μετάτοτέλοςτων προσωπικών συνεντεύξεων η Επιτροπή προβαίνει στην επιλογή των καλύτερων υποψηφίων από τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχο­ νται στους τελικούς καταλόγους, λαμβάνονταςυπόψη ταακόλουθα: 5 (α)στις περιπτώσεις υποψηφίωνοι οποίοιπεριέ­ χονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμ­ φωναμετοεδάφιο

(3): (i)τηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής. (ii) το περιεχόμενο των προσωπικών Φακέλων 10 καιτωνΦακέλωντωνΥπηρεσιακών Εκθέσεων. (iii)την εντύπωσηπουαποκόμισεαπότις προ­ σωπικές συνεντεύξεις: Εννοείται ότι η απόδοση τωνυποψηφίωνστις συνε­ ντεύξεις θαλαμβάνεταιυπόψημόνοωςσυμπληρωματι- 15 κόστοιχείο κρίσηςτηςαξίαςτους. (β)στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέ­ χονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμ­ φωνα με το εδάφιο

(4)τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο τις οποίες η Επιτροπή 20 μπορείνααυξήσει μέχρι5,μεαιτιολογημένηαπόφα­ ση της η οποία θα στηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισεαπότιςπροσωπικέςσυνεντεύξεις καιστο περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των ΦακέλωντωνΥπηρεσιακών Εκθέσεων." 25 Συνεπώς,ηαύξησητων μονάδων ως αποτέλεσματων συνεντεύξεων έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες τουΝόμου βάσειτουοποίουη Επιτροπήμπορείνααυξήσειτιςμονά­ δες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο μέχρι 5 (πέντε),ανάλογαμε την εκτίμηση της απόδοσηςτους που 30 εν πάσηπεριπτώσει είναι θέμα που εμπίπτει στηναρμο­ διότητατης Επιτροπής.(ΒλέπεΛιμναίου κ.α.ν. Δημοκρα­ τίας (πιο πάνω), όπως επίσης και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσια3446 4 ΑΛΛ. Γρηγοροπούλου%&.ν.Δημοκρατίαςκ,α. ΔημητριάδηςΔ. κών εκθέσεων). Εν πάση περιπτώσει από τα στοιχεία ενώπιον μου είναι φανερόότι ταενδιαφερόμενα μέρηείχαν υψηλότερη τελικήβαθμολογία και ηΕ.Ε.Υ. ενεργώντας σύμφωνα με 5 το πιο πάνω άρθρο, ασκώντας οθρά τη διακριτική της εξουσία προήγαγε τους καλύτερους υποψήφιους. Όσον αφοράτο θέματης αιτιολογίας επαρκήςαιτιολογία ευρί­ σκεται στα σχετικά πρακτικά της Επιτροπής ημερ. 4/8/ 1987 (παράγραφος'Ζ'). 10 Σύμφωναμετοάρθρο35 Β

(10)τουΝόμουλαμβάνεται υπόψη μεταξύ άλλων κριτηρίων και το περιεχόμενο των "ΦακέλλωντωνΥπηρεσιακών Εκθέσεων". Οόρος "υπηρε­ σιακές εκθέσεις" αντικατέστησε τον όρο "εμπιστευτικές εκθέσεις" μετονπερίΔημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας 15 (Τροποποιητικό)Νόμο 1979,Νόμοςαρ.53του 1979. Ο ισχυρισμός των αιτητών σχετικά με το θέμα αυτό είναι ότι εφόσον με την πιο πάνωτροποποίηση καταργή­ θηκεονόμος δυνάμειτουοποίουθεσπίστηκαν οιπερί Εκ­ παιδευτικώνΛειτουργών (Επιθεώρησις καιΑξιολόγησις) 20 Κανονισμοί του 1976 Κ.Δ.Π. 223?76 (ΠαράρτημαΤρίτο, Μέρος Ι, της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας, ημερ.5/11/1976)πουπροβλέπουντοντρόποσύνταξηςτων εκθέσεων, και εφόσον οι κανονισμοί αυτοί αφορούν "εμπιστευτικές εκθέσεις" και όχι "υπηρεσιακές εκθέσεις", 25 τίθεταιθέμακατάπόσο ημεταγενέστερη αυτή τροποποίη­ ση, κατέστησε τους κανονισμούς στα πλαίσια του νέου νόμου. Όπωςαποφασίστηκε απότην Ολομέλεια, σχετικά μετοθέμααυτό,στηνυπόθεσηΑιμνατον(πιοπάνω):Μ 30 35 Προςυποστήριξη τηςπιοπάνωθέσης έχουμε παραπεμφθεί στην υπόθεση Sawa v. TheRepublic

(1968)3 C.LJR. 445 έωςτησελ. 450. Η υπόθεσηόμως εκείνη δια­ φοροποιείται διότι στην προκειμένη περίπτωση απλώς άλλαξε μόνο ηονομασία των εκθέσεων και όχι ο τρό­ πος ετοιμασίας τους ή η αρμόδια αρχή ή όργανοαπό την οποία έπρεπε να ετοιμάζονται. Επομένως και ο λόγοςαυτόςαποτυγχάνει." 3447 Δημητριάδης, Δ. Γρηγοροπούλουκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1991)Στην Υπόθεση 848/87 προβλήθηκεο ισχυρισμός επίσης ότι οι μονάδεςτου αιτητήγια τηναρχαιότητα ήτανμειω­ μένες γιατί λανθασμέναδεν του υπολογίστηκαν "δύοσυ­ μπληρωμένα έτη στην υπηρεσία" στη θέση Αναπληρωτή Διευθυντή Β' κατά τοέτος 1967-68 καιστηθέσηΑναπλη- 5 ροπήΒοηθούΔιευθυντήκατάτο έτος 1972-73,καιότι γι' αυτό η επίδικηαπόφαση πρέπει ν' ακυρωθείγιαέλλειψη επαρκούςέρευνας. Τοάρθρο 35 Β

(4)(γ)πουπαρατέθηκεπιοπάνωαναφέ­ ρεται σε "1 μονάδαγια κάθεσυμπληρωμένο έτος υπηρε- 10 σίας σε θέση ...". Σύμφωναμετηνομολογία ο όρος "υπη­ ρεσία σε θέση" έχει ερμηνευτεί ως υπηρεσίασεοργανική θέση, και ότι δεν περιλαμβάνει την περίπτωση όπου τη θέση την κατέχει κάποιος αναπληρωματικά. (Βλέπε Republic v.Psaras

(1985)3C.L.R. 1939). Κατάσυνέπεια,ο 15 λόγοςαυτόςεπίσηςαπορρίπτεται. Στην Υπόθεση Αρ.883/87οαιτητής περιορίστηκεστην αγόρευσητουστο μοναδικόισχυρισμό ότιπαραγνωρίστη­ κε το πρόσθετο προσόντου με αποτέλεσμαη βαθμολογία τουναπαρουσιάζεταιμειωμένη. 20 Είναιηθέσητουαιτητήότιστις 11/6/1987κατόπινεπι­ τυχών εξετάσεων απέκτησε τον τίτλο Bachelor of Edu, cation του University of Wales. Με επιστολή του ημερ. 19/6/1987 προς το Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης κοινοποίησε προς το Υπουργείο Παιδείαςβεβαίωσητου 25 Δι-ευθυντή του Frederick Polytechnic University, στην οποίααναφέρονταιταακόλουθα:"ΤΟWHOM ITMAY CONCERN: This is to certify thattheB.Ed Examining Boardheld at Frederick Polytechnic University on the 11th June, 30 1987, has recommended to the University of Walesthat Mr DIONYSIOU Omiros be awardedthe DEGREE OF BACHELOR OF EDUCATION with SECOND Class Honours Hie B.Ed Degree of the University of Wales will be 35 3448 4 ΑΛΛ. Γρηγοροπούλουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Δημητριάδης, Δ. forwarded tohiminSeptember 1987." Όπως φαίνεταιαπότοπροσωπικότουφάκελοοαιτητής μεεπιστολή τουημερ.7/4/1988 προςτοΔιευθυντήΔη­ μοτικής Εκπαίδευσηςαπέστειλε φωτοαντίγραφοτου πτυ5 χίου του που φέρει ημερ. "July 1987" (Ιούλιος 1987),με παράκλησηναενημερωθεί σχετικά οπροσωπικόςτου φά­ κελος. Σύμφωναμετηνομολογία στηνπροκειμένηπερίπτωση ο ουσιώδης χρόνος κατάτον οποίουποψήφιοςέπρεπενα 10 κατέχει τα προσόντα είναι ο χρόνος κατάτον οποίο λή­ φθηκε από την Ε.Ε.Υ. η έγγραφηπρόταση για πλήρωση της θέσης Republic v.Pericleous

(1984)3 C.L.R.577, στη σελ.585,ηοποίαημερομηνίαστηνπαρούσαυπόθεσηήταν η 13/6/

1. 15 Ενόψειτωνπιοπάνωγεγονότων θεωρώότιήτανεύλο­ γα επιτρεπτό στην Ε.Ε.Υ.νακαταλήξει στο συμπέρασμα ότικατάτηνουσιώδηημερομηνίαοαιτητήςδενκατείχετο πιο πάνωπρόσθετο προσόν. Σύμφωναμε το λεκτικό της βεβαίωσης του Frederick Polytechnic University είχεγίνει 20 σύσταση ("has recommended") στο ΠανεπιστήμιοτηςΟυαλλίας νατου δοθείτοπτυχίοαυτό,τοοποίοτουδόθηκε μεημερ.Ιούλιο 1987,δηλαδή μεταγενέστερα της13/6/
2. Κατάσυνέπεια,ολόγοςαυτόςαποτυγχάνεικαιη προ­ σφυγήαυτήαπορρίπτεται. 25 Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους οι προσφυγές απορ­ ρίπτονταιχωρίςέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 3449