clr/1991/1991_4_3455.pdf

(1)Η αναστολή της ισχύος διοικητικής πράξης είναι στη δια­ κριτική εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σκοπός της είναι η αποτελεσματικότητα της διοικητικής δικαιοσύνης με τηναποτρο­ πήανεπανόρθωτηςζημιάςστον διοικούμενο. Είναι ένδικοβοήθημαπαρακολουθητικούχαρακτήρα 25

(2)Για να δοθεί αναστολή πρέπει να αποδειχθεί απότον αιτη­ τή,πουφέρει τοβάροςαπόδειξης,είτε ότι μετην εκτέλεση τηςεπί­ δικης διοικητικής πράξης,θα προκληθεί στο διοικούμενο ανεπα­ νόρθωτη ή δυσεπανόρθωτη ζημιά είτε η ύπαρξη προφανούς ή έκδηληςπαρανομίαςτης επίδικηςπράξης.Προφανήςήέκδηληπα- 3455 X" Κυριάκου ν.Δημοκρατίας χ.ά.

(1991)ρανομία δε,υπάρχει ότανη παραβίασησυνταγματικής, ή νομοθετι­ κής πρόνοιας, ήαρχής του Διοικητικού Δικαίου είναι οφθαλμοφα­ νής, χωρίς ναχρειάζεται διερεύνηση αντιφατικών γεγονότων. Η αίτηση αναστολής απορρίπτεται όταν υπάρχει, ειδικός λόγος, ο οποίος εξυπηρετεί τοδημόσιο συμφέρον, που επιβάλλει την άμεση 5 εκτέλεσητης διοικητικής πράξης.

(3)Στην ένορκηδήλωσητουαιτητή, δεναναφέρεται η προφα­ νής παρανομία ούτε γεγονότα που να τηστοιχειοθετούν. Τα προ­ σβαλλόμενα Διατάγματα είναι εκ πρώτης όψεως, σύμφωνα με το Σύνταγμα,το Νόμο καιτις αρχές τουΔιοικητικού Δικαίου. Γιατη 10 διακρίβωση τηςύπαρξης τουλόγου που προβάλλεται γιααναστο­ λή, είναι αναγκαίο ναγίνει έρευνα τωνγεγονότων και ερμηνεία του σκοπού, όπως αναφέρεται σταπροσβαλλόμενα Διατάγματα Τα Διατάγματα, όπως έχουν δεν παρουσιάζουν καμιά προφανή παρανομία. 1 5 Αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Aspri v. TheRepublic, 4R.S.C.C.57· Georghiades(No. 1)v. TheRepublic

(1965)3CLJt. 392lordanou (No.2)v. TheRepublic

(1966)3C.L.R. 696' 2 0 Markantonis v.TheRepublic

(1966)3CLR. 714Kouppas v. TheRepublic

(1966)3C.LJi. 765· Hadpkyriakou andOthers (No. 1)v. TheCouncilof Mmisters and Another

(1968)3C.LJi. V Goulelis v.Republic

(1970)3C.LJi. 8V 2 5 Sophocleous v.Republic

(1971)3CLR. 345Miitiadous v.Republic

(1972)3CLJi. 34V Lanitis Bros Limited (No. 1) v. Central Bank of Cyprus

(1974)3 CLR. 160Procopiou&Others v.Republic

(1979)3CLJt. 686Michaelides v.Republic

(1980)3CLR. 430· Katsiaouniv.Republic

(1982)3C.LJi. 68Rodat v. TheRepublic

(1988)3CLR. 937Moyo andAnother v.Republic

(1988)3CLR. 976· 3456 30 4ΑΛΛ Χ" Κυριάκουν.Δημοκρατίαςκ.ά. SaintDominion Estates Ltdκαι Άλλος ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 67/89ημερ. 92.89)· Radwanν. Δημοκρατίας (ΠροσφυγήΑρ. 108/89, ημερ. 25/2/89)· 5 Μαρκονλλίδον καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 740/89, ημερ. 30/12/89)· Κροκίδου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 741/89, ημερ. 29/5/90)' Γεωργίουν. Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ.

1. Αίτηση. 10 Αίτησηγια την αναστολή της εκτέλεσης τωνδιαταγμά­ των απαλλοτρίωσης καιεπίταξης μέχρι τηναποπεράτωση τηςπροσφυγής. Λ.Σ. Αγγελίδης,γιατοναιτητή. 15 Γ. Γιωργαλλής, Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τους καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήζητά:- 20 25
2. Την ακύρωση του Διατάγματος Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης ακίνητης ιδιοκτησίας,πουδημοσιεύτη­ κε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Αρ. 2617, ημερομηνίας 5 Ιουλίου, 1991, ΠαράρτημαΤρίτο, Μέρος II,ΑριθμόςΓνωστοποίησης 1196, σελ. 989* και 2.ΤηνακύρωσητουΔιατάγματος Επίταξης,που δημοσιεύτηκε στην ίδια Εφημερίδα και το ίδιο Παράρτη­ μα, μεΑριθμόΓνωστοποίησης 1204,σελ.
3. Στις4 Οκτωβρίου, 1991, με αίτησηζήτησε τηναναστο­ λή της εκτέλεσης των Διαταγμάτων Απαλλοτρίωσης και Επίταξηςμέχρι τηναποπεράτωσητηςπροσφυγής. 3457 Σ«υλιανΙ&τ£,Δ. Κ" Κυριάκουν.ΔημοκρατίαςηΛ.

(1991)Η αναστολή της ισχύος διοικητικής πράξης είναι στη διακριτική εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ηεξου­ σίααυτή ρυθμίζεται μετονΚανονισμό 13τουΔιαδικαστι­ κού Κανονισμού του Ανωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστη­ ρίου 1962, που συνεχίζει να ισχύει με βάσητο 'Αρθρο 17 5 τουπερί ΑπονομήςτηςΔικαιοσύνης(Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμουτου 1964 (Αρ.33/64). Σκοπός της αναστολής είναι η αποτελεσματικότητα τηςδιοικητικής δικαιοσύνης. Ηαναστολή εκτέλεσηςεμπο­ δίζειταθετικάαποτελέσματατηςπροσβαλλόμενηςδιοικη- 1 0 τικής πράξης, για αποτροπή ανεπανόρθωτης ή δυσεπανόρθωτης ζημιάς στο διοικούμενο που απευθύνεται η πράξη.Αποκλείεται,έτσι,ηδημιουργία πραγματικών κα­ ταστάσεων, που δεν είναι δυνατόνααντιμετωπισθούν αν ακυρωθεί αργότερα ηεπίδικηπράξη. Είναι ένδικοβοήθη- 15 μαπαρακολουθητικούχαρακτήρα. Οι αρχές, με βάσητις οποίες το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτικήτου ευχέρειαγια την έκδοση προσωρινούΔια­ τάγματος,έχουναναπτυχθείνομολογιακάσεμεγάλοαριθ­ μό υποθέσεων - (βλ., μεταξύ άλλων, Evrydiki Aspn and 20 TheRepublic(CouncilofMinisters)4 R.S.C.C.57* Cleanthis Georghiades(No.1)andTheRepublicof Cyprus, through 1. ThePublicServiceCommission, 2.TheCouncilofMinisters

(1965)3 CL.R. 392*Iordanis G. Iordanou (No. 2) and The Republicof Cyprus, through ThePublicServiceCommission 25

(1966)3 CLR. 696* Andreas Markantonis v.

1. The Republic of Cyprus, through The Councu of Ministers,
2. TheMunicipalityofNicosia

(1966)3CLR. 714* Kyprianos Kouppas and The Republic of Cyprus, through

1. The Council of Ministers,
2. The Municipalityof Nicosia

(1966)30 3 CLR. 765- GeorghiosHadjiKyriakou andOthers (No.1) v. TheCouncu of Ministers andAnother

(1968)3 CLR. 1* SoteriosGoulelisv. Republic (Ministerof Interior and Another)

(1970)3 CLR. 81* Sophocles Sophocleous v. Republic(Ministry of Education)

(1971)3 CLR. 345* 35 GeorghiosMiltiadous v.Republic(SeniorMinesOfficerand Another)

(1972)3CLR. 341*LanitisBros, Limited(No. 1) r. Genira/Bankof Cyprus

(1974)3 CLR. 160· Procopiou 3458 4ΑΛΛ Χ" Κυριάκουν.Δημοκρατίας κ,ά. Στυλιανίδης, Δ. & Others v.Republic

(1979)3 C.LJi. 686* Michaelides v. Republic

(1980)3CLR. 430Katsiaouni v.Republic

(1982)3 CLJt. 6SMonicaRodat v. TheRepublic of Cyprus,

(1988)3 CLR. 937· Sydney Alfred MoyoandAnother v. 5 The Republicof Cyprus

(1988)3 C.LJI. 976* Saint Dominion EstatesLtd. καιΆλλος v.ΚυπριακήςΔημοκρα­ τίας,Υπόθεση Αρ. 67/89, (Απόφαση δόθηκε στις 9Φε­ βρουαρίου, 1989)·Salwa Radwan ν.Κυπριακής Δημοκρα­ τίας, Υπόθεση Αρ. 108/89, (Απόφαση δόθηκε στις 25 10 Φεβρουαρίου,1989)* Μνσ Α. Μαρκουλλίδου και 'Αλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, ΥπόθεσηΑρ. 740/89,(Απόφαση δόθηκε στις 30Δεκεμβρίου, 1989)· Ελπίδα Κροκίδονκαι Άλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 741/89, (Απόφαση δόθηκε στις 29Μαΐου, 1990)* Τάλια Γεωργίου 15 ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 3056). 20 Αναστολή δίδεται, αν, μετηνεκτέλεσητηςεπίδικης διοικητικήςπράξης, θαπροκληθεί στοδιοικούμενοανεπα­ νόρθωτηή δυσεπανόρθωτηζημιά.Ζημιάηοποίαείναιδε­ κτικήεπανόρθωσης δενσυνιστά λόγο αναστολής. Οάλλος λόγος γιατον οποίοδίδεταιη αναστολή είναι ηπροφανήςήέκδηληπαρανομίατηςεπίδικηςπράξης. Προφανήςήέκδηληπαρανομίαυπάρχει ότανη παρα­ βίαση συνταγματικής, ή νομοθετικής πρόνοιας, ήαρχής του Διοικητικού Δικαίου είναι οφθαλμοφανής,χωρίςνα 25 χρειάζεταιδιερεύνηση αντιφατικώνγεγονότων. Η αίτηση αναστολής απορρίπτεταιόταν υπάρχει, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ειδικός λόγος, που εξυπηρετεί τοδημόσιο συμφέρο καιεπιβάλλει τηνάμεσηεκτέλεση της διοικητικής πράξης.Δενείναι επιτρεπτή ηχορήγησητης 30 αναστολής εκτέλεσης όταν λόγοι δημοσίου συμφέροντος επιβάλλουν τηνάμεσηυλοποίηση τηςδιοικητικήςπράξης. Ο Δικαστής αυτεπάγγελτα εξετάζει ανσυντρέχει αυτήη αρνητική προϋπόθεση τηςπαροχής προσωρινής προστα­ σίας. (Βλ.,μεταξύ άλλων. Ελπίδα Κροκίδονκαι Άλλοι, 35 (ανωτέρω)· βλ., επίσης, τοΣύγγραμματου Β.Σκουρή "Η 3459 ΣτυλιανίΛης,Δ. Χ" Κυριάκουν.Λημοκρατίσςκ,ά.

(1991)Προσωρινή Προστασία στις Ακυρωτικές Διαφορές", σελ. 68-69.) ΤοΔικαστήριο,στηδιαδικασίαγιαπροσωρινόδιάταγ­ μα, αποφεύγειναεξετάσειτηνουσίατηςυπόθεσης. ΠαρόλονότιστηνΑναθεωρητικήΔικαιοδοσίαεφαρμό- 5 ζεται το ανακριτικόσύστημα,οι λόγοι αναστολήςπρέπει ναπροβληθούνκαινααποδειχθούναπότον αιτητή. Ο αιτητής έχει καθήκο να προβάλει και να αποδείξει όλους τουςπραγματικούςισχυρισμούς, πουαποτελούνπροϋπό­ θεσηγια την άσκησητηςδιακριτικής ευχέρειας τουΔικά- 10 στηρίου υπέρτηςαναστολής. Στην παρούσα υπόθεση, η ένορκος δήλωση, ηοποία υποστηρίζει τηναίτηση,είναιελλειπής. Δεν είναιαρκετή η επίκλησητηςανεπανόρθωτηςβλάβης.Πρέπεινααναφέρο­ νται στοιχεία ικανά, που να θεμελιώνουν τον ισχυρισμό 15 για ύπαρξη, ή πιθανήύπαρξηανεπανόρθωτηςβλάβηςαν εκτελεστείηδιοικητικήπράξη. Οικαθ'ωνη αίτησηκαταχώρισανειδοποίηση ένστασης μευποστηρικτικήένορκοδήλωση. Οδικηγόροςτουαιτητή,στηδιάρκειατηςδιαδικασίας, 20 απέσυρε το λόγο για ανεπανόρθωτη ή δυσεπανόρθωτη βλάβηκαιπεριορίστηκεστηνπροφανήπαρανομία. Στην ένορκο δήλωση δεν αναφέρεταιηπροφανής πα­ ρανομία,ούτεγεγονόταπουνατηστοιχειοθετούν. Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης γης με Αριθμό Τίτλου 25 13291, ημερομηνίας 8 Δεκεμβρίου, 1987, του Τεμαχίου 2Q/6/1/1, Φύλλο/Σχέδιο LIII/

1. Το τεμάχιο αυτό γρά­ φτηκεστοόνοματουδυνάμειδωρεάςαπότονπατέρατου, με Δ.3958/
2. Εφάπτεται στον κύριο δρόμο Λεμεσού Πλατρών. Μέσαστστεμάχιοτουαιτητή,καικατά μήκοςτουνο­ τίου συνόρου αυτού,υπήρχε χώρος που εχρησιμοποιείτο 3460 3 0 4 ΑΛΛ. Χ" Κυριάκουν.Δημοκρατίαςχ.ά. Στυλιανίδης,Δ. για πολλά χρόνια ως δρόμος. Ο "δρόμος" αυτός δενήταν χωρομετρημένος, ήγραμμένος σταβιβλίατου Κτηματολο­ γίου και, σύμφωνα με το Νόμο, δεν ήταν δημόσιος δρό­ μος. Κατασκευάστηκε πριν 30 χρόνια και εξυπηρετούσε 5 τουςκατοίκουςτηςκοινότητας. Ο αιτητής, το Δεκέμβρη του 1987, ανακάλυψε ότι το σύνορο τουκτήματοςτουήταντοτεμάχιο 176/1/1 και,ως εκ τούτου, δεν υπήρχε δρόμος. Επέμβηκε στο μέρος του δρόμουπουπερνούσε από τοτεμάχιοτου,με αποτέλεσμα 10 να δημιουργηθούν αντιδράσεις από τους κατοίκους της κοινότητας που στερήθηκαν της εξυπηρέτησης του "δρό­ μου". Το Τμήμα Δημοσίων Έργων και το Τμήμα Πολεοδο­ μίαςκαιΟικήσεως ετοίμασανσχέδιακαιπρότεινανναεγ15 γραφεί δρόμος μέχρι τη συμβολή με τον υπεραστικό δρόμο. Ο αιτητής μεαίτηση Β 157/87ζήτησε απότηναρμόδια αρχή-τον ΈπαρχοΛεμεσού -την έκδοση άδειαςανέγερ­ σης διώροφης οικοδομής στο πιο πάνωτεμάχιο. Η άδεια 20 εκδόθηκε στις 2 Ιουνίου,
3. Επιβλήθηκαν, μεταξύ άλλων,οιπιοκάτωόροι:- 25 30 "2.Κανέναμέρος τηςπροτεινόμενης κύριαςοικοδο­ μής ή ακάλυπτη βεράντα αυτής με ύψος πάνω από 4 πόδια απότο επίπεδο του συνεχόμενου φυσικού εδάφους, ν'ανεγερθεί σ'απόστασημικρότερηαπό50πόδια από το όριο του κύριου δρόμου Ερημης - Μανδριών και 10πόδιααπότοπροτεινόμενο οδικόδίκτυοκαι τα υπόλοιπασύνορατουτεμαχίου,
4. Ναπαραχωρηθεί λωρίδα γηςπλάτους 12ποδιών γιακατασκευήπεζόδρομου οοποίος νακατασκευαστεί με ενισχυμένο σκυρόδεμα για να μπορεί να χρησιμο­ ποιείταικαιαπό οχήματα." Ο χώρος του πεζόδρομου είναι, όπως φαίνεται στο σχέδιο, μέρος του δρόμου που εχρησιμοποιείτο τα τελευ3461 ΣτυλιανΙδης,Δ. Χ" Κυριάκουν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)ταία30χρόνια Ο αιτητήςέκτισετηνκατοικία,κατοίκησεσ'αυτή,αλλά δενζήτησετηνέκδοσηπιστοποιητικούτελικής έγκρισης. Ύστερα από έρευνα, αποφασίστηκε η απαλλοτρίωση έκτασης γης πλάτους 20 ποδιών απότο τεμάχιο20/6/1/1 5 του αιτητή,σε όλη την έκταση του ανατολικού συνόρου του, όπως φαίνεται στο σχέδιο -(βλ. φάκελο -Τεκμήριο 4). Στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας,Αρ.2570, ημερομηνίας 11 Ιανουαρίου, 1991, Παράρτημα Τρίτο, 10 Μέρος II,Αριθμός Γνωστοποίησης 47,σελ. 62,δημοσιεύ­ τηκε Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης. Η απαλλοτρίωση, όπως αναφέρεται στη Γνωστοποίηση, γίνεται "για τον ακόλουθοσκοπόδημόσιαςωφέλειας,δηλ.γιατη δημιουρ­ γία,συντήρησηκαιανάπτυξητωνδημόσιων οδώνστηΔη- 15 μοκρατία και η απαλλοτρίωση της επιβάλλεται για τους πιο κάτωλόγους δηλ.για τηβελτίωση, ευθυγράμμισηκαι ασφαλτόστρωση τουδρόμουστην περιοχή'Τράπεζα' του χωριούΠάνωΚυβίδες." Στις 23 Ιανουαρίου, 1991,οαιτητήςυπέβαλε ένσταση, 20 στην οποίααναφέρεται στην απαλλοτρίωσηκαιτηνκατα­ σκευήτου δρόμου αυτού. Στις 26 Ιανουαρίου, 1991,και την 1ηΦεβρουαρίου, 1991, έστειλε συμπληρωματικές εν­ στάσεις. Οιενστάσεις εξετάστηκανκαιαπορρίφθηκαν. Τελικά εκδόθηκαν: Το Διάταγμα Απαλλοτρίωσης με 25 βάσητοΆρθρο6 τωνπερί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσε­ ως Νόμων του 1962 έως 1988, (Αρ. 15/62,25/83, 145/85 και 84/88), και το Διάταγμα Επίταξης σύμφωνα με το 'Αρθρο 4 των περί Επιταξεως Ιδιοκτησίας Νόμων του 1962 έως 1986,(Αρ.21/62,50/66,61/75,43/86). 30 ΣτοΔιάταγμαΑπαλλοτρίωσης αναφέρεταιότι η απαλ­ λοτρίωση "είναι αναγκαία για τους σκοπούς δημόσιας ωφέλειας",πουκαθορίζονταιστη Γνωστοποίηση Απαλλο­ τρίωσης,στηνοποίαέχειγίνειαναφοράπιοπάνω. 3462 4ΑΛΛ. Χ" Κυριάκουν.Δημοκρατίαςχ.ά. Στυλιανίδης,Δ. ΣτοΔιάταγμαΕπίταξηςεπαναλαμβάνεται αυτούσιος ο λόγος που αναφέρεται στη Γνωστοποίηση Απαλλοτρίω­ σης. Είναιγεγονός ότι σε όλαταέγγραφατου φακέλουτης 5 Διοίκησης αναφέρεταιωςσκοπόςτηςαπαλλοτρίωσηςκαι της επίταξηςηδημιουργία,ήκατασκευή,ήδιάνοιξηδρό­ μου. Ο δικηγόρος του αιτητήισχυρίστηκε ότι ηφρασεολο­ γίατουσκοπούτηςαπαλλοτρίωσηςκαιτηςεπίταξηςσυνι10 στά πλάνη περί τα πράγματα και, ως εκ τούτου, έκδηλη προφανήπαρανομία. Ο δικηγόρος των καθ1 ων ηαίτηση ισχυρίστηκε ότι ο σκοπός της απαλλοτρίωσης και επίταξης είναι σύμφωνος με το Σύνταγμα,το Νόμοκαι τα δεδομένα της υπόθεσης 15 καικαμιάπαρανομίαδενπαρουσιάζεται. Τοουσιαστικό μέροςτουΣυντάγματοςγιατηνπαρού­ σαπερίπτωση έχει:- 20 25 30 "23.4. Οιαδήποτε κινητή ή ακίνητος ιδιοκτησία ή οιονδήποτεδικαίωμαήσυμφέρονεπίτοιαύτης ιδιοκτησίαςδύναταινααπαλλοτριωθή αναγκαστικώς...καιδη μόνον: (α)προς εξυπηρέτησιν σκοπού δημοσίας ωφελείας, ειδικώς καθορισθησομένου διά γενικού περίαναγκα­ στικής απαλλοτριώσεως νόμου, όστις θέλει θεσπισθή εντός έτους απότης ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος τουΣυντάγματος, (β) τουτοιούτουσκοπούεξειδικευομένου δι*ητιολογημένηςαποφάσεωςτηςαπαλλοτριούσηςαρχήςεκδιδο­ μένης κατάτας διατάξεις του νόμου τούτου,περιλαμβανούσης σαφώς τους λόγους της τοιαύτης απαλλοτριώσεως..." Μεταξύτων σκοπών τηςδημόσιαςωφέλειαςπεριλαμ3463 Στυλιανίδης,Δ. Χ" Κυριάκουν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)βάνονται σκοποί πουαφορούντηδημιουργία,συντήρηση, ή ανάπτυξη των διά ξηράς,θαλλάσσης, ή αέρος, συγκοι­ νωνιών - (βλ.Άρθρο3

(2)τουΝόμου15/62). 'Οπως έχει προεκτεθεί, η παρανομίαπρέπει να είναι οφθαλμοφανής. Στηνπαρούσαυπόθεσηταπροσβάλλαμε- 5 να Διατάγματαείναι, εκ πρώτης όψεως, σύμφωνα με το Σύνταγμα,το Νόμοκαιτις αρχές του Διοικητικού Δικαί­ ου. Για τη διακρίβωση της ύπαρξηςτου λόγου πουπρο­ βάλλεται για αναστολή, είναι αναγκαίο να γίνει έρευνα των γεγονότων και ερμηνεία του σκοπού,όπως αναφέρε- 10 ται στα προσβαλλόμενα Διατάγματα. Αυτό είναι έρευνα τηςουσίαςτηςπροσφυγής. ΤαΔιατάγματα,όπωςέχουν,δενπαρουσιάζουν καμιά προφανή παρανομία,με την έννοια του όρου όπως έχει ερμηνευτεί απότηνομολογίατουΔικαστηρίουτούτου. 15 Ηαίτηση,ωςεκτούτου, απορρίπτεται. ΤοΔικαστήριο θαδώσει προτεραιότηταστηνεκδίκαση τηςουσίαςτηςπροσφυγής,ώστεηδιοικητικήδιαφοράνα λυθεί στο συντομότερο δυνατόχρόνο. Καμιάδιαταγή για έξοδα. Αίτησηαπορρίπτε­ ταιχ(ορίςέξοδα. 3464 20