(1991)31 Οκτωβρίου, 1991 (ΚΟΥΡΡΗΣ, ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ EVANGELOS ARISTOPHANOUS LTDΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. ( ΥποθέσειςΑρ. 470/87,472/87). Ο Περί Ανακονφίσεως Οφειλετών (Προσωρινοί Διατάξεις) Νόμος τον 1979, Ν. 24/79 — Για να κηρυχθεί κάποιος πληγείς ή εκτοπι σθείς οφειλέτης και να δικαιούται της προστασίας των προνοιών τον Ν 24/79 πρέπει να κηρυχθεί πληγείς ή εκτοπισθείς οφειλέτης από το αρμόδιο Δικαστήριο — Όταν ο πιστωτής δεν αμφισβητεί * ότι ο οφειλέτης είναι πληγείς ήεκτοπισθείς, δεν είναι αναγκαίο να νπάρξει η απόφαση τον αρμοδίου Δικαστηρίον — ΟΝ. 24/79 δεν πΐριήίε* καμμία πρόνοια πον να δίνει εξουσία στον Έφορο Φόρον Εισοδήματος να αποφασίζει κατά πόσο ένα πρόσωπο είναι πληγείς ή εκτοπισθείς στις περιπτώσεις πον ο πιστωτής δεν το ανα- 10 γνωρίζει ούτε το δικαστήριο το έχει αποφασίσει, και η κατάληξη σε τέτοιο συμπέρασμα από τον Έφορο δεν είναι, κατά συνέπεια, εύλογα επιτρεπτή. Οι προσφυγές αυτές προσέβαλαν την απόφαση του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος να μην επιτρέψει αφαίρεσητόκων απότο ει- 15 σόδημα των αιτητών, επί προπολεμικών δανείων από τη Λαϊκή Τράπεζα Λτδ. Το κεντρικό επίδικο ζήτημα ήταν η ορθότητα του χαρακτηρισμού των πληγέντων πουαπέδωσεοΈφοροςΦόρουΕι σοδήματος στους αιτητές,παρά το γεγονός ότι αυτοί δεν είχαν δικαστικώς κηρυχθεί πληγένιες, χαρακτηρισμός επί του οποίου θε- 20 μελιώθηκε και η άρνηση του Εφόρου να επιτρέψει την αφαίρεση των τόκων. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτιςεπίδικεςαποφάσεις, αποφάσισε ότι: 1. Tux να κηρυχθεί κάποιος πληγείς ή εκτοπισθείς οφειλέτης 25 και να δικαιούται της προστασίας των προνοιών του περί Ανακουφίσβως Οφειλετών (Προσωρινοί Διατάξεις) Νόμου του 1979, 5476 4ΑΛΛ. Aristophanous Ltd xM. τ.Δημοκρατίαςκ.ά. Ν.24/79, πρέπειείτενακηρυχθεί πληγείςήεκτοπισθείςοφειλέτης απότοαρμόδιοΔικαστήριο ήτουλάχιστονοπιστωτής τουνατον δέχεταικαινατοναναγνωρίζειωςπληγέντα οφειλέτη. 5 10 Στηναπόφαση τουΕφετείου MontedisonSJ>A. v.Neoplast Ltd
(1983)1 CUR.509,αναφέρεταιότιότανοπιστωτής δεναμφισβη τείότι οοφειλέτηςείναιπληγείςή εκτοπισθείς,τότεδενείναιανα γκαίοναυπάρξειαπόφασηαπότοαρμόδιοΔικαστήριο πουνακη ρύσσειτονοφειλέτηπληγένταήεκτοπισθέντα. 2.ΔενυπάρχειπουθενάστοΝόμο24/79καμιάπρόνοιαπουνα δίνει εξουσία στον Έφορο Φόρου Εισοδήματος να αποφασίζει κατάπόσοέναπρόσωποείναιπληγείςήεκτοπισθείςστιςπεριπτώ σειςπουο πιστωτής δενσυναινεί ότι οοφειλέτης είναι πληγείς ή εκτοπισθείς. Μιατέτοια απόφασητου Εφόρου δεν είναι εύλογα επιτρεπτή. 15 Επίδικεςαποφάσειςακυ ρώνονταιχωρίςέξοδα Αναφερόμενεςυποθέσεις: Μ. ΔημητριάδηςΑτδ ν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ. 186/87ημερ. 29/9/89)εναντίοντηςεκκρεμεί ηΑ.Ε. 1000· 20 MontedisonS.P.A. v.NeoplastLtd
(1983)1 CLR.509AmazonEnterprisesLtdv.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 129. Προσφυγές. Προσφυγέςεναντίον τηςαπόφασηςΕφόρουΦόρουΕι σοδήματος ναμηνεπιτρέψειαφαίρεσητόκωναπότοεισό25 δηματων αιττιτών πάνωσε προπολεμικά δάνεια που συ νήψαν για τις εμπορικέςτουδραστηριότητες με τηΛαϊκή ΚυπριακήΤράπεζαΛτδ. Γ. Τριανταφυλλίδης,γιατουςαιτητές. 30 Ε.Ιωσηφίδον(χα). ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για Α. Ευαγγέλου, ΑνώτεροΔυ<ηγόρο τηςΔημοκρατίας, για τουςκαθ*ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 3477 AristophanousLtdχ.ά.v.ΔημοκρατίαςχΛ.
(1991)ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Οι προσφυγέςαυτέςαφορούντηναπόφαση τουκαθ'ουη αί τηση, Εφόρου Φόρου Εισοδήματος, να μην επιτρέψει αφαίρεσητόκων απότο εισόδημα των αιτητών,πάνω σε προπολεμικάδάνειαπουαυτοίσυνήψανγιατιςεμπορικές 5 τους δραστηριότητες με τη Λαϊκή ΚυπριακήΤράπεζα Λτδ. Τα γεγονότα σε συντομία είναι ταεξής: Η αιτήτρια Εταιρεία είναι Εταιρεία Περιωρισμένης Ευθύνης,που ιδρύθηκε στις 20ΠΠΙκαιταέσοδατης προέρχονταναπό 10 εμπορίαξυλείας και άλλων οικοδομικών υλικών. Η έδρα τηςκαι/ήτοκέντροτωνεργασιώντηςβρίσκοντανστηνπε ριοχήτης ΜιαςΜηλιάςπουτο 1974 καταλήφθηκεαπό τα τούρκικαστρατεύματαεισβολής. Η αιτήτρια Εταιρεία υπέβαλε ενστάσεις για φορολο- 15 γίες που τηςεπιβλήθηκαν γιαταφορολογικά έτη 19791983 μέσωτουΛογιστήτης στις 10/4/81 και31/1/86 (Πα ραρτήματα ΕκαιFτηςένστασης). Οκαθ* ουη αίτηση, Έφορος ΦόρουΕισοδήματος,μετά απόεξέταση της όλης υπόθεσης,πήρεαπόφασηγιατις πιοπάνωενστάσεις και 20 απέστειλε στην αιτήτρια Εταιρεία επιστολή ημερομηνίας 23/3/87(Τεκμήριο 1της αίτησης) με την οποίαδιατήρησε τηναρχικήτουαπόφαση. Ηαπόφασητουκαθ'ουηαίτηση,ΕφόρουΦόρουΕισο δήματος,πουπεριέχεταιστηνπωπάνωεπιστολήτου,έχει 25 ωςεξής: "(α)το εισόδημα σαςγιαταέτη 1979 μέχρι 1983 έχει κατά καιρούς συζητηθεί και συμφωνηθεί με τουςελεγ κτέςσας.Λεπτομέρειεςδε,σαςέχουνδοθείστιςεπιστο λές μου ημερομηνίας 14.2.81και 30.12.85 που εστάλη- 30 σανστουςελεγκτέςσας. (β) Ο ισχυρισμός των ελεγκτών σας,πουπεριέχεται στηνεπιστολήτουςημερ.19.1.87,ότιηεταιρείασαςδεν έχει κηρυχθεί εκτοπισθείσα ήπληγείσα, δενευσταθεί, διότισύμφωναμεδικέςσαςδηλώσεις σταέντυπαέκτα- 35 3478 4 ΑΛΛ. Aristophanous Ltd κ,ά.v. Δημοκρατίαςκ.ά. Κοϋρρης,Δ. κτης εισφοράς (ΙΑ. 265) ημερομηνίας 26.3.75, 1.7.75, 9.10.75, 15.1.76ηεπιχείρηση σαςέχεικηρυχθεί πληγεί σαδυνάμει αποφάσεωςτου Υπουργείου Εργασίαςκαι Κοινωνικών ΑσφαλίσεωνυπόαριθμόνΥΕ/110/74#36. 5 10 15 (γ) Βάσει του Περί Ανακουφίσεως Οφειλετών Νόμουαρ.24/79, παραγρ.4
(1)ουδείςτόκοςεπιβαρύνε ται, χρεώνεται ή εισπράσσεται επί οφειλής εκτοπισθέ ντοςήπληγέντος οφειλέτου.Διάτούτοοιτόκοιτηςπε ριόδου 15.8.74 μέχρι 31.12.78, που εμπίπτουν στες πρόνοιες του προαναφερθέντος Νόμου και οι οποίοι σύμφωνα μετους λογαριασμούς πουυποβάλετεδιατο έτος 1979 ανέρχοντανσε£19,337δενεπετράπησαν. Σαν επακόλουθο αυτής της απόφασης μου η ζημιά των £1,685 που παρουσίασε ο προσδιορισμός πουυπόβαλανοιελεγκτέςσαςμετετράπησε£17,652κέρδος." 'ΟπωςφαίνεταιαπότηνπιοπάνωεπιστολήοΈφορος Φόρου Εισοδήματος αποφάσισε να μην επιτρέψει την αφαίρεσητων τόκων απότο φορολογητέο εισόδημα των αιτητών για ταδάνειαπουσύναψανοι αιτητές πριναπό 20 το 1974 για τις εμπορικές τους δραστηριότητες, διότι κατάτον ισχυρισμό τους οι αιτητές είναιπληγέντες οφει λέτεςκαιδικαιούνταιτηςπροστασίαςτουπερί Ανακουφί σεως Οφειλετών (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμου 24/79, σύμφωνα με τον οποίο ουδείς τόκος επιβαρύνεται, χρεώ25 νεταιήεισπράσσεται επί οφειλής εκτοπισθέντος ήπληγέ ντοςοφειλέτη. Το άρθρο 4
(1)του περί Ανακουφίσεως Οφειλετών (ΠροσωριναίΔιατάξεις)Νόμου24/79,όπωςτροποποιήθη κε,έχειωςεξής: 30 "4
(1)Παράταςδιατάξειςοιουδήποτε ετέρουΝόμου διαρκούσηςτηςπεριόδουτηςαναφερομένηςειςτο εδά φιον
(1)τουάρθρου3ουδείςτόκος επιβαρύνεται, χρε ώνεται ή εισπράττεται επί οφειλής εκτοπισθέντος ή πληγέντος οφειλέτου.". 35 Πρέπεινασημειωθεί ότιδεναμφισβητείταιότιοτόκος 3479 Κοΰρρης,Δ. Aristophonous Ltd «.ά. ν.Δημοκρατίαςtea.
(1991)που χρεώνεται σε δάνεια γιαεμπορικές δραστηριότητες αφαιρείταιαπότοφορολογητέοεισόδηματουφορολογου μένου σαν έξοδαγενόμενα εξ*ολοκλήρουκαι αποκλειστι κά γιατηνπαραγωγήεισοδήματος. Στην παρούσαπερί πτωση, δεναμφισβητείται ότιταδάνειαεπίτωνοποίων 5 χρεώνονται οιεπίδικοι τόκοι είναι δάνειαπου συνάφθη καναπότουςαιτητέςγιατιςεμπορικέςτους δραστηριότη τεςκαιεπομένως ανδενυπήρχεοΝόμος24/79 τότεοι αιτητές θα δικαιούνταν να τους αφαιρούν από το φορολογητέοτουςεισόδημα. 10 Οδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηβασίστηκεστηνυπό θεσηΜ. ΔημητριάδηςΑτδ. ν.Δημοκρατίας, (υπόθεση αρ. 186/87που εκδόθηκεστις29/9/89-εναντίον της εκκρεμεί ηΑ.Ε. 1000) καιυπέβαλεότιέχειπλέον καθιερωθείνομο λογιακά ότι,τοναθεωρείται μιαΕταιρεία ωςπληγείσα 1 5 εντός της εννοίας του περί Ανακουφίσεως Οφειλετών (ΠροσωριναίΔιατάξεις)Νόμου24/79,όπωςτροποποιήθη κε,δενεξαρτάται απότογεγονόςαναυτή έχειπροηγουμέ νωςκηρυχθείωςτέτοιααπόαρμόδιοΔικαστήριο. Στηνπροκειμένηπερίπτωση,οδικηγόροςτουκαθ'ουη 20 αίτησηανέφερε ότιη αιτήτρια Εταιρεία,σύμφωνα με τις δικές της δηλώσεις σεέντυπα γιαέκτακτη εισφορά,έχει κηρυχθεί πληγείσα μεαπόφασητου ΥπουργούΕργασίας. Επίσης, ανέφερε ότιηαιτήτρια Εταιρεία ισχυρίζεταιότι είναι πληγείσα σεαίτησητηςστο Επαρχιακό Δικαστήριο 25 Λευκωσίας καιζητάαπόφασητουΔικαστηρίου για σκο πούςδανειστών της,πουείναι ηΛαϊκήΚυπριακή Τράπε ζαΛτδ. Οδικηγόρος τουκαθ'ου η αίτησηυποστήριξεότι ο ισχυρισμός τουδικηγόρουτηςαιτήτριας Εταιρείας ότι αυτήδενέχεικηρυχθείωςπληγείσααπόαρμόδιοΔικαστή- 30 ριο, ώστε ναθεωρείται τέτοια σύμφωνα μετον προανα φερθέντα Νόμο,δενευσταθεί. Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσηςτου,οδικηγόρος του καθ' ουη αίτησηέκαμε αναφορά στις υποθέσεις Montedison S.P.A.v. Neoplast Ltd
(1983)1CLR509, Μ.ΔημητριάδηςΑτδ. ν.Δημοκρα- 35 τίας (ανωτέρω)καιAmazon Enterprises Ltd ν. Δημοκρα τίας
(1991)4ΑΛ.Δ.
- 3480 4ΑΛΛ. Aristophanous Ltdκ.ά.v.Δημοκοατίαςχ.ά. Κονρρης,Δ. Η θέσητων αιτητών είναι ότιηαίτηση τηςαιτήτριας Εταιρείας στοΥπουργείο Εργασίας για να κηρυχθείως πληγείσα, καταχωρήθηκε μεβάσητονπερί Τερματισμού Απασχολήσεως (Προσωριναί Περιοριστικοί Διατάξεις) 5 Νόμο50/74, οοποίοςουδεμίααπολύτωςσχέση έχειμετον περί Ανακουφίσεως Οφειλετών (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμοτου
- Οδικηγόρος των αιτητών υπέβαλε ότι ο λόγος που επικαλούνται οι καθ'ων ηαίτηση γιατη μη αφαίρεσητων τόκων ότιδηλαδήοι αιτητές είναι πληγέ10 ντες οφειλέτες εντόςτηςεννοίαςτουΝόμου24/79,δενευ σταθεί. Για νακηρυχθεί κάποιος πληγείς ή εκτοπισθείς οφειλέτης καιναδικαιούται τηςπροστασίας τωνπρο νοιών τουΝόμου24/79, πρέπειείτενακηρυχθείπληγείςή εκτοπισθείς οφειλέτης απότο αρμόδιοΔικαστήριο ή του15 λάχιστον οπιστωτής του νατον δέχεται και νατον ανα γνωρίζειωςπληγένταοφειλέτη. Συμφωνώ μετηθέση τουδικηγόρου τωναιτητών η οποία υποστηρίζεται απότην υπόθεση Montedison S.P.A. v. Neoplast Ltd (ανωτέρω). Ηυπόθεση εκείνη είναι του 20 Εφετείουκαιαναφέρειότι ότανοπιστωτής δεν αμφισβη τεί ότιοοφειλέτης είναι πληγείς ήεκτοπισθείς, τότε δεν είναι αναγκαίονα υπάρξει απόφασηαπότο αρμόδιοΔι καστήριοπουνακηρύσσει τον οφειλέτη πληγέντα ή εκτο πισθέντα.ΟπρωτόδικοςΔικαστής αναφέρειστηναπόφα25 σή του τα εξής (στη σελίδα 511 της απόφασης του Εφετείου): 30 "Thereforewhereitisadmitted,as inthiscase, thatthe debtor is displaced it is unnecessary that these facts shouldfirst bedeclaredoracknowledgedbythe Debtors Relief Court before a displaced or stricken debtorcan validly setup the provisions of Law 24/79asashieldin an actionfortherecovery ofadebtcoveredbythepro visionsof the law." Καιτο Εφετείοσυμφώνησε μετοπρωτόδικο Δικαστή35 ριοκαιστησελίδα511 αναφέρειταεξής: 3481 Κούορςς,Α. Arlstophanous Ltdκ,ά.ν.Δημοκρατίας«.ά.
(1991)"Only when there exists a dispute astowhether the debtor is entitled tothe protection of the provisionsof the Law necessity arises for a determination by a competent Court setupunder section 8of the Law to pronounce onthesubject." 5 Στησυγκεκριμένη περίπτωσηοιαιτητές ουδέποτε κηρύχθησανπληγέντεςήεκτοπισθέντεςανκαικαταχώρησαν σχετική αίτηση στο αρμόδιο Δικαστήριο πουδεν έχει ακόμα εκδικαστεί. Αντίθετα οιπιστωτές τους και συγκε κριμένα η Λαϊκή ΚυπριακήΤράπεζαΛτδ. συνεχίζει να 10 χρεώνει τους λογαριασμούς των αιτητών μετόκους.Τα προπολεμικάδάνειαεπίτωνοποίωνχρεώνονταιοι επίδι κοι τόκοι, αναφέρονταιπροςτηΛαϊκήΚυπριακή Τράπε ζα Λτδ., ηοποίαεπιμένει ότι οιαιτητές δεν είναι πληγέ ντεςοφειλέτες καιεπομένωςυποχρεούνταιστηνπληρωμή 15 όχι μόνο των επίδικων τόκων αλλάκαι του σχετικού κε φαλαίου. Οιυποθέσεις Μ. ΔημητριάδηςΑτδ. ν.Δημοκρατίαςκαι AmazonEnterprisesLtd ν. Δημοκρατίας, είναιπροσφυγές που αποφασίστηκαναπόΔικαστή του Δικαστηρίου τού- 20 του κατά τηνάσκηση της πρωτοβάθμιαςαναθεωρητικής τουδικαιοδοσίας.Οδικηγόρος τουκαθ'ουηαίτηση υπο στήριξε ότι με βάσητο σκεπτικότων αποφάσεων τούτων ήταν εύλογα επιτρεπτό στον ΈφοροΦόρουΕισοδήματος να καταλήξει στοσυμπέρασμα ότιη αιτήτρια Εταιρεία 25 ήταν πληγείσα εντός της εννοίας τουπερί Ανακουφίσεως Οφειλετών (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμου 24/79, όπως τροποποιήθηκε. Δεσυμφωνώ μετηνθέσητουδικηγόρουτωνκαθ'ωνη αίτηση. Εάντο σκεπτικό τωνδύοτούτων αποφάσεων 30 είναι ότιέναπρόσωπο μπορεί ναθεωρηθεί ως πληγείςή εκτοπισθείς οφειλέτης χωρίςναέχειτησυναίνεσητουπι στωτήτουήνακηρυχθείωςτέτοιος απότοαρμόδιοΔικα στήριο, μεόλο τοσέβας,δε συμφωνώ μετον πρωτόδικο Δικαστή. 35 Δεν υπάρχει πουθενάστο Νόμο24/79καμία πρόνοια 3482 4ΑΛΛ. Aristophanous Ltdχ.ά.v.Δημοκοατίαςκ.ά. Κοΰροης,Δ. πουναδίνει εξουσίαστον ΈφοροΦόρουΕισοδήματοςνα αποφασίζεικατάπόσοέναπρόσωποείναιπληγείς ή εκτο πισθείςστιςπεριπτώσεις όπουοπιστωτήςδεσυναινεί ότι οοφειλέτης είναιπληγείςή εκτοπισθείς. 5 Για όλους τους πιο πάνωλόγους κρίνω ότι δενήταν εύλογα επιτρεπτό στον Έφορο Φόρου Εισοδήματοςνα καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η·αιτήτρια Εταιρεία ήταν πληγείσα ή εκτοπισθείσα εντός τηςέννοιας τουΝόμου 24/79. Συνεπώς,οι προσφυγές επιτυγχάνουν και οι επί10 δίκεςαποφάσειςτουΕφόρουΦόρουΕισοδήματοςακυρώ νονται.Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Επίδικεςαποφάσειςακυ ρώνονταιχωρίςέξοδα. 3483