4AJLA. 8Νοεμβρίου,1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, 5 Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Γ f Καθ' ης ηΑίτηση. (Υπόθεση Αρ. 531/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — Δεν μπορούν εύκολα να παραγνωριστούν χωρίς να δίδονται γι' αντό επαρκείς λόγοι. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — 'Εκδηληυπεροχή — Δενδικαι ολογείται επέμβαση του Δικαστηρίου αν ο αιτητής δεν μπορέσει να αποδείξει την απαραίτητη έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερό μενου μέρους. 20 Ο αιτητήςπροσέβαλε μετην προσφυγήτου αυτήτηναπόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, η οποία λήφθηκε στα πλαίσια επανεξέτασης μετά από ακυρωτική απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου,ναπροάξει τοενδιαφερόμενο μέροςστηΘέση Ανώτε ρου Ελεγκτή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισεότι: 25 30
(1)Ησύσταση του προϊστάμενου του Τμήματος είναι σοβαρό στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη από την Επιτροπή,η σύσταση δε αυτή δεν μπορεί εύκολα να παραγνωριστεί χωρίς να δίδονται γι' αυτό επαρκείς λόγοι. Στην προκειμένη περίπτωση όπωςαναφέρεται ρητάσταπρακτικά της ΕΔΥ, λήφθηκανδεόντως υπόψηοι συστάσεις του Γενικού Ελεγκτή,και περιέχεται επαρκής αιτιολογία γιατί οι συστάσεις αυτέςδενυπερίσχυσαν προς όφελος τ ο υ αιτητή.Στοσημείο αυτόδεν πρέπειναπαραγνωρίζουμετοκα θήκον του διορίζοντος οργάνου να εκλέγει τον καταλληλότερο υποψήφιογιατηνυπόπλήρωσηθέση.
(2)Από ταγεγονότα ενώπιον μουέχωκαταλήξει στο συμπέρα σμα ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει τους ισχυρισμούς του, 3525 Ιωάννου ν.Δημοκρατίας
(1991)όπωςεπίσηςκαιτηναπαραίτητηέκδηληυπεροχήέναντιτουενδια φερόμενου μέρους ώστε ναδικαιολογείταιοποιαδήποτεεπέμβαση τουΔικαστηρίουστηνεπίδικηαπόφαση. Προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ιωάννου ν.Δημοκρατίας
(1988)3ΑΛΛ. 304Theodossiou v.Republic,2RSCC44Evaagelouv.Republic
(1965)3CLR 292Republicv.Harris
(1985)3CLR 106· 10 Philotheou v.Republic
(1985)3CLR 662. Προσφυγή: Προσφυγήεναντίοναπόφασηςτηςκαθ*ηςηαίτηση με την οποίαπροήγαγετοενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέσηΑνώτερου Ελεγκτή, αντίτοναιτητή. Α.Σ.Αγγελίδης,γιατοναιτητή. 15 Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρα τίας. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.ανάγνωσετηνακόλουθη απόφα ση. Μετηνπαρούσαπροσφυγήοαιτητής προσβάλλει την 20 απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (πουθ' αναφέρεται ως η ΖΛ.Ύ.) να προάξει τοενδιαφερόμενο μέροςΝίκοΑρκατίτηστημόνιμηθέσηΑνώτερου Ελεγκτή (Τακτικός Προϋπολογισμός), Ελεγκτική Υπηρεσία, ανα δρομικάαπότις 15/6/1986αντίαυτόν. 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο με την απόφαση του Andreasloannou v.Republic
(1988)3Α.Α.Δ.304,ακύρωσε την απόφασητης Ε.Δ.Υ. ημερ. 14/7/1986 με τηνοποία προήχβηκε αΝίκος Αρκατίτης στηθέση Ανώτερου Ελεγ3526 4ΑΛΛ. Ιωάννου ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. κτή από 15/7/1986 γιατί θεωρήθηκε ότι δόθηκε από την ΕΛ.Υ. περισσότερη βαρύτηταστις παλαιότερες εμπιστευ τικές εκθέσεις του αιτητή αντί στις πιο πρόσφατες και επειδή δε δόθηκε επίσης η δέουσα βαρύτηταστις συστά5 σειςτουΓενικούΕλεγκτή. Οδικηγόροςτουαιτητήμεεπιστολήτουημερ. 18/4/1988 προς την ΕΛ.Υ. ζήτησε όπως κατάτην επανεξέτασητου θέματος της πλήρωσης της κενής θέσης ληφθεί σοβαρά υπόψηησύσταση του Γενικού Ελεγκτή,στην οποία σύμ10 φωνα με την απόφασητου Ανώτατου Δικαστηρίου δεν είχεδοθείηδέουσαβαρύτητα ΗΕ.Δ.Υ.κατάτησυνεδρίατηςημερ.28/4/1988προχώ ρησεστην επανεξέτασητηςπλήρωσης τηςπιοπάνω θέσης μεβάση όλαταενώπιον τηςστοιχείαπουανάγονταιστον 15 ουσιώδηχρόνο. Δεδομένου ότι σε μερικές απότις εμπιστευτικές εκθέ σειςτων υποψήφιωνείχανγίνειτροποποιήσεις από Προσυπογράφοντες Λειτουργούς χωρίς ναδοθεί επαρκής αι τιολογία σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις, η 20 ΕΑΥ. αποφάσισεόπωςστις περιπτώσεις αυτέςληφθούν υπόψη οι βαθμολογίες των Αξιολογούντων Λειτουργών μόνο. Στησυνέχεια η Ε.Δ.Υ. αφούάκουσετιςαπόψειςκαιτη σύστασητουΓενικού Ελεγκτήπουήτανηακόλουθη:25 30 "Λαμβάνονταςυπόψηόλατακαθιερωμένα κριτήρια, δηλαδήτην αξία,τα προσόντα και την αρχαιότητα,η σύσταση του παραμένει η ίδια. Συστήνει τον Ανδρέα Ιωάννου. Ηπροσωπικήτου αντίληψη για τηνεργασία των υποψήφιων είναι ότι βρίσκεται στα ίδιαπλαίσια, είναιδηλαδήτουίδιουεπιπέδουκαιδενυπάρχειαισθη τήδιαφοράστην απόδοση τους.Ως εκτούτουδίδειβα ρύτηταστηναρχαιότητατους." ασχολήθηκε με την αξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψη φίων. 3527 Δημητριάδης, Δ. Ιωάννου ν.Δημοκρατίας
(1991)'Οπως αναφέρεταισταπρακτικά της,ηΕ.Δ.Υ.εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότο φάκελοπλήρωσης της θέσης και απότους Προσωπικούς Φακέλους, τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις στο σύνολο τους, έλαβε επίσης υπόψη ταπορί σματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις συστάσεις του 5 Γενικού Ελεγκτή, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψήφιων, και αποφάσισε κατά πλειοψηφία τριών ψήφων (τωνκ.κ. Ξενόπουλου, Παπαξενοφώντος και Χριστοδουλίδη) έναντι δύο(τουπρόεδρουκαιτουκ.Χατζηπροδρόμου) να προαγάγει στη θέση Ανώτερου Ελεγκτή, 10 αναδρομικάαπό 15/7/1986, τοΝίκο Αρκατίτη, ενδιαφερό μενο μέρος στηνπαρούσαπροσφυγή, ωςτονπιοκατάλλη λο. Οπρόεδροςκαιοκ.Χατζηπροδρόμου τάχθηκαν υπέρ τηςπροαγωγήςτουαιτητή. Στοσχετικό πρακτικότηςΕ.Δ.Υ. αναφέρονταιταακό- 15 λουθα:"Η μειοψηφία επισήμανε το γεγονός ότι, παρ' όλο που στο σύνολο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων γενικά καλύτερος ήταν ο Αρκατίτης, ωστόσο κατάτον τελευ ταίο ενάμιση χρόνο οΙωάννουήτανελαφράκαλύτερος 20 και λαμβανομένου υπόψη του ότι οι Αξιολογούντες Λειτουργοί ήτανδιαφορετικοίη υπεροχήτου Αρκατίτη δενήταντέτοιαπουναεξουδετερώνεται η σύστασητου Γενικού Ελεγκτή. Εξάλλου, ο Ιωάννου είναι και οαρ χαιότερος όλων και έχει και προηγούμενη υπηρεσία 25 στην Κυβερνητική μηχανή. Ηπλειοψηφίαπαρατήρησεότι στατελευταία τέσσε ρα χρόνια οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις του Αρκατίτη ήταν συνολικά υψηλότερες και ότι στο σύνολο τωντε λευταίων οκτώετών αυτόςυπερείχεκατάπολύτουΙω- 30 άννουέτσιπουναεξουδετερώνεται nελαφρήαρχαιότη τα του Ιωάννουέναντι τουΑρκατίτη.'Οσον αφοράτην ένταξητους στην Ελεγκτική Υπηρεσία καιοι δύοξεκίνηγσαν απο 15.2.63. Η θέση του Αρκατίτη ενισχύεται ακόμα περισσότερο μετά την απόφασητης Επιτροπής 35 να μη ληφθούν υπόψη οι αναιτιολόγητες τροποποιή σειςτουΠροσυπογράφοντος Λειτουργού." 3528 4ΑΛΑ. Ιωάννουν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε ηπρο σφυγήαυτή. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι παραγνωρίστηκε παντελώςησύστασητουΓενικούΕλεγκτήπουκαθιστούσε 5 τον αιτητήυπέρτερο του ενδιαφερόμενου μέρους,λαμβα νομένου επίσης υπόψη ότι ο αιτητής ήτανκαιαρχαιότε ροςτουενδιαφερόμενουμέρους,χωρίςναδοθείηαπαραί τητηειδικήαιτιολογίακατά παράβασητης απόφασης του Δικαστηρίου. 10 Είναινομολογημένοότι ησύστασητουπροϊστάμενου του Τμήματος είναι σοβαρό στοιχείο που πρέπει ναλαμ βάνεταιυπόψηαπό την Επιτροπή,ησύστασηδεαυτή δεν μπορεί εύκολα να παραγνωριστεί χωρίς να δίδονται γι' αυτό επαρκείς λόγοι (βλέπε Theodossiou v. Republic, 2 15 R.S.C.C 44, Evangelou v.Republic
(1965)3C.L.R. 292 στη σελ. 297, Republic v. Harris
(1985)3 C.L.R. 106 στη σελ. Ill, Philotheou v. Republic
(1985)3 CL.R. 662, σελ. 671674). Στην προκειμένη περίπτωση όπως αναφέρεται ρητά 20 σταπρακτικάτηςΕ.Δ.Υ.,λήφθηκανδεόντωςυπόψηοισυ στάσεις του Γενικού Ελεγκτή,στοαπόσπασμαδεπου πα ρατέθηκεπιοπάνωπεριέχεται επαρκήςαιτολογίαγιατίοι συστάσεις αυτές δεν υπερίσχυσαν προς όφελος του αιτη τή.Στοσημείοαυτόδενπρέπειναπαραγνωρίζουμετοκα25 θήκον του διορίζοντος οργάνου να εκλέγει τονκαταλλη λότερουποψήφιογιατηνυπόπλήρωσηθέση. Τέλος, απότα γεγονότα ενώπιον μου έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο αιτητήςαπέτυχενααποδείξειτους ισχυρισμούςτου,όπωςεπίσηςκαιτηναπαραίτητηέκδηλη 30 υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους ώστε να δι καιολογείται οποιαδήποτε επέμβαση του Δικαστηρίου στηνεπίδικηαπόφαση. 3529 Δημητριάδης, Δ. Ιωάννου ν.Δημοκρατίας
(1991)Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Οαιτητήςναπληρώσει ταέξοδαταοποίανα υπολογι στούν απότον Πρωτοκολλητή. Προσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδαεναντίοντουαιτητή. 3530