clr/1991/1991_4_3531.pdf

(78)-1983 καιφορολογίας έκτακτης εισφοράς ύψος £2.086,00 για ταοικείατρίμηνα.Κύρια 3531 Αθφΐιν&«τχν.Δημοκρατίας

(1991)σημεία της αντιδικίαςμεταξύτων διαδίκων στάθηκαν τα έξοδα συντήρησης τηςοικογένειαςκαιφοίτησηςτωντέκνων,τούψοςμι­ σθώνκαιηφύση ορισμένωνκερδώνωςεμπορικώνήκεφαλαιουχι­ κών. Το ΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,απο- 5 φάσισεότι: 1.Η νομιμότητακαι το εύλογο διοικητικήςαπόφασης κρίνο­ νται με βάση τα στοιχεία-ενώπιον της διοίκησης στο χρόνο που λαμβάνεταιηπροσβαλλόμενηαπόφαση. Το βάροςτηςαπόδειξηςτοφέρειο αιτητήςπουδενπαρουσία- 10 σε αρκετά αποδεικτικά στοιχεία (βλέπε Nieoav. Republic). Η πα­ ράλειψη αυτή του αιτητή παρέχει την ευχέρεια στον Έφορο να προχωρήσει στονπροσδιορισμό τουφόρου. 2.Αναφορικά μετοκέρδοςπου προέκυψεαπότηνπώληση με­ ριδίου κτήματος στη Μέσα Γειτονιά και το κέρδος που προέκυψε 15 από τηνανέγερσηκαιπώληση πολυκατοικίας,ότισυνιστάεμπορι­ κόκέρδοςκατάτηνκρίσητουΕφόρουκαιγιατο λόγοαυτότοφο­ ρολόγησεωςεισόδημα,τοΔικαστήριοτούτοσεσωρεία υποθέσεων αποφάσισεότι,nγενικήαρχή είναιότικάθε περίπτωση -πώληση εξετάζεται και αποφασίζεταιχωριστά, μεβάσητα ιδιαίτεραστοι- 20 χείακαιπεριστατικάτης. Το ζήτημαείναιμικτό -νομικόκαιπραγματικό.Αποφασίζεται στην κάθε περίπτωση με την εφαρμογήτου Νόμου στα γεγονότα καιστις περιστάσεις της υπόθεσης. Σε μια σειρά υποθέσεων έχουν αναφερθείκριτήρια,τα οποία 25 όμως δεν είναι εξαντλητικά και κανένααπό αυτά δεν είναιαπό μόνοτουαποφασιστικήςσημασίας.Το τελικόκριτήριο είναι:Έχο­ ντας υπόψητα πραγματικά γεγονότα και το Νόμο, μπορεί ησυ­ ναλλαγήναθεωρηθείότιέχειτο χαρακτήραεμπορίαςακίνητηςπε­ ριουσίας,ήείναιαπλήρευστοποίηση πάγιουενεργητικού; 30 Το ότι η πώληση του κτήματος στη Μέσα Γειτονία ήταν η πρώτη πώλησηγηςπου έκαμεο αιτητής,καιότιηπώλησηκαιανέ­ ( >ο α γερσητηςπολυκατοικίας ήΐανκαι πάλινηπρώτη $ 0 *ου οαιτητής αποφάσισε V αξιοποιήσει το οικόπεδο, δεν αποκλείει να είναι εμπορική επιχείρηση,εάνόλα τ' άλλα κριτήρια ικανοποιού- 35 νται. 3.Όλαfd στοιχείαδείχνουνότι οι αγοραπωλησίες πουέγιναν είναι εμπορίαγηςκαιτοκέρδοςπουπροέκυψε είναιεισόδημαφο­ ρολογητέο, σύμφωναμετοΝόμο. Από το σύνολο των γεγονότων,προκύπτει ότι ηαπόφασητου 40 Εφόρουήταν,σύμφωναμεταστοιχείαπου(£&ενώπιοντου.λογι­ κάεπιτρεπτή,νόμιμηκαιορθήκαι μέσασταίώαίσιατηςδιαιριτι- 3532 4 ΑΛΛ. Α&ηαινίτηςν.Δημοκρατίας κήςτουεξουσίας. 5 Είναι καλά καθιερωμένη αρχήότι n εκτίμηση τωνπραγματι­ κών γεγονότων καιηκρίσηγι*αυτά είναι θέμαπουανάγεταιστην ανέλεγκτη σφαίρατης διοίκησης. Το δε Δικαστήριο τούτο, επεμβαίνει μόνο,ότανο αιτητήςαποδείξει, ότι στην υπό εξέτασηπερί­ πτωσητο αρμόδιοδιοικητικόόργανουπερέβηταακραία όριατης διακριτικήςτουευχέρειαςήενήργησε μεπλάνηπερίταπράγματα Προσφυγή απορρίπτεται. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 CD. HayProperties Ltd. v. TheRepublic, (Προσφυγή Αρ. 563/85, ημερ. 8/4/89)· Mazmanian v. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 510/88, ημερ. 23/12/89)· Τζήρον ν.Δημοκρατίας (ΠροσφυγήΑρ. 105/89, ημερ. 13/12/90)· 15 Nicouv. Republic

(1983)3 CLR 1113Ignatiou andAnother v. TheRepublic (Προσφυγή Αρ. 145/84, ημερ. 18/3/89)· Πα&κος ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 314/88, ημερ. 21/2/90)· 20 Colakides Development Co. Ltd. v. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 255/86, ημ£ρ. 16/3/90)· Αμάνι Εντερπράΐσες (Χάονσες) Ατδ. ν. Δημοκρατίας (Α.Ε. 438, ημερ. 27/3/90)' o c 2 5 Καλοψιδιώτης ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 897/89,ημερ. 20/10/90C.L.TradingandEstatesLtd. v.Δημοκρατίας

(1991)4AAA. 1121. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον απόφασηςτουκαθ'ουηαίτησημε την οποία επιβλήθηκε στον αιτητή φόρος εισοδήματος 30 ύψους£5,744.95γιαταφορολογικά έτη1979

(78)-1983. Α.Γ. Σαρρής.γιατοναιτητή. Γ. Λαζάρου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, γΐΛ τον καθ' : 3533 ' Αθηαινίτηςν.Δημοκρατίας

(1991)ουηαίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ. Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα­ ση. Μετην παρούσαπροσφυγήοαιτητήςπροσβάλλει την απόφασητου καθ*ουη αίτηση.ΕφόρουΦόρουΕισόδημα- 5 τος. με την οποία του επιβλήθηκε φόρος εισοδήματος ύψους £5.744.95γιαταφορολογικάέτη 1979

(78)-1983με αριθμούςφορολογίας33/88/03.79/88/03.80/88/03.81/88/

1. 82/88/03 και 83/88/03και φορολογία έκτακτης εισφοράς ύψους £2.086.00γιατατρίμηνα 1/78.1/79-4/79.1/8Μ/
2. 10 1/82-4/82και 1/83-4/83 μεαριθμόεισφοράςΛ
3. Το αντικείμενο της προσφυγής αφορά την απόφαση του καθ' ου η αίτηση ν*αναθεωρήσει τους υποβληθέντες προσδιορισμούς φορολογητέου εισοδήματος για την πε­ ρίοδο 1973-1981και 1/1/1982-30/4/1984.Οι αναθεωρήσεις 15 αφορούσαν την απόφασητου καθ' ου η αίτηση σχετικά με:(α)Έξοδαφοίτησηςτωντέκνωντου αιτητή. (β)'Εξοδασυντήρησης τηςοικογένειαςτουαιτητή. (γ)Μισθοίτηςσυζύγουτουαιτητή. 20 (δ)ΚέρδοςαπόπώλησηκτήματοςστηΜέσαΓειτονιά. (ε) Κέρδος από την ανέγερση και πώληση πολυκατοι­ κίας. (στ)Τόκοιχρημάτωντηςσυζύγουτουαιτητή. (ζ)Συνεισφοράτουγιου τουαιτητή προςτην επιχείρη- 25 ση.και (η) Μιοθόςτουαιτητήαπότηνεπιχείρηση. Το εισόδημα τουαιτητήκατάτον ουσιώδηχρόνοπρο3534 4ΑΛΛ, Αθηαινίτηςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ερχόταναπό τοεπάγγελματουωςεργολάβου οικοδομών και απότην ανέγερση μιας πολυκατοικίας και πώληση των διαμερισμάτων.Οαιτητήςυπέβαλε δηλώσεις εισοδή­ ματοςγιαταφορολογικά έτη 1979

(78), 1979.

2. 5 1982 και1983στις 1/3/1979.1/3/1980.23/3/1981.15/3/
3. 10/3/1983και 8/3/1984αντίστοιχα. Οι φορολογίες φόρουεισοδήματοςγιαταφορολογικά έτη 1979,1980και 1981είναιαρχικέςφορολογίες ενώγια τα φορολογικάέτη 1979

(78). 1982και 1983είναιπρόσθε10 τεςφορολογίες. Όσοναφοράτιςφορολογίες έκτακτης ει­ σφοράςοιφορολογίεςγιατα τρίμηνα 1/79-4/79,1/81-4/81, 2/82-4/82είναιαρχικέςφορολογίες,ενώοιφορολογίεςγια τα τρίμηνα 1/78. 1/82, 1/83-4/83είναι πρόσθετες φορολο­ γίες. 15 Οαιτητήςγιατιςπιοπάνωφορολογίες υπέβαλεενστά­ σεις με επιστολές τουημερ. 9/5/1980,5/6/1981, 29/5/1982 και 18/11/1985 γιατολόγοότιοι φορολογίες είναιυπερ­ βολικές: Ο καθ' ουηαίτησηγιατηνεξέτασητων ενστάσεων ζή20 τησε τα πιο κάτω:(

1. i)Καταστάσεις κεφαλαίου κατά την 31/12/1972, 31/12/1981 και30/4/1984. (U) Προσδιορισμός φορολογητέου εισοδήματοςγια τηνπερίοδο1/1/1973-31/12/1981και 1/1/1982-30/4/1984. -25 Τα πιο πάνωστοιχείαυποβλήθηκανστις30/6/1984. Κατάτη διάρκειατης.εξέτασης των φορολογικών υπο­ χρεώσεων τουαιτητή'οκαθ' ουηαίτησηζήτησε επίσηςτα ακόλουθαστοιχεία:- 30 (
2. i)Αναλυτική κατάστασηκόστους ανέγερσης πολυκατοικίαςστηνοδό Χρύσανθου Μυλωνά38, Λευκωσία. (ϋ) Λεπτομέρειες εισπράξεων απόπώληση διαμερι3535 ΔημητφβάΑι&Δ. Αθηαινίτηςν.Δημοκρατίας

(1991)σμάτων,πωλητήρια έγγραφατωνδιαμερισμάτων,αντί­ γραφαπιστοποιητικών εγγραφήςακίνητης ιδιοκτησίας. (ϋΐ) Αντίγραφο κάρταςσυναλλάγματος φοιτητήγια τον Παναγιώτη Αθηαινίτη για την περίοδο26/9/198015/9/1983,πιστοποιητικό απότην ΑγγλικήΣχολή Λευ- 5 κωσίας σχετικά με τα δίδακτρα των γιων του αιτητή Ανδρέα καιΠαναγιώτη. (

1. iv)Πιστοποιητικά πιστωτών και αντίγραφολογα­ ριασμού μετηΣ.Π.Ε.Αθηαίνου. Οι καταστάσεις κεφαλαίου και τα άλλα στοιχεία που 10 υποβλήθηκαναπότοναιτητήεξετάστηκαν απότονΈφορο και συζητήθηκαν στις ακόλουθες συναντήσεις χωρίς να επέλθεισυμφωνίαγιαταεπίδικασημεία:(
2. i)Στις KV7/1985στο Γραφείο Φόρου Εισοδήματος Λάρνακας. Παρευρέθηκανοκ. Ανδρέας Χριστοφίδης - 15 ΑνώτεροςΦοροθέτηςΒ,οαιτητήςκ.ΚυριάκοςΠ.Αθηαινίτηςκαιοελεγκτήςτουκ.Κύπρος ΝικολαΧδης. (
3. ii)Στις29/8/1985 στο ΓραφείοΦόρουΕισοδήματος Λάρνακας. Παρευρέθηκαν ο κ. Νίκος ΠαπαγεωργίουΑνώτερος Φοροθέτης Β', και ο ελεγκτής του αιτητή κ. 20 ΚύπροςΝικολαΐδης. (iii) Στις 5/9/1985στο Γραφείο Φόρου Εισοδήματος Λάρνακας. Παρευρέθηκαν ο κ. Νίκος ΠαπαγεωργίουΑνώτερος Φοροθέτης Β' και ο ελεγκτής του αιτητή κ. ΚύπροςΝικολαΐδης. Ο 'Εφορος ΦόρουΕισοδήματος μετάαπόπροσεκτική εξέτασητης όλης υπόθεσης πήρε απόφαση για τις ενστά­ σεις σύμφωνα με την οποία διατήρησε την αρχική του απόφαση και έστειλε στον αιτητή Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίαςκαι'ΕκτακτηςΕισφοράς μαζίμεσυνοδευτίΜή 30 επιστολήτμερομηνίας 18Μαρτίου,1988,στην οποίαδίδε­ ταιηαιτιολογία τηςαπόφασης. 3536 " 4 ΚΛΛ. Αθηαινίτηςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Οι νομικοί ισχυρισμοί πουπροβάλλονταιγιαακύρωση τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςείναιοιπιοκατα» 5

(1)Στα έξοδα φοίτησης των παιδιών του αιτητή στην Αγγλική Σχολή Λευκωσίας, ο καθ'ου η αίτηση, λανθασμένα υπολόγισε ότι τα ποσά για μεταφορικά τουςήτανεξογκωμένα.

(2)Αναφορικά μετον υπολογισμό των εξόδωνφοί­ τησηςτέκνωντουαιτητήστονΚαναδά. 10

(3)Αναφορικά μετηναύξησητωνεξόδωνσυντήρησηςτηςοικογένειαςτουαιτητή,απότονκαθ' ουηαίτη­ ση.

(4)Ότι ο καθ' ου ηαίτησηαυθαίρετα μείωσε τους μισθούς τηςσυζύγουτουαιτητή. 15

(5)Ότι το κέρδος που προέκυψε απότην πώληση μεριδίου κτήματος στη Μέσα Γειτονιά πρέπει ναθεω­ ρηθείωςκεφαλαιουχικόκέρδος.

(6)Το κέρδος απότην ανέγερση καιπώλησηπολυ­ κατοικίαςδενσυνιστάεμπορικόκέρδος. 20

(7)Εσφαλμένα δεν υπολογίσθηκαν οι τόκοι γιατα χρήματα της συζύγου του αιτητή πουχρησιμοποιήθη­ κανγιατηνανέγερσητηςπολυκατοικίας.

(8)Εσφαλμέναο καθ' ου ηαίτησημείωσετησυνει­ σφοράτουγιουτουαιτητήΜιχάλη. 25

(9)Ο καθ'ου ηαίτησηαυθαίρετα αύξησε το μισθό τουαιτητήσε£11,000.-αντί£7.000.-.

(10)Οι Ειδοποιήσεις Επιβολής'Εκτακτης Εισφοράς γιαταυπόεκδίκασητρίμηναείναιεξυπαρχήςάκυρες. Σ'ότι αφοράταέξοδα φοίτησης των παιδιών,οδικη­ γόρος του καθ* ου η αίτηση υπέβαλε ότι ο ισχυρισμός 3537 Δημςτφΐάδςζ, Δ. Αθηαινίτηςν.Δημοκρατίας

(1991)αυτός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός και ότι τα ποσά αυτάδενμπορούνναθεωρηθούνεξογκωμένα Ο καθ'ουη αίτηση,καθώρισε το ποσότων£157.-,ως μεταφορικά για τον Ανδρέα, για τα έτη 1973-1976κατάτη διάρκειατης φοίτησης του στην Αγγλική Σχολή, ένα ποσό που αντί- 5 στοιχεί με £3.-περίπουτο μήνα,ενώγιατον Παναγιώτη. που κι εκείνος φοιτούσε στην Αγγλική Σχολή,καθώρισε το ποσό των £609.- για τα έτη 1973-1988.δηλαδή£8.50.περίπουτομήνα Αναφορικά μεταέξοδαφοίτησηςτωνπαιδιώντουαι- 10 τητήστον Καναδά,ο δικηγόρος τουκαθ*ουηαίτηση πα­ ρατήρησε ότι τα έξοδα φοίτησης του Παναγιώτηγισ την περίοδο 26/9/1980-15/9/1983 ανέρχονται σε £7,599.- και όχι σε 5,514.- όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος τουαιτητή, καιαυτόαποδεικνύεταιαπότιςκάρτεςσυναλλάγματοςοι 15 οποίεςεπισυνάπτονταιωςΤεκμήριο ί. Τα έξοδα σπουδών του Ανδρέα καθορίστηκαν σε £9,000.-για τα έτη 1978-1982επειδήο αιτητής παρέλειψε να παρουσιάσει τις κάρτες συναλλάγματος καθώς και οποιοδήποτεάλλο αποδεικτικόστοιχείο για νααποδείξει 20 ότι ο γιος του φοιτούσε με υποτροφίακαθώςκαι γιανα διαπιστωθεί από την κάρτα συναλλάγματος αν έστειλε οποιοδήποτεποσόσ' αυτόν. Όσον αφοράτα ναύλα,ο αιτητήςδεν παρουσίασετα διαβατήρια των παιδιών του για να διαπιστωθεί πόσες 25 φορές ταξίδεψανκατάτηδιάρκειατωνσπουδώντους.Το ποσό όμως που καθορίστηκε δεν μπορεί ναθεωρηθεί με­ γάλο αν ληφθεί υπόψηότι τα παιδιά του αιτητή φοιτού­ σανστον Καναδά. Σχετικά με τα έξοδα συντήρησης της οικογένειας του 30, αιτητήοδικηγόροςτουκαθ*ουηαίτησηπαρατήρησεότιη οικογένεια τουαιτητήαποτελείτοαπόπέντεπαιδιά(τρεις γιουςκαιδύοκόρες)καιτησύζυγοτου. Κατά την υπό εξέταση περίοδο και οι τρεις γιοί του έκαναντηστρατιωτικήτους θητεία Ο ίδιοςοαιτηχήςδή- 35 3538 4AAA. Αθηαινίτηςv.Δημοκρατίας Δημητριαοης, A λωσε έξοδα συντήρησης για την περίοδο 1973-1981 £1,311.- το χρόνο και για την περίοδο1/1/1982-30/4/1984 £1,918.-τοχρόνο,δεντηρούσε όμως λογιστικά βιβλίαγια τιςπιοπάνωπεριόδουςκαικατάσυνέπειαοκαθ'ουηαί5 τησηδενμπορούσεναπιστοποιήσειτηνορθότητατωνπιο πάνωποσών. Έτσι ο καθ' ουηαίτησηαφού έλαβευπόψη τη σύνθεση της οικογένειας του αιτητή, και το κόστος ζωής,καθώρισε γιατηνπερίοδο 1973-1981σανέξοδασυ­ ντήρησης to ποσό των £1.450.-το χρόνο ενώγιατηνπε10 ρίοδο1/1/1982-30/4/1984τοποσότων£2,500.-τοχρόνο. Αναφορικά μετον ισχυρισμό τουαιτητή,ότι αυθαίρε­ τα ο καθ' ου η αίτηση μείωσε τους μισθούς της συζύγου του,οδκηγόροςτου καθ'ουnαίτησηαπορρίπτονταςτον πιο πάνω ισχυρισμό παρατήρησε ότι ο αιτητής διεκδικεί 15 αφαίρεσηαπό το φορολογητέο του εισόδημα για τα έτη 1973-1981 ποσό£7.760.-δηλαδή£862.-τοχρόνοή£72.-το μήνα, ως μισθούς τηςσυζύγουτουενώ οκαθ"ουηαίτηση καθώρισε το ποσότων £3,480.- δηλαδή £32.-το μήνα. γ«ι το λόγο ότι οι καθορισμένοι μισθοί για πωλήτριες μετά 20 απόέξι μήνεςπείραήταν: £26.-γιαταέτη1973-1976,£33.γιαταέτη 1977-1978. £45.- γιαταέτη 1979-1980και £61.για το έτος 1981. Αν σημειωθεί επίσης ότι το κατάστημα πώλησης ειδώνοικοδομήςήτανστην κατοικίατουαιτητή καισυνεπώς ησύζυγος τουπιθανόναμησπαταλούσε όλο 25 τηςτο χρόνο στο κατάστημα,καθώςκαιτο γεγονός ότι ο αιτητήςουδέποτεδήλωσεπροηγουμένωςστιςπροσωπικές τουδηλώσεις ότιησύζυγοςτουείχεσυνεισφορά στηνεπι­ χείρηση, ούτε καιτηρούσε λογιστικά βιβλία,το ποσό των £32.·το μήναπουκαθώρισε οκαθ'ουηαίτησηπρέπεινα 30 θεωρηθείπολύλογικό. Σεότι αφοράτον ισχυρισμό τουαιτητή,ότι τοκέρδος που προέκυψε από την πώληση μεριδίου κτήματος στη ΜέσαΓειτονιάπρέπειναθεωρηθείωςκεφαλαιουχικόκέρ­ δος,οδικηγόροςτουκαθ'ουηαίτησηυπέβαλεότι οισχυ35 ρισμός αυτόςδενευσταθεί ενόψειτουσύντομου χρονικού διαστήματος μεταξύ αγοράςκαι πώλησης του ακίνητου · τοοικόπεδοαγοράστηκεστις 12/KV1979 καιπωλήθηκετο 1983- και της άλλης παρόμοιας πράξης απόκτησης και 3539 Δημηνβιά&ΐΚ,Δ. Αθηαινίτηςν.Δημοκρατίας

(1991)πώλησης ακίνητου που είχε προβεί ο αιτητής. Προς ενί­ σχυσητου ισχυρισμού του,οδικηγόρος τουκαθ' ουη αί­ τηση παρέθεσε την υπόθεση CD. Hay Properties Ltd. v. The Republic (Προσφυγή 563/85, απόφαση δόθηκε στις 8/4/1989). Τώρα,σχετικάμετονισχυρισμότουαιτητή,ότιτοκέρ­ δοςαπότηνανέγερσηκαιπώλησηπολυκατοικίαςδεσυνι­ στά εμπορικό κέρδος, ο δικηγόρος του καθ'ου ηαίτηση ανέφερε ότι ο καθ' ου η αίτηση αποφάσισε ότι συνιστά εμπορικό κέρδος για τους λόγους που αναφέρονται πιο 10 πάνω σχετικά με την πώληση του οικοπέδου στη Μέσα Γειτονιά. Επίσης,ότι λήφθηκευπόψη τογεγονός ότιοαιτητής δεν είχε χρήματαγια επένδυσηκαθώςκαι τοεπάγ­ γελμα του ως εργολάβος οικοδομών και το γεγονός ότι δεν είχεκάνει οποιαδήποτεενέργεια για ανέγερση οικίας 15 των θυγατέρωντου.Αντί ναπροβεί σε ενέργειεςγιαανέ­ γερσηοικίας των θυγατέρωντου αγόρασεάλλο οικόπεδο το 1979 στηΛεμεσόεπίπιστώσει. Αναφορικά μετον ισχυρισμό τουαιτητήότι εσφαλμέ­ ναδεν υπολογίσθηκαν οι τόκοι γιαταχρήματατης συζύ- 20 γου τυυ αιτητήπου χρησιμοποιήθηκαν γιατην ανέγερση τηςπολυκατοικίας,οδικηγόροςτουκαθ* ουηαίτηση υπέ­ βαλε ότι ο ισχυρισμός αυτόςδεν μπορεί να γίνειαποδε­ κτός,διότι οαιτητήςδεντηρούσε λογιστικάβιβλίακαιγι' αυτόδενμπορούσενααποδειχθείότιπλήρωσε τόκουςστη 25 σύζυγο του, η δε σύζυγος του ουδέποτε δήλωσε ότι είσπραξετόκους απότοσύζυγοτης.Εξάλλου,όπως φαίνε­ ται απότην αγόρευσητουδικηγόρουτουαιτητή,οι τόκοι δεν εισπράχθηκαναπότησύζυγο τουαιτητή και συνεπώς δενμπορούνναθεωρηθούνσανέξοδα. 30 'Οσον αφοράτον ισχυρισμό ότι εσφαλμέναοκαθ* ουη αίτηση μείωσετησυνεισφορά τουγιου του αιτητή.Μιχά­ λη, ο δικηγόρος του καθ* ου η αίτησηπαρατήρησε ότι ο γιος τουαιτητήΜιχάληςτέλειωσετηστρατιωτικήτουθη­ τεία το Σεπτέμβριοτου 1980,χωρίς ναέχειπείραστις οι- 35 κοδομικές εργασίες, έχοντας δε υπόψη ότι ο μέσος όρος των ημερομίσθιων γιαανειδίκευτουςεργάτεςστιςοικοδο3540 5 4 AAA. Αβηαινίτηςv.Δημοκραιίας Δημητριάδης, A μές κυμαινόταν γύρω στις £40.- την εβδομάδα,τότε το ποσό των £50.-ως συνεισφορά πουκαθορίστηκε θα πρέ­ πειναθεωρηθείλογικό.Δενμπορείεπίσηςναγίνειαποδε­ κτόςοισχυρισμός ότιογιοςτουαιτητήεργαζόταν 12 (δώ5 δέκα)ώρες ημερησίως διότι ο αιτητής ουδέποτεδήλωσε τουςειδικευμένους κτίστεςότιεργάστηκανυπερωρίες. Σχετικάμετους μισθούς τουαιτητήαπότηνεπιχείρη­ ση, ο δικηγόρος του καθ'ου η αίτηση ισχυρίστηκε ότι ο καθ'ουηαίτηση υπολόγισε τησυνεισφοράτωνυπηρεσιών 10 τουγιατηνπερίοδο 1/1/1982-30/4/1984 σε £11,000.- διότι μεαυτόντοντρόπογίνεται δίκαιηκατανομή τουκέρδους από την πώληση των διαμερισμάτων εφόσον το κέρδος κατανέμεται εξίσουμετησύζυγο του.Οαιτητήςως εργο­ λάβοςπουέκτισεκαιεπέβλεψετηνανέγερσητης πολυκα15 ιοικίας πήρε πρώτατο μισθό του (συνεισφορά), μετά το κέρδος του, ένα λογικά υπολογισθέν ποσό και μετά το υπόλοιπο κατανεμήθηκε εξίσου με τησύζυγο του διότι η σύζυγος του εισέφερε μόνο ορισμένα χρήματα για την αγοράτουοικοπέδου. 20 Τέλος, σε ότι αφορά τις ειδοποιήσεις επιβολής έκτα­ κτηςεισφοράς, οδικηγόροςτουκαθ*ουηαίτησηυπέβαλε ότιαυτέςστάληκανμαζίμετηνεπιστολήτουκαθ* ουη αί­ τηση,ημερ. 18/3/1988. Αναφορικάμεταέξοδαφοίτησηςτωνπαιδιώντουαι25 τητήστονΚαναδά,καιειδικάτουΑντρέα, πουκαθορίστη­ καν σε£9.000.-γιαταέτη 1978-1982.επειδήοαιτητήςπα­ ρέλειψεναπαρουσιάσειτιςκάρτεςσυναλλάγματοςκαθώς και οποιοδήποτεάλλο αποδεικτικόστοιχείο για νααπο­ δείξει ότι ογιος τουφοιτούσε μευποτροφία,οδικηγόρος 30 του αιτητή καταχώρησε στο Δικαστήριο στις 13 Οκτω­ βρίου, 1989, Βεβαίωση τι Κ Επιτροπής Υποτροφιών με ημερ. 22/6/1989, αναφορικά με το γιό του αιτητή Αντρέα Για τον ίδιο ακριβώς λόγο, στις 15 Δεκεμβρίου, 1989, ο δικηγόρος τουαιιήτήκαταχώρησεκαιπάλιν στο 35 Δικαστήριο ΒεβαίωσητηςΥπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού του Υπουργείου Οικονομικών ημερ. 13/12/1989. Ο δικηγόρος του αιτητή,σε απάντηση ισχυ3541 Δημητριάδης,Δ. Αθηαινίτηςν.Δημοκρατίας

(1991)ρισμού του δικηγόρου του καθ* ου η αίτηση, ότι οι δύο πάνωβεβαιώσεις δενήτανενώπιοντου Εφόρουκατάτην εξέταση της υπόθεσης, υπέβαλε ότι "τα σχετικά με την υποτροφίατουυιούτουαιτητήΑνδρέαήσανόλαενώπιον του Εφόρου κατά το χρόνο της προβαλλόμενης πράξης και απόφασης". Ο δικηγόρος της Δημοκρατίαςζήτησε με επιστολή του ημερ. 3/1/1990τις απόψεις του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων σχετικά με τις δύο πάνω βεβαιώσεις πουκαταχωρίστηκανεκ μέρους τουαι­ τητή. 5 Οι απόψεις αυτές του φοροθέτη -Ν. Παπαγεωργίου, Ανώτερου ΦοροθέτηΒ* - πουχειρίστηκε την υπό εξέταση υπόθεσηέχουνωςεξής. "Ο αιτητής κατάτηδιάρκεια της εξέτασης της υπό­ θεσηςτουπαρέλειψεναπαρουσιάσειοποιοδήποτεαπο- 15 δεικτικό στοιχείο αναφορικάμε τις δαπάνες σπουδών τουγιουτουΑντρέα στον Καναδάπαράτογεγονός ότι τουείχανζητηθείοικάρτεςσυναλλάγματος. Οι βεβαιώσεις απότην ΕπιτροπήΥποτροφιών του Υπουργείου Οικονομικών για την πλήρη υποτροφία 20 του Ανδρέα Κ. Αθηαινίτηπουτουχορηγήθηκε από την Κυβέρνηση του Καναδάουδέποτε τέθηκανυπόψημου κατά τηδιάρκειατης εξέτασης της υπόθεσης τουαιτη­ τή." Έχει νομολογηθεί απότοΔικαστήριο τούτοότι η νομι- 25 μότητακαιτοεύλογοδιοικητικήςαπόφασηςκρίνονταιμε βάση τα στοιχεία ενώπιον της διοίκησης στο χρόνο που λαμβάνεται η προσβαλλόμενη απόφαση (βλέπε Υπόθεση Αρ. 510/88Angde Mazmanian ν.Δημοκρατίας, απόφαση δόθηκε στις 23/12/1989). Για το ίδιο θέμα, διαβάζουμε 30 στην απόφασημε αριθμό 105/89,Γεώργιου Τζήρον ν. Δη­ μοκρατίας, 13/12/1990,δε δημοσιεύθηκε ακόμα, τα εξής στησελ. 14:"Η.δε νομιμότητα μιας πράξης, γενικά μιλώντας, εξετάζεταιαπόταστοιχείαπουβρίσκοντοενώπιοντου 35 3542 10 4 ΑΛΛ. 5 Αθηαινίτηςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. αρμοδίουδιοικητικού οργάνουκαιόχι από ταστοιχεία τα οποία εκ των υστέρων τίθενται ενώπιον του Δικα­ στηρίου (βλέπε Christou v.TheRepublic

(1969)3C.L.R. 134, Ioannou v. The WaterBoard of Umassol

(1984)3 C.L.R.728, Ζαβρόςv. ΤηςΔημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 779/87(Ολομέλεια) ημερομηνίας26 Ιανουαρίου 1989))." Τοβάροςτηςαπόδειξηςτοφέρει οαιτητήςπουδενπα­ ρουσίασε αρκετά αποδεικτικά στοχεία (βλέπε Nicou ν. Republic

(1983)3C.L.R.1113 στησελ. 1118).Ηπαράλειψη 10 αυτή του αιτητή παρέχει την ευχέρεια στον Έφορο να προχωρήσει στονπροσδιορισμό τουφόρου. Σεότι αφοράτο κέρδος πουπροέκυψε απότηνπώλη­ ση μεριδίου κτήματος στη Μέσα Γειτονιά και το κέρδος που προέκυψε απότην ανέγερση και πώληση πολυκατοι15 κίας, ότι συνιστά εμπορικό κέρδος κατά την κρίση του Εφόρου καιγια το λόγο αυτότο φορολόγησε ως εισόδη­ μα,τοΔικαστήριο τούτοσεσωρείαυποθέσεων αποφάσισε ότι, η γενική αρχή είναι ότι κάθε περίπτωση -πώληση εξετάζεταικαιαποφασίζεταιχωριστά, μεβάσηταιδιαίτε20 ραστοιχεία καιπεριστατικάτης. Τοζήτημα είναι μικτό -νομικό καιπραγματικό. Απο­ φασίζεται στην κάθε περίπτωση με την εφαρμογή του Νόμουσταγεγονότακαιστιςπεριστάσεις τηςυπόθεσης. Σε μια σειρά υποθέσεων έχουν αναφερθεί κριτήρια,τα 25 οποία όμως δεν είναι εξαντλητικά και κανένα απόαυτά δεν είναι απόμόνο τουαποφασιστικήςσημασίας.Τοτελι­ κόκριτήριοείναι:Έχονταςυπόψηταπραγματικάγεγονό­ τακαιτοΝόμο,μπορεί η συναλλαγή ναθεωρηθεί ότι έχει το χαρακτήρα εμπορίας ακίνητης περιουσίας, ή είναι 30 απλήρευστοποίηση πάγιουενεργητικού; (Βλ. τιςπιοπρό­ σφατες Αποφάσεις ApostolusIgnatiou andAnotherv. The Republicof Cyprus, ΥπόθεσηΑρ. 145/84 (Απόφασηδόθηκε στις 18 Μαρτίου, 1989). CD. HayProperties Ltd v.The Republicof Cyprus, ΥπόθεσηΑρ.563/85 (Απόφασηδόθηκε 35 στις 8 Απριλίου, 1989).Αλέξανδρος Παΐκκος ν.Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας, ΥπόθεοηΑρ. 314/88(Από3543 Δημητριάδης, Δ. Αθηαινίτηςν.Δημοκρατίας

(1991)φάση δόθηκε στις 21 Φεβρουαρίου, 1990). Colakides DevelopmentCo. Ltd. v.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υπόθε­ ση Αρ. 255/86 (Απόφαση δόθηκε στις 16 Μαρτίου,1990). και Αμόνι Εντερπράϊσες (Χάουσες)Ατδ. ν.Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 438 (Απόφαση 5 δόθηκεστις 27 Μαρτίου,1990)). Το ότι η πώληση του κτήματος στη Μέσα Γειτονιά ήτανηπρώτη πώληση γης που έκαμε ο αιτητής,και ότι η πώληση καιανέγερση τηςπολυκατοικίας ήτανκαιπάλινη πρώτη φορά που ο αιτητής αποφάσισε ν' αξιοποιήσει το 10 οικόπεδο δεν αποκλείει ναείναι εμπορική επιχείρηση, εάν όλα τ' άλλα κριτήρια ικανοποιούνται, (βλέπεApostolos Ignatiou andAnotherv. TheRepublic of Cyprus, Υπόθεση Αρ. 145/84(απόφασηδόθηκεστις 18/3/1989),ΑδάμοςΚαλοψιδιώτηςν. Δημοκρατίας, ΥπόθεσηΑρ. 897/89, (απόφα- 15 σηδόθηκεστις20/10/1990)). Γιατο ίδιο θέμα,διαβάζουμεστη σελ. 1132 τηςυπόθε­ σης CL Trading & Estates Ltd. ν. Δημοκρατίας

(1991)4 ΑΛΛ. 1121,ταπιοκάτω:"Η μοναδικότητα πράξης λαμβάνεται υπόψη,χωρίς 20 νααποκλείει το χαρακτηρισμό τηςως πράξηεμπορίας. Ηφύση μεμονωμένης πώλησης εξαρτάταιαπότις περι­ στάσεις της υπόθεσης. Η δικαιοπραξία πώλησης είναι χαρακτηριστικό στοιχείο εμπορίας, αλλά είναι δυνατό, λόγω των περιστατικών της,ναμην έχει το χαρακτήρα 25 αυτό." Όλα τα στοιχεία δείχνουν ότι οι αγοραπωλησίες που έγιναν είναι εμπορία γης και το κέρδος που προέκυψε είναιεισόδημα φορολογητέο, σύμφωνα μετοΝόμο. Από τοσύνολοτων γεγονότων, βρίσκω ότι ηαπόφαση 30 του Εφόρου ήταν,σύμφωνα με ταστοιχεία που είχε ενώ­ πιον του,λογικά επιτρεπτή,νόμιμη καιορθήκαι μέσαστα πλαίσιατηςδιακριτικήςτου εξουσίας. Είναι καλά καθιερωμένη αρχή ότι η εκτίμηση των 3544 4 ΑΛΛ. Αθηαινίτηςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. πραγματικών γεγονότων και ηκρίση γι*αυτάείναι θέμα πουανάγεταιστηνανέλεγκτη σφαίρατηςδιοίκησης.Τοδε Δικαστήριο τούτο, επεμβαίνει μόνο, όταν ο αιτητής απο­ δείξει, ότι στην υπό εξέταση περίπτωση το αρμόδιο διοι5 κητικό όργανο υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής τουευχέρειας ήενήργησε μεπλάνηπερίταπράγματα. Ο αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος της απόδειξης γιαναπείσει τοΔικαστήριο αυτόότιυπάρχειλόγοςεπέμ­ βασηςστην απόφασητουΕφόρου, ηοποίακαιεπικυρώνε10 ται. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρί­ πτεται. Προσφυγήαπορρίπτεται. 3545