(1991)8Νοεμβρίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΔΩΝΗΣ ΣΕΚΚΕ,Φ/ΔΙΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 691/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις— Παρατυπίες — Ευχέρειατης ΕΔΥ να αγνοεί μέρος των εμπιστευ τικών εκθέσεωνκατά τιςπροαγωγές όταν αυτό πάσχει από κάποια παρατυπία — Προϋπόθεση ηπαρατυπία αντή να μην επηρεάζειτο κύρος ολόκληρης τηςέκθεσης. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Αναφορά στα πρακτικά της ΕΔΥ ότι εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία συμπεριλαμ βανομένων των προσόντων από τους φακέλους των υποψηφίων — θεωρείται ότι η εξέταση των προσόντων αφορούσε τα προσό ντα τουΣχεδίου Υπηρεσίας. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — Δεν έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει τις συστάσεις του, εφόσον συμφωνούν με το περιεχόμενο των φακέλων — Είναι αρκετή η αναφορά στους υποψηφίους που συστήνει μόνο. Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Πρακτικά — Δεν έχει υποχρέωση 15 ως συλλογικό όργανο να καταγράφει λεπτομερώς τις διαβουλεύ σεις τηςκαι τηγνώμη κάθεμέλους ξεχωριστά—Νοουμένου ότι τα στοιχεία τηςαπόφασης παρέχουν τηναπαραίτητη αιτιολογία Οαιτητήςπροσίβσλε μετηνπροσφυγήτουαυτή τηνπροαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Κτηματολογικού Λειτουρ- 20 νου,2ηςΤάξης,αντίτουιδίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,απο φάσισεότι:
(1)ΗΕΔΥ αγνόησετο μέροςτωνεμπιστευτικών εκθέσεων που 3546 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 Σεκκέν.Δημοκρατίας*Μ. περιείχε τις παράνομες τροποποιήσεις από Προσυπογράφοντες Λειτουργούς και έλαβευπόψητης μόνο τις βαθμολογίες των Αξιολογούντων Λειτουργών, πράγμα που είναι απόλυταεπιτρεπτό. Η Επιτροπή μπορεί σε ορισμένες περιπτώσεις να αγνοεί μέρος των Εμπιστευτικών Εκθέσεων κατά τηδιενέργεια προαγωγών, όταντο μέρος που έχει αγνοηθεί πάσχει από κάποια παρατυπία, με την προϋπόθεση βέβαια ότι ηπαρατυπία αυτήδεν επηρεάζει το κύρος ολόκληρης της έκθεσης.
(2)Αναφορικά μετοθέματου προσόντοςτης πολΰκαλήςγνώσης της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας, αυτό ερευνήθηκε από την Τμηματική Επιτροπή, όπως προκύπτει απότη σχετική έκθεση της, και διαπιστώθηκεότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν το προ σόν αυτό. Η ΕΔΥ εξέτασε και υιοθέτησε την έκθεση της Τμηματι κής. Εν πάσηπεριπτώσει η αναφοράστα πρακτικάτης ΕΔΥ ότι εξέτασε ταουσιώδη στοιχεία συμπεριλαμβανομένων και τωνπρο σόντων από μεταξύ άλλων και τους προσωπικούς φακέλους των υποψήφιων που ήταν ενώπιον της και στους οποίους περιείχοντο όλαταπροσόντατωνυποψήφιων,πρέπειναθεωρηθείότι ηεξέτα σηαυτήτων προσόντων έγινεσε σχέση"μετασυγκεκριμένα Σχέδια Υπηρεσίας και όχι γενικάκαιαόριστα.
(3)Όσοναφοράτον ισχυρισμό περί έλλειψηςαιτιολογίας, 25 30 35 40 45 (α)οΤμηματάρχηςδεν έχειτηνυποχρέωση νααιτιολογήσει τις συστάσεις του, νοουμένου βεβαίως ότι αυτές δεν είναι αντίθετες προς το περιεχόμενο των φακέλωνκαι είναι αρκετό αναναφερθεί μόνο στους υποψήφιους πουσυστήνει χωρίς νακάμει ειδική ανα φοράστιςσυστάσεις τουσεόλους τουςυποψήφιους. (β) η ΕΔΥ δεν έχει την υποχρέωση ως συλλογικό όργανο να καταγράφει λεπτομερώς τις διαβουλεύσεις της και τη γνώμηκάθε μέλους ξεχωριστά, νοουμένου βεβαίως ότι περιέχονται στηναπόφαακ\ τον συλλογικού αυτού οργάνου επαρκή στοιχεία που να προσδίδουν στην απόφασηαυτήτην απαραίτητη επαρκήαιτιολο γία (γ)από μιααπλήαναφορά στα πρακτικά της ΕΔΥ είναιφανε ρό ότι υπάρχει καταγραμμένησύγκριση όλων των υποψήφιων σε σχέση με την αξία τους, τα προσόνια και την αρχαιότητα τους, από τα οποία προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί του αιτητήσε αξίαμε εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις γιατουλά χιστο τα τελευταία πέντε χρόνια, σε αντίθεση με τον αιτητή που έχειβαθμολογηθεί ως εξαίρετος μόνο τατελευταία δύο. Επίσης το ενδιαφερόμενο μέρος έχεισυστηθεί απότονΤμηματάρχηενώο αιτητής δεν έχει τέτοια σύσταση. Από πλευράς προσόντων πληρούν και οι δύοτααπαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, κα νένας τους δε δεν διαθέτει το πλεονέκτημα Ο αιτητής είναι κατά 131ft μήνες αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους στην αμέσως προηγούμενη θέση, όμως η αρχαιότητα του αυτή ενόψει της πιο πάνωυπεροχήςτουενδιαφερόμενουμέρουςσταάλλαστοιχεία δεν προσδίδει σ*αυτόν ούτε απλήυπεροχή και συνεπώς δεν αποτελεί 3547 Σεκκέν.Δημοκρατίαςχ.6.
(1991)νόμιμο λόγο για επέμβασηαπό το Δικαστήριο στην επίδικη από φαση. Προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα Αναφερόμενες υποθέσεις: 5 Loucaand Othersv. Public ServiceCommission and Others (A.E. 772.780, ημερ. 16/6/89)TheoklitouandAnother v. TheRepublic
(1988)3 CLR 1271 · Ξυστούρης και άλλος v. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ.956/87, ημερ. 13/3/90)Κα ιττάνης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΑΔ 2446' 10 Makrides v.Republic
(1983)3 CLR 750HadpAntoniandOthers v.Republic
(1983)3 CLR 1145. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντης απόφασης της Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας με την οποίατο ενδιαφερόμενο μέρος 15 προάχθηκε στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 2ης Τάξης,Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αντίτου αιτητή. Α. Παπακόκκινον (Δ/νις\γιατοναιτητή. Π. Χατζηδημητρίον,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α\ 20 γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφα ση.Μετηνπαρούσα προσφυγήοαιτητήςπροσβάλλειτην προαγωγή τουενδιαφερόμενουμέρουςΠρόδρομουΒάσου 25 στη μόνιμη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού, 2ηςΤάξης (Χαρτογραφίας/ Φωτολιθογραφίας) (Τακτικός Προϋπο λογισμός) Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από 15/5/1988 αντίαυτού. Ηθέση ΚτηματολογικούΛειτουργού είναιθέσηπροα- 30 3548 4 ΑΛΛ. Σεκκέν.Δημοκρατίαςκ.ά. Δημητριάδης, Δ. γωγής.Σύμφωναμετοάρθρο36τωνπερίΔημόσιας Υπη ρεσίας Νόμων 1967 έως 1987 συστήθηκε ΤμηματικήΕπι τροπή,ηοποίαμε έκθεσητηςημερ.9/3/1987 σύστησε κατ* αλαφαβητική σειρά τέσσερειςαπό τουςυποψήφιουςμετα5 ξύτωνοποίωνπεριλαμβανότανοαιτητήςκαιτο ενδιαφε ρόμενο μέρος. Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.),στη συνε δρία της ημερ.5/5/1988ασχολήθηκε με την πλήρωση της επίδικης θέσης. Παραθέτωπιοκάτωαυτούσιο το σχετικό 10 πρακτικό. 15 20 25 30 "Στην αρχήη Επιτροπήεξέτασε τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψήφιωνκαιδεδομένου ότι σε μερικές από αυτές έγιναν τροποποιήσεις από Προσυπογράφοντες Λειτουργούς, χωρίς να δοθεί επαρκήςαιτιολογία σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις, αποφάσισε όπωςστιςπεριπτώσεις αυτέςληφθούνυπόψη οιβαθμο λογίεςτωνΑξιολογούντωνΛειτουργώνμόνο. Στησυνέχεια προσήλθε στη συνεδρίαση και οΔιευ θυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας κ. Ανδρέας Κοτσώνης, ο οποίος ενημερώθηκε σχετικάμετηνπιοπάνωαπόφασητης Επιτροπής. Δεδομένου ότι ηΤμηματική Επιτροπήστην έκθεση της αναφέρει ότι δεν ήταν σε θέση να κρίνει κατά πόσον το δίπλωμα στη Γεωγραφία που ο υποψήφιος ΠρόδρομοςΒάσουδιαθέτειαποτελείπλεονέκτημα σύμ φωναμετηνπαράγραφο
(4)τωναπαιτούμενωνπροσό ντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, ο Διευθυντής, απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ανάφερεότι ηγνώμη τουσ' ό,τι αφοράτοθέμασυμπίπτει μεεκείνη της ΤμηματικήςΕπιτροπής,δηλαδή έχειαμφιβολίακατάπόσον ο Βάσουδιαθέτειτοπλεονέκτημα. Στησυνέχεια ο Διευθυντής ανάφερεότι με βάση τα τρίακριτήριαστο σύνολοτουςσυστήνειγιαπροαγωγή τονΠρόδρομοΒάσου. 3549 Δημητριάδης,Δ. Σεκκέν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1991)Στοσημείο αυτόοΔιευθυντής τουΤμήματοςΚτημα τολογίου και Χωρομετρίας αποχώρησε από τη συνε δρίαση. Ακολούθως η Επιτροπή,με βάση τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι ουδείς απότους υποψήφιους,συ- 5 μπεριλαμβανομένου και του Προδρόμου, διαθέτει το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης. Στη συνέχεια η Επιτροπήασχολήθηκε με τηναξιο λόγησηκαισύγκρισητωνυποψήφιων. 10 Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το ΦάκελοΠλήρωσηςτηςθέσης,καθώςκαιαπότους Προ σωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψήφιων,καιέλαβεεπίσηςυπόψηταπορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και τη σύ- 15 στάσητουΔιευθυντή. Η Επιτροπήέλαβε υπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέ σεις των υποψήφιων στο σύνολο τους, όπωςδιαμορ φώνονταιύστερα απότηνπιοπάνω απόφασητης.Εν δεικτικά, αναφέρονται οι Εκθέσεις τους στα πέντε 20 τελευταίαχρόνια: 1.ΣεκκέςΆδωνις Γ.: 1983 Λ.Κ;(7-5-0) 1984 'Λ.Κ.' (6-6-0) 1985 'Λ.Κ.' (6-6-0) 1986 Ε/ (9-3-0) 25 1987 Έ.'(12-ΟΌ) 2 3.ΒάσουΠρόδρομος 1983 Έ.'(8-4-0) 3550 4ΑΛΛ. Σεκκέ ν.Δημοκρατίας κ.ά. Δημητριάδης,Δ. 1984 Έ.'(9-3-0) 1985 Έ.' (10-2-0) 1986 Έ.'(11-1-0) 1987 Έ.'(12-00) 5 10 4 Η Επιτροπή απόδωσε επίσης τη δέουσα σημασία σταπροσόντατωνυποψήφιωνκαθώςκαιστηναρχαιό τητα τους,σύμφωνα με την οποίαοι υποψήφιοικατα τάσσονται με την εξής σειρά: Άδωνις Γ. Σεκκές,Στέλιος Χ"Νικολάου, Πρόδρομος Βάσου και Ανδρέας Οικονόμου. ΗΕπιτροπή,αφούέλαβευπόψη τα πιοπάνω,υιοθέ τησε τη σύσταση του Διευθυντή για τον Πρόδρομο Βάσου." 15 ΗΕΑΥ. μεβάση τα πιοπάνωκριτήριααποφάσισεότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψήφιων και τονεπέλεξεωςτονπιοκατάλληλοστηνεπίδικη θέση. Εναντίον της προαγωγής αυτής καταχωρήθηκε η πα ρούσαπροσφυγή. 20 Είναιγενικάοισχυρισμός τουαιτητήότιηΕ.Δ.Υ. απέ τυχεναεπιλέξει τονκαλύτερουποψήφιογιατη θέσηδεδο μένου ότι μεβάσητην αξία,ταπροσόντα ,την πείρα και την αρχαιότηταοαιτητήςυπερείχε καταφανώςτουενδια φερόμενουμέρους. 25 Οάλλος ισχυρισμός τουαιτητή είναιότιτοπροβλεπό μενο στην παράγραφο
(3)του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης προσόν της "πολύκαλήςγνώσης τηςΕλληνικήςκαι τηςΑγγλικήςγλώσσης" δελήφθηκευπόψη. Είναιεπίσης ο ισχυρισμός τουαιτητή ότι οι εμπιστευ3551 Δημητριάδης,Λ. Σεκκέν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)τικές Εκθέσεις των υποψήφιωνπουλήφθηκανυπόψη από την ΕΑΥ. είναι παράνομες γιατί περιείχαν τροποποιή σεις απότους Προσυπογράφοντες Λειτουργούςχωρίς να δοθεί απόαυτούς επαρκής αιτιολογία για τιςτροποποιή σειςαυτές. Τέλος, είναι ηεισήγησητου αιτητήότιηεπίδικηαπό φασηπάσχει λόγω έλλειψηςαιτιολογίας γιατί,πρώτονοι συστάσεις του Διευθυντή δενείχαν καταγραφείστα πρα κτικά και είναι παντελώς αναιτιολόγητες, δεύτερον γιατί παρέλειψε ηΕ.Δ.Υ.νακαταγράψει λεπτομερώς στα πρα- 1° κτικά τιςδιαβουλεύσεις τωνμελών της,και τρίτον γιατί παρέλειψε ναπροβεί σεοποιαδήποτε σύγκριση των υπο ψήφιων. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή είναι σαφώς ανυ πόστατοι. Όπως φαίνεται από ταπρακτικά τηςΕ.Δ.Υ. 15 που παρατέθηκανπιοπάνω ηΕΑΥ. αγνόησε το μέρος των εμπιστευτικών εκθέσεων που περιείχε τις παράνομες τροποποιήσεις από Προσυπογράφοντες Λειτουργούς και έλαβε υπόψη τηςμόνο τις βαθμολογίες τωνΑξιολογούντωνΛειτουργών,πράγμαπουείναιαπόλυταεπιτρεπτό. 20 Έχει αποφασιστεί από τηνΟλομέλεια τουΔικαστη ρίου ότιηΕπιτροπήμπορεί σε ορισμένεςπεριπτώσεις να αγνοεί μέρος τωνΕμπιστευτικών Εκθέσεων κατά τη διε νέργεια προαγωγών κ.λ,π.,όταντο μέρος πουέχει αγνοη θείπάσχει απόκάποιαπαρατυπία,μετηνπροϋπόθεσηβέ- 25 βαια ότι η παρατυπία αυτή δεν επηρεάζει το κύρος ολόκληρης της έκθεσης (βλέπε Yianoulla Louca andOthers v.Public Service Commission andOthers, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 772,780,απόφαση ημερ. 16 Ιουνίου 1989. Theoklitou andAnother v. TheRepublic
(1988)3 C.L.R. 30 1271). Αναφορικά μετο θέματουπροσόντος τηςπολύκαλής γνώσης της Ελληνικής καιΑγγλικής γλώσσας, αυτόερευ νήθηκε απότην Τμηματική Επιτροπή, όπως προκύπτει απότη σχετική έκθεσητης,και διαπιστώθηκε ότιόλοι οι 35 υποψήφιοι πληρούσαν τοπροσόν αυτό. ΗΕΑΥ. εξέτασε και υιοθέτησε τηνέκθεσητης Τμηματικής. Εν πάσηπερι3552 5 4 ΑΛΛ. Σεκκέν.Δημοκρατίας κ,ά. Δημητριά&ης, Δ. πτώσει η αναφοράστα πρακτικάτης ΕΑΥ. ότι εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία συμπεριλαμβανομένων καιτωνπρο σόντων από μεταξύ άλλων και τους προσωπικούς φακέ λους των υποψήφιων που ήταν ενώπιον της και στους 5 οποίους περιείχοντο όλα τα προσόντα των υποψήφιων, πρέπει να θεωρηθεί ότι η εξέταση αυτήτων προσόντων έγινε σε σχέσημε τασυγκεκριμένα ΣχέδιαΥπηρεσίας και όχιγενικάκαιαόριστα. 'Οσον αφοράτον ισχυρισμό περί έλλειψηςαιτιολογίας 10 έχεινομολογηθεί ότι οΤμηματάρχηςδεν έχειτην υποχρέ ωση νααιτιολογήσει τις συστάσεις του,νοουμένου βεβαί ως ότι αυτέςδεν είναι αντίθετες προς τοπεριεχόμενο των φακέλων καιείναι αρκετό αναναφερθεί μόνο στους υπο ψήφιους που συστήνει χωρίς να κάμει ειδική αναφορά 15 στις συστάσεις τουσεόλουςτουςυποψήφιους(βλέπε Σάβ βας Ξνστονρήςκ.α.ν. Δημοκρατίας, ΥποθέσειςΑρ.956/87 κ.λ,π., απόφασηημερ. 13/3/1990,Καϊττάνης χ.α. ν. Δημο κρατίας
(1991)4 Α.ΑΑ 2446). Επίσης είναι νομολογημένο ότι η ΕΑΥ. δεν έχει την 20 υποχρέωση ωςσυλλογικό όργανονακαταγράφει λεπτομε ρώς τις διαβουλεύσεις της και τη γνώμη κάθε μέλους ξε χωριστά,νοουμένου βεβαίωςότιπεριέχονται στηναπόφα ση του συλλογικού αυτού οργάνου επαρκήστοιχεία που ναπροσδίδουνστην απόφαση αυτήτηναπαραίτητη επαρ25 κή αιτιολογία (βλέπε Οικονόμου "Ο Δικαστικός Έλεγχος της Διακριτικής Εξουσίας
(1965)σελ. 233, Makndes ν. Republic
(1983)3 C.L.R. 750, στη σελ. 761, HadjiAntoni and Othersv. Republic
(1983)3 C.L.R. 1145, στις σελ. 1153-4). 30 Επίσηςπρέπεινααπορριφθείωςανυπόστατοςκαιανε δαφικόςολόγος ότιη ΕΑΥ. παρέλειψε ναπροβείσε σύγ κριση των υποψήφιων γιατί από μια απλήαναφοράστα πρακτικά της είναι φανερό ότι υπάρχει καταγραμμένη σύγκριση όλων τωνυποψήφιωνσεσχέση μετηναξίατους, 35 ταπροσόντακαιτηναρχαιότητατους,από ταοποία προ κύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί του αιτητή σε αξία με εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις για τουλάχι3553 Δημητρια&ης,Δ. Σεκχέν.Δημοκρατίας*Α.
(1991)στο τατελευταία πέντε χρόνια,σε αντίθεση μετον αιτητή που έχει βαθμολογηθεί ως εξαίρετος μόνο τα τελευταία δύο. Επίσης το ενδιαφερόμενο μέρος έχει συστηθεί από τον Τμηματάρχη ενώ ο αιτητής δεν έχει τέτοια σύσταση. Από πλευράςπροσόντων πληρούν καιοι δύοτααπαιτού- 5 μένα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, κανένας τους δε δεν διαθέτει το πλεονέκτημα Ο αιτητής είναι κατά 13lh μήνες αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους στην αμέ σως προηγούμενη θέση,όμως ηαρχαιότητατουαυτήενό ψει της πιο πάνω υπεροχής του ενδιαφερόμενου μέρους 1° σταάλλα στοιχεία δεν προσδίδει σ' αυτόνούτε απλή υπε ροχήκαισυνεπώς δεναποτελεί νόμιμο λόγογιαεπέμβαση απότοΔικαστήριο στην επίδικηαπόφαση. Ενόψει των πιο πάνωέχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οαιτητήςαπέτυχενααποδείξειτους ισχυρισμούς του, 15 τους οποίους βρίσκω παντελώς ανυπόστατουςκαιαβάσι μους,τόσο νομικά όσο καισε σχέσημεταπραγματικάγε γονότα. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεταιμεέξοδασεβάροςτουαιτητή. 20 Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Προσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδασεβάροςτοναιτητή. 3554