(1991)13Νοεμβρίου, 1991 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΤΡΑΚΗΣΠΕΤΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝΚΑΙΕΡΓΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 166/89). Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — ΙεραρχικήΠροσφυγή— Απόφαση επί ιεραρχικής προσφυγής κατά απόφασης της Αρχής Αδειών — Μόνη εκτελεστή διοικητική πράξη ηαπόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών — Ηαπόφαση τηςΑρχής Αδειών χάνει την εκτελεστότητά της μετά την απόφαση επί της ιεραρχικής προσφυγής — 5 Προσφυγή βάσει του άρθρου 146τον Συντάγματος μπορεί να κα ταχωρηθεί μόνο κατά της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Άδεια οδικής χρήσης — Η διακριτι κή ευχέρεια της κατά την εξέταση αίτησης για χορήγηση άδειας 10 επεκτείνεται και στην εκτίμηση και τον καθορισμό των στοιχείων συγκεκριμένης περιοχής καθώςκαι τον τρόπο και ταμέσα αντιμε τώπισης τους — Ηυποκειμενική εκτίμησηπραγματικού ζητήματος το οποίο δεν αποδεικνύεται αντικειμενικά αναληθέςείναι έξω από τα όρ«ϊ τον δικαστικού ελέγχου— ΤοΔικαστήριο δεν υποκαθιστά 15 την κρίση τηςαρμόδιας αρχήςμε τηνδική τον, αν αυτή ήτανεύλο γα επιτρεπτή με βάση τα γεγονότα και την εφαρμογή τηςνομοθε σίας και τωναρχών τουΔιοικητικού Δικαίου. Ο αιτητής προσέβαλε μετηνπροσφυγήταυ αυτήτηναπόφαση τόσοτηςΑρχήςΑδειώνόσοχαιτηςΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών 2 0 να απορρίψουν αίτημα τουγιαχορήγησηάδειας μεταφοράς στρα τιωτών της περιοχήςΛινσύ-Φλάσουστουςτόπουςδιαμονήςτους και αντιστρόφως. Καιοι δύοεπίδικες αποφάσεις είχανληφθείμε τηναιτιολογία ότιοι ανάγκεςτωνστρατιωτώνεξυπηρετούντανμ£ τιςήδηυπάρχουσεςάδειες. 25 Ο αιτητής ισχυρίστηκεπως οι αποφάσεις έπασχαν λόγωέλλει ψης της δέουσας έρευνας,έλλειψης αιτιολογίας, πλάνηςπερί το νόμοκαιυπέρβασηκαι/ήκατάχρηση εξουσίας. 3608 4ΑΛΛ Πετφϋικv. Γίν. Εισαγγελέα Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,απο φάσισεότι: 5 10 15
(1)Ηαιτούμενηαπότον αιτητήθεραπεία "V δηλαδή ηακύρω ση της απόφασηςτης ΑρχήςΑδειωναπορρίπτεται σανανεδαφική καιανυπόστατη,γιατο λόγο ότι μετηνκαταχώρηση,απότον αιτη τή, ιεραρχικής προσφυγής εναντίον της ΟΛόφασηζ της Αρχής Αδειων,ηαπόφασηαυτήέχασετην εκτελεστότητά τηςκαι συγχω νεύτηκεστηντελικήαπόφασητηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών,η οποίακατέστηκαι ημόνη εκτελεστή.
(2)Η επίδικη απόφασηλήφθηκε κατάτην ενάσκηση των εξου σιών που χορηγήθηκαν στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών με το άρθρο 4Α των περί Ρυθμίσεων ΤροχαίαςΚινήσεωςΝόμων, Νόμοι 9/82και 84/84. Το άρθρο αυτόπρονοεί ανάμεσασ" άλλα ότι ηανα θεωρητικήαρχήαδειών δύναται να επικυρώσει την προσβληθείσα απόφαση. Η ΑναθεωρητικήΑρχήΑδειών,στηνυπόκρίσηυπόθεση,επικύ ρωσετηνπροσβληθείσα απόφασηκαιαπόρριψετηναίτησητουαι τητή. 20 25 30 35 40 Η απόφασητης Αρχής Αδειών λήφθηκε μετά από έρευνα του Τμήματος Χερσαίων Μεταφορών, η οποία κατέδειξε ότι οι ανά γκες μεταφοράς των στρατιωτών από Λινσύ-Φλάσου στους τό πους διαμονής τους, εξυπηρετούντο με τα λεωφορεία της εται ρείας Λινού-Φλάσσυ-Πέτρα Λτδ και τα αγροτικά ταξί της περιοχής. ΗΑρχήείχεενώπιον της μιαολοκληρωμένη εικόνατης υπόθε σης, τόσο από τους διοικητικούς φακέλους όσο και από τις προ φορικές και γραπτές δηλώσεις του αιτητή και των ενισίαμένων προσώπων, την ισχύουσα νομοθεσία και τα λοιπά πραγματικάπε ριστατικά.Επομένως, ο ισχυρισμός για μηδιεξαγωγή της δέουσας έρευναςδενέχειτεκμηριωθεί καιαπορρίπτεται.
(3)Η υποκειμενική εκτίμηση ενός πραγματικούζητήματος, το οποίο δεν αποδεικνύεται αντικειμενικά αναληθές ή ανακριβές, είναι ουσιαστικά έξω απόταόριατου δικαστικού ελέγχου. Ηδια κριτική ευχέρεια που παρέχει ο νόμος στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειων περιλαμβάνει και την εκτίμηση και τον καθορισμό των στοιχείων της συγκεκριμμένης περιοχής,καθώς και τον τρόπο και τα μέσααντιμετώπισης τους. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τηνκρίση της αρμόδιαςαρχής με τη δική του κρίση, αν η εκτίμηση αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή, με βάση τα γεγονότα και την εφαρμογή της νομοθεσίας και τις αρχέςτου Διοικητικού Δικαίου. Στην παρούσαυπόθεση η Αναθε ωρητική ΑρχήΑδειων εκτίμησε όλα τα υπαρκτά γεγονότα, διεξή γαγε εκτεταμένη έρευνα, άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια με βάση τα ορθό νομοθετημένα κριτήρια και τις αρχές του Διοικητι- 3609 Πετρίδηςν. Γεν. Εισαγγελέα
(1991)κούΔικαίουκαιαιτιολόγησε επαρκώςτηνεκδοθείσααπόφαση. Προσφυγή απορρίπτεται με£75έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Pantazis v.Republic (ΠροσφνγήΑρ. 763/87, ημερομηνίας31.7.89)· 5 Εταιρεία Λεωφορείων Δευτεράς-Ανάγυιας "Χρυσοσπηλιώτισσα" Λτδ ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 391/88, ημερ. 11.10.89)· Rainbow Bleaching& Dyeing Co Ltd v. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (Προσφυγή Αρ. 424/
- ημερ. 13.1.90). Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτηςΑναθεωρητικής 10 Αρχής Αδειών με την οποίααπέρριψε ιεραρχική προσφυ γήτων αιτητών εναντίον απόφασης της Αρχής Αδειών με την οποία αρνήθηκε ναχορηγήσει στον αιτητή άδειαγια μεταφοράστρατιωτών. Α. Γεωργίου,γιατοναιτητή. 15 Μ. Τσιάππα (χα), Λίχτγ/όρος της Δημοκρατίας Α' για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Χρ. Χριστόφορου,γιαταενδιαφερόμενα μέρη. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφα- 20 ση. Με την παρούσαπροσφυγή ο αιτητής ζητάτις ακό λουθεςθεραπείες: "
- Απόφαση του ΣεβαστούΔικαστηρίου ότι ηαπό φαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερομηνίας 21.1.89 στην ιεραρχική προσφυγή υπ*αριθμόν 179/87 25 είναιάκυρηκαιάνευαποτελέσματος.
- Απόφαση του Δικαστηρίου ότι η απόφασητης Αρχής Αδειών ημερομηνίας24.2.87στην αίτησητου αιτητοΰημερομηνίας20.11.86 είναι άκυρη καιάνευαπο3610 4ΑΛΛ. UtxQibmν.Γεν.Εισαγγελέα Xffwoaxopfc, Δ. τελέσματος. ι 5 3.Δήλωση και/ήδιαταγή του Δικαστηρίου ότι οαιτητής δικαιούται να μεταφέρει επ' αμοιβή τους στρα τιώτες της περιοχής Λινού-Φλάσου στους τόπουςδιαμονήςτουςκαιαντιστρόφως μετοMINI-BUS QA
- Έξοδα." Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας τηςπα ρούσαςπροσφυγής,θαπρέπεινααναφέρωπωςηαιτούμε νη από τον αιτητή θεραπεία Τ (ανωτέρω) απορρίπτεται 10 σαν ανεδαφική και ανυπόσταση, για το λόγο ότι με την καταχώριση,απότον αιτητή,ιεραρχικής προσφυγής ενα ντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών, ηαπόφασηαυτή έχασε την εκτελεστότητα τηςκαισυγχωνεύτηκε στην τελι κή απόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ηοποία 15 κατέστη και η μόνη εκτελεστή. Την απόφαση αυτή της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ο αιτητής, εν πάση περι πτώσει,προσέβαλε μετηνπαρούσαπροσφυγήτου. Οι λόγοιπουπροβάλλονται για την ακύρωση της επί δικηςαπόφασηςείναι: ι 20 1.Έλλειψηδέουσας έρευνας·
- Έλλειψη αιτιολογίας3.Πλάνηπερίτονόμο,και
- Υπέρβαση και/ήκατάχρησηεξουσίας. Οαιτητή;είναιεκτοπισμένος απότοΚαλόΧωριό Λεύ25 κας και τώρα κάτοικος Λινού. Είναι επίσης ιδιοκτήτης τουminibus υπ'αρ. εγγραφήςQA978, το οποίο έχειάδεια οδικήςχρήσης σαντουριστικό λεωφορείο μεέδρατη Φλάσου,τοοποίο,σύμφωνα μετηνάδειατου,δύναταινακυ κλοφορεί & ολόκληρη τηνΚύπρογιατηνπεριοδεία τουρι30 στικών ομάδων και τη μεταφορά ομάδων επιβατών σε εκδρομέςκαθορισμένου προορισμού.(Παράρτημα 1). 3611 Χρνσοστομής,Δ. Πετρί*ΐ|ςν. Γεν. Εισαγγελέα
(1991)Ο αιτητής,με αιτήσεις του ημερ.20.11.86 (Παραρτήμα τα2και2Α), ζήτησε απότηνΑρχήΑδειώνάδειαγιαμετα φορά με το λεωφορείο του απόταχωριά Λινού-ΦλασουΕυρύχου στο κοινοτικό νηπιαγωγείο Ευρύχου, με βάση συμβόλαιο μεταξύ αυτούκαι του Συνδέσμου Γονέων του 5 κοινοτικού νηπιαγωγείου Ευρύχου(Παράρτημα3),καθώς και για μεταφοράστρατιωτών απόΛινού-Φλάσου στους τόπουςδιαμονήςτους. Στηχορήγηση των πιο πάνωαδειών υπόβαλανενστά σεις,ηΑθούλλαΝεοφύτου,ιδιοκτήτριααγροτικούταξί με 10 έδρατην Ευρύχου,ηΣυνομοσπονδία Επαγγελματιών Αυ τοκινητιστών Κύπρου εκ μέρους της Εταιρείας Λεωφο ρείων Λινού-Φλάσου-Πέτρας Λτδ, η Παναγιώτα Σολω μού, ιδιοκτήτρια επί συμβάσει λεωφορείου, ο Παντελής Γεωργίου, ιδιοκτήτης αγροτικού ταξί με έδρα την Ευρύ- 15 χου και ο Μάριος Ανδρέου, οδηγός αυτοκινήτου μεέδρα την Φλάσου.(Παραρτήματα4»4Α, 4Β, 4Γ και4Δ). Κύριο επιχείρημα των ενστάσεων αυτών ήτανότι, ταήδηυπάρ χοντα αδειούχα λεωφορεία και αγροτικά ταξί της περιο χής όχι μόνο εξυπηρετούν ικανοποιητικά τις ανάγκες 20 αυτές, αλλά και σε μερικές περιπτώσεις υποαπασχολού νται. ΗΑρχήΑδειώνστησυνεδρίαση τηςημερ.27.1.87 (Πα ράρτημα5),εξέτασε τηναίτησητου αιτηϊήκαιάκουσε τις παραστάσεις τόσο του ιδίου όσο και των πιο πάνω ενι- 25 σταμένων,πουήτανπαρόντες. Στησυνεδρίαση της μεημερ.24.2.87(Παράρτημα6),η Αρχή Αδειών, αφού έλαβευπόψητηνεισήγησητουΤμήμα τοςΧερσαίωνΜεταφορών, τηνέκθεσητουΕλεγκτήΜετα φορών (Παράρτημα6),τις απόψεις των ενισταμένων και 30 του αιτητή,αποφάσισε ναχορηγήσει την αιτούμενηάδεια για μεταφοράμαθητώνκαινααρνηθείτηχορήγησητηςαι τούμενης άδειας για μεταφορά στρατιωτών. Η σχετική απόφασητηςΑρ3(ής είναιηακόλουθη: Τ ο Τμήμα εισηγείται έγκριση τηςαίτησης γιατημε- 35 ταφορά των παιδιών του Νηπιαγωγείου Ευρύχου,για 3612 4ΑΛΛ. 5 10 ΠετρΙ&ηςν. Γεν. Εισαγγελέα Χρυσοστομής,Α. τησχολικήπερίοδο86-87.'Οσον αφοράτηναίτηση για τημεταφοράστρατιωτών απόΛινού-Φλάσου στουςτό πους διαμονής τους,τοΤμήμαδενεισηγείται έγκριση τηςαίτησηςγιατίοιστρατιώτες μπορούνναεξυπηρετηθούν είτε με τα λεωφορεία της Εταιρείας ΛινούΦλάσου-ΠέτραΛτδ,είτεμετααγροτικάταξίτηςπεριο χής. ΗΑρχήΑδειών, αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε να υιοθετήσει τηνεισήγηση τουΤμήματος." Οι πιοπάνωαποφάσειςτηςΑρχήςΑδειώνκοινοποιή θηκαν τόσο στον αιτητήόσοκαι στους ενιστάμενους με επιστολές ημερ. 3.4.87 (Παραρτήματα8, 8Α,8Β,8Γ, 8Δ και8Ε). 15 Εναντίον της απορριπτικής απόφασης της Αρχής Αδειώνγιαμηχορήγησηάδειαςμεταφοράςστρατιωτών, ο αιτητής άσκησε στις 24.4.87ιεραρχικήπροσφυγήενώπιον τηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών(Παράρτημα9). Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών εξέτασε την ιεραρχική 20 προσφυγή του αιτητήσεσυνεδρίαση της μεημερ.8.10.88 (Παράρτημα 14).Κατάτηνεξέτασηάκουσετοναιτητήκαι το δικηγόροτουκαι έλαβε,υπόψηόλα τασχετικά γεγονό. τακαιπεριστατικάτηςυπόθεσης,μεταξύτωνοποίων, τις υπογραφέςτωνστρατιωτώντηςπεριοχήςΛεύκας,απόφα25 σητουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκωσίας στηνποινική υπόθεσηαρ. 17945/87, καθώςκαιβεβαίωσητου κοινοτάρ χηΛινού(Παραρτήματα 15,16,17,18και 19). ΗΑναθεωρητική Αρχή Αδειών,αφούέλαβε υπόψητης όλατασχετικά γεγονότα καιστοιχεία τηςυπόθεσης, απο30 φάσισεστησυνεδρίατης μεημερ.21.1.89(Παράρτημα20) ταπιοκάτω: "ΣτηνπαρούσαυπόθεσηηΑρχήδενείναιανάγκηνα υπεισέλθει στο θέμακατά πόσο ημεταφοράτωνστρα τιωτών πουδιενεργεί ο προσφεύγων εμπίπτει ήόχι 3613 Χρυσοσιομής,Δ. Πετρϋηςν. Γεν. Εισαγγελέα
(1991)μέσα στην άδειατου οχήματος του προσφεύγοντασαν τουριστικού λεωφορείου και τούτο διότι ηάδειαυφί σταται και επομένως ανη μεταφοράαποτελείμεταφο ρά ομάδων επιβατώνσε εκδρομές καθορισμένουπροο ρισμού τότε η μεταφορά είναι μέσα στους όρους της 5 άδειας και δεν χρειάζεται οποιαδήποτε περαιτέρω άδεια.Αν όμωςη μεταφοράαυτήδενεμπίπτειστονπιο πάνω ορισμό τότε η μεταφορά είναι παράνομη και είναι θέμα των αρμόδιων δικαστηρίων να πάρουντα αναγκαίαμέτρα. Η υπόθεση ενώπιον μας αφοράπροσφυγήτουπρο σφεύγοντα γιαχορήγηση σ' αυτόνεπιπρόσθετηςάδειας για εκτέλεση ειδικής διαδρομής από Λινού-Φλάσου προςΛεμεσόγιαεξυπηρέτησητωνστρατιωτών. Έχοντας υπόψη μας όλα τα ενώπιον μας στοιχεία 15 θεωρούμε ότι οι ανάγκεςαυτές εξυπηρετούνται ή μπο ρούν να εξυπηρετηθούν ικανοποιητικάαπότα υφιστά μενα αδειούχα λεωφορεία της περιοχής ή και απότα υφιστάμενα αδειούχα αγροτικά ταξί και για το λόγο αυτό απορρίπτουμε την προσφυγή και επικυρώνουμε 20 τηναπόφασητηςΑρχής Αδειών." Η πιο πάνω απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών κοινοποιήθηκε στον αιτητή και στους ενιστάμενους μεεπιστολή ημερ.4.2.89 (Παράρτημα2)καιεναντίον αυτήςοαιτητήςκαταχώρισεστις 7.3.89 τηνπαρούσαπρο- 25 σφυγή. Ο δικηγόρος του αιτητή, για θεμελίωση των λόγων ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης, ισχυρίστηκε πως η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα, γιατί κατά την εξέταση της υπόθεσης παρέλειψε 30 ναερευνήσει καιναλάβειυπόψη-τηςέναβασικόστοιχείο, που ήτανοι ανάγκεςτης περιοχής και η μεταφορική εξυ-y πηρέτηση των στρατιωτών, περέπεμψε δε το Δικαστήριο στα Παραρτήματα 15-18 της ένστασης, ανωτέρω, τα οποία, όπως ανάφερε, ενισχύουν και υποστηρίξουν τον 35 ισχυρισμό του. 3614 10 4AJLA. ΠετρΙΑηςν.Γεν. Εισαγγελέα Χρυσόστομος, Λ. Περαιτέρω, ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε στο εδάφιο 3 του άρθρου 8 του Νόμου 9/82, το οποίο, όπως υποστήριξε, δημιουργεί νομοθετική υποχρέωση για χορή γηση άδειας λεωφορείου δημόσιας χρήσης, να λαμβάνο5 νταιυπόψητααναφερόμενασεαυτόκριτήρια Ο δικηγόρος τουαιτητήισχυρίστηκε πωςη Αρχήπαρέ λειψεναλάβει υπόψητης ταπιο πάνωστοιχεία κατάτην εξέταση της υπόθεσης τουαιτητή,γι' αυτόκαιηαπόφαση τηςέπασχελόγωπλάνηςπερίτοΝόμο. 10 Επιπρόσθετα, ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε έλ λειψη επαρκούς αιτιολογίας της απόφασης, κατάχρηση καιυπέρβαση εξουσίας. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατά την ενάσκηση των εξουσιών που χορηγήθηκαν στην Αναθεωρητική Αρχή 15 Αδειών με το άρθρο 4Α των περί Ρυθμίσεων Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμων,Νόμοι 9/82 και84/84. Το άρθροαυτό προνοεί ότι: "
(4)Ηαναθεωρητική αρχήαδειών δύναταιναεκδώσημίαντωνακολούθων αποφάσεων: 20 (<*)ναεπικύρωσητηνπροσβληθείσαν απόφασιν (β)ναακύρωσητηνπροσβληθείσαν απόφασιν (γ)νατροποποήσητηνπροσβληθείσαν απόφασιν (δ)ναπροβήηιδίαεις έκδοσιν νέας αποφάσεως εις αντικατάστασιν της προσβληθείσης* 25 (ε) να παραπέμψη την υπόθεσιν εις την αρχήν αδειών, διατάσσουσα ταύτην να προβή εις ωρισμενην ενέργειαν." ΗΑναθεωρητικήΑρχήΑδειών,στηνυπόκρίσηυπόθε ση, επικύρωσετην προσβληθείσααπόφαση καιαπόρριψε 30 τηναίτησητουαιτητή. 3615 Xgvoftreopt& Δ. Ππρίόςξ ν. Γεν. Εισαγγελέα
(1991)ΗαπόφασητηςΑρχήςΑδειώνλήφθηκε μετάαπόέρευ νατουΤμήματοςΧερσαίωνΜεταφορών,ηοποίακατέδει ξε ότι οι ανάγκες μεταφοράςτων στρατιωτών απόΛινούΦλάσου στους τόπους διαμονής τους, εξυπηρετούντο με ταλεωφορεία τηςεταιρείαςΛινού-Φλάσου-Πέτρα Λτδ και τααγροτικάταξίτηςπεριοχής. 5 Γιατηδιαμόρφωσητηςαπόφασηςτης Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνλήφθηκεεκτεταμένηκαιλεπτομερήςμαρτυ ρία. Επίσης, λήφθηκε υπόψη η αθωωτική απόφαση του Ποινικού Δικαστηρίου σχετικά μετηνκατηγορίαεναντίον 1 0 του αιτητή,ότι στις 31.1.87χρησιμοποίησε το τουριστικό λεωφορείο του κατάπαράβασητων όρων αδείαςτουγια τη μεταφοράομάδαςστρατιωτών απότηΛινούστηΛεμε σό,ηβεβαίωσητουπροέδρουτηςκοινότητας Λινού,ότιο αιτητής εξυπηρετούσε το στρατόπεδο υπ*αρ. 222ΤΠ, !5 καθώςεπίσης καιοι υπογραφέςτωνστρατιωτών πουεξυ πηρετούντο από τον αιτητή καιζητούσαν να δοθεί σ* αυτόνηαιτούμενηάδεια Σύμφωνα μεταάρθρα 5
(1)και 5(6Χα) και (στ) των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμων,ημεταφο- 20 ρά επιβατών επίκομίστρω κατ' επιβάτηκαι η περιοδεία τουριστικών ομάδων με τημεταφοράεπιβατώνσε εκδρο μές καθοριζομένου προορισμού, αποτελούν δύο ξεχωρι στές κατηγορίες οδικής χρήσης,για τις οποίες είναι ανα γκαία η εξασφάλιση άδειας δυνάμει των διατάξεων των25 πιο πάνωΝόμων. Σύμφωναμετοάρθρο5
(7)τωνΝόμου, "ουδέν όχημα δύναται,άνευτης αδείαςτηςαρχήςαδειών, ναεκτελήπλείονας τηςμιαςοδικάςχρήσεις". Η Αρχή είχε ενώπιον της μια ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης, τόσο απότους διοικητικούς φακέλους όσο 30 καιαπότις προφορικές καιγραπτέςδηλώσεις τουαιτητή καιτων ενισταμένων προσώπων,τηνισχύουσα νομοθεσία και ταλοιπά πραγματικάπεριστατικά.Επομένως,οισχυ ρισμός γιαμηδιεξαγωγή τηςδέουσας έρευνας δενέχει τεκμηριωθεί καιαπορρίπτεται 35 Περαιτέρω,ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών,αφού εξέ3616 4ΑΛΛ. ΠκρΙΑίκν.Γεν.Εισαγγελία Χ^νσοσνοα^ςΔ. τασεκαισυνεκτίμησε όλαταενώπιοντηςστοιχεία,κατά ληξεότι οιανάγκεςμεταφοράς τωνστατιωτώντηςπεριο χής εξυπηρετούνται ήμπορούν να εξυπηρετηθούν ικανο ποιητικά από τα υφιστάμενα αδειούχα λεωφορεία της 5 περιοχής ή και από τα υφιστάμενα αδειούχα αγροτικά ταξί καιγια το λόγο αυτό,απόρριψε την ιεραρχική προ σφυγήτου αιτητήκαιεπικύρωσε τηναπόφασητηςΑρχής Αδειών. Η υποκειμενική εκτίμηση ενός πραγματικού ζητήμα10 τος,τοοποίοδεναποδεικνύεταιαντικειμενικάαναληθέςή ανακριβές, είναιουσιαστικάέξωαπόταόριατουδικαστι κούελέγχου. Ηδιακριτικήευχέρεια πουπαρέχει ο νόμος στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών περιλαμβάνει και την εκτίμησηκαιτονκαθορισμότωνστοιχείων τηςσυγκεκριμ15 μένηςπεριοχής,καθώς καιτοντρόποκαιταμέσααντιμε τώπισηςτους. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά την κρίση της αρμό διαςαρχήςμετηδικήτουκρίση,ανηεκτίμησηαυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή,μεβάση ταγεγονότα καιτηνεφαρμογή 20 της νομοθεσίας και τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου. (Βλ., μεταξύάλλων, Pantazis ν. /?.,Υπ. Αρ. 763/87, ημερ. 31.7.89,ΕταιρείαΑεωφορείων ΔεντεράςΆνάγνιας "Χρνσοσπηλιώτισσα" Ατό ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 391/88, ημερ. 11.10.89, Rainbow Bleaching & Dyeing Co. Ltd v. 25 Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, Υπ. Αρ, 424/88, ημερ. 13.1.90,πουδενέχουνακόμη επίσημαδημοσιευτεί). Στηνπαρούσαυπόθεσηη Αναθεωρητική Αρχή Αδειών εκτίμησε όλα ταυπαρκτάγεγονότα,διεξήγαγε εκτεταμένη έρευνα, άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια με βάσητα 30 ορθάνομοθετημένα κριτήρια και τις αρχές του Διοικητι κούΔικαίουκαιαιτιολόγησε επαρκώςτηνεκδοθείσααπό φαση. Ο ισχυρισμός για υπέρβασηκαι κατάχρηση εξουσίας παράμεινεαθεμελίωτοςκαιαστήριχτος. 35 Η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή 3617 Χονσοστομής,Δ. Πετρίτης ν.Γεν. Εισαγγελέα
(1991)στηνΑρχή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Ηεπίδικηαπόφασηεπικυ ρώνεται. Οαιτητής ναπληρώσει£75.-έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιμε £75.·έξοδαεναντίοντουαιτητή. 3618