(1991)13Νοεμβρίου, 1991 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΔΜής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑDARWICHΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές. ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΤΗΣΚΥΠΡΟΥ,ΜΕΣΩΤΟΥΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 833/90). ΔιοικητικήΠράξη— Βεβαιωτική— Επανεξέταση νπόθεσηςαπόνο μικήςμόνο πλευράς ήηεξέταση νέαςνομικήςεπιχειρηματολογίας δεν συνιστά νέαέρευνα— Δενπροσδίδεται εκτελεστότητα στην πράξη. Μετηνπροσφυγήαυτή προσβλήθηκε η απόφασητωνκαθ'ωνη 5 αίτηση να απορρίψουν αίτημα των αιτητών για παραχώρηση άδειαςπαραμονήςκαι εργασίαςστοναλλοδαπόαιτητή2οοποίος είχεσυνάψειπολιτικόγάμομετηναιτήτρια 1. Η αίτησητων αιτητών είχε αρχικάαπορκρθεί στις 85.90 και ακολούθησε επιστολή του δικηγόρου των αιτητών προς τον 10 ΥπουργόΕσωτερικών μετηνοποίαζητούσεκαιπάλινόπωςπαρα χωρηθείάδειαπαραμονήςστονπελάτητου. Εκ μέρους του δικηγόρου των καθ'ωνηαίτηση προβλήθηκε προδικαστική ένστασηότιη προσβαλλόμενη απόφασηήταν βεβαι ωτικήτηςπροηγούμενηςκαιστερείτο εκτελεστότητας. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,απο φάσισεότι: Είναιουσιαστικό νααποφασιστείκατάπόσοηπερίπτωσητης νέαςεξέτασηςτουαιτήματοςσυνιστούσε νέαέρευναπουναπροσ δίδει εκτελεστότητα στηνπράξη.Ηεπανεξέτασημιαςπράξηςαπό 2 0 τηςνομικήςτης μονόπλευράςκαι ηεξέτασηνέαςνομικής επιχει ρηματολογίαςδενσυνιστάνέαέρευνατηςυπόθεσης. Ηνέα αίτηση τωναιτητών εισήγαγε μόνοτηνπαράκλησηεπανεξέτασηςμεβάση το επιπρόσθετο νομικό υπόβαθρο. Ηπράξητωνκαθ* ων ηαίτηση είναι πράξηβεβαιωτική τηςαρχικήςαπόφασηςκαιεπομένως στε- 25 3630 4ΑΛΛ. Darwich%Α.. ν.Δημοκρατίαςκ,ά. ρείται εκτελεστότητας. Προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα Αναφερόμενες υποθέσεις: KelpL·v.Republic
(1970)3 CLR 1965 Razisv.Republic
(1983)3CLR 1017· Pierisv.Republic
(1983)3CLR 10S4Markouv.Republic
(1968)3CLR 257* Ooistofoiioes v.Republic
(1971)3CLR 302· Odysseosv. Republic
(1984)3CLR 463· 10 Tseriotisv. Republic
(1984)3CLR
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτη σημετηνοποίααπέρριψαν αίτηματων αιτητών όπωςπα ραχωρηθεί στον αιτητή αρ. 2 άδεια παραμονής στην 15 Κύπρο. Ε.Ευσταθίου,γιατους αιτητές. Μ.Τσαγγαρίδης, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τους καθ"ωνηαίτηση. Cur. adv. vult 20 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση. Μετηνπαρούσαπροσφυγήοιαιτητέςζητούντηνακύ ρωσητηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησηημερ.24.9.90,με τηνοποίααπέρριψαναίτηματων αιτητών όπωςπαραχω ρηθείάδειαπαραμονήςστηνΚύπρο,στοναιτητήαρ.
- 25 Ηαιτήτρια αρ. 1 είναι Κύπρια υπήκοος, οδε αιτητής αρ. 2 είναι Σύριος υπήκοος. Ηαιτήτρια αρ. 1 γεννήθηκε στηΛάρνακαστις9.259, οδεαιτητής αρ.2γεννήθηκεστη Συρίακατάτο
- 3631 Χρυσοστομής,Δ. Darwlchκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ,ά,
(1991)Ο αιτητήςαρ.2 αφίχθηκεστην Κύπρογιαπρώτη φορά στις 19.4.89 καιτουχορηγήθηκεπροσωρινήάδεια,μετην ιδιότητατουεπισκέπτη,μέχριτις65.
- Ακολούθως, στις 225.89,υπέβαλε αίτησηκαιτουχο ρηγήθηκε προσωρινή άδεια παραμονήςστην Κύπρο,για 5 να εργαστεί σαν εργάτης σε συγκεκριμένο χοιροστάσιο, η οποίαέληξετην30.6.
- Στις 10.3.90,ο αιτητής αρ.2 υπέβαλεαιτήσεις (Τύπος Μ.61 καιΜ.64), με τιςοποίεςτώραζητούσε νατου χορη γηθεί προσωρινήάδειαπαραμονής στην Κύπροκαιέργα- 10 οίας σαν ειδικός στον καθαρισμό ρούχων σε πλυντήριο συγκεκριμένου Κύπριου υπηκόουστηΛάρνακα.Για υπο στήριξη της αίτησης του,ο αιτητής αρ.2 επισύναψε στην εν λόγω αίτηση και πιστοποιητικό πολιτικού γάμουπου συνήψεμετηναιτήτριααρ.
- 15 Ο ΛειτουργόςΜετανάστευσης,μεεπιστολή τουμε αρ. Α894009, ημερ.85.90(Τεκμήριο Εστηνένσταση),πληρο φόρησετοναιτητήαρ.2ότιηπιοπάνωαίτησητουδενεγ κρίνεται και καλείτο να κάμει τις δέουσες διευθετήσεις γιανααναχωρήσειαμέσωςαπότηνΚύπρο. 20 Ο δικηγόρος των αιτητών, με επιστολή του ημερ. 17.5.90, στον Υπουργό Εσωτερικών (Τεκμήριο ΣΤ στην ένσταση),εκμέρουςτωναιτητών,ζήτησεχορήγησηάδειας παραμονής στην Κύπροστον αιτητήαρ.
- Το περιεχόμε νοτηςέχειωςακολούθως: 25 "Ηπαρούσαυποβάλλεται προς εσάς εκ μέρους της κας Μαρίας DARWICH το γένος Κώστα Αρεστή από τηνΛάρνακακαιτουκουJAMAL DARWICH από την Συρία,που είναι σύζυγοι και έχουν συνάψει πολιτικό γάμοόπωςεμφαίνεταιαπότοεπισυνημμένο φωτοαντί- 30 γράφοπιστοποιητικού. 1.Αίτημα του παρόντος είναι όπωςδώσετε οδηγίες ώστε να δοθεί άδεια παραμονής του κ. JAMAL DARWICH διάτουςκάτωθιλόγους: 3632 4 ΑΛΛ, Darwichκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής,Δ. (α)Οαιτητήςτυγχάνειπρόσωπο εργατικό, φιλότιμο καιφιλήσυχο, εργάζεταιδεστην Κύπροκαιαποκερδαίνει τααπαραίτηταγιατηνσυντήρηση του ιδίουκαιτης οικογένειαςτου. 5 10 15 20 (β) Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής έχει εκ φράσειτηνζωηρήεπιθυμίαναασπαστείτο χριστιανικό δόγμα, ηδεμητέρατουτυγχάνει χριστιανήκαταγόμενη απότον Λίβανο. (γ) Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στην Ευρωπαϊκή Σύμβασηγια τα Ανθρώπινα Δικαιώματα,σύμφωνα με τις πρόνοιες τηςοποίαςδεν είναι επιτρεπτή η απέλαση αλλοδαπώνκαι/ήοχωρισμός των οικογενειών απότις Κυβερνήσεις πουπροσυπόγραψαντηνΣύμβασηαυτή. (δ) Στην προκείμενη περίπτωση ο γάμος έχειγίνει κατόπιναισθήματοςπουπροηγήθηκε μεταξύτωνσυζύ γωνκαιείναιγάμοςσταθερός,ηδεσύζυγος τουτυγχά νει να είναι έγκυος.Τυχόν απομάκρυνσητου αναφερο μένου θα έχει ως συνέπεια την δημιουργία αφόρητης κατάστασης τόσο εις βάρος της συζύγου ,όσο και εις βάροςτου αναμενόμενου τέκνου,πράγματο οποίοδεν επιτρέπουν οι ρητές πρόνοιες της αναφερομένης Σύμ βασης. Μετηνπεποίθησηότιηπαρούσα θατύχει τηςδέου σαςεξέτασης εκμέρουςσας," 25 30 Ο Λειτουργός Μετανάστευσης, απάντησε με επιστολή τουμεαρ.Α894009,ημερ.24.9.90(Τεκμήριο Ζστην ένστα ση),ηοποίαέχειωςακολούθως: "Επιθυμώ να αναφερθώστην επιστολή σας ημερο μηνίας 17 Μαΐου, 1990, πουαπευθύνεταιστον Υπουργό Εσωτερικών, μετην οποίαζητάτεεκ μέρους τηςπελάτιδάς σας, κυρίας Μαρίας DARWICH το γένος .Κώστα ΑρέστηαπότηΛάρνακα,να επιτραπεί η είσο δος στην Κύπρο στον κύριο Jamal DARWICH απότη Συρία και να σας πληροφορήσω ότι το αίτηματηςπε
- Χρνσοστομής,Δ. Darwicbκ.ά.ν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1991)λάτιδάςσαςεξετάστηκεπολύπροσεκτικά,αλλάδεν εγ κρίθηκε." Σαναποτέλεσμακαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Ο δικηγόρος των καθ*ωνηαίτηση, μετηγραπτή του αγόρευση, εγείρει προδικαστικήένστασηκαι ισχυρίζεται 5 πως η προσβαλλόμενη πράξη στερείται εκτελεστότητας, γιατί είναι βεβαιωτικήτης προηγούμενης απόφασης, με τηνοποίααπορρίφθηκετοαίτηματουαιτητήαρ.2. Ηεισήγησητουδικηγόρουτωναιτητώνπάνωστοθέμα αυτόείναι,πωςηνομικήβάσητωνδυοαιτήσεωνδιαφέρει 10 και διευκρίνησε πως ηαπόφασητωνκαθ' ων η αίτηση ημερ.8.5.90,λήφθηκευπότοφωςτωνπρονοιών τωνπερί Αλλοδαπών καιΜεταναστεύσεων Νόμων 1952-1989 και τους σχετικούς κανονισμούς του 1972-1988, ενώ αντίθέ^ τως, η προσβαλλόμενη απόφασηημερ. 24.9.90, λήφθηκε 15 κατόπιν της αίτησης των αιτητών ημερ. 17.5.90, στην οποίααναφέρεταιότιηαίτησηστηρίζεταιστηνΕυρωπαϊ κή ΣύμβασηγιαταΑνθρώπινα Δικαιώματα,ηοποία δυ νάμει τουΚυρωτικού Νόμου59/62,αποτελείαναπόσπα στο μέρος τηςΝομοθεσίαςτηςΚυπριακήςΔημοκρατίας. 20 Ηθέσητουδικηγόρουτωνκαθ'ωνη αίτησηείναι, πως ηαπόάλληνομικήσκοπιάεξέταση μιαςαίτησης,χωρίςνα τεθούν νέαγεγονότα ενώπιον της διοίκησης,δενσυνιστά νέαέρευνα,ούτεπροσδίδειεκτελεστότητα στηνπράξη. Ηόληυπόθεσηεπικεντρώνεται,όπωςορθάαναφέρειο 25 δικηγόρος των καθ'ωνη αίτηση,στοανκαικατά πόσοη περίπτωση αυτή συνιστά νέα έρευνα πουνα προσδίδει εκτελεστότητα στηνπράξη. Έχει νομολογηθεί πωςδεν συνιστά νέαέρευνα της υπόθεσης η επανεξέταση τηςαπό τηςνομικής της μόνο 30 πλευράς(βλ.Kelpis v.Republic
(1970)3CLR196,στησελ. 203,Razisv.Republic
(1983)3CLR 1017,Pierisv.Republic
(1983)3CLR1054, σελ. 1063), ούτε ηεξέτασηνέαςνομι κής επιχειρηματολογίας (βλ. Markou v.Republic
(1968)3 3634 4ΑΛΛ* Darwich*Α. ν.Δημοκρατίαςxiu Χρυσοστομής,Δ. CLR 267, ChiistoRdes v. Republic
(1971)3 CLR 302, Odysscosv.Republic
(1984)3CLR463). Στηνυπόκρίσηυπόθεσηδεντέθηκανστηδιοίκησηνέα γεγονότα, ούτε έγινε νέα έρευνα. Το γεγονός τουγάμου 5 των αιτητών,πουαναφέρθηκεστη νέα αίτηση,δεν συνι στούσε νέο πραγματικόγεγονός, γιατί ήταν ήδη γνωστό στουςκαθ*ωνηαίτησηκατάτηνέκδοσητηςπράξηςημερ. 85.90 (βλ. σελ. 18 του Διοικητικού Φακέλου,Έντυπο Μ.61, ημερ. 30.3.90). Επομένως, η νέα αίτηση εισήγαγε 10 μόνοτηνπαράκλησηεπανεξέτασηςμεβάσητοεπιπρόσθε τονομικόυπόβαθρο,στοιχείο πουδενσυνιστάνέαέρευνα καιούτεπροσδίδειεκτελεστότητα στηνπράξη. Τέλος, οδικηγόροςτωναιτητώνεισηγείται πωςτολε κτικό της προσβαλλόμενης απόφασηςείναι διάφορο από 15 την προηγούμενη απόφαση και έτσι η προσβαλλόμενη απόφασηείναιδιαφορετική απότηναρχικήκαιεπομένως είναι εκτελεστή. Είναιγεγονός πως στην επιστολή της διοίκησης προς τοναιτητήαρ.2ημερ.8.5.90,αναφέρεταιπωςδενεγκρίθη20 κεηαίτησητουγιαπαράτασητηςπροσωρινήςτου διαμο νής,ενώ στη δεύτερη επιστολή ημερ.24.9.90,που αφορά τηνπροσβαλλόμενηπράξη,αναφέρεταιπωςδενεγκρίθηκε τοαίτημαναεπιτραπείηείσοδοςτουστηνΚύπρο. Ο αιτητήςαρ.2,κατάπάντατον ουσιώδηχρόνο,βρι25 σκότανστην Κύπροκαιτοαίτηματουδικηγόρουτου(βλ. σελ. 21 &29 του Διοικητικού φακέλου),αφορούσε άδεια παραμονής και όχι άδεια εισόδου. Συνεπώς, πρόκειται περί φραστικού λάθους και συμφωνώ με τις εισηγήσεις του δικηγόρουτωνκαθ"ων ηαίτηση, πωςτούτοουδεμία 30 αρνητικήεπίδρασηάσκησεστους αιτητές,αφούέγινε αμέ σως αντιληπτό απόαυτούς. (Βλ. παρ.485 της Ένορκης Δήλωσηςτωναιτηιών,πουυποστηρίζειτηναίτησηγιαέκ δοσηπροσωρινούδιατάγματος,ημερ.13.10.90). Πέραν αυτού,αν πρόκειται για προσφυγή προσβολής 35 πράξης άρνησης εισόδου, η προσφυγή αυτή στερείται 3635 Χφνσοστομής,Δ. Darwichκ.ά.ν.Δημοκρατίας%Α.
(1991)αντικειμένου καιεπίσης, οι αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος, γιατί οαιτητής αρ.2 απότις 19.4.89ευρί σκεται συνεχώς στην Κύπρο Όμως, είναι καθαρόότιη άρνηση τωνκαθ'ωνη αίτηση αφορούσε το αίτημα για άδειαπαραμονήςτουαιτητή αρ.2στην Κύπροκαιόχιαί- 5 τημαγιανατουεπιτραπείηείσοδοςστηνΚύπρο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η πράξητης αρμόδιαςαρχής ημερ.24.9.90,είναι πράξη βε βαιωτικήτης αρχικήςτηςαπόφασηςημερ.8.5.90καιεπο μένως, στερείται εκτελεστότητας καιδεν μπορεί ναπροσ- 10 βληθεί μεαίτησηακύρωσης (βλ.Pieris v.Republic
(1983)3 CLR 1054, στησελ. 1063 και Tseriotis v.Republic
(1984)3 CLR693,στησελ. 702). Ενόψει της κατάληξης αυτής, δεν θα εξετάσω την ουσίατηςπροσφυγής. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιάνευεξόδων. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3636 15