Α ΑΛΛ. 13Νοεμβρίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΑΝΗΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αιχητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 397/86). 5 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός έλεγχος — Επέμβαση Δι καστηρίου — Περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας τηςεπί δικης απόφασης — ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει όταν η απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην κρίση τον αρμόδιου διοικητικού οργάνου — Εκτός αν διαπιστωθεί πλάνη περί τα πράγματα ή τον Νόμο, υπέρβαση ήκατάχρηση εξουσίας. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός έλεγχος — Ουσιώδη στοι χεία — Κατά την εξέταση της νομιμότητας μιας διοικητικής απόφάσης, το Δικαστήριο περιορίζεται στα γεγονότα πον ιίταν ενώ10 mov τουαποφασίζοντος όργανον. 15 Φορολογία Εισοδήματος — Βάρος προσκόμισης στοιχείων — Πάροχή πληροφοριών στον Έφορο — Παράλειψη τον φορολογούμενου να δώσει στον Έφορο τις πληροφορίες πον ζητά για τον καθορι σμό τον φορολογητέουεισοδήματος— Αν ηαπόφαση τον Εφόρου »}τανλογικά εφικτήβάσει των στοιχείων πον είχε ενώπιον τον, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στα ευρήματα αυτά. 25 Η διαφοράανάμεσα στον καθ' ουηαίτησηΈφοροκαιτοναιτητή,ηοποίαοδήγησεκαιστην παρούσαπροσφυγήσυνίστατο στη διαφωνίατωνδυοκατάπόσοέπρεπεήόχι ναφορολογηθείτοκέρδοςτων£6,000 πουπροέκυψεαπδ πώληση 1/3 μεριδίουτουκτήμα τοςτουαιτητή.ΟΈφοροςθεώρησε ότι είχε εμπορικόχαρακτήραη πώλησητουκτήματοςκαιπροφηστην επιβολήτηςεπίδικηςφορο λογίας μετάτην παράλειψητουαιτητήνατουπροσκομίσει συγκε κριμένααποδεικτικάστοιχείαπουζήτησεγιαναδιαπιστώσεικατά ποσόοι ισχυρισμοί τουαιτητήήτανβάσιμοι. 30 Ο αιτητής ισχυρίστηκε πως είχε προβεί σε διευθέτηση με τον Έφορο που αφορούσε όλες τις φορολογικές του υποχρεώσεις. Προς τούτο προσκόμισε δήλωση η οποία όπως ισχυρίστηκε είχε ετοιμαστεί απότο Γραφείο του Εφόρου και την οποίαυπέγραψε όπωςτουζητήθηκε. 20 3637 Κνριάκονν.ΔημοκρατίαςXJ6U
(1991)Αναφορικάμ£τονισχυρισμό αυτόοκαθ'ουηαίτησηΈφορος πρόβαλετονισχυρισμό ότιστηνπραγματικότηταησχετικήδήλω σηείχε ετοιμαστεί απότονίδιο τοναιτητήχωρίς όμως ποτέ να γίνειαποδεκτή. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, απο- 5 φάσισεότι:
(1)Όσον αφοράτον ισχυρισμό τουαιτητή ότι είχε επέλθει συμφωνίαμεταξύτουκαιτουΕφόρουγιαδιακανονισμόόλωντων φορολογικών του υποχρεώσεων με την καταβολή απόαυτόν ποσού£2,800.-,οαιτητήςοοποίοςφέρει τοβάροςτηςαπόδειξης, 10 δεν με έχει πείσει πείρί τηςύπαρξης τέτοιου διακανονισμού. Η ύπαρξητηςπιο πάνωδήλωσης, πουδεναμφισβητείται, δεν απο δεικνύειτους ισχυρισμούςτουαιτητήπερίτηςπροέλευσηςτης.
(2)Ηεξουσία τουΔιοικητικούΔικαστηρίουπεριορίζεταιστον έλεγχοτηςνομιμότηταςτηςεπίδικηςαπόφασηςκαιτοΔικαστήριο 15 δεν επεμβαίνει όταν η επίδικη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή στηνκρίσητουαρμόδιουδιοικητικούοργάνουεκτόςεάνφανείότι υπήρξεπλάνηπερίταπράγματαήτοΝόμο,υπέρβαση,ήκατάχρη σηεξουσίας.
(3)Εφόσον οι ένορκες δηλώσεις που καταχώρησε ο αιτητής 20 δενήτανενώπιον του καθ'ου ηαίτησηΕφόρουκατάτη λήψη της επίδικηςαπόφασης,μιακαιήτανμεταγενέστερες, δενμπορούννα ληφθούνυπόψηαπότοΔικαστήριογιατίκατάτηνεξέτασητηςνο μιμότητας μιας διοικητικής πράξης το Δικαστήριο περιορίζεται σταγεγονόταπουήτανενώπιοντουκαθ'ουηαίτησηοργάνου. 25
(4)Η παράλειψητουφορολογούμενου ναδώσει στονΈφορο τις απαιτούμενεςπληροφορίες πουζητούνταικαι πουείναι ανα γκαίεςγιατονκαθορισμότουισχυριζόμενου εισοδήματοςτου, αυ ξάνειτηνπιθανότηταηεκτίμησητουΕφόρουναμηνείναιηπλέον αντιπροσωπευτικήτωνεισοδημάτων του,όμως,νοουμένου ότιη 30 απόφασητουΕφόρου είναι λογικά εφικτήβάσει τωνγεγονότων που υπάρχουνενώπιον του,τοΔιοικητικό Δικαστήριο δενεπεμ βαίνεισταευρήματατουαυτού. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητής παρέλειψε να δώσει' στον Έφοροτασυμπληρωματικά στοιχεία πουτουζητήθηκανμε 35 τηνεπιστολήτουτελευταίουημερ. 26.2.1986 σχετικάμετο ισχυριζόμ£νοχρέος καιτηνπώλησητουκτήματος.ΕπομένωςοΈφορος δικαιολογημέναέκαμετουςυπολογισμούςτουκαικαθόρισετοφο ρολογητέο εισόδημα τουαιτητήσύμφωναμεταστοιχεία πουείχε στηδιάθεσητου. 40 Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα Αναφερόμενεςυποθέσεις: Geargbiadesv.Republic
(1982)3 CLR 656. 3638 4ΑΛΛ Κυριάκουν.Δημοχρατίαςκ.ά. leraaymidcs v. Republic
(1988)3CLR 2657Rainbowv.CommissionerofIncomeTax
(1984)3CLR 846· Panayiotouv.TheRepublic
(1984)3 CLR 857· Nicouv. TheRepublic
(1983)3 CLR
- 5 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοναπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησημε την οποίακαθόρισαντοφορολογητέο εισόδημα του αιτη τήγιαταφορολογικά έτη 1979και 1981 σε £7,895.- και £7,394.-αντίστοιχα 10 Μ.Β.ίωάννου,γιατοναιτητή. Γ.Λαζάρου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, γιατουςκαθ' ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφα15 ση. Μετηνπαρούσαπροσφυγήοαιτητήςπροσβάλλει την απόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηνακαθορίσουντοφορολο γητέο εισόδηματουγιαταφορολογικά έτη 1979και1981 σε £7,895.- και £7,394.- αντίστοιχα, ως λανθασμένηκαι παράνομη. 20 Το εισόδημα του. αιτητή κατά τον ουσιώδη χρόνο προήρχετο απότοεπάγγελμα τουως ιδιοκτήτης εστιατό ριου,όπωςεπίσης καιαπότοκέρδος,ποσού£6,000.-, που προέκυψε απότη διάθεσητου1/3 μεριδίου τουκτήματος Η υπ'αρ.εγγραφής 17631,Τεμάχιο 15/10,Τοποθεσία Καλό25 σιη"στηνΑγίαΦύλαξη,έναντιτουποσούτων£12,000.-. Οαιτητήςυπέβαλεδηλώσειςεισοδήματοςγιαταφορο λογικά έτη 1978 και 1979, παρέλειψε όμωςναυποβάλειτη σχετικήδήλωσηγιατο
- Εναντίον τηςαρχικής φορολογίας πουτου επιβλήθηκε 30 γιατοφορολογικό έτος 1979
(1978)δενυπέβαλε ένσταση, 3639 Δημητ?ιάδης,Δ. Κυριάκουν.Δημοκρατίας χΑ.
(1991)υπέβαλε όμως ένσταση εναντίον της πρόσθετης φορολο γίαςπουτουεπιβλήθηκε. Ενστάσεις επίσης υπέβαλε εναντίον της φορολογίας για το 1979 γιατο λόγο ότι κατά το χρόνο αυτόδενείχε καθόλου* εισόδημα, και εναντίον της φορολογίας για το 5 1981γιατολόγοότιηφορολογίαήτανυπερβολική. Στις 11/10/1982 υπέβαλε δήλωση κατάστασης τηςπε ριουσίαςτουκατάτην31/12/1981. Στις4/11/1982ο αιτητήςκατέληξε σε διευθέτηση μετο Γραφείο του καθ' ου ηαίτηση'Εφόρουσχετικά μετις φο- 10 ρολογικές του υποχρεώσεις εκτός για τα ακόλουθα δύο θέματα:(α) Το κέρδος ποσού £6,000.-, το οποίο προέκυψε απότηνπώλησητουπιοπάνωκτήματοςτηνοποίαδιά θεση ο Έφορος θεώρησε ότι είχε εμπορικό χαρακτήρα 15 καισυνεπώςότιτοκέρδοςέπρεπεναφορολογηθεί,και (β)τον ισχυρισμό τουαιτητή ότιείχεσυνάψειδάνειο ποσού £6,000.- από τον αδελφό του Σάββα Κυριάκου πουδιέμενε στο Ηνωμένο Βασίλειο, γιατοοποίοχρέος ο Έφορος επίσης θεώρησε ότι το σχετικό γραμμάτιο 20 που προσκομίστηκε από τον αιτητή ήτανανεπαρκές αποδεικτικόστοιχείο καιζήτησεπροςτούτοπερισσότε ρεςαποδείξεις. Η θέση του αιτητή είναι ότι η πιο πάνω διευθέτηση αφορούσε όλες τις φορολογικές του υποχρεώσεις, ότι 25 είχαν καταλήξει σε τελική συμφωνία να καταβάλει το ποσό των £2,800.- προς πλήρη εξόφληση των φορολογι κών του υποχρεώσεων, και ότι ο 'Εφορος επομένως δεν μπορούσε να αναθεωρήσει το διακανονισμό αυτόκαινα επιβάλει πρόσθετη φορολογία. Προς υποστήριξη της 30 θέσης του ο αιτητής καταχώρισε ένορκη δήλωση και πα ρουσίασε την ακόλουθη γραπτή δήλωση η οποία, όπως ισχυρίζεται, είχεετοιμαστεί από το ΓραφείοτουΈφορου καιτηνοποίατουζητήθηκεναυπογράψει. 3640 4ΚΛΛ. 5 Κυριάκουν.Δημοκρατίαςχ.ά. Δημητριάδης,Δ. "Εγώο υπογεγραμμένος Φανής Κυριάκου εκΑμμο χώστου και νυν κάτοικος Λεμεσού δια της παρούσης μουδηλώότι αποδέχομαιτηνπροσφοράντου Φοροθέτου Κου. Ραουνά δια την πληρωμήν του ποσού των Λ.Κ.2,800.-τοοποίονποσόναντιπροσωπεύειφόρονει σοδήματος, έκτακτην εισφοράν, πρόστιμον και άλλα έξοδααπό την 1.1.1975 μέχριτην 31.12.1981." Η δήλωση αυτή που είναι χωρίς ημερομηνία, φέρει μόνοτηνυπογραφήτουαιτητή. 10 Απότηνάλληπλευρά, ο καθ' ουηαίτησηΈφοροςπρο έβαλεσχετικάμετη δήλωσηαυτήεκδιαμέτρου αντίθετους ισχυρισμούς. Σεσχετική ένορκηδήλωση τουοΦοροθέτης που χειρίστηκε τηνυπόθεσητουαιτητή αρνείταιτουςπιο πάνω ισχυρισμούς του αιτητή και ισχυρίζεται ότι στην 15 πραγματικότητασχετική δήλωση είχε ετοιμαστεί απότον αιτητή τον ίδιο,και ότι η εν λόγω δήλωση είχε παραλη φθεί απόαυτόν ως προσφοράτου αιτητήγια διευθέτηση τηςυπόθεσηςτου χωρίςόμως να γίνειαποδεκτή.Αντίγρα φο της δήλωσης αυτής κατατέθηκε ως Τεκμήριο με την 20 ένορκηδήλωσητου Φοροθέτη. Η εκ διαμέτρου αντίθετηαντιμετώπιση της πιοπάνω δήλωσης διαφαίνεται επίσης και απότην αλληλογραφία που ανταλλάγηκε μεταξύ του δικηγόρου του αιτητήκαι τωνκαθ' ωνηαίτηση. 25 ΟΈφοροςμεεπιστολή τουημερ.26/2/1986 αφούανα φέρθηκεστηνπιοπάνωπροσφοράτουαιτητήπου δενείχε γίνει αποδεκτή,ζήτησε απ' αυτόνπεραιτέρωπληροφορίες σεσχέση μετηνπώλησητουκτήματοςτουκαιμετο ισχυ ριζόμενοχρέοςτουγιατίτα στοιχεία που ευρίσκοντο ενώ30 πιόν του μέχρι στιγμής ήτανανεπαρκή.Συγκεκριμένα ζη τήθηκαν να δοθούν τα ακόλουθα, σε χρονικό διάστημα δέκαημερών από τηνημερομηνίατηςεπιστολής. 35 "(ΐ)Συμβόλαιοσεσχέσημετηναγοράτου κτήμα τος που πωλήθηκε για να διαπιστώσω τον τρόπο αποπληρωμής του και τους τόκους που πλήρωσε ο 3641 Δημητριάδης,Δ. Κνριάκσνν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)πελάτηςσας. (ϋ)Τοάτομοστοοποίοκατάτονπελάτησαςέχει πληρωθεί προμήθεια,συμπεριλαμβανομένης καιτης διεύθυνσης του καιαν ήρανδυνατόκαι τον αριθμό ταυτότηταςτου. ^ (iii)Το μερίδιοκόστους διάτρησηςπουκατάτον πελάτησαςείχεανορυχτείπάνωστοκτήμαπριναπό τηνπώλησητου. (β)ΑποδεικτικάστοιχείααπότηνΤράπεζασεσχέση με έμβασμα ή εμβάσματααπότον αδελφό του πελάτη 1 0 σαςπουβρίσκεταιστοεξωτερικό ή ακόμη οποιαδήποτε άλλα στοιχεία για νααποδείξει τον ισχυρισμό του ότι πράγματιαποστάληκανήδόθηκανσ*αυτόντα χρήματα πουκατάτον ισχυρισμό τουχρωστάστοναδελφότου." Επειδή ο στητής παρέλειψε να προσκομίσει τα πιο 15 πάνω μέσα στην καθορισμένηπροθεσμία,ο Έφορος προ χώρησε στηλήψητηςεπίδικηςαπόφασηςτηνοποίακοινο ποίησε στον αιτητή με επιστολή του με ημερ. 10/4/1986, πουλέγει:"... κρίνω δε ότι ηπαράλειψησας να απαντήσετεσ' 20 αυτήαποτελείαποτυχίασαςνααποδείξετετους ισχυρι σμούς πουπροβάλλετε ότι οι φορολογίες πουσαςεπι βλήθηκαν είναι υπερβολικές. Αντίθετα προκύπτει ότι όσον αφορά τα φορολογικά έτη 1979 και 1981 (έτηει σοδήματος 1979 και 1981) φορολογηθήκατεμεποσόλι- 25 γότερο εκείνου που κανονικάέπρεπε να φορολογηθεί τε. 3.Μεβάσηταπιοπάνω,έχωαποφασίσειτασημεία που εγείρονται με την επιστολή μου με ημερομηνία 26 Φεβρουαρίου,1986,όπωςπιοκάτω:α)Να μη αποδεχθώτο δάνειο συμποσούμενο σε £6000πουόπως ιοχυρίζεσθε σας έχει κάνει ο αδελ φός σας, εν όψει του γεγονότος ότι αποτύχατενα 3642 30 4 ΑΛΛ. Κυριάκουν.ΔημοκρατίαςΗΛ. Δημητριάδης,Δ. αποδείξετε τον ισχυρισμό σαςμεσυγκεκριμένα στοι χεία 5 10 15 β)Ναφορολογήσω τοκέρδοςπουπραγματοποιή σατε από την πώληση κτήματος στις 5 Νοεμβρίου, 1979, (με αρ.εγγραφής 17631,τοποθεσία Καλόσιη, Αγία Φύλαξη) γιατί θεωρώ ότι η πράξη αυτήέχει εμπορικό χαρακτήρακαι συνεπώς το κέρδος φορο λογείται. Έχω καταλήξει στην απόφαση μου αυτή καιγιατουςπιοκάτωλόγους:(i) Το κτήμαγειτνιάζει με οικόπεδακαικάτω απόορισμένεςπροϋποθέσεις θαμπορούσεναδια χωριστεί και να πωληθεί σαν οικόπεδα Κρίνω περαιτέρωότι όταναποκτήσατετοκτήματην 21η Ιουλίου, 1977, είχατε σαν απώτερο σκοπό σαςτα πιοπάνωμεσκοπότηνπραγματοποίησηκέρδους καισυνεπώςηπράξηθεωρείταιεμπορική. 20 (ii) Το κτήμα δεν προσφέρεται για γεωργική εκμετάλλευση και γενικά δεν προσφέρονταν για σκοπούς κτήσης εισοδήματος, έχετεδε αποκτήσει τούτο προσφεύγοντας σε δανεισμό με απώτερο σκοπό την πώληση του και την πραγματοποίση εμπορικούκέρδους. 25 (iii) Η έκτασητουκτήματοςείναιτέτοια(πολύ μεγάλη) καιδεν δικαιολογείται ο ισχυρισμός σας ότιτούτοαρχικάκτήθηκεμεπρόθεσητηναπόκτη ση ιδιοκατοικίας. 30 (iv) Τα εισοδήματα σας ήταν τέτοια που δεν δικαιολογούσαν προσφυγή σε δανεισμό για από κτηση μηπαραγωγικούκτήματος ήκτήματοςπου δενπροσφερότανγιαγεωργική εκμετάλλευση. (ν) Το κτήμα αποκτήθηκε απόκοινού μεκτη ματομεσίτη που είναι επίσης καθιερωμένος έμπο ροςγης. 3643 Δημητριάδης,Δ. Κυριάκουν.Δημοκρατίας κ,ά.
(1991)Εναντίον της απόφασης αυτής ο αιτητής καταχώρισε τηνπροσφυγή αυτή. Είναι γενικά ο ισχυρισμός του αιτητήότι ο καθ' ουη αίτηση Έφοροςδεν μπορούσε να αναθεωρήσει το διακα- 5 νονισμό όπωςείχεσυμφωνηθεί μεταξύτουκαιτουαιτητή και να επιβάλει πρόσθετη φορολογία. Ανεξάρτητα δε με αυτό, είναι η θέσητου αιτητή ότι ο Έφορος εσφαλμένα δεναποδέκτηκετηνύπαρξη τουπροαναφερθέντοςχρέους των £6,000.-,όπως επίσης και ότι εσφαλμένα επέβαλε σ' 10 αυτόν φορολογία σε σχέση με το κέρδος που προέκυψε απότηδιάθεσητουκτήματος. 'Οσον αφοράτον ισχυρισμό τουαιτητήότιείχεεπέλθει συμφωνία μεταξύ τουκαιτου Έφορουγιαδιακανονισμό όλων των φορολογικών τουυποχρεώσεων μετηνκαταβο- 15 λήαπόαυτόνποσού£2,800.-,οαιτητήςοοποίος φέρειτο βάρος της απόδειξης,δεν μεέχειπείσει περί τηςύπαρξης τέτοιουδιακανονισμού.Η ύπαρξη τηςπιοπάνωδήλωσης, πουδεναμφισβητείται,δεναποδεικνύειτους ισχυρισμούς τουαιτητήπερίτηςπροέλευσης της.Συνεπώς,έχονταςκα- 20 ταλήξει ατοσυμπέρασμααυτό,θεωρώότιορθάο Έφορος προχώρησεστηλήψη τηςαπόφασηςτης10/4/1986. Αναφορικά μετους υπόλοιπους ισχυρισμούς τουαιτη τή,όπως έχει νομολονηθεί ηεξουσία τουΔιοικητικού Δι καστηρίου περιορίζεται στον έλεγχοτης νομιμότητας της 25 επίδικης απόφασης και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει όταν η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην κρίσητουαρμόδιουδιοικητικούοργάνου, εκτόςεάνφανεί ότι υπήρξεπλάνηπερί ταπράγματαήτοΝόμο, υπέρβαση, ή κατάχρηση εξουσίας (βλέπε Georghiades v. Republic30
(1982)3C.L.R. 659,Athinoulla Th. Ieronymides v.Republic
(1988)3C.L.R.2657). Προςυποστήριξητων ισχυρισμών τουοαιτητής κατα χώρισε ένορκους δηλώσεις -εκτός απόαυτές στις οποίες αναφέρθηκαπιοπάνω-απότοναδελφότουΣάββαΚυριά- 35 3644 4ΑΛΛ. Κυριάκουν.Δημοκρατίαςχ.ά. Δημητριάδης,Δ. κου,ημερ.7/7/1989στην οποίααναφέρεταιότιοαιτητής είχε δανειστεί απόαυτόν τοποσό των£6,000.-,και από τονπρώην ιδιοκτήτητουκτήματοςαπότον οποίοοαιτητήςείχεαγοράσειτοκτήμα, μεημερ.2/9/1989. Ανεξάρτητα 5 απότοπεριεχόμενο τους και τηβαρύτηταπου μπορούσε ναδοθείσ* αυτέςόσον αφοράτηναποδεικτική τους αξία, εφόσον δενήταν ενώπιον του καθ'ουηαίτηση'Εφορου κατά τηλήψη της επίδικης απόφασης,μιακαιήταν μετα γενέστερες,δενμπορούνναληφθούνυπόψηαπότοΔικα10 στήριο γιατίκατάτην εξέτασητηςνομιμότητας μιαςδιοι κητικήςπράξηςτοΔικαστήριοπεριορίζεταισταγεγονότα που ήταν ενώπιον του καθ'ουηαίτηση οργάνου (βλέπε Athinoulla Th. Ieronymides v.Republic(πιοπάνω)). Έχει επίσης νομολογηθεί ότιπαράλειψητου φορολο15 τούμενου ναδώσει στον Έφοροτιςαπαιτούμενες πληρο'οορίεςπουζητούνταικαιπουείναιαναγκαίεςγιατονκα θορισμό του ισχυριζόμενου εισοδήματος του, αυξάνειτην πιθανότητα ηεκτίμησητουΈφορουναμηνείναι ηπλέον αντιπροσωπευτική τωνεισοδημάτων του, όμως, νοουμέ20 νουότιη απόφασητουΈφορουείναιλογικά εφικτήβάσει τωνγεγονότων πουυπάρχουνενώπιοντου,τοΔιοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σταευρήματα του αυτά (βλέπε Nina Rainbow v. Commissioner of IncomeTax
(1984)3 C.L.R. 846,AlecosPanayiotou v. TheRepublic
(1984)3 25 C.L.R. 857,Meowv.TheRepublic
(1983)3C.L.R. 1113). Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητής παρέλειψενα δώσει στον Έφοροτασυμπληρωματικάστοιχεία πουτου ζητήθηκανμετηνεπιστολήτουτελευταίουημερ.26/2/1986 σχετικά με το ισχυριζόμενο χρέος καιτην πώλησητου 30 κτήματος. Επομένως ο Έφορος δικαιολογημένα έκαμε τους υπολογισμούς τουκαικαθώρισε το φορολογητέοει σόδηματου αιτητήσύμφωνα μεταστοιχεία που είχε στη διάθεσητου. Ενόψει των πιο πάνωκατέληξα στο συμπέ ρασμαότιηαπόφασητου Έφορου ήτανυπότιςπεριστά35 σειςεύλογαεφικτή. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους η προσφυγή αποτυγ χάνεικαιαπορρίπτεται. 3645 Δημητριάδης,Δ. Κνριάχουν.ΔημοκρατίαςχΑ.
(1991)Οαιτητήςναπληρώσειταέξοδα. ΤαέξοδαναυπολογισθούναπότονΠρωτοκολλητή. Προσφνγήαπορρίπτεταιμε έξοδασεβάροςτοναιτητή. 3646