(1991)13Νοεμβρίου, 1991 (ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΔΜής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΑΙΔΡΑΠΑΠΑΔΑΚΗ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηΑίτηση, (Υπόθεση Αρ. 149/86). Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός Έλεγχος — Επέμβαση Δι καστηρίου — Έλεγχος νομιμότητας της διοικητικής πράξης και υπέρβασης των άκρων ορίων της διακριτικής εξουσίας της διοίκη· σης — Επέμβαση του Δικαστηρίου μόνο όταν διαπιστωθεί πλάνη περί ταπράγματα ήτο Νόμο ήυπέρβαση ήκατάχρηση εξουσίας. 5 Φορολογία Εισοδήματος — Παρουσίαση λογαριασμών — Έκταση δέσμευσης — Ο Έφορος δενδεσμεύεται από τον τρόπο παρουσία σης τωνλογαριασμών του φορολογούμενου. Φορολογία Εισοδήματος — Εμπορία γης — Οχρόνος ιδιοκτησίας είναι σχετικός και βαρύνει ως προς τον ισχυρισμό ότι το επίδικο 10 ακίνητο ήταν κεφαλαιουχικό στοιχείο και όχι στοιχείο κυκλοφο ρούντος ενεργητικού — Δεν αποκλείει όμως την περίπτωση ηκα τοχή του ακινήτου για μακρύ χρονικό διάστημα να οφείλετο στην επιδίωξη εξεύρεσης της πλέον συμφέρουσας τιμήςπώλησης. Οι αιτητές προσέβαλαν με την προσφυγή τους την απόφαση 15 των καθ' ων η αίτηση με την οποίαφορολογήθηκετο κέρδος που προέκυψεαπό πώλησηκτήματοςτους. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι:
(1)Η εξουσία του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου περιορίζεται 20 στον έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικήςπράξηςκαι τη δια κρίβωσηκατά πόσο ηδιοίκησηυπερέβηκεταακραία όριατηςδια κριτικήςτης εξουσίαςκαιδενεπεμβαίνειότανηεπίδικη απόφαση ήταν ευλόγα επιτρεπτήστηνκρίση του διοικητικούοργάνουεκτός αν φανεί ότι υπήρξεπλάνηπερίταπράγματαήτοΝόμοήυπέρβα- 25 3652 4ΑΛΛ, ΠαπαδάκηΑτό ν.ΔημοκρατίαςκΛ. σηήκατάχρησηεξουσίας. 5
(2)Το πώςπαρουσιάζονται ήχαρακτηρίζονται ταεπίδικακτή ματααπό τους ιδιοκτήτεςτους,στην παρούσαπερίπτωσητουςαιτητές και την κα. Παπαδάκη, είναι μενενδεικτικό χωρίς όμωςνα είναι αποφασιστικής ή βαρύνουσας σημασίας, δεδομένου ότι ο Έφοροςδενδεσμεύεται απότον τρόποπαρουσίασηςτωνλογαρια σμώντου φορολογούμενου. IQ
(3)Ηαιτήτρια εταιρεία καιηκα.Παπαδάκηασχολούντανμε την εμπορίαγης.Δεν φαίνεταιναέχειπροκύψει ποτέοποιοδήποτε εισόδημα απόταεπίδικακτήματα. Οχρόνος ιδιοκτησίας ναι μεν είναισχετικόςαλλάδεναποκλείει τηνπερίπτωσηπουηπεριουσία παραμένει σταχέρια τουιδιοκτήτη για κάποιο χρονικό διάστημα μεσκοπότηνεξεύρεσητηςπλέον συμφέρουσαςτιμήςπωλήσεως. 15 Ενόψει τωνγεγονότωνηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτή,μέσασταόριατηςδιακριτικήςευχέρειαςτουΕφόρου. Προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Gcorghiades v.Republic
(1982)3CLR 659- 20 Cayscr,Irrine& Co Ltdv. Commissionersof Inland Revenue, 24 T.C 49V Granville Building CoLtd v. Oxby (HM. Inspectorof Taxes), 3T.C. 245River EstatesLtdv.Republic
(1986)3CLR 2575Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον απόφασηςτου καθ' ουηαίτησημε την οποία θεώρησε ως υποκείμενο σε φόρο κέρδος που πραγματοποιήθηκε απότηναιτήτρια απόπώλησηκτημά τωντης. Χρ. Τριανταφυλλίδης,γιατηναιτήτρια. 3 0 Γ.Λαζάρου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, γιατουςκαθ' ωνηαίτηση. Cur.adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα3653 Δημητριάδης,Δ. ΠαπαδάκηΛτδ ν.Δημοκρατίας«Λ.
(1991)ση. Με την παρούσαπροσφυγήηαιτήτριαεταιρείαπρο σβάλλειτηναπόφασητουκαθ'ουηαίτησηΈφορουναθε ωρήσει ως υποκείμενο σε φόρο κέρδος που πραγμα τοποιήθηκεαπόαυτήνκατάτηδιάρκειατουφορολογικού έτους 1977
(76)και 1978
(77)απότηνπώλησηκτημάτων, 5 των υπ' αρ. εγγραφής 19069, 19070και 19073στην Αγία Φύλαξη,τουυπ'αρ. εγγραφής2900στις Πλάτρεςκαιτου υπ' αρ. εγγραφής22860στα ΚάτωΠολεμίδια,και επίσης του κέρδους πουπραγματοποιήθηκε απόαυτήνκατά την πώλησηακίνητηςπεριουσίαςπουείχεδωρηθείσ'αυτήντο 10 1974 απότηνκα.ΦαίδραΠαπαδάκη. Οιαιτητέςείναι ιδιωτικήεταιρείαπεριορισμένηςευθύ νηςμεταξύτων σκοπώντηςοποίαςήτανηαπόκτησηακί νητηςπεριουσίαςτηςκας.ΦαίδραςΠαπαδάκηκαιηεμπο ρίαγης. Κατά τον ουσιώδη χρόνο το εισόδημα των αιτητών προήρχετοαπόενοίκια,τόκουςκαιαπότηνεμπορίαγης. Οι αιτητές υπέβαλαν φορολογικές δηλώσεις για το 1976 καιτο 1977 στις 15/9/1977και 17/4/1979 αντίστοιχα. Εναντίον των σχετικών φορολογιών που τους επιβλήθη- 20 καναπότον Έφορο,οι αιτητέςυπέβαλανενστάσεις. Οι λογαριασμοί των αιτητώνγια το 1976 εξετάστηκαν από τον Έφορο το 1978 οπόταν διαφάνηκε ότι ποσό £11,060.-, πουκατά τηγνώμητουαποτελούσε κέρδος από την πώληση ακίνητων, δεν είχε δηλωθεί ως τέτοιο από 25 τους αιτητές αλλά είχε περιληφθεί ως περιουσιακό στοι χείο στο πάγιοενεργητικό,χωρίς ναυποβληθούν οποιεσ δήποτελεπτομέρειες γιατιςπωλήσεις απότιςοποίεςπρο έκυψε τοκέρδοςαυτό,καιμεεπιστολήτουημερ. 3/3/1978 ζήτησε απότουςαιτητέςσχετικές λεπτομέρειες. Μετάαπό 30 διάφορεςυπενθυμήσεις οιαιτητέςαπάντησανμε επιστολή του Φορολογικού τους Συμβούλου,ημερ. 18/4/1979στην οποίαν υπέβαλαντην πρότασηόπως η εταιρεία φορολο γείται "...επίτουεκτηςπωλήσεως κτημάτωνδωρηθέντων εις αυτήνυπό της κας.Φαίδρας Παπαδάκηποριζομένου 35 κέρδους" υπό τον όρον ότι το "κέρδος εκ της πωλήσεως 3654 15 4ΑΛΛ. Παπαδάκη Λτδ ν.Δημοκρατίαςχ.
- Δημητριάδης,Δ. υπότηςεταιρείαςκτημάτωνταξινομηθέντων...ωςκτήμα τακατεχόμεναως πάγιονενεργητικόν υπότης κας. Φαί δραςΠαπαδάκη"δενθαυπόκεινταισεφορολογία.Επίσης με επιστολή των Ελεγκτών τους ημερ. 19/4/1979 ισχυρί5 στηκαν ότι το πιοπάνωκέρδος δεν υπόκειτοσε φορολο γία ως μέρος των πάγιωνπεριουσιακών στοιχείων τόσο τηςδωρήτριαςόσοκαιτηςεταιρείαςταοποίαείχαναπο κτηθείαπότηδωρήτριαπροςτοσκοπόεπένδυσηςκαιόχι .γιαμεταπώληση. 10 ΟΈφοροςμεεπιστολήτουημερ. 22/9/1981 ζήτησεαπό τους αιτητές συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικές με τουςλογαριασμούςτου 1976,1977έως 1979 οιοποίεςδό θηκανμεεπιστολήημερ. 19/10/
- Ο Έφορος στις 2/11/1985 τροποποίησε τον υπολογι15 σμότουφορολογητέου εισοδήματοςτωναιτητώνκαιαπέ στειλεσ' αυτούςτις σχετικές Ειδοποιήσεις ΕπιβολήςΦο ρολογίας και αναθεωρημένες Φορολογίες εναντίον της οποίαςαπόφασηςκαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Στη σχετική αίτηση τους ισχυρίστηκαν ότι τα κέρδη 20 πουπροέκυψαναπότηνπώλησητηςακίνητηςπεριουσίας πουδωρήθηκεσ' αυτούςαπότην κα. Παπαδάκητο 1974 αποτελεί κέρδος από τη διάθεση κεφαλαιουχικού στοι χείου το οποίο κέρδος δεν υπόκειται σε φορολογία,και ότι δεν είναι στοιχείο κυκλοφορούντος ενεργητικού 25 (trading stock),γεγονός πουείναι φανερόνκαιαπότομε γάλοχρονικό διάστημαπουηπεριουσίααυτήανήκεστην κα.Παπαδάκηπριναυτήτηδωρήσειστους αιτητές, δηλα δήαπότο 1955 μέχριτο
- Το βασικό ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι 30 κατά πόσο ήτανεύλογα επιτρεπτό στον καθ' ου ηαίτηση Έφορο να θεωρήσει το πιο πάνωκέρδος ως κέρδοςαπό διάθεση στοιχείων κυκλοφορούντος ενεργητικού (trading profit)πουυπόκειταισεφορολογία. ΗεξουσίατουΑναθεωρητικού Δικαστηρίουπεριορίζε35 ται στον έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικήςπράξης 3655 Δημητριάδης,Δ. ΠαπαδάκηΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)και τη διακρίβωση κατά πόσο η Διοίκηση υπερέβηκε τα ακραία όρια της διακριτικής της εξουσίας και δεν επεμ βαίνει όταν η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην κρίση του διοικητικού οργάνου εκτός αν φανεί ότι υπήρξε πλάνηπερί ταπράγματαήτοΝόμοήυπέρβασηή 5 κατάχρησηεξουσίας (βλ. Georghiades v.Republic
(1982)3 C.L.R. 659,Athinoutta Th. Ieronymidesv. Republic
(1988)3 C.L.R. 2657). Όπως αναφέρθηκεπιοπάνω,οιαιτητέςείναικτηματι κήεταιρεία που συστάθηκε προς το σκοπό την απόκτηση 10 της ακίνητης περιουσίας της κας. Παπαδάκη και επίσης σύμφωνα με τις πρόνοιες του καταστατικού της, γενικά την εμπορία ακινήτων. Το γεγονός αυτό είναι αποφασι στικής σημασίας (Βλέπε Cayser, Irvine & Co. Ltd. v. Commissioners of Inland Revenue, 24 T.C. 491 στη σελ. 15 496). Toπώςπαρουσιάζονταιήχαρακτηρίζονταιτα επίδικα κτήματα από τους ιδιοκτήτες τους, στην παρούσα περί πτωση τους αιτητές και την κα.Παπαδάκη, είναι μεν εν δεικτικό χωρίς όμως να είναι αποφασιστικής ήβαρύνου- 20 σαςσημασίας,δεδομένου ότι οΈφοροςδεδεσμεύεταιαπό τον τρόπο παρουσίασης των λογαριασμών του φορολο γούμενου (βλέπε GranvilleBuildingCo.Ltd. v.Oxby(HM. Inspector of Taxes), 3 T.C. 245, River EstatesLtd. v. Republic
(1986)3CLR. 2575). 25 Από ταγεγονότα πουήτανενώπιον του Έφορου προ κύπτει ότι η κα.Παπαδάκη ασχολείτο μετηνεμπορίαγης. Η αιτήτρια εταιρεία σύμφωνα με το καταστατικό της ασχολείται επίσης μετηνεμπορία γης,συστάθηκε δεκατά κύριολόγογιατηναπόκτησητηςακίνητηςπεριουσίας της 30 κας.Παπαδάκη. Επίσηςδεφαίνεταιναέχειπροκύψειποτέοποιοδήποτε εισόδημααπόταεπίδικακτήματα. Το γεγονός ότι τα επίδικα κτήματα παρέμειναν στην κατοχήτης κας.Παπαδάκηγια μεγάλο χρονικό διάστημα 35 3656 4 ΑΛΛ. Παπαδάκη Λτδ ν.Δημοκρατίαςκ.ά, Δημητριάδης,Δ δενσυνηγορεί υπέρτουσυμπεράσματος ότιήτανστοιχεία πάγιου ενεργητικού και ότι δεν είχαν αποκτηθείγιασκο πούςεμπορίαςαλλάως επένδυσηγιατί οχρόνος ιδιοκτη σίας ναι μεν είναι σχετικός αλλά δεν αποκλείει τηνπερί5 πτώση που η περιουσία παραμένει στα χέρια του ιδιοκτήτη για κάποιο χρονικό διάστημα με σκοπό την εξεύρεσητηςπλέον συμφέρουσαςτιμής πωλήσεως. Γιατουςπιοπάνωλόγους καταλήγωστο συμπέρασμα ότιενόψειτωνγεγονότων ηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογα *0 επιτρεπτή, μέσα στα όρια της διακριτικής εξουσίας του Έφορου και συνεπώς δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος επέμβασης από το Δικαστήριο στην επίδικη απόφαση η οποία επικυρώνεται. Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. 15 Οιαιτητέςναπληρώσουν ταέξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Προσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδασεβάροςτωναιτητών. 3657