(1991)18Νοεμβρίου, 1991 (ΚΟΥΡΡΗΣ.ΔΛπής) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΥΛΟΣΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ. Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ"ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 978/89). Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Αεμεσού — Αξιολόγησηυπαλλήλων — Ελλείψεινομοθετικής, χανονιστικήςήάλληςπρόνοιαςποννα δίνει εξουσία γιααξιολόγηση, δενμπορείοΠροϊστάμενος της Τε χνικής Υπηρεσίαςήοποιοσδήποτεάλλος ναπροβείσεαξιολόγηση μόνομετιςπροφορικέςοδηγίεςτουΔιευθυντήήτουΣυμβουλίου. 5 Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Αεμεσού — Σχέδια Υπηρεσίας— Παρά τανομοθετικά τουςγνωρίσματα, τασχέδιαυπηρεσίας γενι κά,διατηρούντοχαρακτήραπράξεως τηςδιοίκησηςκαιδενυπάρ χει συνταγματικήυποχρέωση γιαδημοσίευσηπράξεωντηςδιοίκη σης (Χατζηπαύλου ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου) — Από την 10 άποψη τωνΝόμων51/85και99/89, κανέναςεκ τωνδύο δενπεριέ χει αναδρομική πρόνοια γιαδημοσίευση Σχεδίων Υπηρεσίαςπου εγκρίθηκανπριν τηθέσπισητους. Αντικείμενο τηςπαρούσαςπροσφυγήςήτανηαπόφαση των καθ"ωνηαίτησηναπροαγάγουνστη θέση Επιστάτη,αναδρομικά 15 από 1.12.88,λόγωπροηγηθείσαςακυρωτικής απόφασηςτουΑνω τάτουΔικαστηρίου,τοενδιαφερόμενομέροςαντίτουαιτητή. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνοντας τηνεπίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι:
- Είναι δεκτό ότι δενυπάρχει νομοθετική διάταξηπουνα 2 0 δίνει εξουσίασεοποιοδήποτε υπάλληλο τουΣυμβουλίου να προ βαίνεισεαξιολογήσειςυπαλλήλων.Είναιεπίσηςδεκτόότιουδέπο τεγίνονταναξιολογήσειςτουπροσωπικού είτεκατάτα πρότυπα των δημοσίων υπαλλήλων είτεκατάοποιαδήποτε άλλαπρότυπα Ελλείψει νομοθετικής, κανονιστικής ή άλλης πρόνοιας που να 25 δίνει έξουαίαγιααξιολόγησηδενμπορούσε ο Προϊστάμενος της 3666 4 ΚΑΛ. 5 10 15 20 25 30 Κωνσταντίνουν.Συμβ.Υδατ.Λεμεσού Τεχνικής Υπηρεσίας ήοποιοσδήποτεάλλος ναπροβεί σε αξιολό γησημεμόνοτιςπροφορικέςοδηγίεςταυΔιευθυντήήτουΣυμβου λίου (όπως φαίνεται απότη μαρτυρία που προσαχθηκε).Πέραν τούτου,ακόμηκαι ανθεωρούσα ότι μπορούσε ναγίνει αυτό,θα έπρεπε,εφόσον,σύμφωναμετημαρτυρία,η αξιολόγησηκαλύπτει όλαταχρόνιασταδιοδρομίαςτωνυποψηφίων,ναληφθούνκαιοι απόψειςτουπροηγούμενου Προϊστάμενουτουαιτητή,όπωςανα φέρεσαι και στην απόφαση του Δικαστή κ. Πική στην υπόθεση Αποστόλουν.Συμβουλίου ΥδατοπρομήθειαςΑεμεσού. ΤόσοοισυστάσειςτουΔιευθυντήόσοκαιαυτήη απόφασητου Συμβουλίουστηρίχθηκανκατάμεγάλο μέροςστηναξιολόγησητου Προϊσταμένου της Τεχνικής Υπηρεσίας και επομένως η επίδικη απόφασηπρέπειVακυρωθείγιατολύγοαυτό.
- Αναφορικά μετασχέδιαυπηρεσίαςο ισχυρισμός ότι αυτά δενείχανεγκριθεί απότοΥπουργικό Συμβούλιοδεναποδείχθηκε από τον αιτητή. Σχετικά μετην ισχυριζόμενη υποχρέωση δημοσί ευσης των σχεδίων υπηρεσίας ώστενα έχουν αυτά ισχύ,σχετική είναι η απόφασηΧατζηπατίλου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, σύμφωνα με το σκεπτικό της οποίας, τασχέδια υπηρεσίας, παρά τανομοθετικάτουςγνωρίσματα,διατηρούντοχαρακτήραπράξης τηςδιοίκησηςκαιδενυπάρχεισυνταγματικήυποχρέωσηγιαδημο σίευσηπράξεωντηςδιοίκησης. 3.Έγινεεπίσηςισχυρισμός εκμέρουςτουαιτητήότιέπρεπετα σχέδια υπηρεσίας να δημοσιευθούν σύμφωνα με τους Νόμους 51/85 και 99/89.Ακόμα και αν θεωρηθούν τα σχέδια υπηρεσίας στην παρούσα περίπτωση ότι συνιστούν Κανονιστικές Πράξεις, που έπρεπε να δημοσιευθούν, εκτός του ότι ο νόμος 99/89 δεν ίσχυεστην υπόθεση αυτή,κανέναςαπότους δυο αναφερόμενους νόμουςδενπεριέχει αναδρομικήπρόνοιαγιαδημοσίευση σχεδίων υπηρεσίαςπουεγκρίθηκανπριντηθέσπισητους. Επίδικηαπόφασηακυ ρώνεταιχωρίςέξοδα. Ανοαρερόμενεςυποθέσεις: 35 Αποστόλου ν.Συμβουλίου ΥδατοπρομήθειαςΑεμεσού(Προσφυγή Αρ. 319/87, ημερ.20.1.90)' Χατζηπανλουν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου
(1991)3AAA. 11. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον απόφασης των καθ*ων η αίτηση ναπροάξουν στηθέσηΕπιστάτη,αναδρομικά από1.12.88, 3667 Κωνσταντίνουν.Σνμβ.Υ6ατ.Λεμεσού
(1991)μετά απόπροηγηθείσα ακυρωτική απόφασητουΑνωτά του Δικαστηρίου, τον Ανδρέα Παναγή αντί και/ήκατά προτίμησητουαιτητή. Α.Σ.Αγγελίδης,γιατοναιτητή. Λ. Τιμόθη(χα)με Μ. Χριστόφορου(Δ/νις)γιαΧρ. Δη- 5 μητριάδη, γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση.Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον απόφασης των καθ' ωνηαίτηση ναπροάξουν στη θέση Επιστάτη,ανα- 10 δρομικά από 1/12/88, μετά από προηγηθείσα ακυρωτική απόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου,τον Ανδρέα Πανα γή,αντίκαι/ήκατάπροτίμησητουαιτητή. Ο αιτητής διορίστηκε στο Συμβούλιο ΥδατοπρομήθειαςΛεμεσούστις 6/6/59 καιστις 1/10/72 προάχθηκεστη 15 θέση μηνιαίου Τεχνίτη-Υδραυλικού. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προσλήφθηκε στις 21/2/83 καιπροάχθηκεστη θέσημηνιαίουΤεχνίτη-Υδραυλικού στις1/3/
- Η θέση Επιστάτη στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού(τοΣυμβούλιο)προκηρύχθηκεστις 20/1/88 μετά- 2 0 ξύ τουπροσωπικούτουΣυμβουλίου.Αργότερα κενώθηκε καιδεύτερη θέση Επιστάτη,μετά απόπροαγωγή υπαλλή λου που τηνκατείχε. Σεσυνεδρία τουΣυμβουλίου στις 5/5/88 προάχθηκε στην πρώτη κενή θέση ο Σ. Ανδρέου και για τη δεύτερη θέση ισοψήφισαν το ενδιαφερόμενο 25 πρόσωποκαιοΑ. Αντωνίου καιέτσιδελήφθηκεαπόφα ση.ΣενέασυνεδρίατουΣυμβουλίουστις 1/12/88 λήφθηκε απόφαση,κατάπλειοψηφία,γιαπροαγωγήτουενδιαφερό μενουπροσώπου,από1/12/
- Εναντίον τηςαπόφασης αυτής ο αιτητής καταχώρησε 30 τηνπροσφυγή980/88.ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,με απόφα ση του ημερομηνίας 19/7/89,ακύρωσε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου γιατο λόγο ότι οι απόψεις 3668 4ΑΛΛ. Κωνσταντίνουν.Συμβ.Υδατ.Λεμεσού Κοΰρ^ης,Δ. του Διευθυντή, που ήταν μεταξύ των ουσιαστικών στοι χείων πουστάθμισε τοΣυμβούλιο,δενκαταγράφηκανστα πρακτικά,και, επίσης,για το λόγο ότι η ευρύτερηδιατύ πωση της αιτιολογίας δεν αποκάλυπτε με σαφήνεια τους 5 λόγους πουπροτιμήθηκετο ενδιαφερόμενο πρόσωποαπό τον κατά 14 χρόνια αρχαιότεροτου αιτητή.Ως αποτέλε σμα της ακυρωτικής απόφασηςτου Δικαστηρίου τοΣυμ βούλιο επαναπροκήρυξε τη θέση Επιστάτη στις 30/8/89, ανάμεσαστο προσωπικό. Οδικηγόρος τουαιτητήμεεπι10 στολήτου ημερομηνίας 13/9/89,διαμαρτυρήθηκε για την προκήρυξηκαι υπέδειξεότιαυτόαποτελεί παραβίασητου δεδικασμένου,τηςνομολογίας καιτου Άρθρου 1465 του Συντάγματος. Στις24/10/89, το Συμβούλιο συνήλθεγιατην επανεξέ15 τάσητουθέματοςτηςπλήρωσης τηςκενωθείσας θέσης.Το Συμβούλιο ανατρέχονταςστο χρόνο της λήψεως τηςακυ ρωθείσας απόφασης, θεώρησε ως υποψηφίους εκείνους που ήταν υποψήφιοι στις 31/1/88.Ανάμεσα στα στοιχεία που έλαβε υπόψητο Συμβούλιο ήτανκαιπίνακαςπουπε20 ριλάμβανε τα ονόματατων υποψηφίων καιάλλες πληρο φορίες, όπως και βαθμολογία τους πάνωσε 12κριτήρια. Η βαθμολογία, όπως αναφέρεται στα πρακτικάτου Συμ βουλίου (ΠαράρτημαΑ στην ένσταση), έγινε απότον Τε χνικό Επιθεωρητή,Προϊστάμενο τηςΤεχνικής Υπηρεσίας 25 ίου Συμβουλίου, κ. Βασιλειάδη, με βάση τα δεδομένα μέχρι την ημερομηνία υποβολής αιτήσεων για τη θέση. Ο πίνακαςαυτόςκατατέθηκεως τεκμήριο 1στην προσφυγή. Ο Διευθυντής υιοθέτησε την αξιολόγηση του πίνακακαι σύστησε για επιλογή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, που, 30 όπως είπε, "υπερέχει καταφανώςτων άλλων υποψηφίων όπωςφαίνεταιαπό τηβαθμολογία"και"εκτός από ταεπι πρόσθετα προσόντα που διαθέτει, έχει επιδείξει ζήλο για μάθηση και παρακολούθηση των τελευταίων εξελίξεων της τεχνολογίας και έχει αναπτύξει διοικητικές ικανότη35 τες και ικανότητες διεύθυνσης προσωπικού...". ΟΔιευθυ ντής πρόσθεσε ότι ηαρχαιότητακαι μόνο άλλων υποψη φίων δεν είναι αρκετή για να εξουδετερώσει τα άλλα κριτήρια "Οιυποψήφιοιμετημεγαλύτερη υπηρεσίαΚων σταντίνου Παύλος...κρίνονταιακατάλληλοι γιαπροαγω3669 Κούρρης,Δ. Κωνσταντίνουν.Σνμβ.Υόατ.Λεμεσού
(1991)γήσε Επιστάτες λόγω τωναδυναμιώντουςπουφαίνονται από τησύγκριση με άλλους υποψήφιους...". Καικατέταξε ωςπρώτοεπιλαχόντατωνΑνδρέα Αντωνίου. Τέσσερα μέλητουΣυμβουλίου τάχθηκανυπέρτηςπρο αγωγής του Α. Αντωνίου, λόγω της αρχαιότητας του σε 5 σύγκριση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ο δε Πρόεδρος και τα υπόλοιπα 5 μέλητάχθηκαν, λαμβάνοντας υπόψη και τις απόψεις του Διευθυντή,υπέρ της προαγωγής του ενδιαφερόμενου προσώπου. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προάχθηκεστηθέση επιστάτηαπό1/12/88καιωςαποτέλε- 10 σμακαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Τα νομικά θέματαπουήγειρε ο δικηγόρος του αιτητή αφορούν: (α) Τον πίνακααξιολόγησης που ετοίμασε ο κ. Βασι λειάδης. (β)Τιςσυστάσεις τουΔιευθυντή. (γ)ΤηντελικήαπόφασητουΣυμβουλίου. (δ)ΤηνεγκυρότητατωνΣχεδίων Υπηρεσίας. Σχετικά με το πρώτο σημείο, ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε τους ακόλουθους ισχυρισμούς: Δεν υπάρχει νο- 20 μοθετική διάταξη που να δίνει εξουσία για αξιολόγηση, ούτε Κανονισμός πουνακαθορίζειτακριτήριααξιολόγη σης πουυιοθετήθηκαν. Γιατησυγκρότηση τουπίνακαλή φθηκαν υπόψη τα δεδομένα μέχρι την ημέρα υποβολής των αιτήσεων (31/1/88) και όχι την 1/12/88που ήταν ο 25 χρόνος λήψεως της απόφασης.Οπίνακας είναι μεταγενέ στερος τουουσιώδους χρόνουπουείναιη ημερομηνίαλή ψεως της ακυρωθείσας απόφασης(1/12/88) καικακώςλή φθηκε υπόψη, εφόσο δεν υπήρχε τότε. Ο πίνακας δεν προβλέπεται απότο νόμο ήτους Κανονισμούς. Ενώ στα 30 πρακτικά της ακυρωθείσας απόφασης (5/5/88) γίνεται αναφορά στην έκθεσητουΤεχνικού Επιθεωρητή,&νπα ρουσιάζεται καθόλου ηέκθεση αυτήστην παρούσαόιαόν 3670 15 4AJLA. Κωνσταντίνουv. Συμ0.Υ&ατ.Λεμεσού Κούρους,Δ. κασία. Δεγίνεταικαμιάαναφοράστονπίνακαωςπροςτο ποιο ή ποια χρόνια αφορούσε η αξιολόγηση. Ο κ. Βασι λειάδης κατείχε τη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή,μόνο απότο
- 5 Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε επίσηςότιτόσοοι συστάσεις του Διευθυντή όσο και η τελική απόφασητου Συμβουλίου πάσχουν κατάκύριο λόγο γιατί βασίστηκαν στηναξιολόγησητωνυποψηφίωνπουέγινεπαράνομα. Οδικηγόροςτωνκαθ* ωνη αίτησηανέφερεστηγραπτή 10 του αγόρευση ότι ηβαθμολογίαστον πίνακα,τεκμήριο 1, έγινε περίτατέλη Σεπτεμβρίου 1989,μεβάσηταδεδομένα που ίσχυαν στις 31/1/
- Ο πίνακαςαποτελεί λεπτομερή συμπλήρωση του πίνακα που αναφέρεται σταπρακτικά της 5/5/88 και έγινε για σκοπούς συμμόρφωσης με την 15 ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου στην προσφυγή 980/88,για να μπορεί ναγίνει λεπτομερής σύγκριση των υποψηφίων. Ηαξιολόγηση,συνέχισεοδικηγόροςτωνκαθ* ωνη αί τηση, όπως φαίνεται από τη χειρόγραφη σημείωση στο 20 τέλος του πίνακα, αφοράόλατα έτησταδιοδρομίαςτων υποψηφίων, ο δε κ. Βασιλειάδης ανέλαβε καθήκοντα Προϊσταμένου της Τεχνικής Υπηρεσίας του Συμβουλίου από 1/8/85, από δε 1/5/82 ήτανβοηθόςτουΠροϊσταμένου. Ο Προϊστάμενος δεν είναι απαραίτητο να γνωρίζει προ25 σωπικά τους υποψηφίους, ή να είναι Προϊστάμενος για ορισμένοχρονικόδιάστημαπρινπροβείσεσυστάσεις.Δεν τηρούνται εμπιστευτικές εκθέσεις για τους υπαλλήλους τουΣυμβουλίου, ούτεαξιολογήσεις,καιηαξιολόγηση του πίνακα έγινε σύμφωνα με τα πρότυπα των Δημοσίων 30 Υπαλλήλων. Γιατοτελευταίο σημείο,οδικηγόροςτουαιτητήισχυ ρίστηκε ότι τα Σχέδια Υπηρεσίας δεν είναι νόμιμα γιατί δενέτυχανέγκρισηςτουΥπουργικού Συμβουλίουμεβάση τους Νόμους51/85 και99/89καιεπομένως το Συμβούλιο 35 ενεργούσε κάτωαπόπλάνηότι ήτανεγκεκριμένα Ακόμα καιναέτυχανέγκρισης το 1969, όπωςυποστήριξε η δικη3671 Κονοβ^ς,Δ. Κωνσταντίνουν.Σνμ0.Υδβτ.Αερεσον
(1991)γόρρςτωνκαθ*ωνη αίτηση,ηθέσηπροκηρύχθηκετο 1988 που ίσχυε ο Νόμος 51/85 και έπρεπε,σύμφωνα μ* αυτόν, να δημοσιευθούν στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρα τίας,πράγμαπουδενέγινε. Η δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση είπε ότι τα Σχέδια 5 Υπηρεσίας εγκρίθηκαναπότο Υπουργικό Συμβούλιοκαι δεν χρειαζότανναδημοσιευθούν γιατίοι νόμοι 51/85 και 99/89δεν έχουν αναδρομική ισχύ για Σχέδια Υπηρεσίας πουεγκρίθηκαντο
- Είναι δεκτό ότι δεν υπάρχει νομοθετική διάταξηπου 10 να δίνει εξουσία σε οποιοδήποτε υπάλληλο τουΣυμβου λίου ναπροβαίνεισε αξιολογήσεις υπαλλήλων. Είναιεπί σης δεκτό ότι ουδέποτε γίνονταν αξιολογήσεις τουπρο σωπικού είτε κατά τα πρότυπα των Δημοσίων Υπαλλήλων ή οποιαδήποτεάλλα πρότυπα Συμφωνώ με 15 τηθέσητου δικηγόρου του αιτητήότι ελλείψει νομοθετι κής,κανονιστικής ήάλληςπρόνοιαςπουναδίνει εξουσία για αξιολόγηση δεν μπορούσε οΠροϊστάμενος της Τεχνι κής Υπηρεσίας ήοποιοσδήποτε άλλος ναπροβεί σεαξιο λόγησημε μόνο τις προφορικές οδηγίες του Διευθυντή ή 20 του Συμβουλίου (όπως φαίνεται από τη μαρτυρία που προσάχθηκε).Πέραντούτου,ακόμηκαι ανθεωρούσα ότι μπορούσε ναγίνειαυτό,θαέπρεπε,εφόσο,σύμφωναμετη μαρτυρία, ηαξιολόγηση καλύπτει όλα ταχρόνιασταδιο δρομίαςτων υποψηφίων, ναληφθούνκαιοι απόψειςτου 25 προηγούμενου Προϊστάμενου του αιτητή,όπωςαναφέρε ται καιστην απόφασητουΔικαστήκ.Πικήστην υπόθεση Αποστόλου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (Υποθ. αρ.319/87-ημερ.20/1/1990).Ηάποψητου προη γούμενουΔιευθυντή,όπωςφαίνεταιαπότη μαρτυρίατου, 30 είναιότιοαιτητήςήτανπολύκαλύτεροςαπ'ότιεμφανίζε ταιστηναξιολόγησητουκ. Βασιλειάδη. Τόσο οι συστάσεις τουΔιευθυντήόσοκαιαυτήηαπό φαση του Συμβουλίου στηρίχθηκαν κατά μεγάλο μέρος στην αξιολόγηση του κ. Βασιλειάδη, όπως εμφανίζεται 35 στον πίνακα τεκμ. 1, και επομένως η επίδικηαπόφαση πρέπειν'ακυρωθείγιατολόγοαυτό. 3672 4ΑΛΛ. Κωνσταντίνουν.Συμβ.Υδατ.Λεμεσού Κούορης,Δ. 'Οσον αφοράτην εγκυρότητα των σχεδίων υπηρεσίας, δεν αποδείχθηκεο ισχυρισμός του δικηγόρουτου αιτητή ότιαυτάδενείχανεγκριθείαπότοΥπουργικό Συμβούλιο. Στοτεκμήριο2,πουπεριέχει αποφάσεις του Υπουργικού 5 Συμβουλίου ημερομηνίας 2/7/88 και 27/12/85, με τις οποίες επικυρώθηκαν συμφωνίες που αφορούσανσυλλο γικέςσυμβάσεις διαφόρωνΣυμβουλίων, συμπεριλαμβανο μένουκαιτουκαθ' ουηαίτησηΣυμβουλίου,είναιεπιουνημμένακαιταΣχέδιαΥπηρεσίας τηςεπίδικηςθέσης. Επί 10 πλέον αναφέρεταιστη σελίδα 2 της σύμβασης που είναι επιουνημμένη στην απόφαση ημερομηνίας 2/7/88, ότι στους ΕπιστάτεςπαραχωρείταιηκλίμακαΑ4-Α5-Α
- Στη σύμβασηπουείναιεπισυνημμένη στην απόφαση ημερομη νίας 27/12/85, αναφέρεταιη μισθολογική κλίμακα Α4-Α5 15 καιηαπόφασητου Υπουργικού Συμβουλίουαναφέρεται σε μισθολογικές αυξήσεις...Αυτό απαντά στους ισχυρι σμούςτουδικηγόρουτουαιτητήότιταΣχέδια Υπηρεσίας πουεγκρίθηκαντότε είναιδιαφορετικάαπόαυτάμεβάση τα οποίαέγινεη επίδικηπροαγωγή,γιατί σταπρώταδεν 20 αναφέρεταιμισθολογικήκλίμακα. Τέλος,αναφορικάμετον ισχυρισμό τουδικηγόρουτου αιτητήότι έπρεπετα ΣχέδιαΥπηρεσίας ναδημοσιευθούν για ναέχουν ισχύ,παραπέμπωστην απόφαση τηςΟλομέ λειας του Δικαστηρίου στην υπόθεση Χατζηπαύλου ν. 25 ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου
(1991)3Α.ΑΛ. 11,πουείναι σχετική.Σύμφωναμετοσκεπτικότηςαπόφασηςαυτής, τα ΣχέδιαΥπηρεσίας, παράτανομοθετικάτουςγνωρίσματα, διατηρούν το χαρακτήραπράξης της διοίκησης και δεν υπάρχει συνταγματικήυποχρέωσηγιαδημοσίευσηπράξε30 ωντηςδιοίκησης. Έγινε επίσης ισχυρισμός εκ μέρους του αιτητή ότι έπρεπε τα Σχέδια Υπηρεσίας να δημοσιευθούν σύμφωνα μετουςΝόμους51/85 και99/89. Ακόμακαιανθεωρηθούν τα ΣχέδιαΥπηρεσίας στην παρούσαπερίπτωση ότι συνι35 στούν Κανονιστικές Πράξεις, που έπρεπε να δημοσιευ θούν,εκτόςτουότι ονόμος99/89 δεν ίσχυεστην υπόθεση αυτή, κανένας απότους δύο αναφερόμενους νόμους δεν περιέχει αναδρομική πρόνοια για δημοσίευση Σχεδίων 3673 Κούρος Λ. Κβνστβντίνονν.Σνμβ.Yftav.Λεμεσού
(1991)Υπηρεσίας πουεγκρίθηκανπριντηθέσπισητους.Επομέ νως,τοσημείοαυτόαπορρίπτεταιωςαβάσιμο. Ως αποτέλεσμα τωνπιοπάνω, ηπροσφυγή αυτήεπι τυγχάνει καιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται.Καμιά δια ταγήγιαταέξοδα. Προσφυγήεπιτυγχάνει χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 3674 5