clr/1991/1991_4_3675.pdf

(1991)ΔημόσιαςΥπηρεσίαςέχει καθήκοννασυνεκτιμήσει τα τρία νομο­ θετημένα κριτήριακαιεναπόκειται σεαυτήννααποδώσει τέτοια σπουδαιότητασεοποιαδήποτεαπό αυτά, όπωςήθελεκρίνει, νοου­ μένουότι ασκείορθά τηδιακριτική τηςευχέρεια —Η αρχαιότητα 5 είναιένααπότανομοθετημένα κριτήρια σεπεριπτώσειςπροαγω­ γήςΔημόσιοιΥπάλληλοι —Προαγωγές—ΣυστάσειςΠροϊσταμένου τον Τμήματος—Σοβαρότατο στοιχείοκρίσεως τηςαξίαςτονυποψη­ φίου —Δενμπορεί ναπαραγνωριστεί από την ΕΔΥχωρίςειδική 10 αιτιολογία. ΔημόσιοιΥπάλληλοι —Προαγωγή — Έκδηλη υπεροχή —Ηέννοια της από τηνHadfiSawa v.Republic (βλ. καιRolis Lewis ν. Δημο­ κρατίας). ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία —Δικαστικόςέλεγχος— ΤοΑνώτατο 15 Δικαστήριοδεν επεμβαίνει σε απόφασητηςΕΔΥ που λήφθηκε σύμφωνα μετονόμοκαι ταγεγονότα τηςυπόθεσηςκαιήτανεύλο­ γα επιτρεπτήσεαυτήν. Με τιςπροσφυγές αυτές,πουσυνεκδικάστηκαν λόγω συνά­ φειας,οιαιτητές ζήτησαντηνακύρωση τηςπροαγωγήςτου ενδια- 20 φερομένου μέρους,αντί' αυτών,στημόνιμηθέση(Τακτ.Προυπ.) τουΚτηνιατρικού Λειτουργού,ΤμήμαΚτηνιατρικώνΥπηρεσιών. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτις προσφυγές,απο­ φάσισεότι: 1.Ηερμηνεία καιεφαρμογήτωνΣχεδίων Υπηρεσίαςανήκουν 25 στην αρμοδιότητα τηςΕπιτροπής καιτοΔικαστήριο τούτο,στην άσκηση τηςαναθεωρητικής τουδικαιοδοσίας, δεν δίδει σ'αυτά διαφορετική ερμηνεία απόεκείνητηςΕπιτροπής,εφόσονη ερμη­ νείαπουδίδεταιαπότηνΕπιτροπήείναι εύλογαεπιτρεπτή, ακόμη και αντοΔικαστήριο τούτοέχειδιαφορετικήγνώμη. 2.ΤοζήτημακατοχήςτωναπαιτούμενωναπότοΣχέδιοΥπηρε­ σίας προσόντων, είναι ζήτημα πραγματικό, το οποίο εμπίπτει μέσαστηδιακριτική ευχέρειατηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας. 3.Οικανόνεςερμηνείας τωννόμωνκαθιερώνουντη γραμματι­ κήερμηνεία και επιτρέπουν παρέκκλιση απόαυτήμόνοκάτωαπό 35 ορισμένεςσυνθήκες.Οινόμοιθαπρέπει ναερμηνεύονται σύμφω­ να μετοαπλό, γραμματικόκαικατάκυριολεξίανόηματων λέξε­ ων. "Μεταπτυχιακήεκπαίδευση",σύμφωναμετοαπλόγραμματικό και κατά κυριολεξία νόημα τηςφράσης, σημαίνει εκπαίδευση ή 40 οποία χρονικά καιπραγματικάακολουθεί τηβασική εκπαίδευση που οδηγείστηναπόκτησητουπρώτουδιπλώματοςήπτυχίουκαι στη συγκεκριμμένηυπόθεσησημαίνει εκπαίδευση που έπεταιτου πρώτουβασικούπτυχίουστηκτηνιατρική. 3676 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Σολωμού »ΜΕ.ν.Δημοκρατίας Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης δεν ζητούσε συγκεκριμμένο τύπο μεταπτυχιακού πανεπιστημιακού διπλώματος όπως, για παράδειγμα. Master' s Degree, αλλά μεταπτυχιακή εκ­ παίδευση σε κατάλληλη ειδικότητα. Το ενδιαφερόμενο μέρος παρακολούθησε δύοεκπαιδευτικάπρογράμματαστην Ιστοπαθολογία καιAnimal Health. Λαμβάνονταςυπόψητο λεκτικό του Σχεδίου Υπηρεσίας, η ερ­ μηνεία που έδωσεσ' αυτόηΕπιτροπήήταν εύλογα επιτρεπτή. Ως εκτούτου,δεν έχω λόγο ναεπέμβωστην άσκησητηςαρμοδιότητας της Επιτροπής, στην εκτίμηση των γεγονότων και στην ερμηνεία πουδόθηκεαπόαυτήνστο Σχέδιο Υπηρεσίας. 4.Σύμφωναμετην παράγραφο

(3)της Εγκυκλίου 491 οι εμπι­ στευτικές εκθέσεις συντάσσονται από αξιολογούντες λειτουργούς και προσυπογράφονται από προσυπογράφοντες λειτουργούς, με εξαίρεση τις περιπτώσεις εκείνες όπουο αξιόλογων καιπροσυπο­ γραφώνλειτουργός είναιένακαιτοαυτόπρόσωπο.Ο Προϊστάμε­ νος του Τμήματος Κτηνιατρικών Υπηρεσιών εν προκειμένω είχε την απ' ευθείας γνώση των υπαλλήλων αυτών οπότε πληρούνται καιοι απαιτήσειςτηςπαραγράφου4(γ)της Εγκυκλίου Αρ.

1. Ο αιτητής δεν προσεκόμισε οποιαδήποτε αποκεικτικά στοι­ χεία, είτε ενώπιον της Επιτροπής είτε ενώπιον του Δικαστηρίου, που θαμπορούσαν ναστηρίξουν την άπονηότι ο Διευθυντής του Τμήματος, ο οποίος ενήργησε από διττή ιδιότητα,ως αξιόλογων και προσυπογραφών λειτουργός, δεν είχε εξουσία να πράξει τούτο. Ενπάσηπεριπτώσει, εκτόςτουγεγονότος ότι τοστοιχείο αυτό ήτανκοινό γιατον αιτητήΟρφανίδη,γιατοενδιαφερόμενο μέρος, αλλά και για τον αιτητή Σολωμού, για κάποιασειρά ετών, μέχρι και το 1982, οι τρεις αυτοί υπάλληλοι καθ1 όλη τη διάρκεια της σταδιοδρομίας τους, αξιολογούντο συνεχώς σαν Εξαίρετοι υπάλ­ ληλοι.Επομένως, ακόμηκαιανθεωρηθεί ότι υπήρχεοποιαδήποτε παρατυπία στησύνταξη των εκθέσεων, αυτή ήτανστην προκειμένη περίπτωσηεπουσιώδηςκαιδενθα μπορούσενα επιφέρει ακύρωση τηςδιοικητικήςπράξης. S. Εχει νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων, πωςδεν είναι απα­ ραίτητο για τον Διευθυντή νακάμει ειδική αναφορά κατά τις συ­ στάσεις του σε όλους τους υποψηφίους, αλλά είναι αρκετό εάν αναφερθεί μόνο στουςυποψήφιουςπουείχεπρόθεσηνασυστήσει.
2. Οι αιτητέςκαιτοενδιαφερόμενο μέροςήτανδημόσιοι υπάλληλοι. Η αρχαιότηταείναι ένα απότα νομοθετημένα κριτήρια σε περιπτώσεις προαγωγής. Η Επιτροπήέχει καθήκον να συνεκτιμή­ σει τα τρία κριτήρια,αξία-προα$ντα-α&αιόΐητα και εναπόκειται α' αυτήν να αποδώσει τέτοια σπουδαιότητα σ' οποιαδήποτεαπό αυτά,όπως ήθελεκρίνει, νοουμένου ότι ασκεί ορθάτηδιακριτική τηςευχέρεια. 3677 Σολωμούκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)7.ΟισυστάσειςτουπροϊσταμένουτουΤμήματοςείναιένασο­ βαρότατοστοιχείοκρίσεως, απόαυτάπουσυνθέτουντηναξίατου υποψηφίου και δεν μπορεί ναπαραγνωριστεί απότην Επιτροπή χωρίςναδώσειειδικήαιτιολογία. Η Επιτροπή είχε ενώπιον της πλήρη εικόνα των ακαδημαϊ- 5 κών προσόντων και της σταδιοδρομίας των υποψηφίων.Δεν τέ­ θηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κανέναστοιχείο και δενσυντρέ­ χει κανένας λόγος που να καταδεικνύει ότι τα μέλη της Επιτροπής δεν συμπεριέλαβαν στις εκτιμήσειςτους όλα τα ενώ­ πιον τους στοιχεία ή ότι έσφαλαν στην εκτίμηση οποιωνδήποτε \Q από αυτά. Κανέναςαπό τουςαιτητέςδεν έχει ικανοποιήσει τοΔικαστή­ ριοότιέχεικαταφανήυπεροχήέναντιτουενδιαφερόμενουμέρους. Η έννοια της έκδηληςυπεροχής έχει αναλυθεί στηνυπόθεση HadjiSawav.Republic

(1982)3CLR76,στησελ.78. 15 Οι αιτητές δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχουν καταφανή υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.ΤοΔικα­ στήριοδενεπεμβαίνεισεαπόφασητηςΕπιτροπής,ηοποία λήφθη­ κεσύμφωναμετοΝόμοκαιταγεγονότατηςυπόθεσηςκαιήτανεύ­ λογαεπιτρεπτήσ'αυτήν· 20 Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες"υποθέσεις: FrangouUides&Anotherν,Republic

(1985)3CLR 1680Papaleontiouv.Republic

(1987)3CLR21V Χατζηνέστοροςκ.α.v.Δημοκρατίας (ΠροσφυγέςΑρ. 40/88, 80/88 25 και177/88ημερ. 12.4.89)Μιλτιάδους και Άλλος ν. Δημοκρατίας (Α.Ε. 789,791 και 796 ημερ. 30S.89)· Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ. 913/88, ημερ. 25.11.89)· Lewisν.Δημοκρατίας(Α.Ε.522, ημερ.305.89)- 30 Petsasv. Republic, 3R.S.C.C 60Marabou Floating Restaurant Ltd v. Council of Ministers

(1973)3 CLR397ArgolisEstatesLtdv. MinisterofFinanceandAnother

(1977)3 CLR 44V 35 GeoighiouRealEstate Co Ltd&Anotherv. Republic

(1978)3 CLR 45- 3678 4ΑΛΛ. Σολωμούκ.α.ν.Δημοκρατίας Tbeodoridesv. TheCentralBankofCyprus

(1985)3CLR 72V Δημοκρατίαv. Χρίστου

(1991)3AAA56ΜαυρομμάτηςκαιΆλλοιv.Δημοκρατίας

(1991)4ΑΑΔ 767· 5 Ζαχαρουδίουκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 25/89 ημερ. 16.12.89)· Πρέζαςν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ.140/87, ημερ. 11.10.89)· Παρο-ύτην.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ.165/88, ημερ. 16.9.89)· Στυλιανούν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ.915/88, ημερ. 15.9.89)· Cbaralambidesv. PSC

(1985)3CLR992· 10 Sotcriades&Othersv.PSC

(1987)3CLR ΙοΊΗΛαγόςκ,α. ν. Δημοκρατίας,(ΠροσφυγέςΑρ. 171/87,172/87,173/87 ημερ. 315.89)· OthonosAAnotherv. Republic(A.E. 720, ημερ. 19.4.89)· Δημοκρατίαν. Σεκκίδη

(1988)3ΑΑΔ2136- 15 Βασιλείουν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ.508/88,ημερ.26.4.89)· Καμμίτσηςκ.α.ν. ΟΓΑ(ΠροσφυγήΑρ.724/86, ημερ.25.11.89)· Αργυρίδηςν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ.23/88ημερ. 30.9.89)Tapakisv. Republic

(1987)3CLR 450Constantinouv.Republic

(1980)3CLR 551· 20 Φωτίου&Άλλοι v. Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 749/85 και 785/85, ημερ. 7.11.89)· Κυπριανίδης ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 188/89 ημερ. 13.12.89)· Georghiouv.PSC

(1976)3CLR 74- 25 Repubhcv. Zachanadcs

(1986)3CLR 852ΖαβρόςκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγέςΑρ. 353/88& 400/ 88, ημερ.25.11.89)· Στυλιανούν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ.915/88, ημερ. 15.9.89)· Tbeodosiouv.Republic,2 CLR44- 3679 Σολωμούκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)Ioannou v.Republic

(1977)3CLR 6V Δημοκρατία ν.Παπαμιχαήλ (ΑΕΑρ. 745, ημερ. 12.4.89)· Μονρτζής ν.Δημοκρατίας (ΠροσφυγήΑρ. 955/88ημερ. 4.7.89)· Σταύρου ν.Δημοκρατίας (ΠροσφυγήΑρ. 104/87, ημερ. 225.89)· 5 HadpSawa v.Republic

(1982)3 CLR76Hadjiloannou v.Republic

(1983)3CLR 104V Sawa &Another v. Republic

(1985)3CLR 694· Kyriacouv.Republic

(1985)3CLR

1. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαί- 10 τησημετηνοποίαπροήγαγαντοενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Ανώτερου Κτηνιατρικού Λειτουργού αντί τωναιτητών. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατοναιτητήστην838/
2. Α. Παναγιώτον, γιατοναιτητή στην973/
3. 15 Α. Πωιασάββας, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους καθ'ωνη αίτηση. Αλ. Μαρκίδης, γιατοενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.ανάγνωσε τηνακόλουθη από- 20 φάση. Με τιςπροσφυγές αυτές,οι οποίες συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά σημεία γεγονότων και νόμου,οιαιτητέςζητούν την ακύρωσητης απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η "Επιτροπή") ημερ. 25.8.89,πουδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της 25 Δημοκρατίαςστις 6.10.89, μετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέρος Λοΐζος Χ"Ζήνωνος προάχθηκεστη μόνιμη(Τακτι­ κός Προϋπολογισμός) θέση Ανώτερου ΚτηνιατρικούΛει­ τουργού,ΤμήμαΚτηνιατρικώνΥπηρεσιών, από1.9.
4. 3680 4ΑΛΛ. Σολωμού κ.α.ν.Δημοκρατίας Χονσοοτομής,Δ. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας και ΦυσικώνΠόρων,μέεπιστολήτουημερ.3.10.87 (Παράρτη­ μα 1),ζήτησε απότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας να προβεί στις αναγκαίεςενέργειες για πλήρωση μιας κενής 5 μόνιμης θέσης Ανώτερου Κτηνιατρικού Λειτουργού στο ΤμήμαΚτηνιατρικών Υπηρεσιών. Ηθέσηήτανθέσηπροα­ γωγής. Αφού ακολουθήθηκε η νενομισμένη διαδικασία(Πα­ ραρτήματα2 και3),οΠρόεδροςτηςαρμόδιαςΤμηματικής 10 Επιτροπής,με επιστολή τουημερ. 12.5.89, διαβίβασεπρος την Επιτροπή έκθεση της Τμηματικής, η οποία σύστηνε κατ' αλφαβητική σειρά τέσσερις υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν τόσο οι αιτητές όσο και τοενδιαφερόμενο μέρος(Παράρτημα4). 15 Σεσυνεδρίαση της με ημερομηνία 6.3.89 (Παράρτημα 5),ηΕπιτροπή,αφού έλαβευπόψηταπορίσματατηςΤμη­ ματικής και όλα τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισενα εξετάσει το θέμα πλήρωσης της θέσης σε μεταγενέστερη συνεδρίαση,στην οποίανακληθεί ναπαραστείκαιοΔιευ20 ΟυντήςτουΤμήματος Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Η Επιτροπήεξέτασε το θέμαπλήρωσης της πιοπάνω κενήςθέσης στησυνεδρίασητηςημερ.25.8.89(Παράρτημα 6). Στα πρακτικά της συνεδρίασης της ηΕπιτροπή ανάφε­ ρε,μεταξύάλλων,ταακόλουθασχετικά: 25 30 "Στη συνέχεια προσήλθε στη συνεδρίαση ο Διευθυ­ ντής του Τμήματος Κτηνιατρικών Υπηρεσιών κ. Κυ­ ριάκοςΠολυδώρου. Αυτός, αφούενημερώθηκε γιαταπιοπάνωκαιτου υπενθυμίστηκε η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ναληφθεί υπόψη,επιπρόσθετα με τους συστηθέντες, και ο Κωνσταντίνος Πάλμας, ανάφερε τα εξής: Όλοι οι υποψήφιοι έχουν το πλεονέκτημα. Με βάσητατρίακριτήριαστοσύνολο τους συστήνει YW 3681 Χρυσόστομος,Δ. Σολωμούκ.α. ν. Δημοκρατίας

(1991)προαγωγήτοΛοΤζοΧ"Ζήνωνος. Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής αποχώρησε απότη συνεδρίαση. Στη συνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκε με τηναξιο­ λόγηση και σύγκρισητωνυποψηφίων. 5 Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης,καθώςκαι τουςΠροσω­ πικούς Φακέλουςκαι τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων,καιέλαβε επίσης υπόψηταπορίσματα της ΤμηματικήςΕπιτροπήςκαι τη σύστασητουΔιευθυντή. 10 Η Επιτροπή,μεβάση ταενώπιοντηςστοιχεία,έκρι­ νε ότι το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας τοδιαθέτουνόλοιοιυποψήφιοι." Ακολούθως, η Επιτροπήέλαβε υπόψητις εμπιστευτι­ κές εκθέσεις των υποψηφίων και κατέγραψε αναλυτικά 15 στα πρακτικά τις βαθμολογίες τους κατά τα τελευταία πέντε χρόνια.Αναφορικά μετους αιτητέςκαιτο ενδιαφε­ ρόμενο μέρος,ηΕπιτροπήσημείωσετιςακόλουθεςβαθμο­ λογίες: 2 0 Αιτητές: ΣολωμούΑνδρέας: 1984 Έ " (10-2-0) 1985Έ " (9-3-0) 1986Έ "(12-0-0) 1987Έ "(10-2-0) 1988"Ε"(12-00) 25 ΟρφανίδηςΑνδρέας Κ: 1984 Έ "(11-1-0) 1985 Έ "(11-1-0) 3682 4ΑΛΛ. ΣολομούΚΛ. ν.Δημοκρατίας Χονσοσνομής»Δ. 1986 Έ " (12-0-0) 1987 Έ "(12-00) 1988 "Ε"(11-1-0) Ενδιαφερόμενομέρος: 5 Χ"Ζήνωνος Λοΐζος: 1984 Έ "(12-Ο0) 1985 Έ "(9-3-0) 1986 "Ε" (12-Ο0) 1987 "Ε"(11-1-0) 1988 "Ε" (12-0-0) 10 Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων,καθώςκαι την αρχαιότητατους. Η Επιτροπή,λαμβάνονταςυπόψηόλαταενώπιοντης ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση τακαθιερωμένα κριτή­ ρια στοσύνολο τους(αξία,προσόντα,αρχαιότητα),ότιτο 15 ενδιαφερόμενο μέρος Λοΐζος ΧΜΖήνωνος, ο οποίος συ­ στήθηκε από το Διευθυντή, υπερείχε των άλλων υποψη­ φίωνκαι αποφάσισενατονπροαγάγεισαντονπιοκατάλ­ ληλο στη μόνιμη θέση Ανώτερου Κτηνιατρικού Λειτουργού, στο Τμήμα Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, από 20 1-9.89. Σαν αποτέλεσμα τηςπιοπάνωπροαγωγής,οι αιτητές καταχώρισαντιςπαρούσεςπροσφυγές. Είναιβασικήεισήγησητωνδικηγόρωντωναιτητώνότι, τόσο η Επιτροπήόσοκαιο Διευθυντής, ενήργησανκάτω 25 απόπλάνηπερίταπράγματασχετικά μετην κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης καιυπέβαλανπως, το ενδιαφερόμενο μέρος δενθα μπορούσε ναθεωρηθεί κάτοχοςτου πλεονεκτήματος,για 3683 Χβνσοσΐορΐζ& Δ. Σολωρονη.α.ν.Δι^ιοκβατΙαβ

(1991)το λόγο ότι, ησυμμετοχή του σε σύντομαδεκαπενθήμερα και δίμηνα σεμινάρια κτηνιατρικής,χωρίς απόκτηση σχε­ τικού τίτλου, δεν αποτελούσε "μεταπτυχιακή εκπαίδευση σεκατάλληληειδικότητα". Η παράγραφος

(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης 5 προβλέπει ότι: "Μεταπτυχιακήεκπαίδευσις εις καταλλή­ λους ειδικότηταςθαθεωρήται πλεονέκτημα". Από τον προσωπικό φάκελο του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος μεταξύ της 21.12.74και της 20.2.75,παρακολούθησε στο Πανεπιοτή- 1 0 μιο Τεχεράνης εκπαιδευτικό σεμινάριο (training course) του Near East Animal Production & Health Development Centre, μεθέματην ιστοπαθολογία καιέτυχε σχετικού πι­ στοποιητικούπαρακολούθησης. Επίσης, όπως προκύπτει απότον προσωπικό του φά- 15 κελο, το ενδιαφερόμενο μέρος παρακολούθησε τις εργα­ σίες σεμιναρίου στο θέμα "Animal Health",που έγινε στη Βαγδάτηαπότις 5-19 Μαΐου, 1984 καιέτυχε σχετικού πι­ στοποιητικού παρακολούθησης. Υποστηρίχθηκε απότοδικηγόροτηςΔημοκρατίαςκαι 20 το δικηγόρο για το ενδιαφερόμενο μέρος πως η ερμηνεία που δόθηκε στη φράση "μεταπτυχιακήεκπαίδευσις", τόσο από την Τμηματική όσο και από τον Προϊστάμενο του Τμήματος και την Επιτροπή,ήταν εύλογα επιτρεπτήκαι σύμφωνη με τηνομολογιακά καθιερωμένη αρχή τηςγραμ- 25 ματικήςερμηνείας τωννόμων. Είναι βασικήαρχήτουδιοικητικού δικαίου ότι, ηερ­ μηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκουν στην αρμοδιότητα της Επιτροπής και το Δικαστήριο τούτο,στηνάσκηση τηςαναθεωρητικήςτουδικαιοδοσίας, 30 δεν δίδει σ' αυτά διαφορετική ερμηνεία από εκείνη της Επιτροπής, εφόσον η ερμηνεία που δίδεται απότην Επι­ τροπή είναι εύλογα επιτρεπτή,ακόμηκαιαν το Δικαστή­ ριο τούτο έχει διαφορετική γνώμη. (Βλ., μεταξύ άλλων, FrangouUides & Another v. R

(1985)3 CLR 1680, 35 3684 4ΑΛΛ. ΣολωμούΧΑ.ν.Δημοκρατίας Χρυσοοτομής,Λ. Papaleontiou v.R

(1987)3 CLR211, Χατζί/νέστορος κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 40/88, 80/88 & 177/88, ημερ. 12.4.89,Μιλτιάδονς κ.α. ν.Δημοκρατίας. Α.Ε. 789, 791& 796,ημερ.30.5.89, ΑνόριανήΜιχαήλ ν.Δημοκρατίας, Υπ. 5 Αρ.913/88,ημερ.25.11.89,πουδενέχουνακόμηδημοσιευ­ τείεπίσημα). Στην πρόσφατηαπόφαση τηςΟλομέλειας του Ανωτά­ του Δικαστηρίου στην υπόθεση RolisLewisν. Δημοκρα­ τίας,Α.Ε.522,ημερ.30.5.89,οαδελφόςΔικαστήςκ. Πικής 10 τόνισεταακόλουθασχετικάμετοθέμααυτό: 15 "Η ερμηνεία τωνσχεδίων υπηρεσίας ανάγεταιστη διακριτικήευχέρεια του Σώματοςπου είναι επιφορτι­ σμένο μετηνεφαρμογή τους. Δικαστική ευχέρειαγια επέμβαση παρέχεται μόνο όταν τοσώμα που διορίζει υπερβαίνει τα ακραία όρια πουκαθορίζει το σχέδιο, και ερμηνεύει τις πρόνοιες τουμε τρόπο αντινομικό προςτηνορολογίατου." Είναιεπίσηςνομολογημένοότιτοζήτημακατοχήςτων απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων, 20 είναιζήτημαπραγματικό,τοοποίοεμπίπτειμέσαστη δια­ κριτική ευχέρεια της Επιτροπής. (Βλ., μεταξύ άλλων, Petsasv. R., 3RSCC60καιFrangouUidesκαιPapaleontiou, ανωτέρω). Η Τμηματική Επιτροπή,στην επιστολήτηςμεημερ. 25 12.5.89(Παράρτημα4),πληροφόρησε, μεταξύάλλων, την Επιτροπή,ότιόλοιοισυστηθέντεςυποψήφιοικατείχαντο πλεονέκτηματης μεταπτυχιακήςεκπαίδευσηςσεκατάλλη­ λες ειδικότητες, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.Τοόνομα τουενδιαφερόμενου μέρουςπεριλαμβα30 νόταν. ΟΔιευθυντήςτουΤμήματος, τηνημέραλήψηςτης προ­ σβαλλόμενηςαπόφασης,σύστησεγια προαγωγήτο ενδια­ φερόμενο μέρος,αφούπρώταδήλωσεπωςόλοιοιυποψή­ φιοιείχαντοπλεονέκτημα. 3685 Χουσοβτομής,Δ. Σολωμούκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)ΗΕπιτροπήείχεενώπιον της,εκτός απότηνέκθεσητης Τμηματικής,τησύσταση καιδήλωσητου Διευθυντή, τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους των υποψη­ φίων. Η Επιτροπή,με βάση τα στοιχεία αυτά, έκρινε ότι το πλεονέκτημα πουπροβλεπόταν απότο Σχέδιο Υπηρε- 5 σίας,τοδιέθετανόλοιοιυποψήφιοι. Σύμφωνα με την κρατούσανομολογία, οι κανόνες ερ­ μηνείας των νόμων καθιερώνουν τηγραμματικήερμηνεία καιεπιτρέπουνπαρέκκλισηαπόαυτή μόνοκάτωαπόορι­ σμένες συνθήκες. Οι νόμοι θα πρέπει να ερμηνεύονται 10 σύμφωνα με το απλό, γραμματικό και κατά κυριολεξία νόηματων λέξεων.(Βλ., μεταξύ άλλων, MarabouFloating Restaurant Ltd v. Council of Ministers

(1973)3 CLR 397, 405-406, Argolis EstatesLtd v. Ministerof Finance & Another

(1977)3CLR441,450, GeorghiouRealEstate Co. 15 Ltd & Another v. R.

(1978)3 CLR 45, 46, Haris Theodorides v. TheCentral Bankof Cyprus

(1985)3CLR 721,722). 'Μεταπτυχιακή εκπαίδευση', σύμφωνα με το απλό γραμματικό και κατά κυριολεξία νόημα της φράσης, ση- 20 μαίνει εκπαίδευση ηοποίαχρονικά και πραγματικά ακο­ λουθεί τή βασική εκπαίδευση που οδηγεί στην απόκτηση τουπρώτουδιπλώματοςήπτυχίουκαιστησυγκεκριμμένη υπόθεση σημαίνει εκπαίδευσηπου έπεται τουπρώτου βα­ σικούπτυχίουστηκτηνιατρική.(Βλέπεσχετικά,Αημοκρα-25 τία ν. Γεώργιου Χρίστου

(1991)3 Α.ΑΑ 56,Γεώργιου Μανρομμάτη& άλλων ν. ΕΔΥ

(1991)4 Α.Α.Δ. 767, Μι­ χαήλ Ζαχαρουδίου κ.α. ν. ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 25/89, ημερ. 16.12.89, ΙωάννηΠρέζα ν. ΕΕΥ, Υπ. Αρ. 140/87,ημερ. 11.10.89,ΕλένηςΠαρούτην. ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 165/88,ημερ. 30 16.9.89, Ανδρέα Στυλιανούν.ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 915/88, ημερ. 15.9.89,πουδενέχουνακόμηδημοσιευτεί επίσημα). Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης δεν ζητούσε συγκεκριμμένο τύπο μεταπτυχιακούπανεπιστημιακούδι­ πλώματος όπως, για παράδειγμα,Master's Degree,αλλά 35 μεταπτυχιακήεκπαίδευσησεκατάλληληειδικότητα.Τοεν3686 4ΑΛΛ. ΣολομούΜΛ. ν.Δφίοκοανίας Χρνσοονομής,Δ. διαφερόμενο μέρος παρακολούθησε, όπωςπροανάφερα, δύο εκπαιδευτικάπρογράμματαστην Ιστοπαθολογία και AnimalHealth. Λαμβάνοντας υπόψητο λεκτικό του Σχεδίου Υπηρε5 σίας,είμαιτηςγνώμης ότι ηερμηνεία πουέδωσε σ*αυτόη Επιτροπήήτανεύλογα επιτρεπτή. Ως εκ τούτου,δεν έχω λόγο να επέμβω στην άσκηση της αρμοδιότητας της Επι­ τροπής,στην εκτίμηση των γεγονότων και στην ερμηνεία που δόθηκεαπό αυτήνστοΣχέδιο Υπηρεσίας. 10 Ένας άλλος λόγος, στο οποίο ο αιτητής Ορφανίδης στήριζε την προσφυγή του, ήταν ότι στον κατάλογο των υποψηφίων, ο οποίος στάληκε από τον Γραμματέα της ΕΔΥ στον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων σαν Πρόεδρο της Τμηματικής Επι15 τροπής (Βλ. Παράρτημα3 στην ένσταση), δεν υπήρχεβε­ βαίωση("no certificate") ότιτο ενδιαφερόμενο μέροςήταν κάτοχος διπλώματος κτηνιατρικής του Πανεπιστημίου θεσσαλονίκης καιεπομένως,τόσο οΔιευθυντής όσοκαιη Επιτροπή, ενήργησαν κάτωαπόπλάνηπερί ταπράγματα 20 σχετικά μετα προσόντατουενδιαφερόμενου μέρους. θεωρώ ότι καμμιά πλάνη δεν έχει αποδειχθεί, γιατί, άσχετατουαντο ενδιαφερόμενο μέρος όντως είχετέτοια βεβαίωση ή δίπλωμα, δεν υπήρξε καμμιά αμφισβήτηση από μέρους των καθ'ων η αίτηση ότι το ενδιαφερόμενο 25 μέρος είχετο προσόν αυτό.Απλώςεκείνο πουαναφέρθη­ κε στους πίνακες ήταν ότι δεν υπήρξε επισυνημμένο δί­ πλωμακαι όχι ότιδεντοκατείχε. ΟδικηγόροςτουαιτητήΑνδρέα Σολωμούπρόβαλετον ισχυρισμό πως οι εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερό30 μενού μέρους, στις οποίες βασίστηκε η Επιτροπή για τη λήψη της επίδικης απόφασης,ήτανπαράνομεςκαιουσια­ στικά παράτυπεςγια το λόγο ότι συντάχθηκαν από τον Διευθυντή τουΤμήματοςυπότη διπλήιδιότητατουαξιολογούντος και προσυπογράφοντος λειτουργού, κατά πα35 ράβασηκαιπλήρηαντίθεσηπροςτις κανονιστικές διατά­ ξεις της Εγκυκλίου 491 για την ετοιμασία και υποβολή 3687 Χ$υσβστομι&,Δ. Σολομούη.Ο.ν.Δημοκρατίας

(1991)τωνεμπιστευτικών εκθέσεων γιαδημόσιουςυπαλλήλους. Σύμφωνα με την παράγραφο

(3)της Εγκυκλίου, οι εμπιστευτικές εκθέσεις συντάσσονται από αξιολογούντες λειτουργούς και προσφυπογράφονται απόπροσυπογράφοντες λειτουργούς, με εξαίρεση τις περιπτώσεις εκείνες 5 όπου ο αξιόλογων και ο προσυπογραφών λειτουργός είναιένακαιτοαυτόπρόσωπο. Σύμφωναμετηνπαράγραφο4(γ)τηςΕγκυκλίου: 'Ήροσυπογράφων Λειτουργός δέον να είναι οαμέ­ σως ανώτερος του Αξιολογούντος Λειτουργού επο- ίο πτεύων λειτουργός, ιεραρχικώς ήδιοικητικώςυπεύθυ­ νος ή ιεραρχικώς προϊστάμενος του οικείου κλάδουή υποδιαιρέσεως της υπηρεσίας. Εις Υπουργείον, Ανεξάρτητον Γραφείον η Υπηρεσίαν εις την οποίαν ο Προϊστάμενος αυτήςέχει απ' ευθείαςγνώσιν της έργα- 15 σίας του αξιολογουμένου υπαλλήλου, οΠροσυπογρα­ φώνΛειτουργόςδύναταιναείναιοοικείοςΠροϊστάμε­ νος: Νοείταιότι ενπεριπτώσει καθ'ην Προσυπογραφών Λειτουργός δεν είναι ο οικείος Προϊστάμενος, ούτος 20 δύναται,νοουμένου ότι έχειγνώσιν της επιδόσεως του υπαλλήλου,ναεκφέρηταςαπόψειςτου." Πράγματι, όπως έχω διαπιστώσει απότη μελέτητων προσωπικών φακέλων και των εμπιστευτικών εκθέσεων που τέθηκαν ενώπιον μου,το ενδιαφερόμενο μέρος Χα- 25 τζηζήνωνος αξιολογείτο καθ' όλητηδιάρκειατηςσταδιο­ δρομίαςτουστις ΚτηνιατρικέςΥπηρεσίεςαπότοΔιευθυ­ ντή του Τμήματος κ. Πολυδώρου. Το ενδιαφερόμενο μέρος ασκούσε καθήκοντακλινικής εργασίας στην Κλινι­ κήΛευκωσίας, ήτανυπεύθυνοςπαραλαβήςόλων των πα- 30 ραλαμβανομένων απότοΤμήμαειδώνκαι εκπροσωπούσε τον Διευθυντή σε διάφορες επιτροπές εκτός Τμήματος. Από τηφύσητων πιοπάνω καθηκόντωντου,γίνεται φα­ νερόπως οΔιευθυντής τουΤμήματοςκ.Πολυδώρου, είχε άμεση γνώσηκαι εποπτεία της εργασίας του υπαλλήλου 35 3688 4 ΑΛΛ. Σολωμού ΜΑ.ν.Δ^μοκοατίας Χρνσοστομής,Δ. αυτού. Το ίδιοθαμπορούσε ναλεχθείκαιγιατον αιτητήΑν­ δρέα Ορφανίδη, του οποίου αξιόλογων καιπροσυπογρα­ φών λειτουργός, καθ*όλητηδιάρκειατης σταδιοδρομίας 5 του,ήτανεπίσης ο Διευθυντής κ.Πολυδώρου. Ουπάλλη­ λος αυτός ασκούσε καθήκονταστην Κεντρική Διεύθυνση σε θέματα Κτηνιατρικής Δημόσιας Υγείας, ήταν επίσης τοποθετημένος στην Επαρχία Λευκωσίας και εκπροσω­ πούσε συχνά τον Διευθυντή σε διάφορεςσυσκέψεις. Από 10 τηφύσητωνκαθηκόντωντου,είναι φανερόότι ο Διευθυ­ ντήςείχεάμεσηγνώσητηςεργασίαςτου. Ο αιτητής Ανδρέας Σολωμού, ο οποίος πρόβαλε και τον υπό εξέταση ισχυρισμό, αξιολογείτο και αυτός μέχρι το έτος 1987 από τον Διευθυντή κ. Πολυδώρου, μόνον. 15 Έκτοτεκαιμέχρι το 1988, οαιτητήςαξιολογείτο απότον κ.Γ.Παπαδόπουλο,ΑνώτεροΚτηνιατρικό Λειτουργόκαι απότονΔιευθυντήκ. Πολυδώρου,σανπροσυπογράφοντα λειτουργό. Οαιτητής Σολωμού ήτανυπεύθυνος του Κτη­ νιατρικού Εργαστηρίου Λεμεσού,υπεύθυνος του κλάδου 20 πτηνοπαθολογίας Λεμεσού-Πάφου και ασκούσε διοικητι­ κά και άλλα καθήκοντα στην απουσία του Επαρχιακού Κτηνιατρικού Λειτουργού. Ως εκ της φύσεως των πιο πάνωκαθηκόντων τουστην Επαρχίαοαιτητής Σολωμού, εύλογοήταννααξιολογείται απότον ιεραρχικά ανώτερο 25 χου, ο οποίος ήταν και ο εποπτεύων τον υπάλληλο λει­ τουργός. Από όσα πιο πάνω ειπώθηκαν εξάγεται το συμπέρα­ σμα ότι, ο Προϊστάμενος του Τμήματος Κτηνιατρικών Υπηρεσιών κ. Πολυδώρου, είχε την απαιτούμενη απευ30 θείαςγνώσητων υπαλλήλων Ορφανίδηκαι Χατζηνέστορος,γεγονός το οποίο συνάδει προςτην παράγραφο4(γ) τηςΕγκυκλίουΑρ.491,τηνοποίαπαράθεσαπιοπάνω. Γιατοίδιοθέμα,παραπέμπωσχετικάστιςαποφάσεις: α) Theodoulos Qiaralambides v. PSC

(1985)3 CLR 992, 35 όπουστησελίδα 1004,αναφέρθηκανταακόλουθα: 3689 Χβν58&Β«φ3& Δ. Σολβφούυ.α.ν.Δηρο»^τΐας

(1991)"It is clear from the above provision that there are cases in which the reporting officer and the counter­ signing officer may be one and the same person, especially in small departments where such person has direct knowledge of the work of the officer and can 5 express a responsible and valid opinion about the work and abilities of the officer and there is no other supervising officer holding a rank immediately higher to that of the person concerned.What, therefore, poses for consideration is whether Mr.Arlstidou in this particular 10 case discharged his duty properly as reporting and countersigning officer or whether there was another officer of higher rank supervising the applicant whohad direct knowledge of the work of the applicant andcould express anopinionabouthiswork." IS β) Soteriades& Othersv. PSC

(1987)3 CLR 1604, στησελ. 1612: "Equally unsuccessful is the case for the applicants concerning thepreparation of the reports on Mr.Pastos for the years 1979 and 1980. Thereports for both years 20 were prepared and countersigned by one and the same officer. This course is permittedby the regulations (Reg. 3

(1)and4(c)),whenever thehierarchicalexigencies of the service make it unavoidable. This occurs whenever the reporting officer is also the Heador Acting Headof the 25 Department. Nothing was placed before therespondents ortheCourtfor thatmattertosuggestthattheoffice who acted in the dual capacity lacked authority to do so. In view of the above, I conclude that the respondents did not misconceive the facts relevant to the confidential 30 reports on interested party Pastos; consequently, they could properly have regard to them in the discharge of theirdutytofill thepostsinquestion." Επίσης, βλέπε, Ανδρέας Ααγός χ.α. ν. ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 171/87, 172/87, 173/87, ημερ.31.8.89 και,Stavros Othonos 35 <&Another v. PSC,Υπ. Αρ.720,ημερ. 19.4.89. 3690 4ΑΛΛ. ΣολωμούΜΛ.ν.ΑιιμοκοατΙας Χρυσόστομος,Α. Ο αιτητής,ο οποίος ήγειρεαυτότολόγο ακύρωσης,δεν προσεκόμισε οποιαδήποτεαποδεικτικάστοιχεία, είτε ενώ­ πιον της Επιτροπής είτε ενώπιον του Δικαστηρίου, που θα μπορούσαν να στηρίξουν την άποψηότι ο Διευθυντής 5 τουΤμήματος,ο οποίος ενήργησε υπόδιττή ιδιότητα,δεν είχε εξουσία ναπράξειτούτο. Ενπάσηπεριπτώσει, εκτός του γεγονότος ότι το στοι­ χείο αυτόήτανκοινό για τον αιτητήΟρφανίδη,για το εν­ διαφερόμενομέρος,αλλάκαιγιατοναιτητήΣολωμού,για 10 κάποια σειρά ετών, μέχρι και το 1982, οι τρεις αυτοί υπάλληλοι καθ'όλη τη διάρκεια της σταδιοδρομίας τους, αξιολογούντο συνεχώς σαν Εξαίρετοι υπάλληλοι. Επομέ­ νως, ακόμηκαι αν θεωρηθεί ότι υπήρχε οποιαδήποτε πα­ ρατυπία στη σύνταξη των εκθέσεων, αυτήήτανστην προ15 κειμένη περίπτωση επουσιώδης και δεν θα μπορούσε να επιφέρει ακύρωση της διοικητικής πράξης. (Βλ., μεταξύ άλλων, Δημοκρατία ν. Σεχχίδη,

(1988)3 C.L.R. 2136, Χα­ ράλαμπος Βασιλείου ν. ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 508/88, ημερ. 26.4.89, Κώστας Καμμίτσης κ.α. ν. ΟΓΑ, Υπ. Αρ. 724/86, 20 ημ«ο. 25.11.89, Ρένος Αργυρίδης ν. ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 23/88, ημερ. 30/9/89,οι οποίες δεν έχουν ακόμηδημοσιευτεί επί­ σημα). Ο επόμενος ισχυρισμός των αιτητών είναι ότι οι συ­ στάσεις του Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους 25 ήταναυθαίρετες,αναιτιολόγητες,αντίθετεςπροςτο περιε­ χόμενο των φακέλων και χωρίς πραγματική(Γύγκριση με­ ταξύτωνυποψηφίων. Έχει νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων,πως δεν είναι απαραίτητο για τον Διευθυντή να κάμει ειδικήαναφορά 30 κατά τις συστάσεις του σε όλους τους υποψηφίους, αλλά είναι αρκετό εάν αναφερθεί μόνο στους υποψήφιους που είχε πρόθεσηνα συστήσει (Βλ. Tapakis v. R.

(1987)3 CLR 45α 456, Constantinou v.R.

(1980)3CLR551,561, Α. Φω­ τίου & Άλλοι ν. ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 749/85 και 785/85, ημερ. 35 7.11.89και ΣάββαςΚυπριανίδης ν. ΕΛΥ, Υπ. Αρ. 188/89, τ&ιερ. 13.12.89,οι οποίες δεν έχουν ακόμηεπίσημα δημο­ σιευτεί). 3691 Χρυσοσιομής,Δ. Σολωμού*.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)Επιπλέον,από ότι φαίνεταιαπότουςφακέλουςπουτέ­ θηκανενώπιονμου,τόσοοιαιτητέςόσοκαιτοενδιαφερό­ μενο μέρος κατείχανταπροσόντα,καθώςκαι το πλεονέ­ κτημα της θέσης. Από πλευράς αξίας, τόσον οι αιτητές όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογούντο συνεχώς 5 σαν "Εξαίρετοι", όχι μόνον κατάτατελευταία πέντεχρό­ νια,αλλάκαθόλητηδιάρκειατηςσταδιοδρομίαςτους. 'Οσον αφοράτο θέματης αρχαιότητας,το ενδιαφερό­ μενο μέρος διορίστηκε στηνπροηγούμενηθέση Κτηνιατρι­ κούΛειτουργού 2ηςΤάξηςτην1.6.69,γεγονός πουτονκα- 10 θιστά κατάεννιά μήνες αρχαιότεροτου αιτητή Σολωμού, ο οποίος διορίστηκε στην πιο πάνωθέση την 16.3.70 και κατά ένα χρόνο και πέντε μήνες αρχαιότερο του αιτητή Ορφανίδη, ο οποίος διορίστηκε στην ίδΐΛ θέση την . 16.11.70. Ενόψει των πιο πάνω,θεωρώότι οισχυρισμός τωναιτητών ότι οι συστάσεις του Διευθυντή ήταν αυθαίρετες και αντίθετες προς το περιεχόμενο των φακέλων,δεν ευ­ σταθεί. Οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος ήτανδημόσιοι 20 υπάλληλοι. Ηαρχαιότηταείναι ένααπότα νομοθετημένα κριτήρια σεπεριπτώσεις προαγωγής.Η Επιτροπήέχει κα­ θήκον νασυνεκτιμήσει τατρίακριτήρια,αξία-προσόντααρχαιότητα καιεναπόκειται σ' αυτήν να αποδώσει τέτοια σπουδαιότητα σ' οποιαδήποτεαπόαυτά,όπως ήθελε κρί- 25 νει,νοουμένου ότι ασκείορθάτηδιακριτικήτης ευχέρεια. (Βλ. Odysseas Georghiou v. PSC

(1976)3 CLR 74, R. v. Zachariades

(1986)3 CLR 852, Ζαβρόςκ.α. v. ΕΔΥ Υπ. Αρ. 353/88& 400/88,ημερ. 25.11.89,Ανδρέας Στυλιανού 3 ϋ ν.ΕΔΥ Υπ. Αρ. 915/88,ημερ.15.9.89). Οι συστάσεις του προϊσταμένου του Τμήματος είναι ένα σοβαρότατο στοιχείο κρίσεως, απόαυτάπου συνθέ­ τουντηναξίατουυποψηφίουκαιδενμπορεί ναπαραγνω­ ριστεί απότηνΕπιτροπήχωρίςναδόσει ειδικήαιτιολογία (Βλ. Theodosiou v. Republic, 2 CLR 44, loannou v. R. 35

(1977)3 CLR 61, Δημοκρατία v. ΠέτροςΠαπαμιχαήλ, 3692 D 4ΑΛΛ. ΣολωμούΧΑ.ν.Δημοκρατίας Χρνσοστομής,Δ. Α.Ε. Αρ. 745, ημερ. 12.4.89, ΜάριοςΜουρτζής ν. Δημο­ κρατίας, Υπ. Αρ. 955/88,ημερ.4.7.89,'ΕλεναΣταύρου ν. ΕΛΥ, Υπ. Αρ. 104/87,ημερ.22.5.89). Η Επιτροπήείχεενώπιον τηςπλήρηεικόνατων ακα5 δημαικώνπροσόντωνκαιτηςσταδιοδρομίαςτων υποψη­ φίων. Δεν τέθηκε ενώπιον τουΔικαστηρίου κανέναστοι­ χείο και δεν συντρέχει κανένας λόγος που να καταδεικνύειότι ταμέλη της Επιτροπήςδεν συμπεριέλα­ βανστις εκτιμήσεις τους όλαταενώπιον τουςστοιχεία ή 10 ότιέσφαλανστηνεκτίμησηοποιωνδήποτεαπόαυτά. ΚανέναςαπότουςαιτητέςδενέχειικανοποιήσειτοΔι­ καστήριο ότι έχεικαταφανήυπεροχήέναντι τουενδιαφε­ ρόμενου μέρους. Η έννοια της έκδηλης υπεροχής έχει αναλυθεί στην 15 υπόθεσηHadjiSawa v.R.

(1982)3CLR76,στησελ. 78και έχειωςεξήςσεελληνικήμετάφραση: 20 25 "Η υπεροχή πρέπει να είναι τέτοιας φύσης πουνα βγαίνει απόκάθεάποψη απότοσυνδυασμένοαποτέλε­ σματηςαξίας,προσόντωνκαιαρχαιότητατωνπροσώπων που συναγωνίζονται για προαγωγή-με άλλες λέ­ ξεις, πρέπει να βγαίνει ως αναντίρρητογεγονός, τόσο πειστικό που να εντυπωσιάζει κάποιοαπότην πρώτη ματιά. Επειδήμετηφράση'έκδηληυπεροχή'εννοείταιηυπεροχή ενός προσώπου, για να ευσταθήσει ισχυρισμός αυτού του είδους, πρέπει να είναι αυταπόδεικτοςκαι προφανής απότην εξέτασητων φακέλλων τωνυποψη­ φίων." (Βλ., επίσης, Hadjiloannou v. R.

(1983)3 CLR 1041, 30 1046, Μάριος Μουρτζήςν. ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 955/88,ημερ. 4.7.89καιRolisLewis ν.Δημοκρατίας, απόφασητηςΟλο­ μέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Α.Ε. 522, ημερ. 30.5.89,όπουτονίστηκε ότι η υπεροχή"τεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών 3693 Χρνσοσκομής,Δ. ΣολομούΜ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)στοιχείων καισύγκρισημεταξύτουαιτητήκαιτουενδια­ φερομένου,ηυπεροχήτουαιτητήείναιαντικειμενικάαναντίλεκτηκαιαυταπόδεικτη"). Η προσβαλλόμενη απόφασηπεριέχει επαρκή αιτιολο­ γία,ηοποίασυμπληρώνεται απότουςδιοικητικούςφακέ- 5 λους. (Βλ. Sawa & Another v. R.

(1985)3 CLR 694, Kyriacou v.R.

(1985)3CLR830). Οι αιτητέςδεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχουν καταφανήυπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους.ΤοΔικαστήριο δενεπεμβαίνει σε απόφασητης Επι- 10 τροπής,ηοποίαλήφθηκεσύμφωναμετοΝόμοκαιταγε­ γονότατηςυπόθεσηςκαιήτανεύλογαεπιτρεπτήσ*αυτήν. Η επίδικη απόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστην Επι­ τροπήκαιλήφθηκε μέσασταορθάόριαάσκησης τηςδια­ κριτικήςτηςευχέρειας. 15 Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται.Η επίδικηπράξηεπικυρώνεται. Δενεπιδικάζονταιέξοδα. Προσφυγέςαπορρί­ πτονταιχωρίςέξοδα. 3694