(1991)20Νοεμβρίου, 1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ.ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΔΑΜΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΡΟΠΑ, Αιτητής. ν. ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 844/90). Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Άσκηση ιεραρχικής προσφυγής κατά της απόφασης τηςΑρχής Αδειών —Με την έκδοση απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ηαπόφαση τηςΑρχής Αδειών χάνει την εκτελεστότητά της— Προσβλητήδιά προσφυγής βάσει τον άρ θρον 146 τον Συντάγματος μόνο η απόφαση της Αναθεωρητικής 5 Αρχής Αδειών. Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — 'Αδεια οδικής χρήσης — Απορριπτι κή απόφαση της για χορήγηση άδειας προσβάλλεται με προσφυγή — Το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση χορήγησης της άδειας και να προβεί σε σύγκριση των 10 περιστάσεων τους με αυτών τον αιτητή αν αυτός δεν ζητά με την προσφυγή του ακύρωση τωναποφάσεων αυτών. Ο αιτητήςπροσέβαλε μετην προσφυγήτου αυτήτην απόφαση των καθ' ων η αίτηση Αρχής Αδειών και Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να απορρίψουν αίτημα του για χορήγηση άδειαςοδικής 15 Χρήσης αστικούταξί στηναστικήτροχαίαπεριοχήΑμμοχώστου. Οι καθ'ωνηαίτησηισχυρίστηκανπωςη διακριτικήτουςεξου σία για επιλογήτουκαταλληλότερουαιτητήασκήθηκε νόμιμα και ορθάκαιότι εν πάσηπεριπτώσειο αιτητήςδενπροσέβαλετηνχο ρήγησηαδειών στους άλλους συγκεκριμένους αιτητέςγια άδεια - 2 0 των οποίωνηαίτησηεγκρίθηκε-παρά μόνο προσέβαλετην απόρ ριψητουδικούτουαιτήματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τηνπροσφυγή, απο φάσισεότι:
- Ηαπόφασητης Αρχής Αδειών έχασε την εκτελεστότητάτης 25 καισυγχωνεύθηκεστηντελικήαπόφασητηςΑναθεωρητικήςΑρχής Αδειών, η οποίακατέστηκαιη μόνηεκτελεστή. Συνεπώςη αιτού- 3708 4 ΑΛΛ. Ρόπαν.ΑρχήςΑδειών ΚΛ. μένη από τον αιτητή θεραπεία εναντίον της καθ' ης η αίτηση 1, ΑρχήςΑδειών,απορρίπτεταισανανυπόστατη. 5 10 15 20
- Συμφωνώ με την άποψητων καθ' ων η αίτηση ότι ο αιτητής δενζητάακύρωση οποιασδήποτε των αποφάσεωντης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να θεωρήσει οποιοδήποτε από αυτάτα πρόσω πα ως πιο κατάλληλο απότον αιτητήγια τηχορήγηση άδειας οδι κής χρήσης και έτσι το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει σε οποιαδήποτε αυτώντων περιπτώσεων μεσκοπό τη σύγκριση περι στάσεων με αυτές του αιτητήγια την εξακρίβωση της νομιμότητας της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να θεωρήσει άλλα πρόσωπαωςπιο κατάλληλα.
- Στηνπαρούσαυπόθεση η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών εκτί μησε όλα τα υπαρκτά γεγονότα, διεξήγαγε εκτεταμένη έρευνα, άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια με βάσητα ορθά νομοθετημένα κριτήρια και τις αρχές του διοικητικού δικαίου και αιτιολόγησε επαρκώς την εκδοθείσα απόφασητης. Συνεπώς,καταλήγω στο συ μπέρασμα ότι ο αιτητής δεν αδικήθηκε,γιατί όπως είναι ο ισχυρι σμός του,ηδιακριτική εξουσία πουείχαν οι καθ*ων ηαίτηση σύμ φωνα με το Νόμο,δεν ασκήθηκε δίκαιακαι σύμφωνα με το άρθρο 28 του Συντάγματος. Επίσης, κρίνω ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν παραβίασανταάρθρα25 και28 του Συντάγματοςκαι συνεπώς δεν έγινεκατάχρησηήυπέρβασητηςδιακριτικήςτους εξουσίας. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 25 Tsouloftas&Others v.Republic
(1983)3CLR 426. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον αποφάσεων των καθ'ων ηΑίτηση με τις οποίες αρνήθηκαν να χορηγήσουν στον αιτητή άδεια οδικής χρήσεως αστικού ταξί στην αστική τροχαία 30 περιοχή Αμμοχώστου. Α. Οντ&ιφόρονγιαΓ. Πιττάτζη, γιατοναιτητή. Μ. Τσιάππα (χα),Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Α' για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 35 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Με την προσφυγή αυτήο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστη3709 Κοϋρρςς,Δ. Ρόηα ν.ΑρχήςΑδειών ΚΑ.
(1991)ρίου ότι οι αποφάσεις τωνκαθ'ωνη αίτηση(Παραρτήμα τα5 και9 της ένστασης),νααρνηθούνστον αιτητήτη χο ρήγηση άδειας οδικής χρήσης αστικού ταξί με έδρακαι χώρο στάθμευσης την Αγία Νάπα, στην αστική τροχαία περιοχήΑμμοχώστου, είναιάκυρεςκαιχωρίς οποιοδήπο- 5 τενομικόαποτέλεσμα. Οι λόγοι πουπροβάλλονται γιατην ακύρωσητης επί δικηςαπόφασης,είναιοιεξής: "Α. Παρεβιάσθηη Αρχήτου ΠνεύματοςτηςΔίκαιης καιΑγαθής ΕκτίμησηςκαιΚρίσηςτηςΔιοίκησης.(Μιχ. 10 Στασινόπουλος "ΔίκαιοτωνΔιοικητικώνΠράξεων" έκ δοση 1951 σελίδες345και346).Στιςσελίδεςαυτέςανα φέρονταιπαραδείγματαπεριπτώσεων όπουηΔιοίκηση κατά την άσκησητης διακριτικής της εξουσίας πρέπει να διέπεται απότέτοιοπνεύμα,Δίκαιης Εκτίμησης και 15 Αγαθής Κρίσης (επισυνάπτω σε φωτοτυπίατις σχετι κές σελίδες). Β. Μεβάσητοάρθρο25 κάθεπολίτης έχειτο δικαί ωμα να εξασκεί το επάγγελμα της επιλογής του. 'Οποιος θέλει ναγίνει γιατρός ήδικηγόρος ήλογιστής 20 μπορείεφόσον έχειτακατάλληλαπροσόνταναασκήσει αυτά τα επαγγέλματακαι ναπάρειάδειαιδίω δικαιώματιχωρίςκανέναςναμπορεί νατουτοαπαγορεύσει. Γ.Τοάρθρο25
(1)επιβάλλεικάποιουςπεριορισμούς ήκαι όρους ήκαιδιατυπώσειςστην άσκησητων επαγ- 25 γελμάτων.Έχειδενομολογηθεί (πρωτόδικα)ότιηαίτη ση για άδεια είναι ηδιατύπωσητου άρθρου25
(2)του Συντάγματος. Εδώόμως στην περίπτωσημαςστηναί τηση δεν του εδόθη καμιά εξήγηση ή και δικαιολογία γιατίναμηντουδωκουνάδειακαιγιατίναδοθείπρό- 30 σθετη (6η) άδειαστον Π. Ζαννέτοκαι νέα (17η)άδεια στην ΕΜΑΝ. Ενώ ο ίδιος που είναι φτωχός οικογε νειάρχηςναπαραγνωρισθεί. Δ.Τοάρθρο28
(1)τουΣυντάγματοςκαθιερώνειτην αρχήτης ισότητας τωνπολιτών ηοποίασε περίπτωση 35 3710 4 ΑΛΛ. 5 Ράπαν.ΑρχήςΑδειών ΚΛ. Κούρβης,Λ. άσκησης διακριτικής εξουσίας πρέπει να εφαρμόζεται με πνεύμα Δίκαιης Εκτίμησης και Αγαθής Κρίσης (ως ανωτέρω).ΈτυχεοΑιτητής της ίδιαςκαι ίσης μεταχεί ρισης (όπως υπαγορεύει ρητάτο Σύνταγμα)στο 25
(1)μετονΠ.ΖαννέτοκαιτηνΕΜΑΝπουενώοέναςείχε5 άδειεςκαιηάλλη 16τουςέδωκεκαινέαάδεια;". Ταγεγονότα σε συντομία είναι ταεξής: Οαιτητής,με αίτηση του στην ΑρχήΑδειών, ημερομηνίας 17/10/86, ζή τησε τη χορήγηση άδειας οδικής χρήσης αστικού ταξί με 10 έδρα και χώρο στάθμευσης την Αγία Νάπα στην αστική τροχαίαπεριοχή Αμμοχώστου. Σεσυνεδρίαση τηςπουέγινεστις 1/11/89 (Παράρτημα 4 τηςένστασης),ηΑρχή Αδειώνεξέτασε συνολικά 169αι τήσεις που είχαν υποβληθεί σε αυτήν, για τη χορήγηση 15 αδειών οδικής χρήσης αστικού ταξί στην αστικήτροχαία περιοχήΑμμοχώστου, συμπεριλαμβανομένης τόσοτηςαί τησης του αιτητή όσο και των αιτήσεων των Παναγιώτη ΖαννέτουκαιτηςΕταιρείαςΕΜΑΝ (ΤΑΞΙ) ΛΤΔ.. Από τις πιοπάνωαιτήσεις,περίπου 103αφορούσανέδρεςκαιχώ20 ρουςστάθμευσης στηνΑγίαΝάπα. 'Οπως φαίνεται από τα πιο πάνω πρακτικά της εν λόγω συνεδρίασης, η Αρχή Αδειώναφούέλαβε υπόψητης μεταξύάλλων τηνεπιστολή τουΤμήματοςΟδικών Μετα φορών προς το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, 25 ημερομηνίας 21/3/88,σχετική έκθεσητου Τμήματος Οδι κών Μεταφορώνημερομηνίας5/9/88 καιτοΣημείωματου Τμήματος,ημερομηνίας24/4/89,αποφάσισεότιοιμεταφο ρικές ανάγκεςδικαιολογούσαν τηχορήγηση μόνο 10νέων αδειών οδικής χρήσης αστικού ταξί, με έδρα και χώρο 30 στάθμευσης τηνΑγίαΝάπα. Οι αιτήσεις, τόσο του αιτητήόσο καιτου Παναγιώτη Ζαννέτου,καιτης Εταιρείας ΕΜΑΝ (ΤΑΞΙ)ΛΤΔ., απορ ρίφθηκαν απότην ΑρχήΑδειών και όλοι τους άσκησαν ακολούθως ιεραρχικές προσφυγές ενώπιον της καθ* ης η 35 αίτηση2,Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών. 3711 Κούρρι&,Δ. Ρόηα ν.ΑρχήςΑδειών tut.
(1991)Σεσυνεδρία της πουέγινε στις 12/5/90, η Αναθεωρητι κήΑρχήΑδειών εξέτασετιςπιοπάνωιεραρχικέςπροσφυ γές που είχαν ασκηθεί από τον αιτητή, τον Παναγιώτη Ζαννέτοκαι την Εταιρεία ΕΜΑΝ (ΤΑΞΙ)ΛΤΔ., εναντίον τωνπιοπάνωαποφάσεωντηςΑρχής Αδειών, νατουςαρ- 5 νηθεί τηχορήγηση των σχετικών αδειών,μαζί με τιςυπό λοιπες ιεραρχικές προσφυγές που είχαν ασκηθεί απόάλ λους εναντίον επίσης αρνητικών αποφάσεων της Αρχής Αδειών, καθώςκαιτηςαπόφασηςτηςΑρχής να χορηγήσει στα 10συγκεκριμένα πρόσωπατις σχετικές άδειεςοδικής 1° χρήσης. Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών με σκοπό την εκ νέου διερεύνηση καιεξακρίβωσητωναναγκώντηςαστικήςτρο χαίας περιοχής Αμμοχώστου σε αστικάταξί,έστειλεσχε τικές επιστολές ημερομηνίας 27/4/90,στο Διευθυντή Τμή- 15 ματοςΣτατιστικήςκαιΕρευνών καιστο Γενικό Διευθυντή τουΚυπριακούΟργανισμού Τουρισμού. Ενόψει των απαντήσεων του Τμήματος Στατιστικής και Ερευνών καιτου ΚυπριακούΟργανισμού Τουρισμού, ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών στη συνεδρία της ημερομη- 20 νίας 9^7/90, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι στην αστική τροχαία περιοχή Αμμοχώστου υπήρχανουσιαστικές ανά γκες γιανέες άδειεςαστικών ταξίκαιαποφάσισετη χορή γησησε σχέσημε την Αγία Νάπααντί 10αδειών πουείχε χορηγήσει ηΑρχήΑδειών, 17αδειώνοδικής χρήσης αστι- 25 κούταξί. Από τις 17συνολικά άδειες πουχορηγήθηκαν,ηΑνα θεωρητική Αρχή Αδειών επαναχορήγησε τις 10 στα ίδια πρόσωπασταοποίαείχανχορηγηθεί άδειεςαπότηνΑρχή 3 0 Αδειών, απορρίπτοντας τις ιεραρχικές προσφυγές που είχανασκηθεί εναντίον αυτώντωναποφάσεωντης Αρχής. Μεταξύ των 7 προσώπων στα οποία χορηγήθηκαν από την Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών οι επιπρόσθετες άδειες, μετά απόαποδοχήτων ιεραρχικών τους προσφυγών και ακύρωση αρνητικών αποφάσεων της Αρχής Αδειών, συ- 35 μπεριλαμβάνονταν ο Π. Ζαννέτος και η Εταιρεία ΕΜΑΝ (ΤΑΞΙ)ΛΤΔ., αλλά όχι ο αιτητής του οποίου η ιεραρχική 3712 4 ΑΛΛ. Ρόκαν.ΑφχήςΑ&εκάν ΚΛ. Κούρρης,Δ. προσφυγήαπορρίφθηκε. Ηεπίδικηαπόφασητηςκαθ'ηςηαίτηση2,εκδόθηκεεν τη ενασκήσει νομοθετικών εξουσιών, χορηγηθεισών στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών με το άρθρο 4Α των περί 5 Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 19821989 (Νόμοι 9/82, 84/84και 224/89).Το λεκτικό τουάρ θρου4Α
(3),είναι παρόμοιομετο λεκτικό του καταργηθέντος άρθρου4
(2)τουΝόμου9/82 καιμεαυτότουάρθρου 6
(2)των καταργηθέντων περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας 10 Μεταφοράς Νόμων του 1964-1975. Οι εξουσίες του Υπουργού Συγκοινωνιών και Έργων, δυνάμει του πιο πάνω άρθρου 6
(2), έτυχαν ανάλυσης στην υπόθεση Α. TsouloftasA Othersv. Republic
(1983)3CLR426. Σύμφωναμετοάρθρο5
(1)και5
(6)(β) των περίΡυθμί15 σεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων,η μεταφοράεπι βατών επί μισθώσει,αποτελεί οδικήχρήση για τηνοποία είναι αναγκαίαηεξασφάλιση άδειας,δυνάμει των διατά ξεων τωνπιοπάνωΝόμων.Γιατούτοτοάρθρο5
(3)δίνει γενικάδιακριτικήεξουσίαπαροχήςαδειώνοδικήςχρήσης, 20 συμπεριλαμβανομένης και της πιο πάνω οδικής χρήσης μεταφοράςεπιβατώνεπίμισθώσει,στηνΑρχήΑδειών. Η χορήγηση άδειας μεταφοράς επιβατών με ταξί επί μισθώσει, διέπεταιειδικάαπό τοάρθρο9τωνπερίΡυθμί σεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων, στο οποίο και 25 αναφέρεται, σεσχέση μετέτοια μεταφοράμεταξίπουέχει έδρακαιχώροστάθμευσης μέσασεαστικήτροχαίαπεριο χή,σαν"άδειααστικούταξί". Ηπαράγραφος (α)του εδαφίου
(3)του άρθρου 9, δη μιουργεί υποχρέωση στην ΑρχήΑδειώνκατάτην άσκηση 30 της διακριτικής της εξουσίας για τη χορήγηση άδειας αγροτικούταξί,ναλαμβάνειυπόψηταακόλουθα: "(ι)τηνέκτασινκαθ'ηντυχόναιανάγκαιτηςοικείας αστικής τροχαίας περιοχής ή αγροτικής κοινότητος, αναλόγωςτηςπεριπτώσεως,εξυπηρετούνται επαρκώς· 3713 Κον&ΡΚ*Δ · Ρόαα ν.ΑρχήςΑδειών tua.
(1991)(ιι) τον βαθμόν εις τον οποίον είναι πιθανόν ότι ο αιτητής θαδύναταιναπαρέχηταςαιτουμέναςμεταφορικάςυπηρεσίας* (ιιι)τηνέκτασιν καθ'ηνησκοπούμενη οδικήχρήσις είναιαναγκαίαήευκταίαεντωδημοσίωσυμφέροντι* 5 (ιν) τας ανάγκας της περιοχής εν τω συνόλω της αναφορικώςπροςτηνμεταφοράνεπιβατών". ΗΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών, έχονταςκαταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι μεταφορικές ανάγκεςτης αστικήςτρο χαίας περιοχής Αμμοχώστουδικαιολογούσαν τηχορήγη- 10 ση μόνο ενός πολύ περιορισμένου αριθμούαδειώνοδικής χρήσης αστικούταξί,είχεναεπιλέξειγι*αυτή τηχορήγηση μεταξύ αριθμού αιτητών που υπερέβαινε κατά πολύ τον αριθμόαδειώνπουδικαιολογείτο ναχορηγηθούν. ΗΑνα θεωρητικήΑρχή Αδειών, επέλεξε,μεταξύτων αιτητών,τα 15 πρόσωπα τα οποία έκρινε ότι ήταν πιο κατάλληλα με βάσητασχετικά άρθρατουΝόμου. Προτούπροχωρήσω στην εξέταση τηςουσίας τηςπρο σφυγής αυτής,θαπρέπει να αναφέρωότι η επίδικηαπό φασητης καθ'ης ηαίτηση 2, εκδόθηκε συνεπεία εξέτασης 20 ιεραρχικής προσφυγής που είχε ασκηθεί απότον αιτητή, δυνάμει των περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμωντου 1982-1989(Νόμοι 9/82, 84/84 και224/89), ενα ντίον απόφασης της Αρχής Αδειών,ηοποία επίσης προ σβάλλεται μετηνπροσφυγήαυτή. 25 ΗαπόφασητηςΑρχήςΑδειώνέχασετην εκτελεστότη τάτηςκαισυγχωνεύθηκε στηντελικήαπόφασητης Αναθε ωρητικήςΑρχήςΑδειών,ηοποίακατέστηκαιη μόνηεκτε λεστή. Συνεπώς η αιτούμενη από τον αιτητή θεραπεία εναντίοντηςκαθ'ηςηαίτηση 1,ΑρχήςΑδειών,απορρίπτε- 30 ταισανανυπόστατη. Η νομιμότητα των αποφάσεων της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να επιλέξειτον Π.Ζαννέτοκαι την Εται ρεία ΕΜΑΝ (ΤΑΞΙ) ΛΤΔ-, μεταξύ των προσώπων στα 3714 4 ΑΛΛ. 5 Ρόπα ν.Αφ-,ήςΑδειών MM. Κον^ρικ,Λ. οποίαχορηγήθηκανοι 7 επιπρόσθετες άδειες οδικήςχρή σης αστικού ταξί, δεν προσβάλλεται και δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσαςπροσφυγής, παρόλο που γίνε ται αναφοράσε αυτάτα πρόσωπα στη γραπτή αγόρευση του αιτητήκαι στα γεγονότα της αίτησης. Παρόλ*αυτά, προτίθεμαι να εξετάσω τη νομιμότητα των αποφάσεων της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να επιλέξει τα πιο πάνωπρόσωπα Δεν έχει επίσης, αμφισβητηθεί με την παρούσαπρο10 σφυγή το εύρημα της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ως προςτον αριθμόαδειών πουοι μεταφορικές ανάγκεςτης περιοχήςδικαιολογούσαν ναχορηγηθεί. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών με βάση τα στοιχεία των αιτητών πουείχαντεθεί ενώπιον τηςκαιτακριτήρια 15 πουθέτουν ταάρθρα5
(8),5
(9),5
(13)και9(1X3) των περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων και αφού άκουσε σε χωριστές συνεδριάσεις όλα τα πρόσωπα που είχανασκήσει ιεραρχικές προσφυγές,αποφάσισεως προς ταπιοκατάλληλα 17πρόσωπαγιατηχορήγησηαδειών.Ο 20 αιτητής δεν συμπεριλαμβανόταν μεταξύ αυτών των προ σώπων. Ηδικηγόρος των καθ* ων η αίτηση,πρόβαλετον ισχυ ρισμό ότι ο αιτητής δε ζητάακύρωση οποιασδήποτε των αποφάσεωντης Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνναθεωρή25 σει οποιοδήποτεαπόαυτάταπρόσωπαωςπιο κατάλληλο απότον αιτητήγιατηχορήγηση άδειαςοδικήςχρήσηςκαι έτσιτο Δικαστήριο δεν μπορεί ναυπεισέλθει σε οποιαδή ποτεαυτώντωνπεριπτώσεων μεσκοπότησύγκριση περι στάσεων μεαυτέςτουαιτητήγιατηνεξακρίβωσητηςνομι30 μότηταςτηςαπόφασηςτηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών ναθεωρήσει άλλαπρόσωπαωςπιοκατάλληλα. Συμφωνώμετηθέσηαυτήτηςδικηγόρουτωνκαθ*ωνη αίτηση, αλλά επειδή γίνεται λόγος στη γραπτή αγόρευση τουαιτητήγιατοπιοπάνωθέμα,προτίθεμαι νατοεξετά35 σω. 3715 Κονβρης,Δ. Ράηαν.ΑρχήςΑδειών ΚΛ.
(1991)Στην παρούσα υπόθεση ηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών εκτίμησεόλα ταυπαρκτάγεγονότα, διεξήγαγε εκτεταμένη έρευνα, άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια με βάση τα ορθά νομοθετημένα κριτήρια και τις αρχές του διοικητι κούδικαίουκαιαιτιολόγησε επαρκώς τηνεκδοθείσα από- 5 φασήτης. Συνεπώς,καταλήγωστο συμπέρασμα ότι οαιτητής δεναδικήθηκε,γιατίόπως είναι ο ισχυρισμόςτου,η διακριτική εξουσία πουείχαν οι καθ* ων ηαίτηση σύμφω να με το Νόμο,δεν ασκήθηκε δίκαια και σύμφωνα με το άρθρο28 του Συντάγματος. Επίσης,κρίνω ότι οι καθ'ων 1° ηαίτηση δενπαραβίασανταάρθρα25 και28 τουΣυντάγ ματος και συνεπώς δεν έγινεκατάχρηση ή υπέρβαση της διακριτικήςτους εξουσίας. Γιαόλουςτους πιοπάνωλόγους, ηπροσφυγήαποτυγ χάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφασηεπικυρώ- 15 νεται.Καμιάδιαταγήγιαέξοδα Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3716