4 ΑΛΛ. 20Νοεμβρίου,1991 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/σιής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΕΤΕΒΗ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΓΕΡΜΑΧΟΓΕΙΑΣ (ΑΡ. 1), Καθ'ο>νηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 879/88). Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146του Συντάγματος —Προσβαλλόμ£νες πράξεις — Παράλειψη απάντησης της Διοίκησης σε αίτηση διοικούμενον — Η απάντηση δίνεται μετά την καταχώρηση της προσφυγής—Η προσφυγή καθίσταται άνευ αντικειμένου. 5 10 15 Μετά την καταχώρηση προσφυγής από τον αιτητή κατά της παράλειψηςτων καθ' ων ηαίτησηνα απαντήσουν στο αίτηματου που είχε υποβάλει γιαδιαχωρισμό του τεμαχίουτου,οι καθ' ων η αίτησημ£ επιστολή τουςπληροφόρησαντον αιτητήπωςθαέπρεπε ναυποβάλεινέο σχέδιο διαχωρισμού τουκτήματοςσε συνεννόηση μ£τοΤμήμαΠολεοδομίαςκαι Οικήσεως και μετο ΣυμβούλιοΒελ τιώσεως Γερμασόγειας αναφορικά με το επηρεαζόμενο οδικό δί κτυο. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκε ότι μετά την αποστολή της πιο πάνω επιστολής η προσφυγή δεν μπορούσε να προχωρήσει γιατίείχεχάσει τοαντικείμενοτης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τηνπροσφυγή, απο φάσισεότι: 20 Ηεπιστολή πουαποστάληκεστον αιτητήστις2.9.89έχει κατα στήσει την παρούσαπροσφυγήάνευαντικαμένσυ,οποιοδήποτεδε πιθανόπαράπονοέχει ο αιτητής μετά την πιο πάνωεπιστολή,θα πρέπεινατοπροσβάλει μενέα προσφυγή. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Lemi and Othersv. District Administration Nicosia
(1986)3 CLR 2225- 3717 Πέτεβην.Συμβ.Βελτ.Γερμασόγειας (Αρ.1)
(1991)Paaayiotopoulou-Toumazi v. TheMunicipal Committee ofNicosia
(1985)3CLR 2405' EPCO (CYPRUS) LTD v. The MunicipalCommittee ofNicosia
(1965)3CLR 416Antoniou &Sonsv.Nicosia Municipality
(1986)3 CLR 2640· 5 Siaftacolas v.Republic
(1986)3CLR1268. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της παράλειψης του καθ'ουη αί τηση Συμβουλίου νααπαντήσεισεαίτησητωναιτητώνγια διαχωρισμό τεμαχίου γηςσε οικόπεδα στην περιοχή του ίο καθ'ουη αίτησηΣυμβουλίου. Α. Μαρκίδης,γιατοναιτητή. Γ.Κακογιάννης,γιατονκαθ'ουη αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ. ανάγνωσετηνακόλουθηαπό- 15 φάση. Μετην παρούσαπροσφυγήο αιτητής ζητάαπό το Δικαστήριο τηνπιοκάτωθεραπεία: "Διακήρυξιν του Δικαστηρίου ότιη παράλειψιςτου καθ' ου η Αίτησις Συμβουλίου Βελτιώσεως ΓερμασόγειαςνααπάντησηειςτηνΑίτησινυπ'αριθμόνΔ391/85 20 διά διαχούρισμόν του τεμαχίου 255 τουΦ/Σχ. LIV/51 εις τηνπεριοχήν του ενλόγωΣυμβουλίου είναιάκυρος καιεστερημένηοιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος." Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης τεμαχίουγης στην περιοχή του Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας και κατά ή 25 περί τις 13.6.85υπέβαλεαίτησηυπ'αριθμό391/85 προςτο πιο πάνω συμβούλιο για διαχωρισμό οικοπέδων αλλά μέχρι την ημέρα της καταχώρησης της αίτησης δηλαδή μέχρι τις7.11.88δενείχε λάβει απάντησηστην πιο πάνω αίτησητου. 30 3718 4AAA. Πέΐεβην.Συμβ. Βελ-ι. Γερμασόγειας(Αο.Ι) Χ'Τσαγγάρης,Δ. Οι καθ*ων ηαίτησηαναφέρονταιστα ακόλουθαγεγο νότα σε σχέσημε την πιο πάνωυπόθεση:Οαιτητήςείναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του τεμαχίου 255/1, Φύλλο/ ΣχέδιοLIV/57στοχωριόΓερμασόγειατηςεπαρχίαςΛεμε5 σού.Κατάήπερίτις 6.6.85ο αιτητήςυπέβαλεαίτησηγια διαχωρισμό του κτήματος του σε οικόπεδα (τεκμ. Α). Η πιοπάνωαίτησημελετήθηκε αρχικάαπότονΔιεθυντήτου Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων (τεκμ. Β), ακολούθως ο φάκελος της πιο πάνωαίτησης αποστάληκε απότογρα10 φείο του ΕπαρχουΛεμεσού σαν Προέδρου του Συμβου λίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας στους καθ'ων η αίτηση και περαιτέρω στον επαρχιακόλειτουργό του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως για τις απόψεις του (τεκμ. Γ και Δ). Το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως ετοίμασε 15 σχέδιο του διαχωρισμού των οικοπέδων και εισηγήθηκε στουςκαθ'ωνηαίτησηνααποσταλείστοναιτητήγιαυιο θέτηση. Οικαθ'ωνηαίτησηαφούενημερώθηκανγιατο σχέδιο που ετοίμασε το ΤμήμαΠολεοδομίας και Οικήσεως ετοί20 μασαντοσχετικό πρακτικόημερομηνίας 15.7.86(τεκμ. Ε), με το οποίο ζητούσαν περισσότερες πληροφορίες για το οδικόδίκτυοτηςπεριοχής πουβρίσκεται τοκτήμα.Η αί τησηεπιστράφηκεκαιπάλιστον επαρχιακόλειτουργό του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως για μελέτη, ο 25 οποίος ετοίμασε έκθεσηαντίγραφοτης οποίας είναι τεκ μήριοΣΤκαιΖαντίστοιχα. Στις 9.12.87 ο αιτητής υπέβαλε προς τον 'Επαρχο υπαλλακτικές προτάσεις σχετικά με το οδικό δίκτυο της περιοχής.ΗεπιστολήτουείναιτεκμήριοΗ. 30 Το πιο πάνω θέμαμελετήθηκε εκνέου απότον επαρ χιακόλειτουργό τουΤμήματοςΠολεοδομίαςκαι Οικήσε ως,αντίγραφοτηςσχετικής έκθεσηςτουείναιτοτεκμήριο θ. Τοτεκμήριοθ τέθηκεεκνέουυπόψητωνκαθ'ωνηαί τηση,οιοποίοιδιαφώνησανμετηδημιουργίαπροτεινόμε35 νου δρόμου πλάτους 62 ποδών και ζήτησαν να τροπο ποιηθεί το σχέδιο διαχωρισμού των οικοπέδων ώστε το 3719 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Πέτεβην.Συμβ.Βελ«. Γερμασόγειας(Αρ.1)
(1991)πλάτος τουπιοπάνω δρόμου να μειωθεί στα42πόδια (τεκμ. Ι). Στηγραπτήτουαγόρευσηοδικηγόροςτουαιτητή υπέ βαλε ότι τοσυμβούλιο έπρεπε νααπαντήσει μέσα σε30 μέρεςαπότης υποβολήςτης αίτησης κατάπόσοδέχεται ή 5 όχι την αίτηση καιανναι,υπόποίους συγκεκριμένους όρους. Αυτή ήταν η υποχρέωση του συμβουλίου, την οποία τοσυμβούλιο παρεβίασε.Ηέριδα μεταξύ συμβου λίου καιΠολεοδομίας, ισχυρίσθη ο αιτητής, δεν αφορά καιδενεπηρεάζειτον αιτητή.Γιατίη υποχρέωση απαντή- 10 σεωςδενβαρύνειτοΤμήμαΠολεοδομίαςαλλάτοίδιο το συμβούλιο πουείναι τοόργανοστοοποίο απευθύνετοη αίτησηδιαχωρισμούκαιτοοποίοείχεκαιέχειτηνσχετική αρμοδιότητα νααποφανθείεπίτης ουσίας της υπόθεσης. Ο αιτητής παραθέτει την υπόθεση Lemi andothers v. 15 District Administration Nicosia,
(1986)3 C.L.R.2226 και επίσης την υπόθεση Panayiotopoulou - Toumazi v. The MunicipalCommitteeofNicosia
(1985)3C.L.R.
- Στις 2.9.89 δηλαδή μετά τηνκαταχώρησητης παρού σας προσφυγής ο Επαρχος Λεμεσού σανΠρόεδρος του 20 ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΓερμασόγειαςαπέστειλε στοναι τητήτηνπιοκάτωεπιστολή: " Αναφέρομαι στην αίτησησαςημερομηνίας6.6.1985 με τηνοποία υποβάλετε σχέδιο διαχωρισμού του κτή ματοςσαςμεαρ.τεμ.255/1,Φύλλο/Σχέδιο54/51 τηςπε- 25 ριοχής ΒελτιώσεωςΓερμασόγειας.
- Ηπιο πάνωαίτησησας μελετήθηκε επανειλημμέ να απότοΤμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεωςκαι από τοΣυμβούλιοΒελτιώσεωςΓερμασόγειας. 3.ΤοΣυμβούλιο Βελτιώσεως Γερμασόγειας εκφρά- 30 ζει τηλύπητουγιατηνκαθυστέρησηπουπαρατηρήθη κεστηλήψηαπόφασηςσχετικάμετηνπιοπάνωαίτηση σαςηοποίαοφείλεταιστογεγονόςότιτοσχέδιοδιαχω ρισμού πουέχετευποβάλειδεσυνάδει μετο προτεινό3720 4Α.ΑΛ. Πέτεβην.Σνμβ.Βελτ.Γεβμασάγειας (Αρ,Ι) Χ'Τσαγγάρης,Δ. μενογενικόοδικόδίκτυοτηςπεριοχής. 5 4.Προτρέπεστεόπωςυποβάλετενέοσχέδιοδιαχω ρισμού του κτήματος σας αφούσυνεννοηθείτε με το ΤμήμαΠολεοδομίαςκαιΟικήσεωςκαιμετοΣυμβούλιο Βελτιώσεως Γερμασόγειαςόσοναφοράτοοδικόδίκτυο πουεπηρεάζειτοκτήμασας." Είναιο ισχυρισμόςτουδικηγόρουτωνκαθ* ωνη αίτη σηότι μετάτηναποστολή τηςπιοπάνω επιστολής ηπα ρούσαπροσφυγήδενδύναταιναπροχωρήσειγιατίέπαυσε 10 ναυπάρχειτοαντικείμενοαυτήςκαιεπιπρόσθεταοαιτητήςδεν έχειπλέον έννομοσυμφέρον,το οποίοπρέπει να υπάρχει καικατά την ακρόαση. Περαιτέρωοι καθ*ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι με την επιστολή ημερομηνίας 2.9.89 έχουνήδηαπαντήσειστηναίτησητουαιτητή,μετην 15 οποίαεπιστολήτονκαλούνναυποβάλεινέο σχέδιο δια χωρισμού του κτήματος του γιατί εκείνο που έχει ήδη υποβάλει δεν συνάδει με το προτεινόμενογενικόδίκτυο τηςπεριοχής. Οικαθ'ωνηαίτησηαναφέρονταιστιςυπο θέσεις: EPCO (CYPRUS) LTD v. THE MUNICIPAL 20 COMMITTEEOFNICOSIA
(1965)3C.L.R.416 στις σελ. 421και422: 25 30 35 "What remains to be examined is whether or not the issuingof suchpermit nearly ayear after theapplication had been made for it has cured whatever omission had existed in thematter,thus deprivingthis recourse of its subject-matter, with the consequence that the pro ceedings areabated.Nodoubtarecoursecannotcontinue whenits subject-matter hasceased toexist(Malhotisand TheMunicipalityofNicosia,reportedinthisPartatp.75 ante). When an omission is being complained of in a recourse andwhat has been omitted is performed later, the recourse becomes abated, as being deprived of its subject-matter, unlessitisshownthatwhathasbeendone belatedly is not so useful to the party making the recourse as it wouldhave been had it been done at the 3721 ΗΤσαγγάρης, Δ.Πέτερην.Σνμβ.Βελτ.Γερμασόγεως (Αρ.1)
(1991)appropriate time earlier. (Vide Kyriakopoulos onGreek Administrative Law, 4th edition vol. Ill p. 146 and Tsatsos on Recourse for Annulment, 2nd edition at p. 241)." Antoniou & Sons v. NicosiaMunicipality
(1986)3 GLA. 2640στησελ. 2643: 5 "Regarding, next, thecomplaint of the applicants that the respondents have failed to reply to the letter of their counsel dated 16th August 1984,1 agree with counsel for therespondents thattheapplicants are not entitled tothe 10 relief claimed, in this connection, by claim (B) in the motion for relief in therecourse. Ihave formed thisview because, first, a written reply was given by the respondents on 14th September 1984 to thesaid letter of 16th August 1984 and it is of no real significance that 15 such reply was received, as alleged by the applicants, after the filing of the present recourse on the 19th September, 1984." Siaftacolas v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1268,στις σελ. 1280και 1281. "By the reply given thereto by the said District Officer on the29th December, 1981,thematterwas duly dealt with by the competent Authority and once a reply was given to him, his present recourse has been abated and cannot be pursued for lack of legitimate interest 25 which must exist also at the time of the hearing of a recourse. (See Tsatsos, The Application for Annulment, 3tdeditionp.51)." Είναι γεγονός ότι υπήρξε μεγάλη καθυστέρησηεκ μέ ρους των καθ'ων η αίτηση να απαντήσουνστην αίτηση 30 του αιτητή. Είμαι όμως της γνώμης ότι η επιστολή που αποστάληκε στον αιτητή στις 2.9.89 έχει καταστήσει την παρούσα προσφυγή άνευ αντικειμένου, οποιοδήποτε δε πιθανό παράπονο έχει μετάτηνπιοπάνω επιστολή οαι3722 2 0 4ΑΛΛ. Πέτεβην.Συμβ. Βελτ. Γερμασόγειας(Αρ.Ι) Χ'Τσαγγάρης,Δ. τητήςθαπρέπεινατοπροσβάλει μενέαπροσφυγή. Γιατουςπιοπάνωλόγους είμαιτηςγνώμης ότιηθέση των καθ' ων ηαίτησηείναι ορθή καικατάσυνέπεια η πα ρούσαπροσφυγήαπορρίπτεταιάνευεξόδων. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3723