(1991)20Νοεμβρίου1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ.Δ/στήζ] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ SETRAK AGOP ZEYTOUNIAN, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 264/89). Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146 τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Πλάνη περί τα πράγματα — Απαιτείται αντικειμενική ανυπαρξία των πραγματικών περιστατικών στα οποία στηρίζεται ηπράξη — Απαιτείται όμωςκαι ονσιώδηςεπίδραση. Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Δύναται να βρεθεί στην ίδια την πράξη ή να συμπληρωθεί από τα στοιχεία στονς σχετικούς διοικη τικούς φακέλους. 5 Αλλοδαποί—Απαγόρευση εισόδου τονς στη δημοκρατία — Πολύ ευ ρεία ηδιακριτική ευχέρεια τηςαρμόδιας αρχής νοουμένου ότι εξε τάζει την αίτηση τον αλλοδαπού μεκαλή πίστη. 10 Ο αιτητήςζήτησε μετην προσφυγήτουτην ακύρωσητηςάρνη σης των καθ' ων η αίτηση να διαγράψουν το όνομα του από τον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών (stop-list). Σταπλαίσιατης διαδικασίας ετέθηκαι προδικαστικόζήτημαπαραδεκτού τηςπρο σφυγής σε σχέση με την εκτελεστότητα της προσβαλλόμενης από- 15 φάσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή,απο φάσισε ότι:
- Δεν ευσταθεί ηθέση του αιτητήόχι η επιστολή των δικηγό ρων του, της 132.89, περιέχει νέα γεγονότα. Εκείνο που περιέχει 20 αυτήη επιστολή είναι απλός ισχυρισμός ότι ο αιτητής έπεσεθύμα αναληθούς εκθέσεως ή πληροφοριών και όχι νέα γεγονότα τα οποία τέθηκαν ενώπιον της αρμόδιας αρχής για να επανεξετάσει τηνυπόθεση του αιτητή.Αλλά είναι βάσιμο ότι ημοναδικήαίτηση για να διαγραφεί το όνομα του αιτητή απότον κατάλογο απαγο- 25 ρευμένων προσώπων, είναι η επιστολή των δικηγόρων του ημερο μηνίας 13.2.89.Ο αιτητήςδενυπέβαλεαίτησηγιαοποιοδήποτεαί3724 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Zeytounlan ν.Δημοκρατίαςκ.ά. τημα μετην επιστολή του που6ε φέρει ημερομηνία καιπουλήφθη κεαπότηναρμόδιαΑρχήστις 26.6.87.0αιτητήςζητούσε μόνο να πληροφορηθεί τί χρειαζόταν να πράξει για να μπορεί να εισέρχε ταιστην Κύπρο ήναδιέρχεται απόαυτήνκαιοι καθ'ων η αίτηση με την πεπλανημένη αφετηρίαότι η επιστολή του περιέχει αίτημα γιατηδιαγραφήτου ονόματος τουαπότονκατάλογοαπαγορευμέ νων μεταναστών, αρνήθηκαν διαγραφήτου ονόματος του, με την επιστολή τουςημερομηνίας 16.11.
- Γιατους πιο πάνωλόγους ηπροδικαστική ένσταση δεν ευσταθείκαιαπορρίπτεται.
- Γιαναυπάρξει πλάνηπερί ταπράγματα,απαιτείταιαντικει μενικήανυπαρξία των πραγματικώνπεριστατικών στα οποίαστη ρίζεται ηπράξη.Στησυγκεκριμένη περίπτωση,ο αιτητής ισχυρίζε ται ότι η απόφασηστηρίζεται σε λανθασμένο υπόβαθρο,γιατί σε επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων στον Αρχηγό της Αστυνομίας, αναφέρεταιότι ο αιτητής "πηγαινοέρχεται συχνά στη Βηρυτό και Ιταλία". Όμως, για να υπάρξει πλάνη περί τα πράγματα,απαιτείταιηεπίδρασητους ναείναι ουσιώδης. Πράγματιδενυπάρχουνστοιχεία στο φάκελοότι οαιτητήςπηγαινοερχόταν στην Ιταλία.Αυτό όμως δεν έχει καμιάσημασία. Ο λόγος της τοποθέτησης του στον κατάλογο απαγορευμένων μετα ναστών,δενήτανταταξίδιατου στην Ιταλία,αλλάηανάμειξητου σε λαθρεμπορικές πράξεις. Συγκεκριμένα, ο αιτητής καταδικάστη κε από τις Τελωνειακές Αρχές σε £1,500 πρόστιμο για απόπειρα εξαγωγής χρυσαφικών, ενώ πρόκειτο να ταξιδέψει στο εξωτερικό στις 22.1.
- Είναι φανερό από το φάκελο της υπόθεσης ότι ο λόγος της τοποθέτησης του στον κατάλογο απαγορευμένων μετα ναστών ήτανοι λαθρεμπορικές πράξεις. 35
- Σύμφωνα με τηνομολογία, ηαιτιολογία μιας πράξηςδύναται ναβρεθεί στην ίδιατην πράξηή να συμπληρωθεί απότα στοι χεία στους σχετικούς διοικητικούς φακέλους. Στηνυπόκρίσηυπό θεση,η απόφασητου Λειτουργού Μεταναστεύσεως, είναι πλήρως αιτιολογημένη καιηαιτιολογία τηςβρίσκεται στο φάκελοτηςυπό θεσης και συμπληρώνεται από το σύνολο των στοιχείων στο διοικητικόφάκελο. 40
- ΗαρμόδιαΑρχήέχειπολύ ευρεία ευχέρεια να απαγορεύσει την είσοδο αλλοδαπών στη Δημοκρατία, νοουμένου ότι εξετάζει την αίτηση του αλλοδαπού με καλή πίστη. Και στην προκειμένη περίπτωση δενυπάρχουνστοιχεία ότι ηαρμόδιαΑρχήδεν εξέτασε τηναίτησητουαιτητήμεκαλήπίστη. 30 Προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα, Αναφερόμενεςυποθέσεις: Papaieonuou v.Republic
(1967)3 CLR 6243725 Zeytounlan v. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)Loizou v.Republic
(1984)3CLR278' AmandaMarga Ltd v.Republic
(1985)3 CLR 2583Suleiman v.Republic
(1987)3 CLR 224· Karaliotas v.Republic
(1987)3 CLR
- Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνη αίτη ση με την οποίααρνήθηκανναδιαγράψουντοόνοματου αιτητή από τον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών (stop-list). Α. Χαβιαράς,γιατοναιτητή. *" Π. Κληρίδης, ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur, adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Οαιτητής με την προσφυγή αυτή ζητά δήλωση του Δικαστή- 15 ρίου,ότι ηαπόφαση των καθ'ωνηαίτησηπουπεριέχεται σε επιστολή τους ημερομηνίας 6/3/1989, μετην οποία αρ νήθηκανναδιαγράψουντοόνοματουαιτητήαπότον κα τάλογοαπαγορευμένων μεταναστών(stop-list) στον οποίο τοποθετήθηκε απότις 10/6/1983 γιανατουαπαγορευθείη 20 είσοδος στηΔημοκρατία,είναιάκυρη καιχωρίςοποιοδή ποτεαποτέλεσμα. Ταγεγονότασεσυντομίαείναιταεξής:Ο αιτητής είναι Αρμένιος που γεννήθηκε στη Βηρυτό και είναι Λιβάνιος υπήκοος, κάτοικος Βηρυτού. Στην 25 Κύπρο εισήλθε για πρώτη φοράστις 14/5/1981 μέσωτου αερολιμένα ΛάρνακαςγιανααναχωρήσειαπότηνΚύπρο και να επανέλθει εκ νέου στις 24/6/1982 μέσω του ίδιου αερολιμένα, αφούχρησιμοποίησε τοΛιβανέζικο διαβατή ριο με αριθμό
- Στις 28/9/1982 ο αιτητής υπόβαλε 30 αίτηση για τη χορήγηση σ' αυτόν προσωρινής άδειας πα3726 4ΑΛΛ, 5 10 15 20 25 Zeytounian ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Κονρρης,Δ. ραμονήςστηνΚύπρο,μετηνιδιότητατου επιοκέπτη.Ταυ τόχροναυπόβαλαν αίτησηγιατον ίδιοσκοπόκαιη σύζυ γος καιτο παιδί του.ΟΛειτουργόςΜεταναστεύσεως χο ρήγησε στον αιτητή και στην οικογένεια του, την προσωρινήάδειαπαραμονήςστην Κύπρομετηνιδιότητα των επισκεπτών, ημερομηνίας 8/3/1983 και λήξης στις 30/4/1983.Ηάδειααυτήδηλώθηκε ότι θα είναι ητελική. Στις7/6/1983 οΑρχηγόςΑστυνομίας μεσημείωματου προς το Λειτουργό Μεταναστεύσεως που ενσωματώθηκε σεέκθεσηπροςαυτόντου Υπεύθυνου ΚλιμακίουΑλλοδα πών Λάρνακας, ημερομηνίας 6/6/1983,ανέφερε ότι συμ φωνούσε μετηνεισήγησηπου γινότανστην ενλόγω έκθε ση για τοποθέτηση του ονόματος του αιτητή στον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών για το λόγο ότι ο αιτητής, ενώ πρόκειτο να ταξιδέψει στο εξωτερικό κατά τις 22/1/1983,ερευνήθηκε από τις Τελωνειακές Αρχέςκαι ανευρέθηκαν στην κατοχήτου 487 γρ. χρυσού, ταοποία επιχείρησε να εξαγάγει λαθραία.Για την παρανομία του αυτή,ο αιτητήςδικάστηκεκαικαταδικάστηκεαπότιςΤελωνειακές Αρχές σε £1,500πρόστιμο, με βάσητο άρθρο 178 του περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου82/67, ο δεχρυσός του επιστράφηκε.Τελικά,οαιτητήςέφυγεαπό τηνΚύπροστις4/6/1983καιέγινεεισήγη σηόπωςτοόνοματουτοποθετηθεί στονκατάλογο απαγορευμένων μεταναστώνγια να του απαγορευτείμελλοντικά ηείσοδοςστηνΚύπροΓΓεκμήριοΔστηνένσταση). Ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων, με επιστολή του ημερομηνίας 6/6/1983, πληροφόρησε τον Αρχηγό Αστυνομίας ότι ο αιτητήςπηγαινοέρχεταισυχνά στηΒη30 ρυτόκαιΙταλία καιαποδεδειγμέναενέχεται σελαθρεμπο ρικές πράξεις στην Κύπρο και εισηγείτο όπως μην του επιτραπεί εκ νέου είσοδος στην Κύπρο,διότι η παρουσία τουστο νησί είναι επιζήμιαγιατην οικονομίατουτόπου (ΤεκμήριοΕστηνένσταση). 35 Στις 10/6/1983 τοποθετήθηκετο όνοματουαιτητήστον κατάλογοαπαγορευμένων μεταναστών γιανατουαπαγο ρευτεί ηείσοδοςστηνΚύπρο(ΤεκμήριοΣΤ στηνένσταση). 3727 Κούρρης,Δ. Zeytounlan ν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1991)Ο αιτητήςμεεπιστολή του χωρίς ημερομηνία προςτο Λειτουργό Μεταναστεύσεως πουλήφθηκε στις26/6/1987, ζητούσε τησυμβουλή τωνΑρχώνσετίδιαβήματαναπρο βεί για νατου επιτραπείηείσοδος στην Κύπροή ακόμη για ναμπορεί ναχρησιμοποιήσει την Κύπροωςενδιάμε- 5 σο σταθμό (transit -Τεκμήριο Ζ στην ένσταση). ΟΛει τουργός Μεταναστεύσεως μεεπιστολές τουημερομηνίας 10/11/1987και 16/11/1987,πληροφόρησετοναιτητήότι ηαίτησή του εξετάστηκε πολύ προσεκτικά αλλάδεν έγινε δυ νατόναεγκριθεί (Τεκμήριο Ηστηνένσταση). 10 Οιδικηγόροιτουαιτητήμεεπιστολήτουςημερομηνίας 13/2/1989 ζητούσαν από το Λειτουργό Μεταναστεύσεως τηδιαγραφήτου ονόματος τουαιτητήαπότονκατάλογο απαγορευμένων μεταναστών, όπως και τους λόγους που o6rYfr\oav στην τοποθέτησητου στον κατάλογοαυτό(Τεκ- 15 μήριοθ στηνένσταση). Ο Λειτουργός Μεταναστεύσεως, μεεπιστολή τουημε ρομηνίας 6/3/89, πληροφόρησε τους δικηγόρους τουαιτη τή, ότι το όνομα του αιτητή-πελάτη τους τοποθετήθηκε στον κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών,γιαλόγους 20 δημοσίουσυμφέροντος (ΤεκμήριοΙστηνένσταση). Ο δικηγόρος των καθ'ωνηαίτηση ισχυρίστηκε ότι η προσβαλλόμενη πράξη στερείται εκτελεστότητας, γιατί είναι βεβαιωτικήτης πράξηςπουπεριέχεται στις επιστο λές των καθ'ων ηαίτησηημερομηνίας 10και 16/11/87,με 25 την οποίαοαιτητήςπληροφορήθηκεότι τοαίτηματουνα εισέλθειστην Κύπρο,δενέγινεαποδεκτό. Η θέσητου δικηγόρου του αιτητή,είναι ότιο αιτητής δεν υπέβαλε αίτησηγια οποιοδήποτε αίτημα,αλλά ζητού σε μόνο ναπληροφορηθείτίχρειαζότανναπράξειγιανα 30 μπορεί να εισέρχεται στην Κύπρο ή να διέρχεταιαπό αυτή. Οικαθ'ωνηαίτηση χειρίστηκαν την επιστολήτου αιτητή(Παράρτημα Ζστην ένσταση),ωςπεριέχουσααίτη μα γιαδιαγραφήτουονόματος τουαπό τονκατάλογο απαγορευμένων μεταναστών. Μεαυτήτηνπεπλανημένη 35 αφετηρία, γράφουνστον αιτητήπως τοαίτηματουμελε3728 4AAA. 5 Zeytounlanv.Δημοκρατίαςκ.ά. Κονρρης,Δ. τήθηκεπροσεκτικάκαιδενεγκρίθηκε.Επιπλέον,ηεπιστο λή ημερομηνίας 16/11/87 (ΠαράρτημαΗ της ένστασης), ουδέποτελήφθηκεαπότοναιτητήλόγωτηςπολεμικήςκαι ανώμαλης κατάστασηςστο Λίβανο. Το ίδιο συνέβηκε και με την επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 10/11/87(επίσης ΠαράρτημαΗ της ένστασης). Οδικηγόροςτουαιτητήυποστήριξε ότιημοναδικήαί τησηγιαναδιαγραφείτοόνοματουαιτητήαπότονκατά λογο απαγορευμένων μεταναστών, είναι η επιστολή των 10 δικηγόρων του, ημερομηνίας 13/2/89 ΟΊαράρτημαθ της ένστασης).Μεαυτήτηνεπιστολήζητείταιναδιαγραφείτο όνομα του αιτητήαπότον κατάλογο απαγορευμένωνμε ταναστών και ταυτόχρονα τέθηκαν υπόψητων καθ'ωνη αίτηση γεγονότα και υλικό που δεν υπήρχε προηγουμέ15 νως.Τούτα συνίσταντο στη δήλωση,στην επιστολή αυτή, ότι οαιτητήςήτανθύμααναληθούςεκθέσεως ή πληροφο ριών. 20 25 30 35 Δεσυμφωνώ μετηθέση τουαιτητήότι η επιστολήτων δικηγόρων του ημερομηνίας 13/2/89(Παράρτημαθ στην ένσταση)περιέχει νέαγεγονότα.Εκείνοπουπεριέχειαυτή η επιστολή είναι απλός ισχυρισμός ότι ο αιτητής έπεσε θύμααναληθούςεκθέσεως ή πληροφοριώνκαιόχι νέαγε γονόταταοποίατέθηκανενώπιον τηςαρμόδιαςαρχήςγια ναεπανεξετάσει τηνυπόθεσητουαιτητή.Αλλά,συμφωνώ με τηθέσητου αιτητή ότι η μοναδικήαίτησηγια να δια γραφεί το όνομα του απότον κατάλογοαπαγορευμένων προσώπων,είναιη επιστολήτωνδικηγόρωντουημερομη νίας 13/2/89.Οαιτητήςδεν υπέβαλε αίτησηγιαοποιοδή ποτεαίτημαμετηνεπιστολήτουπουδεφέρειημερομηνία καιπουλήφθηκεαπότηναρμόδια Αρχή στις26/6/87 (Πα ράρτημα Ζ στην ένσταση). Ο αιτητής ζητούσε μόνο να πληροφορηθεί τί χρειαζότανναπράξειγιανα μπορείνα εισέρχεται στην Κύπρο ή να διέρχεται απόαυτήν και οι καθ*ων ηαίτηση μετην πεπλανημένηαφετηρίαότι ηεπιστολή του περιέχει αίτημαγιατηδιαγραφήτουονόματος τουαπότονκατάλογοαπαγορευμένωνμεταναστών,αρνή θηκανδιαγραφήτου ονόματος του,μετην επιστολή τους ημερομηνίας 16/11/87(ΠαράρτημαΗτηςένστασης). 3729 Κονρρης,Δ. Zeytounlanν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)Γιατουςπιοπάνωλόγους η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθείκαιαπορρίπτεται. Ο αιτητής στηρίζει την προσφυγή του σε δύο νομικά σημεία, όπωςαναφέρει, δηλαδή σεπλάνηπερίταπράγμα τακαιέλλειψηαιτιολογίας. 5 Για να υπάρξει πλάνη περί τα πράγματα, απαιτείται αντικειμενική ανυπαρξίατωνπραγματικώνπεριστατικών στα οποία στηρίζεται η πράξη. Στη συγκεκριμένη περί πτωση,οαιτητήςισχυρίζεται ότιηαπόφασηστηρίζεται σε λανθασμένο υπόβαθρο,γιατί σε επιστολή του Διευθυντή 1 0 του Τμήματος Τελωνείων στον Αρχηγό της Αστυνομίας, αναφέρεται ότι ο αιτητής "πηγαινοέρχεται συχνά στηΒη ρυτόκαιΙταλία"(ΠαράρτημαΕστην ένσταση). Όμως,για ναυπάρξειπλάνηπερίταπράγματα,απαιτείταιηεπίδρα ση τους να είναι ουσιώδης (Πορίσματα Νομολογίας του 15 ΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας1929-1959,σελίδα 268). Συμφωνώ ότι πράγματι δεν υπάρχουν στοιχεία στο φάκελο ότι ο αιτητής πηγαινοερχόταν στην Ιταλία.Αυτό όμως δεν έχει καμιά σημασία. Ο λόγος της τοποθέτησης τουστον κατάλογοαπαγορευμένων μεταναστών,δενήταν 20 ταταξίδιατουστην Ιταλία,αλλάηανάμειξητουσελαθρε μπορικές πράξεις. Συγκεκριμένα, όπως φαίνεταικαιαπό το επισυνημμένο έγγραφο, ο αιτητής καταδικάστηκε από τις Τελωνειακές Αρχές σε £1,500πρόστιμο γιααπόπειρα εξαγωγής χρυσαφικών, ενώ πρόκειτο να ταξιδέψει στο 25 εξωτερικό στις 22/1/83.Είναι φανερό απότο φάκελο της υπόθεσης καικυρίως απότησημείωση 10στο Τεκμήριο 1, ότι ο λόγος της τοποθέτησης του στον κατάλογο απαγο ρευμένων μεταναστών ήταν οι λαθρεμπορικές πράξεις. Ισχυρίζεται επιπλέον ο αιτητής ότι ηπράξηστερείται αι- 30 τιολογίας. Σύμφωνα με τη Νομολογία, ηαιτιολογία μιας πράξης δύναταινα βρεθεί στην ίδιατην πράξηήνα συμ πληρωθεί από τα στοιχεία στους σχετικούς διοικητικούς φακέλους (Papaleontiou v. Republic
(1967)3 CLR 624, Loizou v.KepuW/c.
(1984)3CLR278). 35 Στην υπό κρίση υπόθεση, η απόφασητου Λειτουργού 3730 4 ΑΛΛ. 5 Zeytounlanν.Δημοκρατίαςκ.ά. Κουρρης,Δ. Μεταναστεύσεως είναιπλήρωςαιτιολογημένηκαιη αιτιο λογία βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης (Τεκμήριο 1), ιδιαίτερατασημειώματα7,8,9 και10καισυμπληρώνεται από τοσύνολοτων στοιχείων στο σχετικόδιοικητικό φάκελο. ΗαρμόδιαΑρχή έχειπολύευρείαευχέρεια νααπαγο ρεύσειτηνείσοδοαλλοδαπώνστηΔημοκρατία,νοουμένου ότι εξετάζειτηναίτησητουαλλοδαπού μεκαλήπίστη (Βλ. AmandaMargaLtd. v.Republic
(1985)3CLR2583, στησε10 λίδα2587,Suleiman v.Republic
(1987)3 CLR224, στησε λίδα226καιKaraliotas v.Republic
(1987)3CLR 1701,στη σελίδα 1705).Και στην προκειμένη περίπτωσηδεν υπάρ χουνστοιχεία ότι ηαρμόδια Αρχή δενεξέτασετηναίτηση τουαιτητήμεκαλήπίστη. 15 Γιαόλουςτους πιοπάνωλόγους,κρίνω ότι η απόφα σητουΛειτουργού Μεταναστεύσεως ήτανλογικάεφικτή. Η προσφυγή αποτυγχάνεικαι απορρίπτεται,με έξοδα σε βάρος του αιτητή. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Προσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδασεβάροςτουαιτητή 3731