(1991)22Νοεμβρίου,1991 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΧΑΡΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηΑίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1135/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Σχέδια Υπηρεσίας—Ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας αποκλειστική δικαιοδοσία της Επιτροπής — Το Δικαστήριο επεμβαίνει όταν ηερμηνεία αυτή δεν είναι εύλογα επιτρεπτή. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις — Δεν πρέπει να 5 τους αποδίδεται υπέρμετρη βαρύτητα ούτε να θεωρείται ηαπόδο ση αυτή ξεχωριστό κριτήριο — Μέσο προς εξακρίβωση της κατο χής των προσόντων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις—Εκτίμηση Διευ θυντή για την απόδοση τωνυποψηφίων δεν αποτελεί κριτήριο επι- 10 λογήζ — Παράγοντας για τημόρφωση της κρίσης της Επιτροπής για τηναπόδοση των υποψηφίων. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός έλεγχος — Διορισμοί — ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει ακυρώνοντας την απόφαση τηςδιο ρίζουσας αρχής αν αυτή λήφθηκεσύμφωνα με το νόμοκαι ταγεγο- 15 νότα TITS'νπόθεσης. Ηαιτήτριαπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτηςαυτήτην απόφαση των καθ* ων η αίτηση να διορίσουν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση ΒοηθούΔιευθύντριαςΣτέγηςΝέαςΕλεουσαςαντίαυτής. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή,απο- 2 0 φάσισεότι:
(1)ΗαιτήτριαήτανΠαιδοκόμος. Μιααπλή σύγκριση τωνκα θηκόντων και ευθυνών της θέσης τσυ Παιδοκόμουμε τακαθήκο ντα και τις «υβύνες της θέσης Βοηθού Διευθύντριας δεν αφήνει καμιά αμφιβολίαότι ηαιτήτριαδενκατείχετοπροσόν πλεονέκτη- 25 3740 4 ΑΑΔ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας μα. Η ερμηνεία και η εφαρμογήτου σχεδίου υπηρεσίαςείναι στην αποκλειστικήδικαιοδοσίατηςΕπιτροπήςκαιτοΔικαστήριο επεμ βαίνει μόνοανηερμηνεία απότην Επιτροπήδεν είναι εύλογα επι τρεπτή. 5 10 15 20
(2)Ειδικά στις περιπτώσεις πρώτου διορισμού, η Επιτροπή δεν πρέπει να δίδει υπέρμετρη βαρύτηταστην απόδοσητωνυπο ψηφίων στις συνεντεύξεις, ούτε να θεωρεί την απόδοση αυτή ως ξεχωριστό κριτήριο. Οι συνεντεύξεις είναι μέσο εξακρίβωσης της κατοχής των προσόντων. Ηεκτίμηση του Διευθυντή τουΤμήματοςγιατηναπόδοσητωνυποψηφίωνδεν αποτελεί κριτήριο επιλο γής. Είναι μόνο παράγοντας για τη μόρφωση της κρίσης της Επι-„ τροπήςγιατηναπόδοσητωνυποψηφίων. ΗΕπιτροπήαξιολόγησε και η ίδιατην απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις υπό το φως καιτων σχετικών κρίσεων τουαντιπρόσωπουτουΔιευθυντή. Αυτόκαιεπιτρεπτόκαινόμιμο ήταν.ΟαντιπρόσωποςτουΔιευθυ ντή δεν έκαμε καμιάαναφοράστις εμπιστευτικές εκθέσεις τηςαιτήτριας.
(4)Ταακαδημαϊκάκαιάλλαπροσόντατηςαιτήτριαςπεριέχο νται στους φακέλους που ήταν ενώπιον της Επιτροπής και η οποία, όπως φαίνεται στο σχετικό πρακτικό, τα εξέτασε και τα έλαβευπόψητης.
(5)ΤοΔιοικητικό Δικαστήριο δενακυρώνειαπόφασηδιορίζου σας αρχής,όπως ηΕπιτροπή,ανηαπόφασηλήφθηκεσύμφωνα με τονόμοκαιταγεγονότατηςσυγκεκριμένης υπόθεσης. 25 ΙΌΔικαστήριο δεν υποκαθιστάτη δική του κρίσηαναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγή ή διορισμό μετηνκρίσητουαρμοδίουοργάνου. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30 Papaleoatiou v.Republic
(1987)3CLR 211· Μιλτιάδονςκαι Άλλα ν.Δημοκρατίας (Α.Ε. 789, 791, 796, ημερ. 3Q/5/89)· LambisandOthers v.Republic
(1986)3 CLR130· Republicv.Pmayiotides
(1987)3CLR 1081· 35 Δρονσιώτης και Άλλος v. Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 701/86, 71S/86, ημερ. 11/3/89)· Hadjiloannou v.Republic
(1983)3 CLR1041. 3741 Αντωνίουν.Δημοκρατίας
(1991)Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνη αίτη σημετηνοποίαδιόρισε τοενδιαφερόμενο μέροςστημόνι μη θέση Βοηθού Διευθύντριας Στέγης Νέας Ελεούσας, αντίτηςαιτήτριας. 5 Μ Παπαμιχαήλ,γιατηναιτήτρια. Ρ. Πετρίδον (κσ),Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α\ για τουςκαθ'ωνη αίτηση. Ε.Ευσταθίου,γιατοενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult 10 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Μετην προσφυγήαυτήηαιτήτριαζητά την ακύρωσητης απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η "Επι τροπή"), με την οποίαδιόρισε την Κωνστάντια Κωνστα ντίνου,(το "ενδιαφερόμενο μέρος"),στημόνιμηθέση Βοη- 15 θού Διευθύντριας Στέγης Νέας Ελεούσας (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας από τις 15 Οκτωβρίου, 1990, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2549, ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου,1990,ΑριθμόςΓνωστοποίησης
- 20 Ταγεγονότα,όπωςφανερώνονταιαπόόλαταέγγραφα και στοιχεία που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, έχουν:Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίαςκαι Κοινωνικών Ασφαλίσεων με επιστολή του ημερομηνίας 25 18 Σεπτεμβρίου, 1989, ζήτησε την πλήρωση της πιοπάνω θέσηςηοποίαείναιΠρώτουΔιορισμού. Ηθέσηδημοσιεύτηκε στηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔη μοκρατίας Αρ. 2456 ημερομηνίας 10 Νοεμβρίου, 1989, ΑριθμόςΓνωστοποίησης 3231.Οιαιτήσειςέπρεπεναστα- 30 λούν στον ΠρόεδροτηςΕπιτροπήςόχι αργότερααπότις2 3742 4 AJLA. Αντωνίουv. Δημοκρατίας ΣτνλιανίΑης,Δ. Δεκεμβρίου,
- Υποβλήθηκαν 21αιτήσεις. 5 Στις 16Μαρτίου,1990, ηΤμηματικήΕπιτροπήμελέτη σε το σχέδιο υπηρεσίαςκαιεξέτασε τις αιτήσεις τωνυπο"ψηφίων. Η Τμηματική Επιτροπή έκρινε ότι είκοσι υποψήφιοι είχαντοπροσόνπουαπαιτείηπαράγραφος3
(1)τουσχε δίουυπηρεσίαςτηςθέσης.Αποφάσισε ναγίνει γραπτήεξέ ταση στις 5 Απριλίου, 1990, και για όσους επιτύχουν να 10 ακολουθήσει προφορική εξέταση. Κατώτερο όριο επιτυ χίαςορίστηκε το50,πουθαπεριλάμβανετησυνολικήβαθ μολογία απόταμέρηΑ και Β.Το μέρος Γτων εξετάσεων αφορούσε τηνκαλήγνώση της Αγγλικήςγλώσσας. Κατώ τερο όριο επιτυχίας καισ* αυτότο μέρος καθορίστηκε το 15 50. Στιςγραπτέςεξετάσεις προσήλθαν 18υποψήφιοι. Επτά πέτυχαν στη γραπτή εξέταση και κλήθηκαν για προφορικήατομικήεξέταση.Προσήλθαν έξι μόνο. Στις 7 Μαΐου, 1990, η Τμηματική Επιτροπή,αφού 20 έλαβε υπόψη την αξία της κάθε μιας απότις υποψήφιες πουπροσήλθαν στην προφορικήεξέταση,τα απαιτούμενα προσόντακαιτηγενική απόδοσητηςκάθεμιας, αποφάσι σε νασυστήσει γιαδιορισμό στηθέσητέσσερις υποψήφιες περιλαμβανομένων του ενδιαφερόμενου μέρους και της 25 αιτήτριας. Στις 19 Μαΐου, 1990, ηΤμηματική Επιτροπήέστειλε τηνέκθεσητηςστηνΕπιτροπή. Στις31Μαΐου, 1990,οΠρόεδροςτηςΤμηματικήςΕπι τροπής με επιστολή του πληροφόρησε την Επιτροπή ότι 30 καμιά απότις υποψήφιες δεν διέθετε το προσόν πλεονέ κτημαπουπροβλέπεταιστοσχέδιουπηρεσίαςκαιότι όσες συγκέντρωσαν βαθμολογία 50 και πάνω στην Αγγλική 3743 ΣτυλιανίΑης,Δ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας
(1991)γλώσσα ικανοποιούσαντο προσόν τηςκαλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Στις 19 Ιουνίου, 1990, ηΕπιτροπή,αφούέλαβευπόψη τα πορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπήςκαιταενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε να καλέσει σε συνεντεύξεις τις 5 υποψήφιες που συστήθηκαν απότην ΤμηματικήΕπιτρο πή. Στις28Αυγούστου, 1990,η Επιτροπήδέχθηκεσεξεχω ριστές συνεντεύξεις τιςυποψήφιες,στις οποίεςυποβλήθη κανερωτήσεις σεγενικάθέματακαικυρίωςσεθέματαπου 10 αφορούν τακαθήκοντατης θέσης, τόσον απότον εκπρό σωπο τουΔιευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημε ρίας,όσονκαιαπότονΠρόεδροκαιΜέλητης Επιτροπής. Ο εκπρόσωποςτουΔιευθυντήαξιολόγησε τηναπόδοση τωνυποψηφίωνκαιαποχώρησε. 15 Η Επιτροπήαξιολόγησε ηίδιατην απόδοσητους στις συνεντεύξεις καιασχολήθηκε μετηγενικήαξιολόγησηκαι σύγκριση των υποψηφίων.Το πρακτικότης 28ης Αυγού στου, 1990,αναφέρει:"Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το 20 Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, απότις αιτήσεις καιτα δικαιολογητικά των υποψηφίων, καθώς και από τον ΠροσωπικόΦάκελοκαιτις Εμπιστευτικές Εκθέσειςτης υποψήφιας Αναστασίας Αντωνίου-Χαρή, πουείναι δη μόσιος υπάλληλος, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορί- 25 σματατηςΤμηματικήςΕπιτροπήςκαιτηναπόδοσητων υποψήφιων στις συνεντεύξεις τους με την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του εκπροσώπου του Διευθυντή των Υπηρε σιών Κοινωνικής Ευημερίας. 30 Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώ πιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι η Κωνστάντια Κωνσταντίνου περεχεί γενικά των άλλων υποψήφιων και την επέλεξε σαν την πιο κατάλληλη για διορισμό 3744 4ΑΛΛ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας ΣτνλιανΙοης Δ. στη μόνιμη (Τακτ.Προυπ.)θέση Βοηθού Διευθύντριας ΣτέγηςΝέαςΕλεούσας,Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημε ρίας." 5 Οι λόγοι ακυρότηταςτης πιο πάνωαπόφασηςδιορισμούπουπροβάλλονταιείναι:1. Η Επιτροπήδεν έπρεπε να λάβει υπόψη τις εμπι στευτικές εκθέσεις γιατηναιτήτριαγιατί (α)ο αξιόλογων και ο προσυπογραφών λειτουρ γόςήταντοίδιοπρόσωπο,και 10 (β) ο αξιόλογων λειτουργός δεν ήταν ο άμεσα προϊστάμενος'του προσωπικού του ιδρύμα τος. 2.Πλάνηπερίταπράγματααναφορικάμετοπροσόν πλεονέκτημα. 15 20 3.Η αξιολόγησητουεκπροσώπουτουΔιευθυντήβα σίστηκε σε ελλειπείς εμπιστευτικές εκθέσεις της αιτήτριας. 4. Ηαιτήτριαυπερτερεί σε πείρακαιυπερέχειέκδη λα του ενδιαφερόμενου μέρους λόγω τωνπροσόντωντης. 5.'Ελλειψηαιτιολογίας. ΗαιτήτριαήτανΠαιδοκόμοςστιςΥπηρεσίεςΚοινωνι κήςΕυημερίαςτοποθετημένηστηΣτέγηΝέαΕλεούσααπό το 1982. 25 Από τοφάκελοτωνεμπιστευτικών εκθέσεων τηςαιτήτριας είναι πρόδηλο ότι αξιόλογων λειτουργός για το 1986 και 1987 ήτανο Γεώργιος Καστελλάνος καιτο 1988 και 1989 ο Αντώνης Χ"Χρίστου και,για όλα τα χρόνια προσυπογραφών λειτουργός ο Αργύρης Ρούσος,Πρώτος 30 Λειτουργός Ευημερίας. 3745 Σϊνλιανίδης, Δ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας
(1991)ΗΣτέγηΝέαΕλεούσα καιτοπροσωπικότηςυπάγονται στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας και ειδικώτερα στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λευκωσίας. Για τα πιοπάνωχρόνιαορίστηκαν,σύμφωνα μετιςσχετικές δια τάξεις, αξιόλογων λειτουργός για τους Παιδοκόμους ο 5 ΕπαρχιακόςΛειτουργόςκαιωςπροσυπογραφών λειτουρ γός οΠρώτοςΛειτουργόςΕυημερίας. Οι Καστελλάνος και Χ-Χρίστου ήταν οι Επαρχιακοί Λειτουργοίστιςαντίστοιχες περιόδους. Είναι φανερόότι ο ισχυρισμός τηςαιτήτριαςαναφορι- 10 κάμετις εμπιστευτικές εκθέσεις είναιολότελααβάσιμος. Η παράγραφος 3
(4)του σχεδίου υπηρεσίας προβλέπει:"
(4)Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέσηείτε σε 15 έκτακτηαπασχόληση στηΔημόσια Υπηρεσία θα αποτε λεί πλεονέκτημα." Τακαθήκοντακαιοι ευθύνες τηςθέσης, όπωςκαθορί ζονταιστηνπαράγραφο2τουσχεδίου υπηρεσίας,έχουν:"2.Καθήκοντακαιευθύνες: 20 (α) Βοηθά την οργάνωση, διοίκηση και εύρυθμη λειτουργία του Ιδρύματοςσύμφωνα μετους κανονι σμούς καιτηνπολιτικήτουΤμήματος. (β) Σύμφωνα με οδηγίες αναλαμβάνει ήΛίαιβοηθεί: °
(1)Στην οργάνωση, προγραμματισμό και συ ντονισμό στους τομείς καθηκόντων καιαρμοδιο τήτων τουπροσωπικούκαθώςκαιστηνεποπτεία, εκπαίδευσηκαιεπιμόρφωση τουπροσωπικούτου Ιδρύματος* 30 3746 4 ΑΛΛ. Αντωνίον ν.Δημοκρατίας ΣτνΗανίδρς, Δ. (ϋ)στην εφαρμογήή εποπτείαειδικώνψυχολο γικών ή άλλων μεθόδων για την αντιμετώπιση τωναναγκώντωνενοίκων,και 5 (iii) στη συνεργασία με αρμόδιες υπηρεσίες, οργανώσεις και άλλους παράγοντεςγια την υλο ποίησητωνστόχων του Ιδρύματος. (γ) Εκτελεί οποιαδήποτεάλλακαθήκονταπου θα τηςανατεθούν." Τα καθήκοντακαι οι ευθύνες της θέσηςΠαιδοκόμου 10 είναι:"ΚαθήκοντακαιΕυθύναι: 15 Επιβλέπει,προστατεύεικαιφροντίζειταπαιδιάτου Ιδρύματος εις το οποίον υπηρετεί συμφώνως προς το καθιερωμένονπρόγραμμα.Εκτελείοιαδήποτεάλλα καθήκονταταοποίαήθελονανατεθήειςαυτήν·" Καμιά απότις υποψήφιες δεν κρίθηκε ότι κατέχει το προσόνπλεονέκτημα. Ηαιτήτρια ήτανΠαιδοκόμος.Μιααπλήσύγκρισητων καθηκόντωνκαιευθυνώντηςθέσηςτουΠαιδοκόμουμετα 20 καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης Βοηθού Διευθύ ντριαςδεναφήνεικαμιάαμφιβολίαότιηαιτήτριαδενκα τέχει τοπροσόνπλεονέκτημα. Προβλήθηκεο ισχυρισμός ότι ηαιτήτριαασκούσεγια περιόδουςτακαθήκοντατηςθέσης ΒοηθούΔιευθύντριας. 25 Αυτόαντικρούεταιαπότουςπροσωπικούςκαι εμπιστευ τικούς φακέλουςτης.Δεν έχειπαρουσιαστεί ενώπιον της Επιτροπής οποιοδήποτε γεγονός που να θεμελιώνει τον ισχυρισμόαυτό. Η ερμηνεία και η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας 30 είναι στην αποκλειστική δικαιοδοσία της Επιτροπήςκαι το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν η ερμηνεία από την 3747 Στυλιανίδης,Δ. Αντωνίονν.Δημοχοατίας
(1991)Επιτροπήδενείναιεύλογαεπιτρεπτή.(Βλ.Papaleontiou ν. Republic
(1987)3 C.L.R. 211 και Κλέαρχος Μιλτώδονς και 'Αλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας,Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 789, 791, 796, (Απόφαση δόθηκε στις 30 Μαΐου, 1989,δεδημοσιεύτηκε ακόμα)). 5 Οδικηγόροςτηςαιτήτριαςισχυρίστηκε ότιη Επιτροπή παραγνώρισε καιήαγνόησε την δετή υπηρεσία τηςαιτήτριαςστο ίδρυμαΝέαΕλεούσα. ΗΕπιτροπήείχεενώπιοντηςτουςφακέλουςτηςαιτήτριαςστους οποίουςφαίνεταιηυπηρεσίατης.Ταστοιχεία 10 αυτάλήφθηκανυπόψη. Το πρακτικότηςΕπιτροπήςκατάδηλαδεικνύει προς τηνάλληκατεύθυνση. Η Επιτροπήεξέτασε τα στοιχεία απότοφάκελο πλή ρωσης της θέσης,τιςαιτήσεις και ταδικαιολογητικάτων 15 υποψηφίων, καθώς καιτον προσωπικό φάκελο και τις εμπιστευτικές εκθέσεις της αιτήτριαςπου είναι δημόσιος υπάλληλος καιέλαβε υπόψηταπορίσματα της Τμηματι κής Επιτροπής. Αναφορικά με τις συνεντεύξεις στον κρίσιμο χρόνο 20 δεν προβλέπονταν νομοθετικά, αλλά νομολογιακά ήταν αναγνωρισμένος τρόπος εκτίμησης της καταλληλότητας για διορισμό ήπροαγωγή,ειδικά στις περιπτώσειςπρώ τουδιορισμού.ΗΕπιτροπήδενπρέπειναδίδειυπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοσητωνυποψηφίων στις συνεντεύ- 25 ξεις, ούτε ναθεωρεί τηναπόδοσηαυτή ωςξεχωριστό κρι τήριο. Οι συνεντεύξεις είναι μέσο εξακρίβωσης της κατοχής των προσόντων (Lambis and Oiftere v.Republic
(1986)3 C.L.R. 130, σελ. 141· Republic v. Panayiotides
(1987)3 30 C.L.R. 1081). Η εκτίμηση τουΔιευθυντήτουΤμήματοςγιατηναπό δοση των υποψηφίων δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής. 3748 4 AJLA. 5 Αντωνίονv. Δημοκρατίας ΣτυλιανΚικ,Δ. Είναι μόνο παράγοντας για τη μόρφωση της κρίσης της Επιτροπήςγιατηναπόδοσητωνυποψηφίων. (Βλ.Μάριος Δρουσίώτης και Άλλος ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υπο θέσεις Αρ. 701/86 και 715/86 (Απόφαση δόθηκε στις 11 Μαρτίου, 1989)). Η Επιτροπήαξιολόγησε και η ίδιατην απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις υπότο φωςκαιτωνσχετι κώνκρίσεων τουαντιπρόσωπουτουΔιευθυντή.Αυτόκαι επιτρεπτόκαινόμιμο ήταν.ΟαντιπρόσωποςτουΔιευθυ10 ντήδενέκαμεκαμιάαναφοράστις εμπιστευτικές εκθέσεις τηςαιτήτριας. ΗαιτήτριακατέχειδίπλωμαΨυχολογίαςκαιτοενδια φερόμενο μέρος δίπλωμα στη Ψυχολογία και Κοινωνιο λογία.Ταακαδημαϊκάκαι άλλα προσόντα τηςαιτήτριας 15 περιέχονται στους φακέλους που ήταν ενώπιον της Επι τροπήςκαιηοποία,όπωςφαίνεταιστοσχετικόπρακτικό, ταεξέτασεκαιταέλαβευπόψητης. Αυτά δεν συνιστούν "έκδηλη υπεροχή"στο νόημαπου έχει δοθεί στη φράση αυτή από τη νομολογία μας. (Βλ. 20 Hadjiloannou v.Republic
(1983)3C.L.R. 1041). Η προσβαλλόμενη απόφασηπεριέχει αιτιολογία που συμπληρώνεται απόταστοιχείατωνφακέλων. Ηυπόθεσηθακριθεί μεβάση τιςκαθιερωμένεςαρχές που επαναλήφθηκαν στην απόφαση Κλέαρχος Μιλτιά25 δουςκαι Άλλοι (ανωτέρω),καιέχουν:"
- Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνειαπόφαση διορίζουσας αρχής,όπως η Επιτροπή,αν ηαπόφαση λήφθηκεσύμφωνα μετο νόμοκαιταγεγονότα τηςσυ γκεκριμένηςυπόθεσης. 30
- ΤοΔικαστήριοδενυποκαθιστάτηδικήτου κρίση αναφορικάμετηνεπιλογήτουκαταλληλότερουυποψή φιουγιαπροαγωγή ήδιορισμό μετηνκρίσητουαρμο δίουοργάνου." 3749 ΣτυΧιανίΑικ,Δ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας
(1991)Κανένας απότους λόγους ακυρότηταςπουπροβλήθηκαν δενευσταθεί. Η Επιτροπήενήργησε σύμφωνα με το νόμο καιταγεγονότα της υπόθεσης χωρίς πλάνηκαιη επιλογή τηςήτανεύλογα επιτρεπτήσ'αυτή. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει 5 καιηπροσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3750