(1991)22Νοεμβρίου. 1991 [Α.ΛΟΙΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΥΤΕΡΗΣ Α. ΜΗΛΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. Κ.Ο.Τ. ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 458/90.) Διοικητική Πράξη — Νομοθετικό καθεστώς — Η νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης ήαπόφασης διέπεται από το νομοθετικόκαθε στώς πον ισχύει κατά τοχρόνο πον λαμβάνεται. Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Μπορεί να περιέχεται στο κείμε νο της απόφασης ήστο περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. 5 Με την προσφυγή αυτήοι αιτητές πρόσβαλαν τη νομιμότητα τηςαπόφασηςτον ΚΟΤ ημερομηνίας 30/3/90μετηνοποίααπορρί φθηκεαίτηματους για έγκριση σχεδίων γιαανέγερση ξενοδοχείου τριών αστέρων. Ηεπίδικη απόφασηβασίστηκε στην απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου μεαρ.31.861 ημερομηνίας 1/6/90. \Q Ήταν ισχυρισμός των αιτητώνπως εφόσον είχαν εξασφαλίσει πιστοποιητικό καταλληλότητας του γηπέδου τους,για τουριστική ανάπτυξη, πριν την έκδοση της Υπουργικής απόφασης,αυτή δεν θα μπορούσε να έχει εφαρμογή για τη δική τους αίτηση. Επίσης ισχυρίστηκαν ότι η επίδικηαπόφασηστερείτο αιτιολογίας. 15 Στην εν λόγω απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου υπήρχε ρητήπρόνοια πως αυτήδενθαείχε εφαρμογήσε αιτήσεις για ανέ γερση ξενοδοχείων και τουριστικών καταλυμάτων που είχανυπο βληθεί πριν τη δημοσίευση της απόφασης. Επίσης αναφερόταν ρητά ότι η εξασφάλιση πιστοποιητικού καταλληλότητας δεν έδιδε 20 δικαίωμα για έγκριση αιτήσεων που δεν είχαν υποβληθεί πριν τη δημοσίευση τηςαπόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισε ότι: Η νομιμότητα μιας πράξης ήαπόφασηςδιέπεται απότο νομι- 25 κόκαθεστώς πουισχύει κατάτοχρόνο πουλαμβάνεται, 3758 4ΑΛΛ. 5 10 15 Μήλου κ.α.ν. ΚΟΤ κ.α. Από την έκθεση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης είναι φανερόν ότιη αλλαγή στο νομικό καθεστώς, η σχετική δηλαδή απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, έγινε πριν την υποβολή της αίτησης για ανέγερση ξενοδοχείου και όχι μεταξύ τηςυποβολής της αίτησης για ανέγερση ξενοδοχείου και της προσβαλλόμε νηςαπόφασης.Επομένως ορθάεφαρμόστηκε ηαπόφασηαυτή. Το δεγεγονός ότι οι αιτητές είχανυποβάλει πριντη δημοσίευ σητης σχετικής απόφασηςαίτησηγια εξασφάλιση πιστοποιητικού καταλληλότητας του γηπέδου -το οποίο και εξασφάλισαν πριν τη δημοσίευση της - δεν αλλάζει την κατάσταση.Τούτο είναι σαφές απότολεκτικό της ίδιαςτηςαπόφασης. Ως προς το λόγο περί έλλειψηςαιτιολογίας, επαρκής αιτιολο γία περιέχεται τόσο στο κείμενο της επίδικης απόφασης όσο και στο περιεχόμενο του διοικητικούφακέλου πουμπορεί ναδείχναή νασυμπλήρωνα τηναιτιολογία μιαςδιοικητικής πράξηςήαπόφα σης. Συνεπώςο ισχυρισμός των αιτητων ότι αυτή στερείται αιτιο λογίαςδεν ευσταθεί. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 LoidouandOthersv. TheRepublic
(1968)3 CLR 427Ioannouv. TheRepublic
(1982)3 CLR 10Q2Loiziana HotelsLtd v. Municipalityof Famagusta
(1971)3 CLR466HadpTofiv. improvement BoardofAyia Napa
(1983)3 CLR298· Sawas v. TheRepublic
(1980)3 CLR675· 25 Δημοκρατία v.Βασιλείου (A.E. 859,ημερομηνίας31/1/90). Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίοντης απόφασηςτου καθ' ου ηαίτη ση αρ. 1,μετηνοποία απέρριψε αίτηματωναιτητων για έγκριση σχεδίων για ξενοδοχειακή ανάπτυξη κτήματος χους. Α.Σ. Αγγελίδης, για τουςαιτητές. Α. Κονρσονμπά (χα), Ανώτερος Δικηγόροςτης Δημο κρατίας,για τουςκαθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 3759 Μήλον χΛ. ν.ΚΟΤ ΚΛ.
(1991)Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Με τηνπροσφυγήτουςαυτήοιαιτητέςζητούν:"1. ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ή από φασητου καθ* ουηαίτηση Αρ. 1όπως κοινοποιήθηκε στους αιτητές μεεπιστολή τουημερ.30.3.90καιμετην 5 οποίαν απέρριψε τηναίτησητους για έγκριση σχεδίων για ξενοδοχειακή ανάπτυξη του κτήματος τους, κατ' επίκληση της απόφασηςτου Υπουργικού Συμβουλίου αρ. 31.861 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτεεννόμουαποτελέσματος. 10 2.Δήλωση τουΔικαστηρίου ότιη απόφαση τουκαθ' ου ηαίτησηΑρ. 2πουκοινοποιήθηκεστους αιτητέςμε επιστολή ημερ. 18.5.90 του Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας να απορρίψουν την αίτηση τους μεβάση την με αρ. 31.861 απόφασητου Υπουργικού Συμβου- 15 λίου η οποία αφορά τη ρύθμιση της Ξενοδοχειακής Ανάπτυξης στην Ελεύθερη Επαρχία Αμμοχώστου και στις Επαρχίες Λάρνακας, Λεμεσού και Πάφου είναι άκυρη,παράνομηκαιστερημένηοποιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος." 20 Στις 7 Απριλίου 1989, οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση προς τον καθ' ου η αίτηση Αρ. 1, Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού,πουστησυνέχειαθααναφέρεταιωςοΟργανι σμός, για εξασφάλιση πιστοποιητικού καταλληλότητας του γηπέδου τους που βρίσκεται στη Λάρνακα, με στοι- 25 χεία<&X.XLI/49W1αρ.τεμ. 72,γιατουριστικήαξιοποίη ση. Στις 2 Μαΐου 1989 ο Οργανισμός εξέδωσεσύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 5
(2)των περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμων του 1969 έως 1985, που στη συνέχεια θα αναφέρονταιως ο Νόμος, το 30 σχετικόπιστοποιητικό. Στη συνέχεια οι αιτητές στις 23 Μαρτίου 1990υπέβα λανστον Οργανισμόαίτησημαζίμεαρχιτεκτονικάσχέδια για έγκριση σχεδίων για ανέγερση ξενοδοχείου τριών αστέρων. 3760 35 4 AAA. 5 Μήλον I U . v. ΚΟΤ ΚΛ. Α. Λοΐζον, Π. Ο Οργανισμός με επιστολή του ημερομηνίας 30Μαρ τίου 1990,πληροφόρησετουςαιτητέςότισύμφωναμετην απόφασητουΥπουργικού Συμβουλίουμεαρ.31.861, ημε ρομηνίας 1Ιουνίου 1989 ηαίτηση τους δεν ήτανδυνατό ναγίνει αποδεκτή.Την ίδιααπάντησηέδωσεστους αιτητές και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας με επιστολή τουημερομηνίας 16 Μαΐου 1990. Είναι ηθέσητων αιτητωνότι ηεπίδικηαπόφασητων 10 καθ' ων η αίτηση δηλαδή του Οργανισμού και/ή του Υπουργού, είναιεσφαλμένηγιατίκατάτον ισχυρισμό των ενήργησαν κάτω από πλάνη περί τα πράγματα και το Νόμοκαι/ήχωρίςτηδέουσαέρευνααναφορικάμετηνπιο πάνω απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου. Επίσης ότι 15 η απόφασηαυτήτου Υπουργικού Συμβουλίου δενεφαρ μόζεταιστην υπόεξέτασηυπόθεσηγιατίδενέχειαναδρο μικήισχύ. Καιτέλοςότι ηεπίδικηΑπόφασηστερείταιαι τιολογίας. Σύμφωνα μετοάρθρο5τουΝόμουο Οργανισμόςέχει 20 χην εποπτεία κατασκευής ξενοδοχείων. Το άρθρο αυτό όπως τροποποιήθηκε απότο άρθρο2 του Νόμου Αρ. 17 του 1973 καιτοάρθρο4τουΝόμουΑρ.28του 1985, προ βλέπει: 25 30 35 "5
(1)Αι μελέται και τα σχέδια των νεοανεγειρομένων ή διαρρυθμιζομενων οικοδομών των προοριζομέ νων προς στέγασιν ξενοδοχείων, καθώςκαι πάσηςμεταγενεστέρας τροποποιήσεως, συμπληρώσεως ή επ εκτάσεως τούτων δέον να καταρτίζωνται συμφώνως προςταςδιατάξειςτων Κανονισμώνκαιναπροσαρμόζωνταιπροςτουςδιατηνεπιδιωκομένην τάξινκαθορι ζόμενουςόρους.
(2)(i) Προ της υποβολής μελετών και σχεδίων νέων ξενοδοχείων ο αιτητήςδέον ναυποβολήαίτησιν εις τον Οργανισμό δι*εξασφάλισιν πιστοποιητικούκαταλληλότητος τουπροςαξιοποίησινγηπέδου, τοοποίονπρέπεινα ικανοποιή τους όρουςκαι προ ϋποθέσεις τους αναφερομένους εις τους Κανονι3761 Α.Λοΐζου,Π. Μήλουκ,α. ν.ΚΟΤ κ.α.
(1991)σμούς. (ϋ)Κατάτηνέκδοσιν τουπιστοποιητικούκαταλληλότητος ο Οργανισμός δύναταιναεπιβαληοιουσ δήποτεόρους προςτον σκοπόν εξασφαλίσεως ισόρ ροπου αναπτύξεως εντός των πλαισίων των 5 Κανονισμών και της εκάστοτε καθοριζομένης Κυ βερνητικήςτουριστικήςπολιτικής. (iii)Ανεξαρτήτως τωνδιατάξεωνοιουδήποτεετέ ρου Νόμου, αι μελέται και τα σχέδια των ξενοδο χείων, προ της υποβολής των εις την αρμοδίαν *0 αρχήν δια την λήψιν της οικοδομικής αδείαςυπο βάλλονται ομού μετάτου καθοριζομένου δικαιώμα τος προς θεωρησιν εις τον Οργανισμών όστις εξετά ζει αν ταύτα είναι κατηρτισμένα συμφώνως προς ταςαπαιτήσειςτωνΚανονισμών. 15 (ϊν) Ο Οργανισμός προτης θεωρήσεως τωνσχε δίωνδύναταιναεπιβαληταςκατάτηνκρίσιν τουεν δεικνυόμενος τροποποιήσεις της μελέτης και των σχεδίων λόγω τωνειδικώνσυνθηκώντηςθέσεωςκαι των ιδιαιτέρων χαρακτηριστικών του γηπέδου εν 20 συνδυασμώ προς την τάξιν δι' ην προορίζεταιέκαστον ξενοδοχείον: ΝοείταιότιοΟργανισμός δύναταινααπορρίψησχέ δια τα οποίακατάτηνκρίσιν του δεν εντάσσονται εις το τοπίον και δεν εναρμονίζονται προς τοπερφάλλον 25 καιτονχαρακτήρατηςπεριοχής.
(3)Η υπό του Οργανισμού θεώρησις της μελέτης και των σχεδίων του ξενοδοχείου αποτελεί απαραίτητον προϋπόθεσιν χορηγήσεως της οικοδομικής αδείας χωρίς ναδεσμεύητην επίτούτουαρχήν,προςάσκησιν 30 του ελέγχου της αρμοδιότητος της. Τηρουμένων των διατάξεωντων Κανονισμών καιρυθμιζόντωνπολεοδο μικάκαιχωροταξικάθέματαηεκάστοτεεν ισχύκαιεις πολεοδομίαν καιχωροταξίαναφορώσα νομοθεσία έχει πλήρηισχύνεπίτωνοικοδομώντωνξενοδοχείων. 35 3762 4 AAA. 5 10 15 ΜήλουΧΑ.ν.ΚΟΤ κ.α. Α. Αοίζρυ,Π,
(4)Ηυπότου Οργανισμού έγκρισις της μελέτης και των σχεδίων ξενοδοχείου ισχύειδι εν έτος απότης εις το ενδιαφερόμενον πρόσωπον κοινοποιήσεως τηςσχε τικής αποφάσεωςτης Επιτροπής ή, εις περίπτωσιν ιεοαρχικής προσφυγής,της αποφάσεωςτου Διοικητικού Συμβουλίου, εκτός εάνητοιαύτηέγκρισις ήθελενανανεωθήυπότουΟργανισμού. Μετάτηνλήξιν τηςπροθε σμίας ταύτης απαγορεύεται η χορήγησις οικοδομικής αδείας,εκτός εάντοενδιαφερόμενον πρόσωπον ήθελεν υποβάλειτην αίτησιν του διατοιαύτην άδειανπροτης λήξεωςτηςτοιαύτηςπροθεσμίας: Νοείταιότι οιαδήποτεέγκρισις τηςμελέτηςκαιτων σχεδίων ξενοδοχείου χορηγηθείσα προ της ενάρξεως ισχύος τουπαρόντοςεδαφίουθαθεωρήταιωςτερματισθείσα ενέτοςαπότηςενάρξεως ισχύοςτούτου." Τοάρθρο5Α τουΝόμου(πουπροστέθηκε μετοάρθρο 5τουΝόμουΑρ.28του 1985 προνοεί: 20 25 "5Α, Το Υπουργικόν Συμβούλων κέκτηται εξουσίαν νακαθορίζειπεριοχάςεντόςτωνοποίωνρυθμίζεταιτο είδος,ηκατηγορία,ητάξιςκαιησυνολικήδυναμικότης τηςξενοδοχειακής αναπτύξεωςλαμβανομένων υπ'όψιν απασών των εντός της περιοχής επικρατουσών συνθη κών,ωςκαιτωντυχόν πολεοδομικών αρχώναιοποίαι διέπουν την ρύθμισιν καιτον έλεγχον τηςαναπτύξεως ειςτηνπεριοχή,τηςπροαγωγήςτηςξενοδοχειακής ανα πτύξεως καιτης εξυπηρετήσεως των τουριστικών ανα γκών της περιοχής προς το γενικόν συμφέρον τηςΔη μοκρατίας." Σύμφωναμεταπιοπάνωηεποπτείααπότον Οργανι30 σμόγίνεταισεδύοστάδια - 35 (α) με την υποβολή αίτησης για εξασφάλιση πιστο ποιητικούκαταλληλότητας τουγηπέδουγιατηνπροτει νόμενηανάπτυξηηοποίαπροηγείταιτηςυποβολήςγια έγκριση των μελετών και σχεδίων των ξενοδοχείων άρθρο5
(2)(ΐ)και(ii) και 3763 Α. Λοΐζου,Π. Μήλου« Λ .ν. ΚΟΤ κ.α.
(1991)(β)μετηνυποβολήγιαέγκρισητωνμελετών καισχε δίωντωνξενοδοχείων η οποίαείναιαναγκαίαπροϋπό θεση γιατηνχορήγησηοικοδομικής άδειαςαπότηναρ μόδιααρχή- άρθρο5(2Xiii)και(ΐν),
(3)και
(4). ΕπιπλέοντοΥπουργικό Συμβούλιοέχειεξουσίαδυνά- 5 μειτουάρθρου5Α τουΝόμουνακαθορίζειπεριοχέςξενο δοχειακήςανάπτυξης. Σχετικέςείναι οιαποφάσειςτουΥπουργικού Συμβου λίου με - αρ. 28.540, ημερομηνίας 7 Μαΐου 1987, αρ. 28.660,ημερομηνίας 3 Ιουνίου 1987, αρ.31.861,ημερομη- 10 νίας 1Ιουνίου 1989, αρ.33.268, ημερομηνίας29Μαρτίου 1990, (Παράρτημα7). Ηαπόφασημεαρ.31.861, ημερομηνίας 1 Ιουνίου 1989 και πουδημοσιεύτηκε στις 2 Ιουνίου 1989, επιφέρει νέες ρυθμίσεις ξενοδοχειακής ανάπτυξης. Είναι αυτή που 15 εφαρμόστηκε στην προκειμένη περίπτωση. Στοτέλος της αναφέρει: "Ηπαρούσα απόφασηισχύειμέχριτις31.3.
- Με την παρούσααπόφασηκαταργούνταιοι αποφάσειςμε αρ. 28.540ημερ. 7.5.87και αρ. 28.660ημερ. 3.6.87του 20 Υπουργικού Συμβουλίου υπό την επιφύλαξη ότι όλες οι αιτήσειςγιαανέγερσηξενοδοχείων καιάλλωντουρι στικών καταλυμάτωνπου εκκρεμούν ενώπιον τουΟρ γανισμούθαεξετασθούν δυνάμειτωνπρονοιών τωνεν λόγωαποφάσεων: 25 Νοείται ότι η εξασφάλιση πιστοποιητικούκαταλλη λότηταςγηπέδουδεδίδειδικαίωμαγιαέγκρισηαίτησης με βάσητις πρόνοιες των πιοπάνω αποφάσεων,εάνη αίτησηγια ανέγερση ξενοδοχείου ήάλλου τουριστικού καταλύματοςδενέχειυποβληθείπριναπότηνημερομη- 30 νίαδημοσίευσης τηςπαρούσαςαπόφασης." Η απόφασημε αρ. 33.268, ημερομηνίας 29 Μαρτίου 1990, απλώς παρατείνει την ισχύ της απόφασηςαυτής μέχρι 31Οκτωβρίου
- 3764 4AAA. 5 Μήλονκ.α.ν.ΚΟΤ χ.α. Α.Λοΐζου,Π. Θαπρέπει νασημειωθείεδώ ότι, όπως έχειαναφερθεί ενωρίτερα,οιαιτητέςυπέβαλαν τηναίτησηγιαεξασφάλι σηπιστοποιητικούκαταλληλότηταςγηπέδουστις7 Απρι λίου 1989, και εξασφάλισαν το πιστοποιητικό στις 2 Μαΐου 1989,δηλαδήπριν τηδημοσίευση της απόφασης αρ. 31.861, όμως ηαίτηση τους για έγκρισησχεδίων για ανέγερσηξενοδοχείου υποβλήθηκεστις23 Μαρτίου 1990, δηλαδήμετά τηνημερομηνία δημοσίευσης τηςαπόφασης στις2Ιουνίου
- 10 Είναι φανερόν λοιπόν ότι σύμφωνα μετιςπρόνοιες της απόφασης αυτής η αίτηση τωναιτητων γιαέγκριση σχεδίωνγιαανέγερσηξενοδοχείου θαέπρεπεναεξεταστεί μεβάσητηναπόφασηαυτήκαιόχιτιςπροηγούμενεςαπο φάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου, όπως αναφέρεται 15 ρητάστην ίδια.Ηνομικήαυτήπροσέγγισηότιηνομιμότη ταμιαςπράξηςή απόφασηςδιέπεταιαπότονομικόκαθε στώςπουίσχυεκατάτοχρόνοπουλαμβάνεται, υποστηρί ζεταικαιαπότις αποφάσειςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου, AnananiLordouandOthersv. TheRepublic
(1968)3 C.L.R. 20 427, Ioannou v.TheRepublic
(1982)3C.L.R.1002 στησελ. 1013, Loiziana HotelsLtdv. Municipality of Famagusta
(1971)3C.L.R. 466, και HadjiTtofi v.ImprovementBoard ofAyiaNapa
(1983)3C.L.R.298στησελ. 300. Από την έκθεσητων γεγονότων της παρούσας υπόθε25 σηςείναι φανερόν ότιηαλλαγήστονομικό καθεστώς,η σχετική δηλαδή απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου, έγινεπριντηνυποβολήτης αίτησηςγιαανέγερσηξενοδο χείου καιόχι μεταξύτηςυποβολής τηςαίτησης για ανέ γερση ξενοδοχείου και της προσβαλλόμενης απόφασης. 30 Επομένως ορθάεφαρμόστηκεηαπόφαση αυτή. Τοδεγεγονόςδεότιοιαιτητέςείχανυποβάλειπριντη δημοσίευσητης σχετικής απόφασης αίτησηγιαεξασφάλι ση πιστοποιητικού καταλληλότητας του γηπέδου - το οποίοκαι εξασφάλισαν πριν τηδημοσίευση της - δεν αλ35 λάζει τηνκατάσταση. Τούτο είναι σαφές απότολεκτικό της ίδιαςτηςαπόφασηςη οποίααναφέρειρητάότι,παρό λο πουείχανεξασφαλίσει πιστοποιητικόκαταλληλότητας 3765 Α. Αοΐζου,Π. ΜήλουΧΛ.ν. ΚΟΤ χ.ο.
(1991)του γηπέδου,τούτο δεν θατους έδιδε το δικαίωμαναεγ κριθεί η αίτησητους μεβάση τιςπροηγούμενεςαποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου.Δεν τίθεταιδεθέμα οποιασ δήποτεπλάνηςήκαιότιδενέχειεφαρμογήηαπόφαση του Υπουργικού Συμβουλίουαρ.31.861 ήότιδενέγινεηδέου- 5 σαέρευνα.Γιαόλαταπιοπάνωολόγοςαυτός αποτυγχά νει. Η αίτηση των αιτητων δεν εκκρεμούσε στον ΚΟΤ την ημερομηνία δημοσίευσης τηςσχετικής απόφασηςκαιεπο μένως δεν μπορούσε να καλυφθεί από τις πρόνοιες της ίο επιφύλαξης της δεύτερης παραγράφουτης δεύτερης σελί δατηςαπόφασης.(ΒλέπεΠαράρτημα7). Ως προς το λόγο περί έλλειψης αιτιολογίας, επαρκής αιτιολογία περιέχεται τόσο στο κείμενο της επίδικηςαπό φασηςόσοκαιστοπεριεχόμενο τουδιοικητικούφακέλλου ΐ5 πουσύμφωνα μετη νομολογία μαςμπορείναδείχνει ήνα συμπληρώνει την αιτιολογία μιας διοικητικής πράξης ή απόφασης. Συνεπώς ο ισχυρισμός των αιτητων ότι αυτή στερείται αιτιολογίας δεν ευσταθεί. (Βλέπε Sawas v.The Republic
(1980)3C.L.R.675,695-696, Δημοκρατία ν.Βασι- 20 λείον Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 859, ημερομηνίας 31Ια νουαρίου1990). Με βάσηταπιοπάνωέχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι αιτητές απέτυχαννααποδείξουνοποιοδήποτελόγο ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης. Η προσφυγή 25 επομένως απορρίπτεται. Δεν γίνεται όμως οποιαδήποτε διαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3766