clr/1991/1991_4_3778.pdf

(1991)26Νοεμβρίου, 1991 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΕΛΠΩΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, (ΑΡ. 2) Καθ'ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 71/90). Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146τον Σνντάγματος — Λόγοι ακυρώ­ σεως— Οισχυρισμός περί επηρεασμού τηςκρίσης μελών του απο­ φασίζοντος οργάνου από εξωγενή και αλλότρια στοιχεία — θα πρέπει να αποδεικνύεται, όπωςκαι εκείνος περί νπάρξεως προκα­ τάληψης, με επαρκή βεβαιότητα είτε από γεγονότα πον προκύπτουν από τασχετικά διοικητικά έγγραφαείτεαπό ασφαλή συμπε­ ράσματα πον συνάγονται από τέτοια γεγονότα. 5 Δημοτικοί Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κανονισμός 26 της ΚΔΠ 11/77 — Η προσαρμογή τον στην πράξη προς τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ηεπ'αυτού κρίση τον Δικαστηρίου. '0 Δημοτικοί Υπάλληλοι — Αρχαιότητα — Κανονισμός 28 της ΚΔΠ 11/77— Η απόφαση στη Μέλπω Γρηγορίου ν. Δήμου Λευκω­ σίας, Υπ, Αρ. 541/86και ο μη επηρεασμός από αυτήν, τωνδεδομέ­ νοι τηςαρχαιότητας στην παρούσα υπόθεση. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Επέμβαση Δικαστηρίου — Αν ηαπό- 1* φάση λήφθηκεσύμφωνα με το νόμο και τα γεγονότα τηςσυγκεκρι­ μένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή, ούτε και υποκαθιστά τη δική τον κρίση στην κρίση του αρμοδίου οργάνου, εκτός αν ο αιτητής αποδείξει έκδηληυπεροχήέναντι του υποψηφίου που διό- -~ υ ρίστηκε ήπροάχθηκε. ^ Με την κριθείσα προσφυγήη αιτήτριαζήτησε ακύρωσητης απόφασης των καθ'ων με την οποίαπροήχθητοενδιαφερόμενο μέρος,αντ'αυτής,στη θέσηΓραμματειακούΛειτουργού στοΔήμο Λευκωσίας. Εξέχον στοιχείο τουπραγματικού αποτέλεσετογεγο­ νός ότι η προσβαλλόμενηαπόφαση ήΛαν προϊόν δεύτερης κατά 25 σειρά ομοίου αντικειμένου διαδικασίας, ενώ στην πρώτη (που ανακλήθηκε,'πρινολοκληρωθεί),προςτοσκοπόεπέκτασηςτης θε- 3778 4 ΚΛΛ. Γρηγορίου ν.Δήμον Λ/σίας(Αρ.2) ώρησης από την ΕπιτροπήΠροσωπικούτου Δήμουτων εμπιστευ­ τικών εκθέσεων των προγενέστερων ετών πέραν των προβλεπομέ­ νων απότην ΚΔΠ 11/77 δύοετών)ηαιτήτριαήτανεκείνηπουείχε προτιμηθεί. 5 10 15 20 25 30 35 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο­ φάσισεότι:

1. Ηαιτήτριαδεν κατόρθωσε να αποδείξει τον ισχυρισμό για επηρεασμό της κρίσης μελών της Επιτροπής Προσωπικού από εξωγενήκαιαλλότρια στοιχεία Τογεγονός ότι ηαρχικήαπόφαση της ΕπιτροπήςΠροσωπικού,ανακλήθηκε μετάτη νομική συμβου­ λήτουνομικού συμβούλου τουΔήμουΛευκωσίας, δεν μπορείαπό μόνο του να στοιχειοθετήσει ούτε να υποστηρίξει τον ισχυρισμό αυτό.Ένας τέτοιος ισχυρισμός, όπωςκαι αυτόςτηςύπαρξηςπρο­ κατάληψης,θαπρέπει νααποδεικνύεταιμεεπαρκήβεβαιότηταείτε απόγεγονότα που προκύπτουν απότασχετικά διοικητικάέγγρα­ φα, είτε από ασφαλήσυμπεράσματα που συνάγονται από τέτοια γεγονότα. 2.Λαμβανομένου υπόψητουπεριεχομένου του Κανονισμού 26 της ΚΔΠ 11/77 που ρυθμίζει το θέμα των προαγωγών δημοτικών υπαλλήλων,ο καθ'ουηαίτηση,κατάτηλήψητης προσβαλλόμενης απόφασης, δεν τροποποίησε οποιαδήποτε πρόνοια των Κανονι­ σμών της ΚΔΠ 11/77»ούτεημεθοδολογία πουακολούθησε ήτανσε οποιαδήποτε αντίθεση ή ασυμφωνία προς τις διατάξεις του άρ­ θρου26 των Κανονισμών. Εκείνο το οποίο έγινεστηνυπό εξέταση προαγωγήήτανότι η Επιτροπή,μετά τη νομική συμβουλή που δόθηκεαπότο νομικό σύμβουλο τουΔήμου,έλαβευπόψηκατάτην αξιολόγηση του κριτηρίου αξία τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων κατά τα τελευταία επτά έτη, με ιδιαίτερη έμφαση τα τρία τελευταία έτη,τακτικήη οποία εναρμονίζεται πλήρως με τη νομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου.
2. Ηαρχαιότητα των δημοτικών υπαλλήλων διέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 28 της ΚΔΠ 11/
3. Η αιτήτριαπροάχθηκε στην αμέσως προηγούμενη θέσηΓραφέα 1ηςΤάξηςτην 1/1/
4. ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκεστη θέσηαυτήτην 1/9/82, συνεπώς, βάσει του άρθρου 28 της ΚΔΠ 11/77, το ενδιαφερόμενο μέροςεπροηγείτοσεαρχαιότητατηςαιτήτριας. 40 Το Δικαστήριο βρίσκεται σε πλήρη γνώση της απόφασης Μέλπω Γρηγορίον ν. Δήμον Λευκωσίας (Αρ.1)

(1991)4 Α.ΑΛ. 3005 με τηνοποίαακυρώθηκεηάρνησητουΔήμου Λευκωσίας να εγκρίνει αίτηματης αιτήτριαςγια ίση μισθοδοσία με τη μισθοδο­ σίατων αρρένων ομοιόβαθμωντης και με την οποίαο Δήμος δια­ τάχθηκε από το Δικαστήριο να προβεί σε θετική ενέργεια όσον αφοράτηνπαράλειψητουαυτή. 45 Η αιτήτριαδεν προσέλαβε την προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους κατά τον ουσιώδη χρόνο. Συνεπώς το Δικαστήριο τούτο δεν μπορεί να εξετάσει το ζήτηματης αρχαιότητας της αιτήτριας 3779 ΓρηγορΙον ν.Δήμου Α/σίας(Αρ.2)

(1991)στηνυπόκρίσηυπόθεση,γιατο λόγο ότι αυτήέχει χάσει πιατοέν­ νομο συμφέρον τηςόσον αφοράτοσημείο τούτο. 4. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορι­ σμού ή προαγωγής αν η απόφασηλήφθηκε σύμφωνα με το νόμο καιταγεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλογα επι- 5 τρεπτή, ούτε και υποκαθιστά τη δική του κρίση με την κρίση του αρμοδίου οργάνου, εκτός ανο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι τουυποψήφιουπουδιορίστηκε ή προάχθηκε. Προσφυγή απορρίπτεται. 10 Αναφερόμενες-υποθέσεις: Γρηγορίον ν.Δήμον Λευκωσίας (Αρ.1)

(1991)4AAA 30Q5Michael (No. 1)v.Republic

(1975)3 CLR 136Evgemouv.Republic

(1979)3 CLR 239· Hadploannou v.Republic

(1983)3CLR 1041. Προσφυγή. 15 Προσφυγήεναντίοναπόφασηςτωνκαθ'ωνη αίτηση με τηνοποίαπροήγαγαντοενδιαφερόμενομέροςαντίτηςαιτήτριας στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού στο Δήμο Λευκωσίας. Στ.Κιττής, γιατηναιτήτρια. 20 Τ. Καρακάννα (χα)για Κ. Μιχαηλίδη, γιατουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.ανάγνωσε τηνακόλουθηαπό­ 25 φαση. Μετηνυπόκρίσηπροσφυγήηαιτήτριαζητάδήλωση τουΔικαστηρίου ότι ηαπόφασητων καθ'ων ηαίτηση ημερομηνίας 7/12/89, μετηνοποίαπροήγαγαντοενδιαφε­ ρόμενο μέρος Άριστο Αριστείδου αντί αυτής στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού στο Δήμο Λευκωσίας από 1/3/89, είναι άκυρη και χωρίς κανένα έννομο αποτέλε- 30 σμα. 3780 4 ΑΛΛ. Γρηγορίουν.ΔήμουΛ/οίας(Αρ.2) Παπαδόπουλος,Δ. Οκαθ'ουη αίτησηΔήμος αποφάσισετηνπλήρωσημιας κενής μόνιμης θέσης Γραμματειακού Λειτουργού στηΔη­ μοτική Υπηρεσία. Σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας η θέσηήτανθέσηΠροαγωγής(βλ.τεκμήριο 1 στην ένσταση). 5 Μεταξύτωνέξιυποψηφίωνγιαπροαγωγήσυμπεριλαμ­ βάνονταν τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Ταπροσόντακαθώςκαιταέτηυπηρεσίαςγιατονκάθε υποψήφιο, επισυνάφθηκανσανΤεκμήριο2στην ένσταση. 10 - Στησυνεδρία της με ημερομηνία 24/5/89(Τεκμήριο 3), ηΕπιτροπήΠροσωπικού,αφούμελέτησεόλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων κατάταδύοτελευταία έτη 1987 και 1988 και υπό το φως των συστάσεων του αρμόδιου Τμηματάρχη, 15 έκρινε μεβάση τακαθιερωμένακριτήριαστοσύνολοτους, αξία, προσόντα, αρχαιότητα,ότι ηαιτήτρια Μέλπω Γρηγορίου υπερείχε των άλλων υποψηφίωνκαιαποφάσισενα εισηγηθεί στοΔημοτικό Συμβούλιο τηνπροαγωγήτηςσαν της πλέον κατάλληλης για τη θέση Γραμματειακού Λει20 τουργού. Επειδή η Επιτροπή Προσωπικού είχε αμφιβολίες ως προς το κατά πόσον η πρακτική που ακολουθούσε, να αξιολογούνται οι υποψήφιοι για προαγωγή ως προς το κριτήριοαξίαμεβάσητιςεμπιστευτικές τουςεκθέσεις των 25 δύο τελευταίων ετών μόνο, κάλεσε στη συνεδρία της, με ημερομηνία 18/7/89, τοΝομικόΣύμβουλοτου ΔήμουΛευ­ κωσίας για παροχήνομικών συμβουλών σε διάφορες νο­ μικέςπτυχέςθεμάτωνπροαγωγής. Σεαπάντησητουπιοπάνωερωτήματοςονομικός σύμ30 βουλος του Δήμου ανέφερε ότι σύμφωνα μετη νομολογία θαπρέπειναλαμβάνεταιυπόψηηόληεικόνατωνυποψη­ φίων,μειδιαίτερηέμφασηστατελευταία5-6 χρόνια. Υπό το φωςτηςπιοπάνωνομικής συμβουλής, ηΕπι­ τροπή Προσωπικού αποφάσισε να παραπέμψει το θέμα 3781 Παπαδόπουλος, Δ. Γρηγορίουν.ΔήμουΑ/σίας(Αρ.2)

(1991)της προαγωγής στη θέση ΓραμματειακούΛειτουργού στο Δημοτικό Συμβούλιο,μαζίμετηνομικήσυμβουλή πουλή­ φθηκε. Κατά τη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερο­ μηνίας 11/1Q/89 (Τεκμήριο5),η ΕπιτροπήΠροσωπικούει- 5 σηγήθηκε ομόφωνα προς το Συμβούλιο τηνανάκληση της προηγούμενης απόφασης της και την παραπομπή του όλου θέματος της προαγωγής στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού στην Επιτροπή Προσωπικού, για εξυπαρχής εξέταση και υποβολή εισηγήσεων προς το Δημοτικό Συμ- 10 βούλια Κατάτησυνεδρία της μεημερομηνία24/11/89 (Τεκμή­ ριο 6), η ΕπιτροπήΠροσωπικού εξέτασε εκ νέου τοθέμα της προαγωγής στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού και αφού βεβαιώθηκε ότι οι υποψήφιοι εξακολουθούσαν να 15 ήταν οι ίδιοι οι οποίοι είχαν κληθεί δύο φορές σε χωρι­ στές προσωπικές συνεντεύξεις και οι οποίοι παρακάθησανσε γραπτές εξετάσεις στην αγγλική γλώσσα,αποφάσι­ σε, αφού μελέτησε τα αποτελέσματα της αξιολόγησης τους,ναμηνξανακληθούνσεπροσωπικήσυνέντευξη. 20 Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψηφίων. Η Επιτροπή μελέτησε όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, τους προσωπικούς φακέλουςκαιτις εμπιστευτι­ κές εκθέσεις τωνυποψηφίωνκαικατέγραψεσταπρακτικά 25 της τη βαθμολογία από τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων κατάταέτη 1982-1988, δίδοντας ιδιαίτερηέμ­ φασηστηβαθμολογίατωντριώντελευταίων ετών. Η Επιτροπήκατέληξε στο συμπέρασμα ότι απόπλευ­ ράς αξίας επικρατέστεροι υποψήφιοι ήτανηαιτήτρια και 30 το ενδιαφερόμενο μέρος. Αναφορικά με την αρχαιότητα,ηΕπιτροπή σημείωσε, μεταξύ άλλων, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ΆριστοςΑρι­ στείδου, ο οποίος προάχθηκε στη θέση μόνιμου γραφέα 3782 4ΑΛΛ. Γρηγορίουν.ΔήμουΛ/σΙας(Αρ.2) Παπαδόπουλος,Δ. Β' την 1η Σεπτεμβρίου 1982, προηγείτο σεαρχαιότητα της αιτήτριας Μέλπως Γρηγορίου, η οποία προάχθηκε στη θέσημόνιμηςγραφέαΒ' την1ηΙανουαρίου

1. 5 Επίσης ηΕπιτροπή,αφούπροέβησε σύγκριση μεταξύ τωνδύοεπικρατέστερων υποψηφίων, δηλαδή τηςαιτήτριας και του ενδιαφερομένου μέρους, αναφορικάμε τα κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότιτο ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε τόσο στηναξίαόσοκαιστηναρχαιότητα. 10 Στησυνέχεια ηΕπιτροπήεξέτασε το περιεχόμενο επι­ στολήςτουδικηγόρουτηςαιτήτριας,ημερομηνίας16/11/89 καιέκρινε πωςδενυπήρχεσχέσημεταξύτης εξεταζόμενης προαγωγής και της προσφυγής της αιτήτριας, μετην οποίαζητούσενατηςαναγνωριστεί αναδρομικάδικαίωμα 15 ισομισθίας με τους άρρενες συναδέλφους της,γιατί η μι­ σθοδοτική κλίμακα ήταν η ίδια για όλους τους Γραφείς ανεξαρτήτωςφύλου. Η Επιτροπήλαμβάνοντας υπόψηόλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, καθώςκαιτις συστάσεις τουαρμόδιου 20 Τμηματάρχη, έκρινε μεβάσητακαθιερωμένακριτήριαστο σύνολοτους,αξία,προσόντα,αρχαιότητα,ότιτοενδιαφε­ ρόμενο μέρος Άριστος Αριστείδου υπερείχε τωνάλλων υποψηφίων και αποφάσισε να εισηγηθεί τηνπροαγωγή τουστοΔημοτικό Συμβούλιο σαντουπιοκατάλληλου στη 25 θέση ΓραμματειακούΛειτουργού, από 1/3/
2. ΤοΔημοτικό Συμβούλιο στησυνεδρία τουμεημερομη­ νία7/12/89 (Τεκμήριο 7), αφούέλαβευπόψητις συστάσεις της Επιτροπής Προσωπικού, ενέκρινε την προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Γραμματειακού Λει30 τουργού,από 1/3/
3. Εναντίον της πιο πάνωαπόφασηςηαιτήτρια καταχώ­ ρισετην παρούσαπροσφυγή επικαλούμενη τους ακόλου­ θουςλόγους ακύρωσης:
4. Πλάνηπερίταπράγματα. 3783 «ο Παπαδόπουλος, Δ. Γρηγορίουν.ΔήμουΑ/σίας(Αρ.2)

(1)Ουδείς δημοτικός υπάλληλος προάγεται εις άλληνθέσιν εκτόςεάν(α) υπάρχηκενήτοιαύτηθέσις(β)κατέχηταπροσόντα,τα οποίαπροβλέπονται ειςτοσχέδιον υπηρεσίας διατηντοιαύτην θέσιν 20 (Υ)εις ταςτελευταίας δύοετησίας εμπιστευτικός εκθέσεις περί αυτού δεν ανεφέρθη ως ακατάλληλος διαπροαγωγήν (δ)δεν ετιμωρήθη διαρκούσης της προηγουμένης διετίαςδιαπειθαρχικόναδίκημασοβαράςφύσεως. 25 30

(2)Αι διεκδικήσεις τωνυπαλλήλων προςπροαγωγήν αποφασίζονται βάσει της αξίας, των προσόντων και τηςαρχαιότητος.

(3)ΚατάτηνπροαγωγήνηΕπιτροπήλαμβάνει δεό­ ντως υπ' όψιν τας περί των υποψηφίων ετησίας εμπιστευτικάς εκθέσεις και τας επί τούτω συστάσεις του 3785 Παπαδόπουλος,Δ. Γρηγορίουν.ΔήμουΑ/σίας(Αρ.2)

(1991)Τμηματάρχου του Τμήματος, εν τω οποίω η κενή θέσις." Δε συμφωνώ με τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι ο καθ'ου ηαίτηση κατάτη λήψητης προσβαλλόμενης από­ φασης, ημερομηνίας 7/12/89, τροποποίησε οποιαδήποτε 5 πρόνοιατων Κανονισμών τηςΚΑΠ. 11/77,ούτεότιη με­ θοδολογία πουακολούθησε ήτανσεοποιαδήποτεαντίθεση ήασυμφωνία προς τις διατάξεις του άρθρου26 των Κα­ νονισμών. Εκείνο το οποίο έγινε στην υπό εξέταση προαγωγή 10 ήτανότι ηΕπιτροπή, μετάτηνομικήσυμβουλή που δόθη­ κεαπότονομικό σύμβουλο τουΔήμου,έλαβευπόψη κατά την αξιολόγηση του κριτηρίου αξίατις εμπιστευτικές εκ­ θέσεις των υποψηφίων κατά τα τελευταία επτά έτη, με ιδιαίτερη έμφαση τατρία τελευταία έτη,τακτικήηοποία 15 εναρμονίζεται πλήρως μετηνομολογία τουΑνωτάτου Δι­ καστηρίου. Συνεπώς και ο ισχυρισμός αυτός της αιτήτριας απο­ τυγχάνει καιαπορρίπτεται. Ένας άλλος βασικός λόγος ακύρωσης της επίδικης 20 απόφασηςπουπροβλήθηκε ήτανότιη αρχαιότητατουεν­ διαφερομένου μέρους έναντι της αιτήτριας ήτανεπίπλα­ στη και εστηρίζετο στην αντισυνταγματική πολιτική που εφάρμοζε ο Δήμος μέχρι το 1972, με την οποία διέκρινε δυσμενώς τις θήλεις υπαλλήλους έναντι των αρρένων με 25 αποτέλεσμα,ηκρίση τηςΕπιτροπήςότι το ενδιαφερόμενο μέρος επροηγείτο σε αρχαιότητατης αιτήτριαςκαιη από­ φασητης νατοσυστήσειγιαπροαγωγή,η οποία εστηρίζε­ τοκατάέναμέρος στηνκρίσητηςαυτή,έπασχε, συμπαρα­ σύροντας έτσι σε ακυρότητα και την τελική πράξη 30 προαγωγήςπουλήφθηκεαπότοΔημοτικό Συμβούλιο. Η αρχαιότητα των δημοτικών υπαλλήλων διέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 28 της Κ.Δ.Π. 11/77, οι οποίες,μεταξύάλλων,προνοούνταακόλουθα: 3786 4ΑΛΛ, Γρηγορίουν.ΔήμονΑ/σΙας(Αρ.2) Παπαδόπουλος,Δ. "28

(1)Ηαρχαιότηςμεταξύ υπαλλήλων κατεχόντων την αυτήν θέσιν ή τάξιν της αυτής θέσεως κρίνεται βάσει τηςημερομηνίαςτης ισχύος του διορισμού ήτης προαγωγήςτωνειςτηνσυγκεκριμένην θέσινήτάξιν. 5

(2)Ενπεριπτώσει ταυτοχρόνουδιορισμού,ή προα­ γωγής εις την συγκεκριμένην θέσιν ή τάξιν τηςαυτής θέσεως, η αρχαιοτης κρίνεται συμφώνως προς την προηγουμένηναρχαιότητατωνυπαλλήλων." Ηαιτήτριαπροάχθηκεστηναμέσωςπροηγούμενη θέση 10 Γραφέα 1ης Τάξης την 1/1/83, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση αυτή την 1/9/82, συνεπώς, βάσει του άρθρου28 της Κ.Δ.Π. 11/77, το ενδιαφερόμενο μέροςεπροηγείτοσεαρχαιότητατηςαιτήτριας. ΤοΔικαστήριοβρίσκεταισεπλήρηγνώσητηςαπόφασης 15 Μέλπω Γρτιγορίου ν. Δήμου Λευκωσίας(Αρ.1)

(1991)4 Α.Α.Δ. 3005, μετηνοποίαακυρώθηκεηάρνησητουΔήμου Λευκωσίας να εγκρίνει αίτημα της αιτήτριαςγια ίση μι­ σθοδοσία με τη μισθοδοσία των αρρένων ομοιόβαθμων τηςκαιμετηνοποίαοΔήμοςδιατάχθηκεαπότο Δικαστή20 ριοναπροβείσεθετικήενέργειαόσοναφοράτηνπαράλει­ ψητου αυτή. Ηαιτήτρια δενπροσέβαλετην προαγωγήτου ενδιαφε­ ρομένου μέρουςκατάτον ουσιώδηχρόνο.ΣυνεπώςτοΔι­ καστήριο τούτο δε μπορεί να εξετάσει το ζήτηματηςαρ25 χαιότηταςτης αιτήτριαςστην υπόκρίση υπόθεση,για το λόγο ότι αυτή έχει χάσει πια το έννομο συμφέρον της όσοναφοράτοσημείοτούτο. Ο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. Από τη βαθμολογία των εμπιστευτικών εκθέσεων της 30 αιτήτριας και του ενδιαφερομένου μέρους κατά τα έτη 1982-1988,η οποία καταγράφτηκε και στα πρακτικάτης συνεδρίας της Επιτροπής Προσωπικού ημερομηνίας 24/11/89, είναι φανερόν πως οι δύο αυτοί υποψήφιοι ήταν ισοδύναμοιόσοναφοράτηναξία. 3787 Παπαδόπουλος,Δ. Γρηγορίουν.ΔήμουΑ/σίας(Αρ.2)

(1991)'Οσον αφορά το κριτήριοτης αρχαιότητας,δεδομένων των όσων ειπώθηκανπιοπάνω, το ενδιαφερόμενομέρος υπερείχεελαφρώςτηςαιτήτριαςκατάτέσσερειςμήνες. ΗσύστασητουαρμόδιουΤμηματάρχη, η οποία λήφθη­ κευπόψηαπότην Επιτροπή,καταγράφτηκεσταπρακτικά 5 της συνεδρίας ημερομηνίας 24/5/89και ανάφερετα ακό­ λουθα: "Ο Δημοτικός Μηχανικόςανέφερεκαταρχήν ότι οι απόψειςτουφαίνονταιστις εμπιστευτικές εκθέσειςτου για τους δύο αυτούςυπαλλήλους, ότι είναι πράγματι 10 σχεδόν ισάξιοι καιότι είναι πολύδύσκολο να τοποθε­ τηθεί υπέρ του ενός ήτουάλλου. Ενπάσηόμως περι­ πτώσει, προσέθεσε, η Γρηγορίου Μέλπω απέδειξε τις ικανότητεςτηςμετις σημαντικέςυπηρεσίεςπου προσέ­ φερε στη διεκπεραίωση του μεγάλου όγκου εργασίας 15 πουέπρεπεναεπιτελέσειγιατοΚεντρικόΣφαγείοΚοφίνουκαιηπροσφοράτηςήτανπολύτιμη." Ο δικηγόρος της αιτήτριαςυπέβαλε πως η Επιτροπή δενέλαβευπόψη τις συστάσεις τουΤμηματάρχη, οοποίος έδιδεπροτίμησηστηναιτήτρια. 20 Ο δικηγόρος του καθ' ου ηαίτησηυπέβαλεπως ητε­ λευταία παρατήρηση του Τμηματάρχη δε σήμαινε κατ' ανάγκη ότιη αιτήτρια ήτανκαλύτερη απότο ενδιαφερόμε­ νο μέρος,ούτεότιοΔημοτικόςΜηχανικόςέδιδεπροτίμη­ σηστηναιτήτρια. 25 Η Επιτροπήστη συνεδρία της ημερομηνίας24/11/89, αφούσυνυπολόγισε καισυνεκτίμησε όλατα καθιερωμένα κριτήρια, αξία-προσόντα-αρχαιοτητα, των δύοεπικρατέ­ στερων υποψηφίωνκαιαφούέλαβευπόψη τη σύστασητου αρμόδιου Τμηματάρχη,κατέληξε πως το ενδιαφερόμενο 30 μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίωνκαιαποφάσισε να το συστήσει προς το Δημοτικό Συμβούλιοσαντον πλέον κατάλληλογιαπροαγωγήστηνεπίδικηθέση. ΤοΔημοτικό Συμβούλιοκατά τησυνεδρίατουημερο3788 4 ΑΛΛ. Γρηγορίουν.ΔήμουΛ/σίας(Αρ.2) Παπαδόπουλος,Δ. μηνίας7/12/89, ενέκρινετηνεισήγησητηςΕπιτροπήςΠρο­ σωπικούκαιπροήγαγετο ενδιαφερόμενο μέρος στηθέση ΓραμματειακούΛειτουργούαπό 1/3/89. ΤοΔιοικητικόΔικαστήριοδενακυρώνειαπόφαση διορισμού ήπροαγωγήςανηαπόφασηλήφθηκεσύμφωναμε τονόμοκαιταγεγονότατηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαι ήταν εύλογα επιτρεπτή,ούτεκαι υποκαθιστάτηδική του κρίση μετηνκρίσητουαρμοδίου οργάνου,εκτόςανο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψήφιου 10 που διορίστηκε ή προάχθηκε (MJa Michael(Νο.ϊ) ν. Republic

(1975)3 C.L.R. 136, Evgeniou v.Republic

(1979)3 C.L.R. 239, Hadjiloannou v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1041). 5 Ηαιτήτριαστηνυπόκρίσηυπόθεσηδενέχειαποδείξει 15 έκδηληυπεροχήέναντιτουενδιαφερομένου μέρους. Η απόφαση της Επιτροπήςήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτή.Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Προσφυγήαπορρίπτεται. 3789