Λ ΑΛΛ. 28 Νοεμβρίου, 1991 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ' ωνηαίτηση. ( Υπόθεση Αρ. 1000/90). 5 10 15 20 25 Ο περί ΦορολογίαςΚεφαλαιουχικών ΚερδώνΝόμος52/80— Άρθρο 6 όπως τροποποιήθηκεμε τοάρθρο 4 του Νόμον 135/90— Κατά τον υπολογισμό τουκέρδους εκπίπτει από τοπροϊόν διάθεσηςη αξία τηςιδιοκτησίας κατά την1/1/80όπως αυτή καθορίστηκε με τη γενική εκτίμηση που διενεργήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 69 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου καθώς και ημετέπειτα αύξηση τηςαξίας της ιδιοκτησίας λόγω πληθωρισμού. Τοκρίσιμο ερώτηματηςπαρούσαςπροσφυγήςήτανκατά πόσο ορθάήόχιοκαθ' ου ηαίτηση Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερι κών Προσόδων αποδέχτηκε, γιασκοπούς υπολογισμού φορολο γίας κεφαλαιουχικών κερδών,την αγοραίααξίατου επίδικου ακι νήτου κατά την 1/1/80 όπως αυτή καθορίστηκε με τη γενική εκτίμηση πουδιενεργήθηκε σύμφωνα μετοάρθρο69 του περίΑκινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου, σύμφωνα μετο άρθρο 6 τουπερί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου 52/80, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 4του Νόμου135/90. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισε ότι: Είναι φανερόν απότιςπιο πάνωσαφείς πρόνοιες του Νόμου, πως ο Διευθυντής, κατά τον καθορισμό τουκέρδους, λαμβάνει μόνο υπόψη του την αξία της ιδιοκτησίας κατάτην1/1/80,όπως καθορίστηκε με τηγενική εκτίμηση που διενεργήθηκε σύμφωναμε τοάρθρο69του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή,Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου. Αυτό ακριβώς έπραξε ο Διευθυντής στην υπό κρίση υπόθεση. Ηεκτίμηση του εκτιμητή του αιτητήδεν ήταν δυνατό ναληφθεί υπόψη απότοΔιευθυντή, ενόψει των πιο πάνω 3825 Παπαχαραλάμπουςν.Δημοκρατίας
(1991)αναφερόμενωνπρονοιώντουνόμου. 'Οσον αφορά τονισχυρισμό του αιτητήστη γραπτή τουαγό ρευση,ότι ηαγοραίααξίατουκτήματοςτουείχεεκτιμηθείαπότον καθ*ουηαίτησηγια£18,000την 1/1/80,ο ισχυρισμόςαυτόςδεν ευ σταθεί.'Οπωςφαίνεταιστοσυνημμένο2 στηγραπτήαγόρευσητου 5 δικηγόρου των καθ*ωνηαίτηση,ηαγοραία αξίατουκτήματοςσε £18,000την 1/1/80, καθορίστηκεαπό τονίδιοτοναιτητήσε δήλω σητου,ηοποίαέγινε στις 17/8/83 στο έντυποIR.320,γιασκοπούς αυτοφορολογίας, σύμφωνα με τον περί Φορολογίας Ακινήτου ΙδιοκτησίαςΝόμο 1980. 1 0 Προσφυγή απορρίπτεται με£75έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντωνφορολογιών μετιςοποίεςεπι βλήθηκε στοναιτητήφόροςκεφαλαιουχικώνκερδών, από το κέρδος πουπροέκυψε από διάθεση ακίνητης ιδιοκτη- ^ σίαςτου. Μ.Μιχαήλ,YWτοναιτητή. Α. Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, γιατουςκαθ*ωνηαίτηση. Cur. adv. vuit 20 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφα ση. Μετηνπαρούσαπροσφυγήοαιτητήςζητά διακήρυξη τουΔικαστηρίου ότιοιφορολογίες 890001 και890002, με τις οποίες επιβλήθηκε σ'αυτόνστις 12.9.90,φόροςκεφα λαιουχικών κερδών, απότο κέρδος πουπροέκυψε από 25 διάθεσηακίνητηςιδιοκτησίαςτου,είναιάκυρεςκαιστερη μένεςοποιουδήποτεέννομουαποτελέσματος. Ο αιτητήςπροσβάλει την υπόκρίσηαπόφαση, βασιζό μενος στους ισχυρισμούς ότιαυτήελήφθηκαθ' υπέρβαση 3 0 εξουσίας, είναι αντίθετημετηναρχήτηςχρηστής διοίκησης,δεσυνάδει μετιςπρόνοιες τωνπερίΦορολογίας Κε φαλαιουχικών Κερδών Νόμωντου 1980 και 1990 (Νόμος 52/80και 135/90) καιότιείναιαποτέλεσμαπλάνηςπερίτα πράγματακαιτοΝόμο. 3826 4ΑΛΛ. 5 Παπαχαραλαμπους ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Στις 25.5.89, ο αιτητής πώλησε σε δύο αγοραστές το κτήμα του με αρ. εγγραφής 13476,Φ/Σ. LV/23,Τεμ. 204, 1/2 μερίδιο, στο χωριό Μαρώνι και σαν τίμημα πώλη σης δηλώθηκε στα έντυπα μεταβίβασηςΝ.313,τοσυνολιΧό ποσό των £22,000.- (βλ. Παράρτημα Α
(1)) και Α
(2)στηνένσταση). Στις 16.1.90,ο αιτητήςυπέβαλεδήλωσηδιάθεσηςακί νητηςιδιοκτησίαςστοκαθορισμένο έντυποIR.401και δή λωσε σαν αγοραία αξία κατά την 27.6,78 το ποσό των 10 £16,000και για έξοδα επιχωμάτωσης και ιαοπέδωσης το ποσότων£1,
- Σανπροϊόνδιάθεσηςδηλώθηκετοποσό των£22,
- Ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων, με ειδοποίηση επιβολής φορολογίας προς τον αιτητή με 15 ημερ.30.1.90, δεν αποδέχτηκετηδήλωση πουυποβλήθηκε καικαθόρισε τοπροϊόνδιάθεσηςσε £28,000καιτην αγο ραία αξία κατάτην 27.6.78 σε £2,400,βάσει του Νόμου 52/80και δεν αποδέχτηκε τα έξοδα, εφόσον δεν υποστηρίζοντοαπόαποδεικτικάστοιχεία. 20 Ο αιτητής για τις πιο πάνωφορολογίες, υπέβαλε έν σταση στις 16.2.90(Παράρτημα Β στην ένσταση), με την οποίααμφισβητούσεταπιοκάτω: (α)Τηναγοραίααξίακατάτην27.6.
- (β)Τηναγοραίααξίακατάτηνημερομηνίαδιάθεσης. 25 (γ)Ταέξοδαγια τοποσότων £1,000,πουδενλήφθη κανυπόψη. Ακολούθως ο Διευθυντής, με επιστολή του προς τον αιτητή, ζήτησε ορισμένα συμπληρωματικά αποδεικτικά στοιχείαπουναυποστηρίζουντηνένστασητου. 30 Ενώ η υπόθεση του αιτητήσυζητείτο, έγινε η ψήφιση τουΝόμου135/90,πουείχεαναδρομική ισχύαπό1.1.
- 3827 Χρυσοστομής,Δ. Παβαχαραλαμπους ν.Δημοκρατίας
(1991)Μετάτηνψήφιση τουΝόμουαυτού,οΔιευθυντής απο δέχτηκε το ποσό διάθεσης των £22,000και έλαβε υπόψη του την αγοραίααξίατου κτήματος κατάτην 1.1.80, αντί την 27.6.78,βάσει του άρθρου 6 του Νόμου 52/80,όπως τροποποιήθηκε μετοΝόμο135/90καιαπέστειλε ειδοποίη- 5 ση επιβολής φορολογίας στον αιτητή. (Τεκμήριο Α στην αίτηση). Σύμφωνα με την πιοπάνωαπόφαση,το φορολογητέο κεφαλαιουχικό κέρδος ανέρχεται σε £7,618και ο φόρος κεφαλαιουχικών κερδών που επιβλήθηκε ανέρχεται σε 10 £1523.
- Σαναποτέλεσμακαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Οδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτηση,μετηνένστασητου, αντικρούει τους ισχυρισμούς του αιτητή και αναφέρει εκτός τωνάλλων,πως: 15 (α)ΗαπόφασητονΔιευθυντήδελήφθηκεκαθ'υπέρβα ση ήκατάχρησηεξουσίας, αλλά σύμφωνα με τις εξουσίες πουτουπαρέχειοΝόμος52/80και135/
- (β)Η απόφασητου Διευθυντή λήφθηκε βάσει των πιο κάτω γεγονότων: όταν έγιναν οι φορολογίες βασίστηκαν 20 πάνω στοΝόμο52/80καιλήφθηκε υπόψηη αγοραία αξία του επίδικου κτήματος κατά την 27.6.78 και ηαγοραία αξία κατά τη διάθεση, αντί η τιμή πώλησης. Ο αιτητής υπέβαλε ένστασηκαιαμφισβητούσε καιταδύοσημεία Με τη ψήφιση του Νόμου 135/90,ηένσταση του αιτητήκατέ- 25 στη άνευ αντικειμένου. Μετά από αυτά, ο Διευθυντής πήρε τελικήαπόφαση και απέστειλε τελικήβεβαίωση επι βολής φορολογίας στον αιτητή,αποδεχόμενος τοδηλωθέν τίμημα πώλησης. Από το ποσό αυτό αφαιρέθηκε ηαγο ραία αξίατουακινήτουκατάτην 1.1.80, όπωςπρονοεί το 30 άρθρο6τουΝόμου52/80και135/
- (γ)ΗαπόφασητουΔιευθυντήδεσυνιστάδυσμενήδιά κριση σε βάροςτου αιτητή,διότι οι πρόνοιες του Νόμου 52/80 και 135/90εφαρμόζονται για όλους τους πολίτες 3828 4Α.Α.Δ. Παπαχαραλάμπους ν.Δημοχραίίας Χρνσοστομής, Δ. πουέχουνκέρδοςαπότηδιάθεσηακίνητηςιδιοκτησίας. (δ) Η απόφασητου Διευθυντή δε λήφθηκε κατόπιν πλάνηςπερίταπραγματικάγεγονότα. Στη γραπτήαγόρευσητου οδικηγόροςτουαιτητή πε5 ριορίστηκε να αναφέρει πως η εκτίμηση του Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων είναι λανθασμένη και άδικη,γιατί ενώ για σκοπούς φορολογίας ακίνητης ιδιοκτησίαςηαγοραίααξίατουκτήματοςτουαιτητήκατά την 1.1.80εκτιμήθηκε για το ποσό των £18,000,για σκο10 πους φορολογίας κεφαλαιουχικών κερδών, η αγοραία αξία τουκτήματοςκατάτην ίδιαημερομηνία,εκτιμήθηκε για τοποσό των£3,200.Επίσης,πρόσθεσεπωςοαιτητής επιμένει ότι η αγοραίααξία του κτήματος του κατάτην 1.1.80ήταν£9,650καιαυτόενισχύεται απόταακόλουθα: 15 (α) Την επιβολή φορολογίας ακίνητης ιδιοκτησίας στον αιτητή σε ανύποπτο χρόνο, όπου υπολογίστηκε η αξία τουπωληθέντος κτήματοςτην 1.1.80 σε £18,000 από όργανατουκαθ'ουηαίτηση. (β)Τηνεκτίμηση απόεπίσημοεκτιμητή,τηνοποίαυπέ20 βαλεοαιτητής,όπουηαξίατουκτήματοςτην 1.1.80υπο λογίσθηκεσε£9,
- Το επίδικο θέμα στην παρούσαπροσφυγή είναικατά πόσονη απόφασητουκαθ'ουηαίτηση,πουλήφθηκε σύμ φωνα με το άρθρο6 του περί ΦορολογίαςΚεφαλαιουχι25 κών Κερδών Νόμου 52/80, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο4τουΝόμου135/90, είναιορθήκαινόμιμη. Τοάρθροαυτόέχειωςακολούθως: "6.Κατάτονυπολογισμό τουκέρδουςθα εκπίπτεται απότοπροϊόνδιάθεσης30 (α)Η αξίατης ιδιοκτησίαςκατάτην 1η Ιανουαρίου, 1980, όπως έχει καθοριστεί με τηγενικήεκτίμησηπου διενεργήθηκεσύμφωναμετοάρθρο69τουπερίΑκινή3829 Χρνσοστομής,Δ. Παπαχαραλαμπους ν.Δημοκρατίας
(1991)του Ιδιοκτησίας (Διακατοχή,ΕγγραφήκαιΕκτίμησις) Νόμου,καθώςεπίσηςη μετέπειτααύξησητηςαξίαςτης ιδιοκτησίαςλόγωπληθωρισμού: Νοείταιότι: Εξέτασαμεπροσοχήτουλικόπουτέθηκεενώπιονμου καιταόσαειπώθηκαναπότουςδικηγόρουςτωνδιαδίκων και κατάληξαστο συμπέρασμαπωςοαιτητήςδεν μπορεί ναεπιτύχεισεοποιοδήποτεαπότουςισχυρισμούς του. Με τηνυπό κρίση φορολογία ο Διευθυντής ενέργησε 10 σύμφωναμετογράμμακαιτοπνεύματουνόμουκαιακο λουθώντας τις πρόνοιες τουάρθρου5τουΝόμου135/90, θεώρησε σανπροϊόν διάθεσης τηςιδιοκτησίας το ποσό των £22,000, πουδηλώθηκε από τους συμβαλλόμενους. Επίσης,σύμφωνα μετιςπρόνοιες τουάρθρου6τουίδιου 15 νόμου, κατά τονυπολογισμό τουκέρδους έλαβε υπόψη τουτηναξίατης ιδιοκτησίαςκατάτην 1.1.80, όπωςκαθο ρίστηκε μετηγενική εκτίμησηπουδιενεργήθηκεσύμφωνα μετο άρθρο69τουπερίΑκινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατο χή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου καιέλαβε, επίσης, 20 υπόψη τουτηνμετέπειτα αύξηση τηςαξίας τηςιδιοκτη σίαςλόγωπληθωρισμού. Επίσης μπορεί να ειπωθεί πωςη τροπολογία του νόμου ευνόησετον αιτητή,γιατί ηαγοραία αξίατου κτή ματος κατάτην 1.1.80 ήταν ψηλότερη από τηναγοραία 25 αξία τουκατάτην27.6.
- Πέραν αυτού,στην αγοραία αξία της1.1.80,προσετέθη και η αύξηση λόγω πληθωρι σμού. Είναι φανερόναπότιςπιοπάνω σαφείςπρόνοιεςτου Νόμου,πωςοΔιευθυντής, κατάτονκαθορισμό του «έρ- 30 δους,λαμβάνει μόνο υπόψητουτηναξία της ιδιοκτησίας κατάτην 1.1.80, όπωςκαθορίστηκε μετηγενική εκτίμηση που ανάφερα.Αυτό ακριβώς έπραξε ο Διευθυντής στην υπό κρίση υπόθεση και συμφωνώ με τηθέσητουδικηγό3830 4 ΑΛΛ. Παπαχαραλάμπους ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ρου των καθ'ων η αίτηση,πως η εκτίμηση του εκτιμητή τουαιτητήδενήτανδυνατόναληφθείυπόψηαπότοΔιευ θυντή,ενόψειτωνπιοπάνωαναφερομένωνπρονοιών του νόμου. 5 'Οσον αφοράτον ισχυρισμό τουαιτητήστηγραπτήτου αγόρευση,ότι ηαγοραίααξίατουκτήματοςτουείχεεκτι μηθεί από τον καθ' ου η αίτηση για £18,000 την 1.1.80, συμφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου των καθ*ων η αίτηση,πωςο ισχυρισμός αυτόςδενευσταθεί. Όπως φαί10 νεται στο συνημμένο 2 στη γραπτήαγόρευση του δικηγό ρου των καθ'ων η αίτηση,η αγοραίααξίατου κτήματος σε£18,000την 1.1.80, καθορίστηκε απότον ίδιοτοναιτη τή σε δήλωση του,η οποία έγινε στις 17.8.83στο έντυπο IR.320, για σκοπούς αυτοφορολογίας, σύμφωνα με τον 15 περίΦορολογίαςΑκινήτου ΙδιοκτησίαςΝόμο
- Γιατουςπιοπάνωλόγους,καταλήγωστο συμπέρασμα πως ηπροσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε συμφωνά με το Νόμο. Δεν υπήρξε υπέρβαση εξουσίας ή πλάνη περί τα πράγματαήδυσμενής διάκρισηκαιούτε είναιη υπόκρίση 20 απόφασηαντίθετημετηναρχήτηςχρηστής διοίκησης. Απεναντίας, ηεπίδικηαπόφασηκρίνεται ορθήκαινό μιμηκαιεπικυρώνεται. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Οαιτητήςναπληρώσει £75έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιμε£75.-έξοδα. 3831