(1991)5Δεκεμβρίου,1991 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Λ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ, Καθ' ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 284/91). Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146τον Συντάγματος — Έννομο συμφέ ρον — Χαρακτηριστικά — Αρθρο 146.2 του Σνντάγματος — Προσβολή Ιδιον, ενεστώτος εννόμου συμφέροντος — Ανανέωση άδειας λειτονργίας εστιατορίου δεν θίγει κανένα συμφέρον τον ιδιοκτήτη τον ακινήτου. -* Ο αιτητήςο οποίος ήτανιδιοκτήτηςεστιατορίου που το εκμί σθωνε στο ενδιαφερόμενο πρόπωπο, προσέβαλε με την προσφυγή του αυτή την απόφασητου Κ.Ο.Τ. να ανανεώσει την άδεια λει τουργίας του εστιατορίου μέχρι την 31/12/
- Προβλήθηκεπροδι καστικήένστασηγιαέλλειψη εννόμουσυμφέροντοςτουαιτητή. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι: Το άρθρο 146.2 του Συντάγματος ορίζει ότι "η προσφυγή ασκείται υπόπαντόςπροσώπουτουοποίουπροεβλήθηευθέωςδιά της αποφάσεως,τηςπράξεωςήτης παραλείψεως, ίδιο ενεστώς έν- 15 νομό συμφέρον,όπερκέκτηται τούτο είτε ως άτομοείτε ως μέλος κοινότητος τινός." Η προσβαλλόμενη απόφασητου Κ.Ο.Τ να πα ρατείνει την άδειατου ενδιαφερόμενου προσώπουγια λειτουργία τουεστιατορίουδενθίγεικανένασυμφέροντου αιτητή. Προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 2 0 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον απόφασηςτουκαθ* ουηαίτησημε την οποία ανανέωσε την άδεια λειτουργίας του εστιατο ρίουτουενδιαφερομένου προσώπουμέχρι τις31/12/
- 3922 4 ΑΛΛ. ΠατσαλΙ&ηςν.ΚΟΤ Γ. Οικονόμου,για τοναιτητή. Α. Αικηγορόπουλος,Δικηγόρος, για τον καθ'ον ηαίτη ση. Α. Ποιητής, για τοενδιαφερόμενοπρόσωπο. 5 Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης ενός ακινήτου στην Αγία Νάπα που χρησιμοποιούσε ο ίδιος μέχρι του 1982 ως κέντρο αναψυχής. Με έγκρισητου καθ' ου ηαίτηση,Κυπριακού 10 Οργανισμού Τουρισμού, (ΚΟΤ)την επιχείρηση ανέλαβεο ΑβραάμΔίσπυρος,ενδιαφερόμενοπρόσωποστησυζητού μενη προσφυγή.Το Μάιοτου 1991 ο ΚΟΤκατέταξε αυτό το κέντρο, που φέρει την ονομασία New Golden Beach Restaurant ωςεστιατόριοκαιανανέωσετηνάδειαλειτουρ15 γίας του προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο μέχρι της 31.12.91.Οαιτητήςπροσβάλλει τηναπόφασηαυτήκαιει σηγείται πως ο ΚΟΤ παρέβητις διατάξειςτων άρθρων6
(1)και6
(8)τωνπερίΚέντρων Αναψυχής Νόμουτου 1985, γιατί το ακίνητο,υπενθυμίζω ιδιοκτησίας του ιδίου,δεν 20 έχειπιστοποιητικότελικήςέγκρισης. Καθίσταται φανερόν απότα πιο πάνωγεγονότα,και τα έγγραφαπουέχουν καταχωρηθείπωςοαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο πρόσωποαντιδικούν έντονασταΔικαστή ρια αναφορικάμε τη μίσθωση του ακινήτου. Ο αιτητής 25 επιδιώκει την έξωσηαπόαυτότου ενδιαφερομένουπρο σώπου. Ηγνώμημου δε είναι πως ηπαρούσαπροσφυγή καταχωρήθηκε σαν μια πλαγιόδρομη και πρόσθετη προ σπάθειαεπιτυχίαςτουσκοπούαυτού. Τόσονοδικηγόροςτουκαθ'ουηαίτησηόσονκαιοδι30 κηγόροςτου ενδιαφερομένου προσώπουεισηγούνται πως ο αιτητής δεν νομοποιείται στην έγερση της παρούσας προσφυγής γιατί δεν έχει έννομο συμφέρον. Έχουν δί καιο.ΤοΑρθρο146.2 τουΣυντάγματοςορίζει:"ηπροσφυ γήασκείταιυπόπαντόςπροσώπου,τουοποίουπροσεβλή3923 w./ ΑρτεμίΑης,Δ. Πατσαλίόης ν.ΚΟΤ
(1991)θηευθέως διατης αποφάσεως, της πράξεως ήτης παρα λείψεως ίδιον,ενεστώς έννομον συμφέρον, όπερ κέκτηται τούτο είτε ως άτομο είτε ως μέλος κοινότητος τινός." Η προσβαλλόμενη απόφαση του ΚΟΤ να παρατείνει την άδεια που εξέδωσε στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο για τη 5 λειτουργία του εστιατορίου δεν θίγει κανένα συμφέρον του αιτητή. Η μόνη του επιδίωξη είναι να επιτύχει την έξωση τουενδιαφερομένουπροσώπουαπό τα υποστατικά σταοποίαλειτουργεί τοκέντρο,καιπουείναι ιδιοκτησία του. Αυτή του όμως η αξίωση δεν έχει καμιά απολύτως 10 σχέση μετηναπόφασητουκαθ*ουηαίτηση,δημόσιουορ γανισμού, να παρατείνει την άδειαπου εξέδωσε προς το ενδιαφερόμενοπρόσωπο. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδα εις βάροςτου αι τητή τα οποία θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή 15 καιθαεγκρίνει τοΔικαστήριο. Προσφυγή απορρίπτεται. 'Εξοδασεβάροςτοναιτητή. 3924