4Α.ΑΛ. 11Δεκεμβρίου, 1991 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΡ.ΛΑΜΠΡΟΣ ΒΟΥΚΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,ΜΕΣΩ ΤΗΣΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 684/90&685/90) 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Προκατάληψη— Πρέπει να αποδεικνύεται με επαρκήβεβαιότητα, με συγκεκριμένα ατττάστοιχεία πον είτεπροσάγονται από τον αιτητή είτε περιέχονται στους φακέλους — Δεν στοιχειοθετείται προκατάληψη με απλές πιθανότητες — Ηετοιμασία δυσμενών εκ θέσεων δεν αποδεικνύει προκατάληψη — Η ύπαρξη τεταμένων σχέσεωνδεν τεκμηριώνει από μόνη της προκατάληψη. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Οδικαστικός έλεγχος γίνεται μεβάση τα δεδομένα πον ήταν ενώπιον του διοικητικού οργάνου κατά τη 10 λήψη της επίδικης απόφασης — Μεταγενέστεραγεγονότα δεν λαμ βάνονται υπόψη. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — ΈκδηληΥπεροχή — Ηυπερο χή τεκμηριώνεται ωςέκδηληόταν μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων ηυπεροχή τον αιτητή είναι αντικειμενικά ανα· 15 ντίλεκτηκαι αυταπόδεικτη. Μετηνπροσφυγήτουαυτήο αιτητήςπροσέβαλετηναπόφαση των καθ'ων η αίτηση να προάγουντα ενδιαφερόμεναμέρηαντί αυτούστηθέσηΕπιμίλητή, ΙατρικέςΥπηρεσίες και ΥπηρεσίεςΔη μόσιαςΥγείας στηνειδικότητατηςΧειρουργικής. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τηνπροσφυγή, απο φάσισεότι:
(1)Οισχυρισμόςγιαύπαρξηπροκατάληψηςπρέπεινααποδει κνύεται μεεπαρκήβεβαιότητα,μεσυγκεκριμένααπτάστοιχεία που προσάγονται απότοναιτητήήπεριέχονταιστουςσχετικούςφακέ- 3959 Βουκςςv.Δημοκρατίας
(1991)λους της υπόθεσης. Από απλές πιθανότητες δεν μπορεί ναστοι χειοθετηθεί προκατάληψη.Τοότι οαρμόδιοςλειτουργός ετοίμασε δυσμενείς εκθέσεις, μέσασταπλαίσιατωνυπηρεσιακώντουκαθη κόντωνδενείναιεπαρκές.Επιπλέον,ηύπαρξητεταμένωνσχέσεων απόμόνητηςδεντεκμηριώνει προκατάληψη. Από τα ενώπιον μουστοιχεία κρίνω ότι δεν έχειαποδειχθεί προκατάληψηεκ μέρους του αξιολογούντος λειτουργού κ.Παπα ναστασίου.Εξέτασητωνεμπιστευτικών εκθέσεωντουαιτητήφανε ρώνει μάλλονευνοϊκέςπαράδυσμενείς παρατηρήσειςαπότο 1983 μέχρι το 1987. Τογεγονός ότι οαιτητήςαξιολογήθηκε από τονκ. 10 Παπαναστασίουως"Λίαν Καλός" αντί "Εξαίρετος" δετεκμηριώ νει προκατάληψη.Τούτο ενδυναμώνεται καιαπότοότικαιοι με ταγενέστεροι αξιολογουντες λειτουργοί κκ.ΣυμεωνίδηςκαιΗλιαδηςαξιολόγησαν τον αιτητήγιαταέτη 1988 και 1989 αντίστοιχα ως"ΛίανΚαλό".
(2)Εξίσου αστήριχτος είναικατάτηγνώμη μουκαιο ισχυρι σμόςτου δικηγόρου του αιτητήότι οι εμπιστευτικές εκθέσειςγια ταέτη1988και 1989 δενέπρεπεναληφθούνυπόψηεπειδήοιαξιολογούντες λειτουργοί Συμεωνίδης και Ηλιάδηςβρίσκοντανκάτω από την άμεση εποπτεία και επίδρασητου κ. Παπαναστασίου. Ο 20 ισχυρισμός αυτόςείναιγενικόςκαιαόριστοςκαιδεναποδεικνύε ται με την απαιτούμενη βεβαιότητα Εξάλλου, από τα στοιχεία ενώπιον του δικαστηρίου δε φαίνεται ο αιτητήςνα αμφισβήτησε τηναντικειμενικότητατωνλειτουργών αυτών,ούτεέθεσεενώπιον της ΕΔΥ προηγουμένως τέτοιο στοιχείο. Ο δικαστικός έλεγχος 25 μιας απόφασηςγίνεται με βάση τα δεδομένα που ήσαν ενώπιον του διοικητικού οργάνου κατά τη λήψητης επίδικης απόφασης, επομένως το δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε αξιολόγηση αυτούτου ισχυρισμού.
(3)Όσοναφοράτον ισχυρισμό τουαιτητήότι ηπροκατάληψη 30 αποδεικνύεταικαιαπότογεγονός τηςμη σύστασης τουγια προα γωγή από τον κ. Παπαναστασίουκαι την ΤμηματικήΕπιτροπή, κρίνωότιαυτόςοισχυρισμός είναιχωρίςσημασίαεφόσονηΕΔΥ συμπεριέλαβε τον αιτητή στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και με αυτότον τρόποοποιαδήποτετυχόν παρατυπία εκ μέρους 35 τηςΤμηματικήςΕπιτροπήςθεραπεύτηκε.
(4)'Οσον αφοράτονισχυρισμό τουαιτητήότιυπερέχεικατα φανώςτων ενδιαφερομένων μερών,όπως προκύπτει απότησυγ κριτικήαξιολόγηση τωντριώνκαθιερωμένων κριτηρίων,είναι εμ φανές ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχαηλίδης υπερέχει του 40 αιτητή. Περαιτέρωοαιτητήςαπέτυχενααποδείξειοποιαδήποτε έκδη ληυπεροχήέναντιτουενδιαφερόμενουμέρουςΘεοφάνους. Ηυπε ροχήαυτήτεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν μετά από συνεκτίμηση όλων τωνσχετικών στοιχείων καισύγκρισημεταξύτουαιτητήκαι 45 3960 5 15 4ΑΛΛ. Βουκήςν.Δημοκρατίας του ενδιαφερομένου, η υπεροχή του αιτητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτηκαιαυταπόδεικτη. Προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα Αναφερόμενεςυποθέσεις: 5 Christou v.Republic
(1980)3CLR 437Koatememotisv.C.B.C.
(1982)3 CLR 1027Σταύρου και 'Αλλος ν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΑΔ. 317· Theodossiou v.TheRepublic, 2RSCC 44· Urdis v.Republic
(1967)3 CLR 64- 10 Hans v. TheRepublic(A.E. 699,ημερ. 27/1/89)Δημοκρατία v.Βασιλείου (A.E. 859, ημερ. 30/1/90)· Δημοκρατία και 'Αλλοι ν. Στυλιανοί)και Αλλου (Α.Ε. 1028, 1029, 1034, ημερ. 10/7/90)· Hadjioannou v.Republic
(1983)3 CLR 104V 15 Papadopoullos v.P.S.C
(1985)3 CLR 405Trapelides v.Republic
(1986)3CLR 186V Lewis v.Δημοκρατίας (A.E.522, ημερ. 30/5/89). Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τωναποφάσεωντωνκαθ'ωνηαί20 τηση μετιςοποίες προήγαγανταενδιαφερόμενα μέρηστη θέση Επιμελητή, ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημό σιας Υγείας στην ειδικότητα της Χειρουργικής, αντίτου αιτητή. Λ.Κληρίδης,γιατοναιτητή. 25 Π.Χ'Δημητρίον, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίαςΑ\ για τουςκαθ*ωνηαίτηση. Α. Μαρχίδης, γιατοενδιαφερόμενο μέρος στηνυπόθε ση685/90. Cur. adv. vult. 3961 Βονκήςν.Δημοκρατίας
(1991)ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.ανάγνωσετηνακόλουθη από φαση. Οαιτητήςμετιςπροσφυγέςαυτές,οιοποίεςσυνεκδικάστηκαν επειδήπαρουσιάζουνκοινάσημείανόμουκαι γεγονότων, προσβάλλει τις προαγωγές των ενδιαφερομέ νων μερών Μιχαήλ θεοφάνους (Υπόθεση Αρ.684/90) και 5 Κώστα Μιχαηλίδη(Υπόθεση Αρ. 685/90) στηθέσηΕπιμε λητή,ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιαςΥγείας στην ειδικότητα της Χειρουργικής. Η θέση Επιμελητή κατά την πρώτη πλήρωση της αμέσως μετά την έγκριση του σχετικού ΣχεδίουΥπηρεσίας, (όπωςηπαρούσα περί- 10 πτώση)είναισύμφωναμετηΣημείωση2θέσηπροαγωγής. Ο Αναπληρωτής Διευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας κ. Μαλλιώτης με επιστολή του ημερ. 15.7.89 διαβίβασε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΛ.Υ.)την έκθεση της αρμόδιαςΤμηματικής 15 Επιτροπής γιατις τρεις κενές θέσεις στην ειδικότηταΧει ρουργικής.Σύμφωναμετηνέκθεσηαυτή,ηΕπιτροπή δια πίστωσε ότι τόσον οαιτητής όσον και ταενδιαφερόμενα μέρηκατέχουντην ειδικότηταστηΧειρουργική, όμωςσύ στησεγιαπροαγωγήμόνοταδύοενδιαφερόμεναμέρηση- 20 μειώνοντας γιατοναιτητήότι".... παράτην επιστημονική του κατάρτισηηοποίαθατου επέτρεπε ναδιοριστεί στη θέσητουΕπιμελητήΧειρουργικής, εντούτοιςδενθαέπρε πε να περιληφθεί στον κατάλογο των συστηθέντων λόγω του χαρακτήρατου,οοποίος δεν θατου επέτρεπε ομαλή 25 και απρόσκοπτη συνεργασία μετουςσυναδέλφους του. Η Τμηματική Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα αυτό αφούμελέτησεόλα ταστηδιάθεσητηςστοιχείαγιατονκ. Βουκή και διεξήλθε με μεγάλη προσοχή τον προσωπικό τουφάκελο." 30 ΗΕ.Δ.Υ., στησυνεδρίατηςημερομηνίας 19.1.90, έλαβε γνώσητων επιστολών τουαιτητήστις οποίεςπεριέχονται παραστάσεις όσον αφορά τις εμπιστευτικές του εκθέσεις καθώς και επιστολής του δικηγόρου τουστην οποίαδια τυπώνεται ο ισχυρισμός ότι ορισμένα από τα μέλη της 35 Τμηματικής Επιτροπήςδεν μπορούσανναείναιαμερόλη πτα έναντι τουπελάτητου. ΗΕ.Δ.Υ.παρατήρησε ότιδεν είναι αιτιολογημένο το πόρισμα της Τμηματικής Επιτρο3962 4AJLA. Βουκήςν.Αημοκρατίας ΧΤσαγγάρης,Δ. πήςαναφορικάμετοναποκλεισμότουαιτητήκαισεμετα γενέστερησυνεδρία τηςημερ. 27.3.90 αποφάσισε να τον συμπεριλάβει στον τελικό κατάλογοτωνυποψηφίωνμαζί μεκάποιοάλλουποψήφιο. 5 Σεσυνεδρία ημερομηνίας 10.4.90,ηΕΛ.Υ. ασχολήθηκε μετοθέμα των παραστάσεων που υπέβαλεοαιτητήςγια τις εμπιστευτικές του εκθέσεις. Συγκεκριμένα ηΕ.Δ.Υ. αφού έλαβε γνώση των επιστολών τουαιτητή με ημερ. 3.12.88και 14.4.89,του Αναπληρωτή Διευθυντή τουΤμή10 ματος ημερ. 6.6.89 και28.3.90,τουΑξιολογούντος Λει τουργούτουαιτητήκ.Παπαναστασίουημερ.15.5.89,έκρι νε μεβάσηόλαταενώπιον της στοιχεία ότιδενυπήρξε οποιαδήποτε κατάχρηση εξουσίας σ*ό,τιαφοράτη μεταχείρησηκαιτηναξιολόγηση τουαιτητή. 15 Στησυνέχεια προσήλθε ενώπιοντηςΕ.Δ.Υ. οΑναπλη ρωτής Διευθυντής ο οποίος, αφού ενημερώθηκε για την πιο πάνωαπόφαση,σύστησεγιαπροαγωγήταδύοενδια φερόμενα μέρη και κάποιο άλλο υποψήφιο αλλά όχι τον αιτητή.ΜετάτηναποχώρησητουηΕ.Δ.Υ.προχώρησε στη 20 γενικήαξιολόγηση καισύγκριση των υποψηφίωνκαιλαμ βάνοντας υπόψη όλα ταενώπιον τηςστοιχεία έκρινε με βάση τακαθιερωμένα κριτήρια στοσύνολο τους ότι τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη και ο τρίτος υποψήφιος, οι οποίοι είχανκαιτησύσταση τουΑναπληρωτή Διευθυντή, 25 υπερείχαν των άλλων υποψηφίων καιαποφάσισενατους προάξειστην επίδικηθέση. Είναιθέσητουδικηγόρουτουαιτητήότιοι εμπιστευτι κές εκθέσεις του πελάτητου πάσχουν'και δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψηγιατί ηαξιολόγηση της απόδοσηςτουαι30 τητήαπότον αξιολογουντα λειτουργό κ. Παπαναστασίου δεν ήταναντικειμενική λόγω των τεταμένων σχέσεωντου απότο 1983. Οαιτητήςστις επιστολές του με ημερομηνία 3.12.88και 14.4.89προςτονΠρόεδροτηςΕ.Δ.Υ. χαρακτή ρισετιςεμπιστευτικές εκθέσεις που ετοίμασε οκ.Παπα35 ναστασίου ως"ανακριβείς,γραμμένες μεέντονα μερολη πτικό τρόπο" καιπου "χαρακτηρίζονται από τηναρχή μέχρι τοτέλοςαπόμιαπροσπάθειαεξυπηρέτησης ιδιοτε3963 Χ" Τσαγγάρης,Δ. Βονκήςν.Δημοκρατίας
(1991)λών σκοπών". Επιπρόσθετα,ανάφερε ότι αδικαιολόγητα απεκλείστηκε απότη λίστα τουχειρουργείου γιαδιάστημα τριών μηνών. Ο κ. Παπαναστασίου, Προϊστάμενος της Χειρουργικής Κλινικής, με επιστολή του ημερ. 11.2.89 προς τον Αναπληρωτή Διευθυντή και την Ε.Δ.Υ. αντέ- 5 κρούσε τους πιοπάνωισχυρισμούς διατυπώνονταςότι με κανένατρόποδενέδειξε προκατάληψηκαιότιτέτοιαυπό νοια δεν αντανακλάταιστις εμπιστευτικές εκθέσεις, όπου αξιολόγησε τον αιτητήως "Λίαν Καλό".Ο Αν. Διευθυντής κ. Μαλλιώτης, στις 28.3.90,απαντώντας σε σχετική επι- 10 στολή της Ε.Δ.Υ., δήλωσε ότι η συμπεριφορά του κ. Βουκή διακατέχεται απόκαχυποψία που δενανταποκρί νεται στην πραγματικότητακαι τούτο αποδεικνύεταιαπό τογεγονός ότι οαξιόλογων λειτουργός γιατοέτος 1988κ. Συμεωνίδης καιγιατο έτος 1989 κ. Ηλιάδηςαξιολόγησαν 15 τον αιτητήπάλινωςΛίαν Καλό. Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, ισχυρισμός για ύπαρξη προκατάληψης πρέπει να αποδεικνύεται με επαρκή βεβαιότητα, με συγκεκριμένα απτά στοιχεία που προσάγονται από τον αιτητή ή περιέχονται στους σχετι- 20 κούς φακέλους τηςυπόθεσης. Από απλέςπιθανότητεςδεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί προκατάληψη.Το ότι ο αρμό διος λειτουργός ετοίμασε δυσμενείς εκθέσεις, μέσα στα πλαίσια των υπηρεσιακών του καθηκόντων δεν είναι επαρκές. Επιπλέον, η ύπαρξη τεταμένων σχέσεων από 25 μόνη της δεν τεκμηριώνει προκατάληψη. (Βλ. μεταξύ άλλων Christou v. Republic
(1980)3 C.L.R. 437,Kontemeniotis v.C.B.C.
(1982)3CLR. 1027.) Από τα ενώπιον μου στοιχεία κρίνω ότι δεν έχει απο δειχθεί προκατάληψη εκ μέρους του αξιολογούντος λει- 30 τουργού κ. Παπαναστασίου.Εξέταση των εμπιστευτικών εκθέσεων του αιτητή φανερώνει μάλλον ευνοϊκές παρά δυσμενείς παρατηρήσειςαπότο 1983 μέχριτο 1987. Τογε γονός ότι οαιτητήςαξιολογήθηκε από τονκ.Παπαναστα σίου ως "Λίαν Καλός" αντί "Εξαίρετος" δε τεκμηριώνει 35 προκατάληψη.Τούτοενδυναμώνεται καιαπότοότικαιοι μεταγενέστεροι αξιολογούντες λειτουργοί κκ. Συμεωνίδης και Ηλιάδης αξιολόγησαν τον αιτητήγια τα έτη 1988 και 3964 4ΑΛΛ, Βονχής ν.Δημοκρατίας Χ"Τσαγγαρης,Δ. 1989αντίστοιχαως "Λίαν Καλό". Εξίσου αστήριχτος είναι κατά τη γνώμη μου και ο ισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητήότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις γιαταέτη 1988 και 1989 δεν έπρεπε ναληφθούν 5 υπόψη επειδή οι αξιολογούντες λειτουργοί Συμεωνίδης και Ηλιάδης βρίσκονταν κάτω από την άμεση εποπτεία και επίδρασητουκ. Παπαναστασίου.Οισχυρισμός αυτός είναι γενικός και αόριστος και δεν αποδεικνύεται μετην απαιτούμενηβεβαιότητα.Εξάλλου, απότα στοιχεία ενώ10 πιον του δικαστηρίου δε φαίνεταιο αιτητής να αμφισβή τησε την αντικειμενικότητα των λειτουργών αυτών,ούτε έθεσεενώπιον της ΕΑΥ. προηγουμένως τέτοιο στοιχείο. Ο δικαστικός έλεγχος μιαςαπόφασηςγίνεται με βάση τα δεδομένα που ήσαν ενώπιον του διοικητικού οργάνου 15 .Λτά τηλήψητης επίδικης απόφασης,επομένως τοδικα στήριο δεν μπορεί να προβεί σε αξιολόγηση αυτού του ισχυρισμού. Παραθέτωαπόσπασμααπό τηναπόφασηΣταύρουκαι Άλλον ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.317 όπουοΔικα20 στηςκ. Πικήςαποφάνθηκετα ακόλουθαστησελ. 324: 25 "... Η εμπιστευτική έκθεσηαποτελεί σημαντικό δεί κτη της αξίας υποψηφίων για προαγωγήστη Δημόσια Υπηρεσία. Η ύπαρξη στοιχείων ή λόγων που τείνουν να αποδυναμώσουν τα αντικειμενικά συμπεράσματα απότο περιεχόμενο της (έκθεσης) ανάγεταιστην εκτί μηση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Στο ίδιο πεδίο εντάσσονται και λόγοι που τείνουν να καταδεί ξουν την ύπαρξηαλλότριων κινήτρων στην ετοιμασία τηςέκθεσηςαπό τουςαρμόδιουςλειτουργούς 30 35 Συνεπώςηεκτίμηση τηςορθότηταςτων ισχυρισμών αυτών και οι επιπτώσεις τους αν κρίνονταν σωστές στις διεκδικήσεις του ενδιαφερόμενου μέρους για προ αγωγή ανάγονται αποκλειστικά στη διακριτική ευχέρειατουδιορίζοντοςσώματος. Ηεκτίμησητουςαπό το 3965 Χ" Τσαγγαρης,Δ. Βουκήςν.Δημοκρατίας
(1991)δικαστήριο θασυνιστούσε παρεμβολή τηςδικαστικής εξουσίας στοδιοικητικό έργο πουδενείναι επιτρεπτή Αλλοστοιχείο πουκατά τον ισχυρισμό τουδικηγόρου του αιτητή αποδεικνύει τηνύπαρξηπροκατάληψης είναι 5 τογεγονός ότιοκ.ΠαπαναστασίουκαιηΤμηματική Επι τροπή δενσύστησαν τοναιτητή γιαπροαγωγή στη θέση Επιμελητή.Κρίνωότιαυτόςοισχυρισμός είναιχωρίςση μασία εφόσον ηΕΑΥ. συμπεριέλαβε τον αιτητήστοντε λικό κατάλογο των υποψηφίων καιμε αυτό τον τρόπο 10 οποιαδήποτε τυχόν παρατυπίαεκμέρους τηςΤμηματικής Επιτροπήςθεραπεύτηκε. Ο δικηγόρος του αιτητή αμφισβητεί το εύρηματης ΕΑΥ. ότι ταενδιαφερόμενα μέρηθεοφάνουςκαι Μιχαηλίδης υπερέχουν τουαιτητή. Σύμφωναμε την επιχείρημα- 15 τολογία του,οαιτητής υπερέχει καταφανώς και των δύο ενδιαφερομένων μερών. Όσον αφοράτοκριτήριο αξία όπως προκύπτει μέσα απότιςεμπιστευτικές εκθέσεις, είναι εμφανέςότιοαιτητής υστερεί έναντι καιτωνδύοενδιαφερομένων μερών. 20 Από ενδεικτική αναφοράτωνετών 1986-1989προκύπτει ότι ο αιτητής αξιολογήθηκε ως "Καλός" το 1988και ως "Λίαν Καλός" τα υπόλοιπα έτη ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος θεοφάνουςστηνπροσφυγή684/90αξιολογήθηκε ως "Εξαίρετος" σε όλαταέτηκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος 25 Μιχαηλίδης στην προσφυγή685/90ως "Λίαν Καλός" για τα έτη 1986-1987 καιως "Εξαίρετος" ταέτη1988-1989. Επιπρόσθετα, ταδύοενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν σε αξία εφόσον συστήθηκανγιαπροαγωγήαπότον Αναπλη ρωτήΔιευθυντή. Οπωςέχει κατ*επανάληψηνομολογηθεί, 30 η σύσταση του Προϊσταμένου τουΤμήματος είναι πολύ ουσιώδες ανεξάρτητοστοιχείο κρίσης τηςαξίαςτωνυπο ψηφίων.(Βλ.μεταξύ άλλων Michael Theodossiou and The Republic (PublicService Commission), 2 R.S.CC. 44, Andreas Lardisv. Republic (Public Service Commission) 35
(1967)3CLR. 64,Haris v.TheRepublic, A.E. 699.ηαπό φαση εκδόθηκε 27.1.89,Δημοκρατίαν.Βασιλείου, Αναθ. 3966 4ΑΛΛ, Βονκήςν.Δημοκρατίας Χ"Τσαγγαρης,Δ. Έφεση859,απόφασηεκδόθηκε30.1.1990, Δημοκρατία και Άλλοι ν.Στυλιανοί)καιΆλλον, Αναθ.Εφέσεις 1028,1029 και 1034,απόφασηεκδόθηκε10.7.90). Τόσον οαιτητήςόσονκαιτοενδιαφερόμενο μέροςΜι5 χαηλίδης κατέχουν και Δοκτοράτο πέραν απότο πτυχίο Ιατρικής και την ειδικότητα της Χειρουργικής, προσόν πουδεθεωρείται από το ΣχέδιοΥπηρεσίας της θέσης ως πλεονέκτημα. Τα προσόντα τους, όπωςπαρουσιάζονται στους προσωπικούς τους φακέλους, είναι περίπου τα 10 ίδια.Το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχαηλίδηςόμως υπερέχει σε αρχαιότηταεφόσον διορίστηκε στηθέσηΙατρικού Λει τουργού 1ης Τάξης στις 2.5.77, ενώ ο αιτητής στην ίδια θέση στις2.1.79. Οαιτητήςαπέτυχενααποδείξει οποιαδήποτε υπεροχή *5 έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Μιχαηλίδη,ο οποίος (Μιχαηλίδης)υπερέχει τόσον σε αξίαόσον και αρχαιότη τα. Κρίνωωςεξίσουανεδαφικήκαιτηνεπιχειρηματολογία ότι η κρίσητης Ε.Δ.Υ.αναφορικάμετηνυπεροχήτουεν20 διαφερόμενου μέρους Μιχαηλίδη είναι εσφαλμένη και αντίθετη με την άποψη της Τμηματικής Επιτροπής, η οποίαδέχθηκεότι οαιτητήςέχειτηνεπιστημον^ήκατάρ τισηγιαπροαγωγήστην επίδικηθέση όπως φαίνεται από την έκθεση της. Η κρίση τηςΤμηματικής Επιτροπήςσ' ότι 25 αφορά την επιστημονική κατάρτισητου Αιτητήδεν είναι δεσμευτική για την ΕΑΥ. Εξάλλου, όπως προκύπτεικαι από τησυγκριτική αξιολόγηση των τριών καθιερωμένων κριτηρίων είναι εμφανέςότι το ενδιαφερόμενο μέρος Μι χαηλίδηςυπερέχειτουαιτητή. 30 Σύγκρισητωνπροσόντωντουαιτητήμετο ενδιαφερό μενομέρος θεοφάνους, φανερώνειότι ο αιτητήςυπερέχει επειδή κατέχει Δοκτοράτο, πρόσθετο προσόν όμως που όπως ανάφερα πιο πάνω δεν αποτελεί πλεονέκτημα. Όπως έχεινομολογηθεί, πρόσθετοπροσόνπουδεθεωρεί35 ται ως πλεονέκτημα βάσει του εκάστοτε Σχεδίου Υπηρε σίας,δεναποτελείαπόμόνοτουέκδηληυπεροχήαλλάσυ νεκτιμάται με τα άλλα στοιχεία για την επιλογή του 3967 Χ" Τσαγγάρης,Δ. Βονκήςν.Δημοκρατίας
(1991)καταλληλότερου υποψήφιου. (Βλ. μεταξύ άλλων Hadjioannou ν. Republic
(1983)3 CLR. 1041, Papadopoullos v.P.S.C
(1985)3C.L.R.405). Επιπρόσθετα,οαιτητήςυπερέχεισεαρχαιότηταέναντι του ενδιαφερόμενου μέρους θεοφάνους κατά επτάπερί- 5 που χρόνια εφόσον ο τελευταίος διορίστηκε στη θέση Ια τρικού Λειτουργού 1ης Τάξηςστις 8.11.85 ενώ οαιτητής στις 2.1.79. Οδικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι εφό σον ο αιτητής υπερέχει καταφανώςτόσον σε προσόντα όσον και αρχαιότητα,ηπροσφυγήτουπρέπει ναπετύχει 10 έναντιτουενδιαφερόμενουμέρους θεοφάνους. Έχω εξετάσει μεπροσοχή ταπιοπάνωκαικρίνωότιη αρχαιότητα καιτοΔοκτοράτοτου αιτητήπουδεν αποτε λεί πλεονέκτημα,δεν μπορούνναυπερισχύσουν τηςυπε ροχής του ενδιαφερόμενου μέρους θεοφάνους σε αξία, ο 15 οποίος, όπως αναφέρθηκε,έχει εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις και συστήθηκε από τον Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος. Αξίζει να γίνει αναφορά στην υπόθεση Trapelides v. Republic
(1986)3 CLR. 1861, όπου ο τότε ΔικαστήςκαιτώραΠρόεδροςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου 20 κ.Λοΐζου αποφάνθηκεταακόλουθα:(σελ. 1866) "In view of the above I consider that though the applicant was undoubtedly senior totheinterested party, nonetheless this seniority of his cannot be a decisive factor in his favour because all other factors were not 25 more or less equal due to the existence of the recommendations of the Head of Department in favour of the interested party (See Af. Moiphis v. Republic
(1975)3CLR.255 at260) " Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει οποιαδήποτεέκδηλη 30 υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους θεοφάνους μετηνέννοιαπουέχειπροσδώσεισ'αυτότονόροη νομο λογία. (Βλ. Hadjioannou v. The Republic, ανωτέρω). Η υπεροχή τεκμηριώνεται ως έκδηλη "όταν μετά απόσυνε κτίμησηόλων τωνσχετικώνστοιχείων καισύγκριση μετά- 35 ξύ τουαιτητή καιτουενδιαφερομένου, ηυπεροχήτου αι3968 4ΑΛΛ Βουχήςν.Δημοκρατίας Χ"Τσαγγαρικ,Δ. τητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτη καιαυταπόδεικτη". (Απόσπασμα από τηναπόφαση τηςπλειοψηφίας τηςΟλο μέλειαςπουεξέδωσεοΔικαστής κ.ΠικήςστηνRolisLewis ν.Δημοκρατίας,A.E.522,εκδόθηκεστις30.5.89). 5 Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω,οι προσφυγέςαποτυγ χάνουνκαιαπορρίπτονται.Ηεπίδικηαπόφαση επικυρώ νεταιστοσύνολοτης. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Προσφνγέςαπορρίπτονται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 3969