(1991)13Δεκεμβρίου,1991 [Α.ΛΟΙΖΟΥ, Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΚΕΜΓΓΖΙΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ'ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 760/90). Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού — Απόρριψη αιτήματος για έγ κριση καταλληλότητας γηπέδου — Επιβεβαιωτική προηγούμενης απόφασης ιδίου περιεχομένου. Η αιτήτρια επεδίωξε με την παρούσαπροσφυγή την ακύρωση τηςαπόρριψης,εκμέρους του Κ.Ο.Τ.,τουαιτήματοςτηςγιαέγκρι- 5 σηκαταλληλότητας γηπέδουπροςανέγερση ξενοδοχείου δύοαστέ ρων στην Αγία Νάπα.Το κύριο ζήτημαενώπιον του Δικαστηρίου ήταν το παραδεχτότης προσφυγήςαπό την άποψητουχαρακτήρα τηςπροσβληθείσας πράξηςηοποία,σύμφωνα μετους ισχυρισμούς των καθ'ων ηαίτηση, δενήτανεκτελεστή αλλάβεβαιωτικούχαρά- 10 κτήρα. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισε ότι: 1.Από ταγεγονόταπουβρίσκονται ενώπιον μου έχω κατάλη ξα στο συμπέρασμα ότι η επιστολή του Κ.Ο.Τ., ημΐρομηνίας 31 15 Μαΐου 1985, περιείχε απορριπτική απόφαση του Κ.Ο.Τ. για το λόγο ότι ηπροτεινόμενηαξιοποίησητουγηπέδουδεν ήτανσύμφω νη με την κυβερνητική πολιτική για την τουριστική ανάπτυξητης Αγίας Νάπας. Οσον αφοράτο υπόλοιπο περιεχόμενο της επιοτολής αυτής,πρόκαταιπερί υποδείξεων προς την αιτήτριαγια τρό- 20 πους αξιοποίησης,αποδεκτούςκαισύμφωνους προς τηνκυβερνη τική πολιτική, οι οποίες όμως εισηγήσεις δεν επηρεάζουν κατ' ουδένα τρόπο την εκτελεστότητα της απορριπτικήςαπόφασηςτου Κ.Ο.Τ. 2. Από ταγεγονότα προκύπτει επίσης ότι ηαιτήτριαουδέποτε 25 επανήλθε με-νέοαίτημαόπως ήταναπαραίτητο και όπως εισηγή θηκε σ' αυτήν ο Κ.Ο.Τ., αντίθετααπέστειλε στον Κ.Ο.Τ. διάφορες επιστολές γνωστοποιώντας του μεταξύ άλλων, έγκριση της Επαρ- 4012 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Κεμιτζιήv. Κ.Ο.Τ. χιακής Διοίκησης Αμμοχώστου γιαπαροχήνερού γιατοτεμάχιο της.Δεδομένου όμως ότιηαρχικήαίτησητηςαιτήτριαςημερομη νίας27 Μαρτίου 1985, είχεαπορριφθείαπότονΚ.Ο.Τ.,οι επιστο λές τηςαιτήτριας δεν μπορούσαν ναδώσουν οποιαδήποτε συνέχεια στην αίτηση της αυτή, μιακαι το θέμα είχε ήδηλήξει. Η αιτήτριαόφειλε να επανέλθει μενέααίτησητης,ηοποίαθαέπρεπε βεβαίωςναείναι σύμφωνη μετο ισχύον κατάτην υποβολήτης νο μικό καθεστώς καιμετηνπολιτική τηςΚυβέρνησης. Οι νομικές αρχές που περιέχονται στις αποφάσεις Andriani Lordou v.The Republicκαι Loiziana HotelsLtd. v.MunicipalityofFamagusta δεν έχουν καμιάεφαρμογήστηνυπόεξέτασηυπόθεσηγιατί δεντίθεται θέμα παρέλευσης οποιουδήποτεχρονικού διαστήματος μεταξύ της αίτησης του διοικούμενου και της εξέτασης και απάντησηςτης Διοικήσεως, εφόσον όπως ήδηαναφέρθηκεπιοπάνω ηαιτήτρια παρέλειψε να υποβάλει οποιαδήποτε αίτηση προς τηναρμόδια αρχή,όπωςείχετηνυποχρέωση ναπράξει. Προσφυγή απορρίπτεται χο)ρίςδιαταγή γιαέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 20 Lordou v. TheRepublic
(1968)3CL.R.427 Loiziana Hotels Ltd. v. Municipality ofFamagusta
(1971)3 C.L.R. 466 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουκαθ'ουηαίτηση 25 μετηνοποίαδενικανοποίησε και/ήαπέρριψε αίτηση της αιτήτριας για έγκριση καταλληλότητας γηπέδου της για ανέγερσηξενοδοχείου δύοαστέρωνστηνΑγίαΝάπα. Α.Σ.Αγγελίδης, γιατηναιτήτρια. Α. Δικηγορόπονλος,γιατονκαθ'ουηαίτηση. 30 Cur. adv.wit. Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.αναγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Με τηνπαρούσα προσφυγήηαιτήτριαζητάτηνακόλουθη θεραπεία:- 35 "1. ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηαπόφασητου καθ* ου η αίτηση πουκοινοποιήθηκε μ£επιστολή ημερομ. 4013 Α. Λοΐζου, Π. Κεμκζιήv. Κ.Ο.Τ.
(1991)24.8.90 στην αιτήτρια με την οποία δεν ικανοποίησε και/ήαπέρριψενόμιμοκαιτεκμηριωμένοαίτημαγιαέγ κριση καταλληλότητας γηπέδου της αιτήτριας είναι άκυρηκαιχωρίςνομικόαποτέλεσμα.
- Απόφαση που να μηεπικυρώνει την όλη στάση 5 καισυμπεριφοράτουΚΟΤπουοδήγησεστηνπροσβαλ λόμενηπράξητης24.8.90." Στις 27 Μαρτίου 1985, ηαιτήτριαυπέβαλε στον καθ* ουηαίτησηΚυπριακόΟργανισμόΤουρισμού(Κ.Ο.Τ.),αί τηση για έγκριση καταλληλότητας γηπέδου για ανέγερση 10 ξενοδοχείου δύο αστέρων στην Αγία Νάπα (Τεκμήριο 1, στηνένσταση). Μεεπιστολή του Κ.Ο.Τ.ημερομηνίας 31 Μαΐου 1985, υποδείκτηκεστηναιτήτριαηανάγκησοβαρήςμελέτηςβιω σιμότητας της προτεινομένης ανάπτυξης,το γεγονός πως η προτεινόμενη απόαυτήν αξιοποίηση ήταν αντίθετη με τηνκυβερνητικήπολιτικήσχετικά μετηντουριστικήανά πτυξη της Αγίας Νάπας για ξενοδοχεία των πέντε αστέ ρων, την ανάγκη να δοθεί η συγκατάθεση της αρμόδιας αρχήςγ«* την αλλαγήτης χρήσης τουγηπέδου,και προέ τρεψετην αιτήτριαναεπανεξετάσει την απόφασητηςγια αξιοποίησητουγηπέδουμετονπροτεινόμενο τρόπο(Τεκ μήριο2). Με επιστολή του αρχιτέκτονα της ημερομηνίας 8Ια νουαρίου 1989 (Τεκμήριο 3) ηαιτήτριααναφέρθηκεστην 25 πιο πάνωαίτηση της, επισύναψε επιστολή τηςΕπαρχια κής Διοίκησης Αμμοχώστου ημερομηνίας 10 Δεκεμβρίου 1989, μετηνοποίαεγκρίθηκεαίτησητηςγιαπαροχήνερού στο γήπεδογιααξιοποίησηνοουμένου ότι μεταξύάλλων, μέχρι το τέλος Σεπτεμβρίου 1989, θα υποβάλλοντο στον 30 Κ.Ο.Τ.αρχιτεκτονικά σχέδια για θεώρηση και σε διάστη μα οκτώ μηνών μετά τη θεώρηση των σχεδίων από τον Κ.Ο.Τ.θαέπρεπε ναυποβληθεί αίτησηγια άδειαοικοδο μής. ΟΚ.Ο.Τ. απάντησεμεεπιστολήτουημερομηνίας3Ιου- 35 4014 4 ΑΛΛ Κεμιτζιήv. Κ.Ο.Τ. Α. Λοϊζρν,Π. νιου 1989 (Τεκμήριο 5),ότι η απάντησηστην αίτησηγια καταλληλότηταγηπέδουεκκρεμούσε γιατίδεν υποβλήθηκε έντυποαίτησηςκατάλληλασυμπληρωμένο σύμφωνα μετο νόμο. Ο πιο πάνω αρχιτέκτονας απάντησε με επιστολή 5 του ημερομηνίας 24 Ιουνίου 1989 (Τεκμήριο 6), ισχυριζό μενος πως υποβλήθηκε το κατάλληλο έντυπο μετηναίτη ση της 27ης Μαρτίου 1985, και ζητούσε την εξέταση της υπόθεσης και σύντομο απάντηση του Κ.Ο.Τ. Ο Κ.Ο.Τ απάντησε με επιστολή του ημερομηνίας 13Φεβρουαρίου 10 1990, (Τεκμήριο 7),ωςακολούθως: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 24 Ιουνίου 1989 σχετικά με αίτηση καταλληλότητας για τουριστική ανάπτυξητουγηπέδουΦΧ42/22 τμ. 93/10/1 στηνΑγίαΝάπακαισαςπληροφορώταακόλουθα: 15 1.Στηναίτησησας μεημερομηνία 27 Μαρτίου 1985 ο ΚΟΤ απάντησε με την επιστολή του ημερομηνίας 31 Μαΐου 1985 και το θέμα εθεωρήθη λήξαν. Σημειώνω ότιστην επιστολήαυτήδενετέθηθέμαύδρευσης τουγη πέδουσύμφωνα μετηντότετακτική. 20
- Σενεότερη επιστολή σας ημερομηνίας 22 Μαΐου 1989 ο Οργανισμός απάντησε με επιστολή 3 Ιουνίου 1989 ότι για την εξέταση της υποθέσεως θαέπρεπε να υποβληθεί έντυπο αίτησης κατάλληλα συμπληρωμένο σύμφωναμετοΝόμο. 25 3.Σανσυμπέρασμα των πιοπάνωπροκύπτει ότι εκ μέρους σας δεν υποβλήθηκε αίτηση μέσα στο 1989 για έκδοση πιστοποιητικού καταλληλότητας γηπέδου για τουριστική ανάπτυξη του εν λόγω γηπέδου. Υποδει κνύεται ότι οι απαιτήσειςτων κανονισμών γιατηθεώρήσηγηπέδουωςκατάλληλου γιατουριστικήαξιοποίη σηέχουν διαφοροποιηθείσημαντικά απότο 1985 μέχρι το
- Είναιαυτονόητοότιηεπαναφοράτουθέματος εκμέρους σαςθαέπρεπεναγίνειμετηνυποβολήκανο νικής αίτησης που να ανταποκρίνεται στη νομοθεσία πουίσχυετο 1989, ενέργεια ηοποίαδενέγινεεκ μέρους σας." 30 35 4015 Α. Λοΐζον,Π. Κεμιτζιηv.Κ.Ο.Τ.
(1991)Μεεπιστολή της ημερομηνίας27Ιουνίου 1990,(Τεκμή ριο 8),προς τονΚ.Ο.Τ.ηαιτήτρια ισχυρίστηκε ότιυπο βλήθηκε αίτηση στις 27 Μαρτίου 1985 καιότι ο Κ.Ο.Τ. υποχρεούται να εξετάσει τηναίτηση με βάση το νομικό καθεστώςπουίσχυετο1985. 5 ΟΚ.Ο.Τ.μεεπιστολή ημερομηνίας24Αυγούστου1990 πληροφόρησετηναιτήτριαωςακολούθως: "Αναφέρομαι στην επιστολή σαςμεημερομηνία 27 Ιουλίου 1990 σχετικάμεαίτησησαςγιακαταλληλότητα γηπέδουγιατουριστική ανάπτυξηστην Αγία Νάπακαι 10 σας γνωρίζω ότι τοπεριεχόμενη της επιστολής ΚΟΤ ημερ. 13.2.1990εξακολουθεί ναιαχύει. Λυπούμαι ναπαρατηρήσωότιστις υποδείξειςτου Οργανισμού γιατηνανάγκηυποβολής συμπληρωμένης αίτησηςη οποίανασυνοδεύεται απότααπαραίτηταέγ- 15 γραφα κατά τηνημέρα υποβολής τηςσύμφωνα μετο Νόμο,δενυπήρξεανταπόκρισηεκμέρουςσας. Διευκρινίζεται ότιστηδική σαςπερίπτωσηηαρχική αίτησητου 1985αναφερόταν σεξενοδοχείο 2αστέρων ενώ όταν υποβλήθηκε τοπιστοποιητικό νερού τονΙα- 20 νουάριο 1989 ευρίσκοντο σε ισχύ οι αποφάσειςτου Υπουργικού Συμβουλίου 28.660 της 3.6.1987 με τις οποίες προβλεπότανότι στηνπεριοχήμόνοξενοδοχεία τωντάξεων3,4 και5αστέρων θαήτανδυνατό να ανε γερθούν. 25 Εναντίοντηςαπόφασηςαυτήςηαιτήτριακαταχώρησε τηνπαρούσαπροσφυγή. Εκ μέρους του καθ'ουη αίτησηυποβλήθηκε προδικα στικήένστασηότιηπροσβαλλόμενηαπόφασηαποτελείβε βαιωτική της απόφασηςτου Κ.Ο.Τ. της 13 Μαΐου 1989 30 καιότι συνεπώς ηπροσφυγήπρέπεινααπορριφθείγιατο λόγο ότι δεν στρέφεται εναντίον εκτελεστής διοικητικής πράξης. 4016 4ΑΛΛ. Κεμιγζιήv.Κ.Ο.Τ. Α.Λοϊζου,Π. Ηαιτήτριασε σχέσημεταπιοπάνωισχυρίστηκε ότιη επιστολή του Κ.Ο.Τ.ημερομηνίας 31 Μαΐου 1985 δενπε ριέχει οποιαδήποτετελικήαπάντησηήαπορριπτική από φαση,αλλά είναι απλώςπληροφοριακού χαρακτήρα, κα5 θοδηγητική,αφήνονταςτοθέμαανοικτόγιαναμπορέσειη αιτήτρια ναεπανέλθει μεβάσητις συμβουλές καιυποδεί ξεις του Κ.Ο.Τ. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι επανήλθε με την επιστολή τουαρχιτέκτονατηςημερομηνίας 8 Ιανουα ρίου 1989 (Τεκμήριο 3) στην οποία περιέχονται και νέα 10 στοιχείαπουείναισύμφωναμετιςυποδείξειςτου Κ.Ο.Τ. Από ταγεγονόταπουβρίσκονταιενώπιον μουέχω κα ταλήξει στο συμπέρασμα ότι η πιο πάνω επιστολή του Κ.Ο.Τ.,ημερομηνίας 31 Μαΐου 1985,περιείχεαπορριπτι κή απόφασητου Κ.Ο.Τ. για το λόγο ότι η προτεινόμενη 15 αξιοποίησητουγηπέδουδενήτανσύμφωνημετηνκυβερ νητική πολιτική για την τουριστική ανάπτυξητης Αγίας Νάπας. Όσον αφορά το υπόλοιπο περιεχόμενο της επι στολής αυτής πρόκειται περί υποδείξεων προς την αιτή τρια για τρόπους αξιοποίησης αποδεκτούς και συμφώ20 νους προς την κυβερνητική πολιτική οι οποίες όμως εισηγήσειςδεν επηρεάζουνκατ' ουδένατρόποτηνεκτελεστότητατηςαπορριπτικήςαπόφασηςτου Κ.Ο.Τ. Από ταγεγονότα προκύπτει επίσης ότι ηαιτήτρια ου δέποτεεπανήλθεμενέοαίτημαόπωςήταναπαραίτητοκαι 25 όπως εισηγήθηκε σ' αυτήν ο Κ.Ο.Τ., αντίθετα απέστειλε στον Κ.Ο.Τ.διάφορεςεπιστολές γνωστοποιώντας τουμε ταξύάλλων, έγκριση της ΕπαρχιακήςΔιοίκησης Αμμοχώ στου γιαπαροχήνερούγιατοπιοπάνωτεμάχιο.Δεδομέ νου όμως ότι ηαρχικήαίτησητηςαιτήτριαςημερομηνίας 30 27 Μαρτίου 1985,είχεαπορριφθείαπότονΚ.Ο.Τ., οιεπι στολέςτηςαιτήτριας δεν μπορούσανναδώσουνοποιαδή ποτε συνέχεια στην αίτησητης αυτή,μιακαιτο θέμαείχε ήδηλήξει. Ηαιτήτριαόφειλε να επανέλθει με νέα αίτηση της, η οποία θαέπρεπε βεβαίως να είναι σύμφωνη με το 35 ισχύον κατά την υποβολήτης νομικό καθεστώς καιπολι τική της Κυβέρνησης. Οι νομικές αρχές που περιέχονται στις αποφάσειςAndrianiLordou v. TheRepublic
(1968)3 C.L.R. 427, και Loiziana Hotels Ltd v. Municipality of 4017 Α. Αοΐζου, Π. Κεμιχζιήv. Κ.Ο.Τ.
(1991)Famagusta
(1971)3C.L.R.466,δενέχουν καμμιάεφαρμο γήστην υπόεξέτασηυπόθεσηγιατίδεντίθεταιθέμαπαρέ λευσης οποιουδήποτε χρονικού διαστήματος μεταξύ της αίτησηςτουδιοικούμενου καιτηςεξέτασης καιαπάντησης τηςΔιοικήσεως, εφόσονόπωςήδηαναφέρθηκεπιοπάνωη 5 αιτήτρια παρέλειψε να υποβάλει οποιαδήποτε αίτηση προςτηναρμόδιααρχή,όπωςείχετηνυποχρέωσηνα πρά ξει. Για τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.Υπό τις περιστάσεις όμως δενδίδεται 10 οποιαδήποτεδιαταγήωςπροςταέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεται χωρίςδιαταγή γιαέξοδα. 4018