(1991)16Δεκεμβρίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΥΤΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 120/89). Φορολογία Εισοδήματος — Φορολογητέο Εισόδημα — Οι περί Φο ρολογίας τον ΕισοδήματοςΝόμοι 1961-1989— Άρθρα 48 και 5
(1)φ) — Τα "κέρδηήάλλα οφέλη" από οποιοδήποτε αξίωμα ήμισθω τές υπηρεσίες είναι φορολογητέο εισόδημα — "Κέρδη ή άλλα οφέλη" σημαίνει ης πληρωμές και οφέληπον παρέχονται σενπάλ- 5 ληλο ή κάτοχο αξιώματος αναφορικά με μισθωτές υπηρεσίες ή το κατεχόμενο αξίωμα. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός Έλεγχος — Φορολογική Προσφυγή — Η κρίση τον Δικαστηρίου δενβασίζεται στην οποια δήποτε ονομασία που μπορεί να δώσουν οι ενδιαφερόμενοι σε ένα 10 είδος πληρωμής — Διακριβώνεται από το σύνολο των πραγματι κών γεγονότων πον αφορούν την πληρωμή. Η προσφυγή αυτήστράφηκεκατά της απόφασης του Γενικού Λογιστή να παρακρατήσειαπότο ποσό των £22.168,97, που απο φασίστηκε από την ΕΛ.Υ. να καταβληθεί στον αιτητή μετά τον 15 αναδρομικό διορισμό του στη θέση Προϊσταμένου Υπηρεσίας Ελέγχου Τιμών του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας, μέρος του ποσού αυτούως φόρουςκαιτόκουςκαινατουκαταβάλει μόνοτοποσότων £11.530. Ήταν ισχυρισμός τουαιτητήότιτο επίδικοποσότουκαταβλή- 20 θηκε ως "αποζημίωση" όπως χαρακτηρίστηκεκαι απότην ΕΛ.Υ. στην επιστολή της ημερομηνίας 21/5/88, όρος που απαντάται και στο Αρθρο 146.6 του Συντάγματος. Ισχυρίστηκε επίσης πως το ποσόαυτόδεναντιπροσώπευε"μισθό" δεδομένουότιδενείχε προ σφέρει οποιαδήποτε εργασία στην ανώτερη θέση και συνεπώς η 25 φορολογία του ποσού αυτούως απολαβέςαποτελούσεπαράνομη καιαυθαίρετηενέργεια Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο- 4026 4 AAA. Μντίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά. φάσισεότι: 5 Η κρίση του Δικαστηρίου δεν βασίζεται στην οποιαδήποτε ονομασία που μπορεί να δώσουν οι ενδιαφερόμενοι σε ένα είδος πληρωμής, αλλά διακριβώνεται από το σύνολο των πραγματικών γεγονότων πουαφορούντην πληρωμή. 10 Σύμφωναμετο άρθρο48 των περί Φορολογίας του Εισοδήμα τος Νόμων 1961-1989,ο όρος αποδοχέςγια τους σκοπούς τωνάρ θρων Π,49,50 και 52 σημαίνει εισόδημα που αποκτά ένα άτομο από κέρδηήάλλα οφέλη όπως αυτάκαθορίζονται στο άρθρο 5
(1)(β)τουΝόμου. Στο άρθρο5(ΐχβ) ηφράση "κέρδη ήάλλα οφέλη" σημαίνει τις πληρωμές και οφέλη που παρέχονται σε ένα υπάλληλο ήκάτοχο αξιώματος αναφορικά με μισθωτές υπηρεσίες ή το κατεχόμενο αξίωμα,αναλόγως της περιπτώσεως. 15 20 25 30 Εφόσον μετην αναδρομικήπροαγωγήτου ο αιτητής θεωρείται ότι κατέχει την ανώτερη θέσηαπότην 1/4/1982 δικαιούταικαι τον ανάλογο μισθό για τηθέσηαπότην ημερομηνία που θεωρείται ότι τηνκατέχει ουσιαστικά,δηλαδήαπότην1/4/
- Το επίδικο ποσό που πήρεο αιτητής δεν αποτελεί, όπως ισχυρίστηκε,αποζημιώσεις δυνάμει τηςπαραγράφου6τουΑρθρου 146 του Συντάγματος γιατί σ' αυτήν προβλέπονται τέτοιες αποζημιώ σειςστην περίπτωση πουηαξίωση ζημιωθέντος προσώπου "... δεν ικανοποιηθεί υπότου περί ου πρόκειταιοργάνου,αρχήςήπροσώ που ...". Στηνπροκειμένη περίπτωση ηαξίωσητουαιτητήικανοποιήθη κε με την αναδρομική προαγωγή του στη θέσηκαι την εξόφληση των οφειλόμενων σε αυτόν μισθών που θα έπρεπε να είχε εισπρά ξει ανδιοριζότανστηθέσηαπότην1/4/
- Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους έχωκαταλήξει στο συμπέρασμα ότι ορθά θεώρησε ο Έφορος ότι το ποσό που καταβλήθηκε στον αιτητή ως αναδρομικοί μισθοί, αποτελούσε φορολογητέο ει σόδημα. Προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 Νεοκλέους ν.Δημοκρατίας (Α.Ε. 696,ημερομηνίας 16/6/89)· Baulchν. Υπουργού Οικονομικών και άλλων (Προσφυγή Αρ. 968/88, ημερομηνίας 22/3/90)Hamblettv. Godfrey(Inspectorof Taxes)[1987] 1All E.R., 916Bray(Inspectorof Taxes)v.Best[1989) 1All EJt.
- 4027 Μυτίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςπαράλειψηςτωνκαθ' ων η αί τηση νακαταβάλουνστον αιτητήολόκληρο το ποσόπου καθόρισε η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σαν αποζη μίωσηγιατοναιτητήμετάτοδιορισμότουστηθέση Προϊ- 5 στάμενουΥπηρεσίας Ελέγχου Τιμών αναδρομικάαπότην 1η Απριλίου,
- Λ.Σ. Αγγελίδης,γιατοναιτητή. Α. Ευαγγέλου,Ανώτερος Δικηγόροςτης Δημοκρατίας και Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για 10 τουςκαθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση. Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά τις πιο κάτωθεραπείες:"
- ΔήλωσητουΔικαστηρίου μετηνοποίανακήρυσ σεL-αιάκυρηκαιχωρίςνομικόαποτέλεσμαη παράλειψη καταβολής στον αιτητή ολόκληρου του ποσού που η ΕΛ.Υ. καθόρισε σαν αποζημίωσηγιατον αιτητήβάσει τηςαπό21.5.88επιστολήςτης. 2.Δήλωση τουΔικαστηρίου μετηνοποίανα κηρύσ σεταιάκυρη καιχωρίςνομικόαποτέλεσμαηαποκοπή ή κατακράτηση υπό των καθ' ων η αίτηση μεγάλου μέ ρους του ποσού της οφειλομένης προς αιτητή αποζη μίωσης μετονακαταβάλουνστον αιτητήμόνοτοποσό 25 των£11,530.-" Ο αιτητήςκαταχώρησεστοΔικαστήριο προσφυγή ενα ντίον της προαγωγής άλλου αντί αυτού στη θέση του Προϊσταμένου Υπηρεσίας Ελέγχου Τιμών του Υπουρ γείου Εμπορίου και Βιομηχανίας. Μετά από ακυρωτική 30 απόφαση του Δικαστηρίου η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρε σίας(Ε.Δ.Υ.)διόρισετοναιτητήστηνπιοπάνωθέση, ανα4028 15 4ΑΛΛ. Μυτίδη; ν.Δημοκρατίας κ.ά. Δημητριάδης,Δ. δρομικά από την 1/4/
- Με σχετική επιστολή, ημερ. 21/5/1988η Ε.Δ.Υ.πληροφόρησε τον αιτητή για την πιο πάνωπροαγωγήτουκαι ότι ηδιαφοράμεταξύτου συνο λικού ποσούτου μισθού πουθαεισπράττεγιατηνπερίο5 δοαπό 1/4/1982 μέχρι τηνημερομηνίαπουθααναλάμβανε τα νέα τουκαθήκοντακαιτου ποσού της νέας του θέσης, θα καταβάλλετο ως αποζημίωση (Παράρτημα Α). Αντί γραφο της επιστολής αυτής στάληκε στο Γενικό Ελεγκτή καιΓενικό ΛογιστήτηςΔημοκρατίας. 10 Μετάτηλήψηεπιστολής απότο Γενικό Λογιστή προς τούτο,του καταβλήθηκετο ποσό των £11330.- αφού πα ρακρατήθηκαν φόροι και τόκοι από το συνολικό ποσό των£22,168.
- Στις 14/12/1988 ο δικηγόρος του αιτητή με επιστολή 15 του προς το Γενικό Λογιστή, την οποία κοινοποίησε και στον καθ'ου ηαίτηση 2, Διευθυντή Εσωτερικών Προσό δων,απαίτησετην καταβολήστον πελάτητου ολόκληρου του ποσού που παρακρατήθηκε γιατί, όπως ισχυρίστηκε, "αποζημίωσηδεν αποτελεί μισθό καιάραδενυπόκειτοσε 20 οποιαδήποτε αποκοπή ή φόροόπωςομισθός". Στις30/1/1980τουαποστάληκεαπότοΓενικόΛογιστή ηακόλουθηεπιστολή:- 25 30 "Αναφέρομαι στηνεπιστολή σαςμεαρ.φακ.2594/88 και με ημερ. 14.12.88σχετικά με την απαίτησητουπελάτησαςκ.Γ.Μυτίδηναμηνγίνουναποκοπέςαπότην αποζημίωση που του πληρώθηκε για την περίοδο 1.4.82- 31.5.88 καθώςεπίσης νατουκαταβληθούντόκοι για την ισχυριζόμενη καθυστέρηση στην πληρωμή της εν λόγω αποζημίωσηςκαι νασας πληροφορήσω ότι οι αποκοπές καλώς έγιναν και υπό τις περιστάσεις της παρούσαςυπόθεσηςδεναναγνωρίζεταιη απαίτηση σας γιακαταβολήτόκων." Επίσης ο Διευθυντής Εσωτερικών Προσόδων, με επι στολήτου ημερ. 3/2/1989,πληροφόρησε το δικηγόρο του 35 αιτητήωςακολούθως:4029 Δημητριάδης,Δ. Μντίδηςν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)"1. Άσχετααπότηνονομασία(αποζημίωση) που δό θηκε από τηνΕΛ.Υ., τοποσό που κατεβλήθηκε στον πιο πάνωπελάτησας αφοράτην έμμισθη απασχόληση του καιωςεκ τούτου αποτελεί μέρος των αποδοχών του που υπόκεινται σε φορολογία σύμφωνα με το 5 άρθρο 5
(1)(β) τωνπερί Φορολογίας τουΕισοδήματος Νόμων. 2.Τοπρόσωποπουκαταβάλλειτις αποδοχές υπαλ λήλων είναι υποχρεωμένο ναπαρακρατεί απότις απο δοχές τοσχετικό φόρο εισοδήματος με βάσητους περί 10 Παρακρατήσεως Φόρου από Αποδοχές Κανονισμούς. Ως εκτούτου πολύ ορθάενήργησε ο Γενικός Λογιστής τηςΔημοκρατίαςστησυγκεκριμένηπερίπτωση. 3.ΤοΤμήμαμου θαπροβείσεβεβαίωσητηςφορολο γίας τουκ. Μυτίδηότανληφθεί ηδήλωση εισοδήματος 15 του γιατο 1988και θα έχει τοδικαίωμα ένστασης σε περίπτωσηπουδενσυμφωνάμετηναπόφαση μου." Ως αποτέλεσμα ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή. Είναιο ισχυρισμός τουαιτητήότιτοεπίδικοποσότου 20 καταβλήθηκεως"αποζημίωση"όπως καιχαρακτηρίστηκε από την Ε.Δ.Υ. στην επιστολή της με ημερ. 21/5/1988, όρος πουαπαντάταικαιστο Άρθρο 146.6 του Συντάγμα τος. Επίσης, είναι ηθέση του ότιτο ποσό αυτόδεναντι προσώπευε "μισθό" δεδομένου ότι οαιτητήςδενείχεπρο- 25 σφέρει προς τούτο οποιαδήποτε εργασία στην ανώτερη θέση καισυνεπώς ηφορολογία τουποσούαυτούωςαπο λαβέςαποτελείπαράνομηκαιαυθαίρετηενέργεια. Η θέσητωνκαθ'ωνηαίτηση είναι ότιτοπιο πάνω ποσό αντιπροσωπεύει αποδοχές δεδομένου ότι ο διορι- 30 σμός τουστηθέση ήταν αναδρομικός και εξυπακούεται ότι οαναδρομικόςδιορισμός σεσυγκεκριμένη θέσησυνε πάγεταικαιτοναντίστοιχομισθόαναδρομικά. Κατά πρώτο ηκρίση του Δικαστηρίου δεν βασίζεται 4030 4Α^Δ. Μυτίδηςν.Δημοκρατίας κ.ά. Δημητριάδης,Δ. στην οποιαδήποτεονομασία πουμπορεί ναδώσουν οι εν διαφερόμενοι σεέναείδος πληρωμής,αλλάδιακριβώνεται απότοσύνολοτωνπραγματικώνγεγονότων που αφορούν την πληρωμή (βλέπε απόφαση της Ολομέλειας ημερ. 5 16/6/1989 στην Αναθεωρητική Έφεση 696, Ευριπίδης Νεοκλέουςν.Δημοκρατίας, και MichaelBaulch ν. Υπουρ γού Οικονομικών κ.α.. Αρ. Υπόθεσης 968/88, απόφαση ημερ. 22/3/1990). Σύμφωναμετοάρθρο48τωνπερίΦορολογίαςτου Ει10 σοδήματος Νόμων 1961-1989,ο όρος αποδοχέςγιατους σκοπούς των άρθρων 11,49,50και52σημαίνει εισόδημα πουκτάταιέναάτομοαπόκέρδηήάλλαοφέληόπωςαυτά καθορίζονταιστοάρθρο5
(1)(β)τουΝόμου. Τοάρθρο5
(1)(β)προβλέπει ωςακολούθως:15 20 "5
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Νόμου, δι' έκαστον φορολογικόν έτος επιβάλλεται, βάσει φορολογικών συντελεστών ειδικώτερον εν τοις εφεξής καθοριζομένων, φόρος επίτουεισοδήματος εκ των κατωτέρω αναφερομένων πηγών παντός προσώπου,τουκτώμενου ήπροκύπτοντος εντηΔημοκρατίαή αποστελλομένου καιλαμβανομένου εις τηνΔημοκρατίανεκτωνκατωτέρωαναφερομένωνπηγών,ήτοι:(α) 25 30 (β)κέρδηήάλλα οφέληεξοιουδήποτε αξιώματοςή μισθωτών υπηρεσιών, ανεξαρτήτως του αντο υποκείμενον της φορολογίας παρέχηταςυπηρε σίας αυτούεν Κύπρω ήαλλαχού,περιλαμβανο μένης τηςκατ' εκτίμησιν ετησίας αξίαςκαταλύ ματος, στέγης και διατροφής ή οικίας, ως και παντός ετέρου επιδόματος, χρηματικής ή άλλης μο£φήζ» χορηγουμένου αναφορικώς προςπαρεχομέναςμισθωτόςυπηρεσίας." Ηφράση"κέρδηήάλλαοφέλη" σημαίνει τις πληρωμές και οφέλη πουπαρέχονται σε ένα υπάλληλο ή κάτοχο 4031 Δημητριάδης,Δ. Μυτίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)αξιώματος αναφορικάμεμισθωτέςυπηρεσίεςήτοκατεχό μενο αξίωμα,αναλόγωςτης περιπτώσεως. Στην απόφασητης Ολομέλειας του Δικαστηρίουστην υπόθεση Ευριπίδη Νεοκλέους ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω) μετά από εκτενή αναφορά στις αγγλικές αποφάσεις όπου 5 ισχύουν παρόμοιεςνομοθετικές διατάξεις, με ειδική ανα φορά στην υπόθεση Hamblett v. Godfrey (Inspector of Taxes)[1987] 1All E.R.916,κατέληξεστο συμπέρασμαότι για να αποφασιστεί κατά πόσο ένα όφελος προέρχεται από την εργασίαενός εργοδοτούμενου "πρέπεινα διακρι- 10 βωθεί ηειδοποιόςκατάστασητης πληρωμής(status of the payment)καιο σκοπόςγιατον οποίοέγινε (thecontextin which itwas made)." Αναφορά επίσης μπορείναγίνει στην Bray (Inspector of Taxes) v. Best [1989] 1All E.R. 969, όπουστη σελ. 977 15 αναφέρονται ταακόλουθασχετικά:"In the light of these authorities, I cannot read the phrase 'reward for services' as anything more than a conventional expression of the notion that a particular payment arises from the existence of the employer- 20 employee relationship..." Στην υπόθεσηHamblett v.Godfrey(InspectorofTaxes) (πιο πάνω) στις σελ. 927-8αναφέρονταιταακόλουθα σχετικά:"Thus these passages, as well as those to which 25 Purchas LJ has already referred in greater detail, demonstrate to my mind that emoluments from employment are not restricted to payments made in return for theperformance of services. 30 It is clearly notenough thatthepayment was received from the employer. The question is: was the payment an emolument from the employment? In other words, was 4032 4ΑΛΛ. Μυτίδηςν.Δημοκρατίας κ.ά. Δημητριάδης,Δ. theemployment thesourceoftheemolument? 5 Ihave been driven tothe conclusion that thesource of thepayment wastheemployment. Itwas paidbecause of theemployment andbecause of thecharges inthe conditions of employment andfor no other reason. It was referrable totheemployment and tonothing else. Accordingly,inmyjudgment, the£1,000was ataxable emolument." 10 Στηνυπό εξέταση υπόθεσητοεπίδικοποσό αντιπρο σωπεύει τους μισθούς τηςθέσης στην οποίαπροήχθηκε ο αιτητής γιατο χρονικό διάστημα που αυτόςπροάχθηκε αναδρομικά. Αναμφίβολα όπως ισχυρίστηκε καιο ίδιος γιατοχρονικόαυτόδιάστημαδενείχεπροσφέρειτιςυπη15 ρεσίες του ως Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ελέγχου Τιμών αλλά ωςΛειτουργός ΒιομηχανίαςΑ' ,γιατίαυτή ήτανη θέσητηνοποία κατείχεκατάτοχρόνοεκείνο, πριν τηλήψητηςαπόφασηςγιατηναναδρομικήπροαγωγή του. Τογεγονός όμως αυτόδεν αλλοιώνει τηνυποχρέωσητου 20 εργοδότη να αμοιβει τον εργοδοτουμενό του μετομισθό της θέσης που κατέχει, εφόσον ημη ανάλογη προσφορά υπηρεσιώναπότονεργοδοτουμενόδενοφείλεταισευπαι τιότητατουεργοδοτούμενουαλλά,όπωςστηνπροκειμένη περίπτωση,στηνυπαιτιότητατου εργοδότη. 25 Εφόσον μετηναναδρομικήπροαγωγήτουοαιτητής θεωρείταιότικατέχειτην ανώτερηθέσηαπότην1/4/1982 δικαιούται καιτονανάλογο μισθό γιατηθέση από την ημερομηνίαπουθεωρείταιότιτηνκατέχειουσιαστικά, δη λαδήαπότην 1/4/1982. 30 Το επίδικο ποσό που πήρε ο αιτητής δεναποτελεί, όπως ισχυρίστηκε, αποζημιώσεις δυνάμει τηςπαραγρά φου 6του Άρθρου 146τουΣυντάγματοςγιατί σ* αυτήν προβλέπονται τέτοιες αποζημιώσειςστην περίπτωσηπου η αξίωση ζημιωθέντος προσώπου " δενικανοποιηθεί 35 υπό του περί ουπρόκειται οργάνου,αρχήςή προσώπου 4033 Δημητριάδης, Δ. Μυτίδης ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)Στην προκειμένη περίπτωση η αξίωση του αιτητή ικα νοποιήθηκε με την αναδρομική προαγωγή του στη θέση και την εξόφληση των οφειλόμενων σε αυτόν μισθών που θα έπρεπε να είχε εισπράξει αν διοριζόταν στη θέσηαπό την 1/4/1982. 5 Για όλους τους πιο πάνω λόγους έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ορθάθεώρησε ο Έφορος ότι το ποσό που καταβλήθηκε στον αιτητή ως αναδρομικοί μισθοί, αποτε λούσε φορολογητέο εισόδημα καιότι ηπροσφυγήτου σχε τικά μετο θέμααυτόπρέπεινααπορριφθεί. 10 Αναφορικά μετηθεραπείααριθμός2,πουζητάο αιτητής,δεν κατατέθηκεστο Δικαστήριο οποιοδήποτε έγγραφο που να δικαιολογεί τον ισχυρισμό του ότι η αποκοπή ή κατακράτηση του φόρου δεν ήταν σύμφωνη με τις υπό των σχετικών Νόμων επιβολής Φόρου Εισοδήματος πρό- 15 νοιες. Το θέμα αυτό κατά πόσο ο αιτητής δικαιούται στην πληρωμή τόκου, για το ποσό που του οφειλόταν ως ανα δρομικοί μισθοί, δεν είναι θέμα που το Δικαστήριο αυτό μπορεί να επιληφθεί. Για τους πιο πάνω λόγους που έχω αναφέρει ηπρο σφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Ο αιτητής να πληρώσει τα έξοδα ταοποίανα υπολογί σει ο Πρωτοκολλητής. Προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 4034 2ί *