clr/1991/1991_4_4035.pdf

(4)—Από τηστιγμή που καθορί­ ζει ρητά την έννοια του όρου "μεταλλωρύχος" για τους σκοπούς της περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νομοθεσίας, δεν εφαρμόζεται η γραμματική έννοια του όρου όπως αυτή δίδεται σταδιάφορα λε10 §**<*της Ελληνικής γλώσσας — Η Διοίκηση πρέπει εκάστοτε να . ικανοποιείται, για σκοπούς μείωσης τηςσυντάξιμης ηλικίας, ότι η απασχόληση τον μισθωτού στο μεταλλείο είχεάμεσησχέση με την παραγωγή ήτον εμπλουτισμό τον μεταλλεύματος. 15 20 25 Αέξεις και φράσεις — "Μεταλλωρύχος" — Η ερμηνεία τον όρον, όπως χρησιμοποιείται στο άρθρο 36(Α)4 των Λφί Κοινωνικών ΑσηίΐλίσεωνΝόμων 1980-1983, πονδόθηκεστηχΧριστάκης Αλ­ κιβιάδης ν.Δημοκρατίας — Εφαρμογή της ερμηνείας αυτής στην εχόιχαζόμενη υπόθεση. Κοινωνικές Ασφαλίσεις — Οι περί ΚοινωνικώνΑσφαλίσεων (Παροχαί) Κανονισμοί του 1980— Κανονισμός 3

(1).

(2)φ)— Η διάταξη είναι σαφής — Ηπροβολή απαίτησης παροχής πρόωρης σύνταξης στην εκδναχσθείσα υπόθεση — Παρερμηνεία και λανθασμένη εφαρμογή εν προκειμένω τον Κανονισμού 3(2χβ)από τη Διοίκη­ ση. Τα δύο βασικά ζητήματα πον τέθηκανενώπιον του Δικαστη­ ρίου στηνυπόθεσηαυτήήταν πρώτονκατά πόσο ήταν ορθήηερ­ μηνεία του όρου "μεταλλωρύχος", πουαπαντά στο άρθρο 36Α

(4)4035 Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας

(1991)των περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμων 1980-1983,την οποία εφάρμοσετοΤμήμαΚοινωνικών Ασφαλίσεωνστηνπερίπτωσητου αιτητή με αποτέλεσμα να μην του αναγνωρίσει την ιδιότητααυτή για μέγαμέρος της συνολικής περιόδου εργασίαςτουσε μεταλλείο και δεύτερον, επίσης ερμηνευτικό, και εφαρμογής ζήτημα, αυτό 5 του Κανονισμού 3(2χβ) των περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων(Παροχαί) Κανονισμών του 1980, πουστην προκειμένη περίπτωση ο ισχυρισμός του αιτητήήτανότι έπρεπενα οδηγήσει το Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων στον καθορισμό ημερομηνίας έναρξης της συνταξιοδότησης του κατά πολύ ενωρίτερη από την καθορι- 10 σθείσα μετηνπροσβαλλόμενη απόφαση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, μερικώς ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση,αποφάσισεότι:

(1)Εκτόςσε εξαιρετικές περιπτώσεις στις οποίεςδενεμπίπτει η περίπτωση του παρόντααιτητή,ηαξιολόγηση απότη Διοίκηση 15 των ενώπιον της στοιχείων που είναι πολλές φορέςαντιφατικά και αντικρουόμενα,εκφεύγει τουδικαστικού έλεγχου. Κατάσυνέ­ πεια,εκτόςανηΔιοίκηση στην παρούσαπερίπτωσηέχειπαρερμη­ νεύσειτοάρθρο36Α

(4)τωνπερί Κοινωνικών ΑσφαλίσεωνΝόμων του 1980 έως 1983, ενώπιον της υπάρχουνστοιχεία που μπορού- 20 σαν εύλογα να την οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι, λόγω της συγ­ κεκριμένης απασχόλησης του,ο Αιτητής ήταν "μεταλλωρύχος" εν τη εννοία του Νόμουγιαπερίοδο μόνο πέντε ετών, με αποτέλεσμα να δικαιούται σε μείωση της συντάξιμης ηλικίας του κατά ένα μόνο έτος. Το συμπέρασμα αυτόήτανεύλογα επιτρεπτό στη Διοί- 25 κησηκαι,επομένως το Δικαστήριοδενθαπρέπειναεπέμβει γιανα τοανατρέψει.

(2)Οαιτητήςμεεπιχείρηματουβασισμένο σεγραμματικήαπο­ κλειστικά ερμηνεία τουόρου "μεταλλωρύχος'' εισήγαγε ωςμοναδι­ κό κριτήριο την επαφήτου εργάτημε το μετάλλευμα στηδιάρκεια 30 της απασχόλησης του στο μεταλλείο. Από τη στιγμή όμως που το άρθρο4 τουΝόμουκαθορίζειρητάτην έννοιατουόρου "μεταλλω­ ρύχος" για τους σκοπούς της περί Κοινωνικών ΑσφαλίσεωνΝο­ μοθεσίας,δεν εφαρμόζεταιηγραμματικήέννοια τουόρουόπωςδί­ δεται σταδιάφορα λεξικά της Ελληνικής γλώσσας. Γιαναλογιστεί 35 ο αιτητήςως "μεταλλωρύχος" για τους σκοπούς μείωσης της συν­ τάξιμης ηλικίας του θα πρέπει να πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 4 του Νόμου. Εφόσον δε ο Αιτητής ήταν μισθωτό πρόσωποαπασχολούμενοστην επιφάνειατου μεταλλείου, οφείλει να ικανοποιήσει τηΔιοίκηση ότι ηαπασχόληση τουγια ολόκληρη 40 την περίοδο μεταξύ 7 Ιανουαρίου 1957 και του τερματισμού του στις 30 Απριλίου 1979, είχε άμεση σχέση με την παραγωγήή τον εμπλουτισμό του μεταλλεύματος.

(3)Η πρόνοια του άρθρου 3δ(Α>4 του Νόμου αναφορικάμε την έννοια του όρου "μεταλλωρύχος'' έχει πρόσφατα ερμηνευτεί 45 απότοΔικαστήριο στην προσφυγήαρ.953/88 Χρΰττάχης Αλκιβιά­ δης ν. Δημοκρατίας.Έπεταιμεβάσητην ερμηνεία αυτήτης νομο- 4036 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Κλεάνθους ν.Δημοκρατίας λογίας ότι, αναφορικά με την περίοδο για την οποία η Διοίκηση αρνήθηκε να αναγνωρίσει στον αιτητήτην ιδιότητα του "μεταλλω­ ρύχου", η απόφασητης Διοίκησης είναι σύμφωνη με την ορθή ερ­ μηνεία της σχετικής νομοθετικής διάταξης. Ηαπασχόληση του αιτητήκατάτην περίοδο εκείνη ήτανστην επιφάνειατου μεταλλείου και δεν είχε άμεσησχέσηείτε μετην παραγωγήείτε μετον εμπλου­ τισμό του μεταλλεύματος Ο ισχυρισμός του αιτητήότι η Διοίκηση ενήργησε κάτωαπότο κράτος πλάνηςαναφορικά με το Νόμο δεν ευσταθεί.

(4)Η πρόνοια του Κανονισμού 3

(1),

(2)(β) είναι πολύ καθαρή. Δε χωρεί αμφιβολία ότι, υποβάλλοντας την αίτηση του ημερομη­ νίας 23 Μαρτίου 1984, οαιτητής έχει προβάλει απαίτησηπαροχής σ' αυτόν πρόωρης σύνταξης όπως ρητάαπαιτείο πιο πάνωΚανο­ νισμός. Είναι επίσης γεγονός ότι, λαμβάνονταςτην προσβαλλόμενη απόφαση,ηΔιοίκηση ενήργησε μεβάσηαυτήτη μίακαι μοναδι­ κή αίτηση που ο αιτητής είχε υποβάλει στις 23 Μαρτίου1984, αφούεπανεξέτασε την πρώτητηςαπόφασηπάνωστην αίτηση εκεί­ νηυπότο φως,βέβαια,καιτωννέων στοιχείων πουτης είχανυπο­ βληθεί με την επιστολή του δικηγόρου του αιτητή ημερομηνίας26 Μαρτίου 1988.Η επιλογή από τηΔιοίκηση τηςημερομηνίας 4 Απριλίου 1988 ωςαφετηρίαςγιατηναναδρομικήκαταβολήσύντα­ ξης γήρατος στον αιτητή είναι αποτέλεσμα παρερμηνείαςκαι λαν­ θασμένης εφαρμογήςτου Κανονισμού 3

(2)(β). Επίδικη απόφαση ακνρώνεται μερικώς χωρίς έξοδα. 25 Αναφερόμενες νποθέσεις: Θεοδούλου ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 949/89, ημερομηνίας 27/11/90)· Πιτζόλης ν. Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΑ. 387030 Αλκιβιάδης ν.Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΑ. 851. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτη­ ση με την οποίαναπόρριψαναίτησητου αιτητήγια πρόω­ ρησυνταξιοδότηση. 35 Αρ.Γεωργίου,για τον αιτητή. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ\ για τουςκαθ' ων ηαίτηση. CUT. adv. vult 4037 Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας

(1991)ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ. ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Ο Αιτητής Κυριάκος Κλεάνθους γεννήθηκε στις 30 Αυγού­ στου 1923 καισυμπλήρωσε το65ονέτος τηςηλικίαςτους στις29Αυγούστου

1. Στις 23 Μαρτίου 1984 ο Αιτητής υπέβαλε αίτησηγια 5 σύνταξηγήρατοςσανμεταλλωρύχος στην οποία αναφέρει ότι κατά την περίοδο από 1/7/1952 μέχρι 30/4/1979είχε απασχοληθεί ως εργάτης στην επιφάνειατου μεταλλείου Λίμνης.Στηδιάρκειατηςέρευναςπουδιεξήγαγεαναφορι­ κά με τη διάρκειακαιτην ακριβή<ρύση τηςαπασχόλησης 10 του Αιτητή, το Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων (που στησυνέχεια θααναφέρεταιωςη "Διοίκηση")πληροφορή­ θηκε από τους πρώην εργοδότες του ότι σ' όλη την πιο πάνω περίοδο εργοδότησης του ο Αιτητής "ήτανεργάτης εις το ΤμήμαΑποθηκών, απασχολούμενος μετηχειρονα- 15 κτικήεργασίαπουαφορούσετηνπαραλαβή καιχορήγηση υλικών και εξαρτημάταχν,συμπεριλαμβανομένων καιπε­ τρελαίων, και επίσης μετέφερε καθημερινά την αλληλο­ γραφία και έγγραφα των Τμημάτων προς τα Κεντρικά Γραφεία της Εταιρείας.Τέλος, για μερικά χρόνια μετακι- 20 νείτο και στον κλάδο φόρτωσης για να συμπληρώνει το εβδομαδιαίο ωράριο του αλλά οπωσδήποτε τα ημερομί­ σθια του στη φόρτωση δεν υπερβαίνουν συνολικά τα 1,000." Στις 21 Αυγούστου 1984 η Διοίκηση γνωστοποίησε 25 γραπτώςστον Αιτητή ότιη αίτησητουγιαπρόωρη συντα­ ξιοδότηση απορρίφθηκεγιατί "απόέρευναπουέγινε απο­ δείχθηκε ότι η απασχόληση σας (του Αιτητή) στην πιο πάνω εταιρεία δεν εμπίπτει μέσα στην έννοια του όρου 'μεταλλωρύχος' όπως αυτός αποδίδεται στην περί Κοι- 3 0 νωνικώνΑσφαλίσεων Νομοθεσία". Στις 26 Μαρτίου 1988 ο Αιτητής απέστειλε στο Διευ­ θυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων μέσω του νυν δικηγόρου του, την πιο κάτω επιστολή η οποία λήφθηκε στις4Απριλίου 1988: "ΘΕΜΑ: Πρόωρησυνταξιοδότηση ΚυριάκουΝεοκλέ4038 35 4 Α.ΑΛ. Κλεάνθονςν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. ουςI.C. 052485,ΝέαΔήματα,Πάφος Αξ. Κύριε, 5 Έχω οδηγίες απότον πελάτημουκ. Κυριάκο Νεοκλέους ο οποίος γεννήθηκε στις 30/8/23 να επαναφέρω το θέμα πρόωρης συνταξιοδότησης του διότι για μα­ κρόνχρόνονηργασθηως μεταλλωρύχος. Ταγεγονόταπουσυνηγορούνπροςτηνικανοποίηση τουαιτήματοςτουπελάτουμουείναιταπιόκάτω: 10 15
2. Ο Κυριάκος Νεοκλέους εργάσθηκε στην εταιρεία θείου και Χαλκού Λίμνης απότο 1952 μέχρι τις29/4/79 ότεκαιαπελύθη. 2.Τακαθήκοντα πουασκούσε οως άνω πελάτης μουκατάτηνπερίοδοαπασχόλησηςτουήταντέτοια που τον εξέθεταν σε άμεσηεπαφήμετο μετάλλευμα καιείχεν τον ίδιοεπηρεασμόόπωςκαιοιυπόλοιποι μεταλλωρύχοι.
3. Ο ως άνω.πελάτης μου έχει όλα τα στοιχεία πουπροβλέπονταιαπότονσχετικόν Νόμογιαναθε­ ωρηθείως μεταλλωρύχος. 20
4. 'Αλλοι συνάδελφοί του που εργάζονταν στο ίδιοπόστοέχουνήδηλάβειπρόωρησύνταξηκαιεπι­ συνάπτωτιςενυπόγραφεςδηλώσεις τωνπιόκάτω: α)Ανδρέας Σπύρου-ΝέοΧωριό-Πάφου. β)Γεώργιος Σπύρου-ΠόληΧρυσοχούς. 25 Υ)ΑνδρέαΝεοφυτίδης-Πάφος. Γιαόλους τους πιόπάνωλόγους καιγεγονότακαι μεβάσητην ισχύουσα Νομοθεσία είναι ηθέσις μαςότι ο ΚυριάκοςΝεοκλέους,δικαιούταισεπρόωρησύνταξη γήρατοςως μεταλλωρύχος καιδέονόπωςκαταβληθούν 4039 Πογιατζής,Δ. Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας

(1991)ειςαυτόναναδρομικάόσαδικαιούται. Γιαπεραιτέρωστοιχείακαιλεπτομέρειες πουδικαι­ ολογούν τοδίκαιοναίτηματουπελάτουμου παρακαλώ όπωςεπικοινωνήσετε μετοΓραφείο μου." Από το περιεχόμενο του φακέλου προκύπτει ότι η 5 Διοίκησηπροέβη σεεπανεξέτασητουαιτήματοςτουΑιτη­ τή. Επί του προκειμένου υπάρχει το πιο κάτω ιδιόχειρο σημείωμα του κ. Δ. Πελεκάνου,Διευθυντή τουΤμήματος ΚοινωνικώνΑσφαλίσεων: "Memo 10 Έχω επανεξετάσει την υπόθεση ενόψει των νέων στοιχείων της επιστολής αυτής. Παράλληλα με την απασχόληση του στην αποθήκη ο αιτητής εργάστηκε στη φόρτωση και σε άλλες εργασίες που θα ενέπιπταν στον ορισμό της εργασίας του'μεταλλωρύχου'. Υπολο- 15 γίζεταιότιτοσύνολοτωνετώνεργασίαςανέρχεταισε5 καιεπομένωςοαιτητήςδικαιούται ενός έτους μείωση." Στις 19Απριλίου 1988 καιμεβάση τηνπιοπάνω από­ φασηδόθηκανοδηγίες,μετησύμφωνηπάντοτεγνώμητου Διευθυντή, για πληρωμή στον Αιτητήπρόωρης σύνταξης 20 από 1 Απριλίου 1988, δηλαδή "τρείς μήνεςαναδρομικά από 4 Απριλίου 1988 που(οΑιτητής) παρουσίασε τα νέα στοιχεία". Η πιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στον Αιτητήμε επιστολήτηςΔιοίκησης ημερομηνίας 17Ιουνίου

1. 25 ΕπειδήοΑιτητής διαφώνησεμετηναπόφασητηςΔιοί­ κησης ότι σε πρόωρησύνταξηδικαιούταιμόνο από4Ια­ νουαρίου 1988 καιόχι ενωρίτερα,κατεχώρησετηνπαρού­ σα προσφυγή η οποία βασίζεται στα πιο κάτω νομικά σημεία: "
2. Οι καθ' ων ηαίτησις ενήργησαν καθ'υπέρβασιν 4040 30 4Α ^ Δ . Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας Πογκκζής,Δ. και/ή κατάχρησιν εξουσίας αποφασίζονταςνα μηνπα­ ράσχουν πρόωρησύνταξη γήρατος στον αιτητή ως με­ ταλλωρύχος. 5
3. Οι καθ'ων η αίτησις παρεβίασαν τις αρχές του Συντάγματοςπερί ισότητας καιτις αρχές της χρηστής Διοίκησης σεβάροςτουαιτητού.
4. Οι καθ'ων ηαίτησις ενήργησαν κατά παράβασιν και/ήερμήνευσαν εσφαλμένα τον Νόμο41/80 ως ετροποποιήθη. 10 15
5. Οι καθ'ων ηαίτησιςπαρέλειψαν να ερμηνεύσουν ορθά την έννοιαν του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου γιά τους μεταλλωρύχους και να τοποθετήσουν τονΑιτητήστηνκατηγορίαναυτήν.
6. Οι καθ'ων η αίτησις παρέλειψαν να αξιολογήσουν ορθάτααποδεικτικάστοιχεία πουείχαν ενώπιον τωνγιατοναιτητή.
7. Οι καθ*ων ηαίτησις ενήργησαν ευρισκόμενοι σε πλάνη περί τον Νόμον και τα πραγματικά περιστατι­ κά." 20 25 30 Ηκαταβολήσύνταξης γήρατοςσε μεταλλωρύχους διέ­ πεται απότις πρόνοιες τουάρθρου36Α των περί Κοινω­ νικών Ασφαλίσεων Νόμων του 1980 έως 1983, το οποίο προβλέπει ταεξής: "36Α

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 36 εις τηνπερίπτωσιν μεταλλωρύχου ησυντάξιμος ηλικία μειώνεται κατά εν έτος δι' εκάστην συμπεπληρωμένην πενταετή περίοδον απασχολήσεως εις μεταλλείον, εν ουδεμίαόμωςπεριπτώσει ησυντάξιμος ηλικίαδύναται ναείναι μικρότερατωνεξήκοντα ετών: Νοείταιότιαπασχόλησις ειςμεταλλείονπροτης7ης Ιανουαρίου 1957 δενυπολογίζεται. 4041 ΠογιατζήςΔ. Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας

(3)Μεταλλωρύχος δεν δικαιούταιεις σύνταξινγή­ ρατοςδυνάμειτουπαρόντοςάρθρου εκτός εάναποχώ­ ρησητηςεργασίαςτουεκτουμεταλλείου. 4)Διάτουςσκοπούςτουπαρόντοςάρθρου: 5 'μεταλλείον'κέκτηται την έννοιαν ην απέδωσεν εις τον όρον τούτον το άρθρον3τουπερί ΡυθμίσεωςΜε­ ταλλείων καιΛατομείωνΝόμου* 'μεταλλωρύχος* σημαίνει μισθωτόν πρόσωποναπασχολούμενονυπογείως εις μεταλλείον,ήεπιφανειακώς ίο εις μεταλλείον νοουμένου ότι η απασχόλησις αυτού έχει άμεσον σχέσιν με τηνπαραγωγήν ήτον εμπλουτισμόντου μεταλλεύματος." Σχετικές είναι και οι πρόνοιες του Κανονισμού 3

(1),

(2)(β) των περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Παροχαί)Κα- 15 νονισμώντου 1980οοποίοςαναφέρειταεξής: "3

(1)Πάσα αίτησις προς χορήγησιν παροχής δέον όπως υποβαλληταιεντός της υπότουπαρόντοςΚανο­ νισμούπροβλεπομένηςπροθεσμίας.

(2)Η εντηπαραγράφω

(1)αναφερομένη προθεσμία 20 είναι: (α) (β)προκειμένου περί συντάξεως γήρατος χρονικόνδιάστημαουχί μακρότεροντωντριώνμηνών από της ημέρας διά την οποίαν προβάλλεται 25 απαίτησιςπροςχορήγησινπαροχής." (Υ) (δ) 4042 4ΧΛΛ. 5 10 Κλεάνθουςν. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. Νοείται ότι εάν ο αιτών απόδειξηεύλογόν τίνααιτίαν διάτην μηυποβολήν αιτήσεως εντός τηςκαθωρισμένης προθεσμίας υφισταμένην καθ* όλον το μεταξύ της εκπνοήςτηςτοιαύτηςπροθεσμίαςκαιτηςημερομηνίαςυποβολήςτηςαιτήσεωςχρονικόν διάστημα,ηπρο­ θεσμία εντηπεριπτώσει αυτού παρατείνεται διάτοως είρηται χρονικόν διάστημα,εν ουδεμία όμωςπεριπτώ­ σει αύτηπαρατείνεταιπέραν των δώδεκα μηνών από τηςσχετικήςημερομηνίας." Τα βασικά επιχείρηματα του ευπαίδευτου δικηγόρου τουΑιτητήστρέφονται τόσον εναντίον της ερμηνείαςκαι εφαρμογής απότη Διοίκηση των πιο πάνω νομοθετικών προνοιών, όσον και εναντίον της αξιολόγησης από τη Διοίκησητωνενώπιοντηςστοιχείων. 15 Πριν ασχοληθώ με την αποδιδόμενη στη Διοίκηση πλάνηπερίτοΝόμοκαιτους Κανονισμούς πρέπειναπα­ ρατηρήσω ότι, εκτός σε εξαιρετικές περιπτώσεις στις οποίες δεν εμπίπτει η περίπτωση του παρόντααιτητή,η αξιολόγηση απότη Διοίκηση των ενώπιον της στοιχείων 20 που είναι πολλές φορές αντιφατικάκαι αντικρουόμενα, εκφεύγειτουδικαστικούελέγχου.Δέστεεπίτουπροκειμέ­ νου τις προσφυγές Αρ.949/89* Γιαννάκης Θεοδούλου ν. Δημοκρατίας, και Αρ.366/90,Γεώργιος Πιτζόλη ν. Δημο­ κρατίας

(1991)4Α.ΑΛ. 3870στις οποίεςγίνεται ανασκό25 πησητηςνομολογίας επίτουπροκειμένου,θαπρέπειεπί­ σης ναπροσθέσω ότι,εκτός ανηΔιοίκηση στηνπαρούσα περίπτωσηέχειπαρερμημεύσει τοάρθρο36Α

(4)τωνπερί Κοινωνικών ΑσφαλίσεωνΝόμωντου 1980 έως 1983,ενώ­ πιον της υπάρχουν στοιχεία που μπορούσαν εύλογα να 30 τηνοδηγήσουνστοσυμπέρασμαότι,λόγωτηςσυγκεκριμέ­ νης απασχόλησης του,ο Αιτητής ήταν"μεταλλωρύχος" εν τηεννοίατου Νόμου για περίοδομόνοπέντεετών, μεαπο­ τέλεσμα να δικαιούταισε μείωσητης συντάξιμης ηλικίας του κατάένα μόνοέτος. Το συμπέρασμα αυτό ήτανεύλο*Ηαπόφαση πανδόθηκεστις27/11/90. 4043 Πογιανζής,Δ. Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας

(1991)γα επιτρεπτόστη Διοίκηση και,επομένως το Δικαστήριο δεθαπρέπειναεπέμβειγιανατοανατρέψει. Ο ευπαίδευτοςδικηγόροςτου Αιτητή έχειεπικεντρώ­ σει το επιχείρηματουότι ηΔιοίκηση έχει ενεργήσεικάτω από το κράτος πλάνης περί το Νόμο, στη λανθασμένη 5 κατάτηνάποψητουέννοιαπουη Διοίκησηαπέδωσε στον όρο "μεταλλωρύχος". Ο κ. Γεωργίου επικαλείται επί του προκειμένουτοΜεγάλοΛεξικότουΑ.Γεωργοπαπαδάκου στο οποίοαναφέρεταιότι "μεταλλωρύχος" είναι "οεργά­ της μεταλλείου, ο μεταλλευτής, ο μεταλλουργός", και 10 ισχυρίζεται ότι ηορθή έννοια του όρου "μεταλλωρύχος" περιλαμβάνει τον άνθρωπο που εργάζεται σε ορυχείομεταλλείοκαιέρχεταισεσυνεχήάμεσηεπαφή μετομετάλ­ λευμα. Οκ. Γεωργίου εισάγει με το επιχείρημα τουαυτό ως μοναδικό κριτήριοτην επαφήτουεργάτημετο μετάλ- 15 λευμα στη διάρκειατης απασχόλησης του στο μεταλλείο. Από τηστιγμήόμωςπουτοάρθρο4τουΝόμου καθορίζει ρητά την έννοια του όρου "μεταλλωρύχος" για τουςσκο­ πούς της περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νομοθεσίας, δεν εφαρμόζεται ηγραμματικήέννοιατουόρουόπωςδίδεται 20 σταδιάφορα λεξικά της Ελληνικής γλώσσας. Γιαναλογι­ στεί ο Αιτητής ως "μεταλλωρύχος" για τους σκοπούς μείωσης της συντάξιμης ηλικίαςτουθα πρέπει να πληροί τις προϋποθέσεις πουθέτει το άρθρο4 του Νόμου.Εφό­ σον δεο Αιτητής ήτανμισθωτόπρόσωποαποσχολούμενο 25 στην επιφάνειατου μεταλλείου, οφείλει να ικανοποιήσει τηΔιοίκηση ότι ηαπασχόλησητου για ολόκληρη τηνπε­ ρίοδομεταξύ 7Ιανουαρίου 1957 καιτουτερματισμούτης στις 30Απριλίου 1979,είχεάμεσησχέση μετηνπαραγωγή ήτονεμπλουτισμό τουμεταλλεύματος. 30 Ηπρόνοιατουάρθρου36{Α)4τουΝόμου αναφορικά με την έννοια του όρου "μεταλλωρύχος" έχει πρόσφατα ερμηνευτεί απότο Δικαστήριο στην Χριστάκης Αλκιβιά­ δης ν.Δημοκρατίας

(1991)4 Α.ΑΛ. 851 στην οποίαοαιτητής βάσισε το αίτημα του για μείωση της συντάξιμης 35 ηλικίας του στην απασχόλησητου στα ΚυπριακάΑμιαντορυχεία ως αποθηκάριος επιφορτισμένος με το καθή­ κον να μεταφέρει απότην αποθήκηστον τόπο λειτουρ4044 4Α.Α.Δ. Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. γίας των μηχανημάτων του μεταλλείου εξαρτήματα για τηνεπιδιόρθωσητους.Τοαίτηματουαπορρίφθηκεαπότη Διοίκησηγιατίη φύσητηςαπασχόλησηςτουδεντονκαθι­ στούσε"μεταλλωρύχο" σύμφωναμετηνέννοιαπουαποδί5 δειστον όροαυτό τοεδάφιο

(4)τουάρθρου36Α τωνπερί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμων. Απορρίπτοντας την προσφυγή εναντίον της απορριπτικής εκείνηςαπόφασης τηςΔιοίκησης,τοΔικαστήριοείπεταεξήςστιςσσ. 859και 860τηςαπόφασηςτου. 10 15 20 25 30 35 "Η ουσία των όσων έχουν λεχθεί απότουςευπαιδεύτουςδικηγόρουςτωνδυοπλευρών σταπλαίσιατου πω πάνωνομικού λόγου επικεντρώνεται στην ορθή ερ­ μηνεία της φράσης 'η απασχόλησις αυτού έχει άμεσον σχέσιν με την παραγωγή του μεταλλεύματος' στο κείμενο του άρθρου36Α

(4)του Νόμουκαι ηυπα­ γωγήτηςδιάταξηςαυτήςστααδιαμφισβήτηταγεγονότα της παρούσαςυπόθεσης. Αναφορικά με τις δύοαυθε­ ντίες που έχει αναφέρει ο δικηγόρος του Αιτητή, θα ήθελαστο σημείο αυτόνααναφέρωότι οριοθετούν την έκταση του δικαστικού ελέγχου πάνω σε διοικητικές αποφάσειςπουλαμβάνονταικατά τηνάσκησητηςδια­ κριτικής εξουσίας του αρμοδίου διοικητικού οργάνου καικαθορίζουνότιτοΔικαστήριοεπεμβαίνειμόνοστις περιπτώσεις που επισημαίνει όχι μόνο άσκηση διακριτικής εξουσίας κατά τρόπο διάφορον εκείνου που το ίδιο πιθανόν να ασκούσε υπό τας περιστάσεις, αλλά κατάτρόποόχινόμιμο,δηλαδή κατάτρόποπου μαρτυροί είτεότι δελήφθηκανυπόψη ουσιώδηγεγονότα, είτε ότι τοόργανοενήργησε κάτωαπότοβάροςπλάνηςως προςτονόμοήωςπροςταγεγονότα. Μελέτησα μεπροσοχήταεπιχειρήματατωνδικηγό­ ρωντωνδύοπλευρώνκαιέχωφθάσειστοσυμπέρασμα ότι η απασχόληση του Αιτητή ως αποθηκάριουμε τα συγκεκριμένα καθήκονταπουεκτελούσεστο μεταλλείο Αμιάντου δεν τον καθιστά 'μεταλλωρύχο' με την έν­ νοια πουαποδίδεταιστον όρο αυτόστο άρθρο36Α

(4)τουΝόμου, εφόσον ηαπασχόλησητου στηνεπιφάνεια δενείχεάμεσησχέση μετηνπαραγωγήτουμεταλλεύμα4045 Πογιατζής,Δ. Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας

(1991)τος. Κάποιαέμμεσησχέσημπορεί να είχε, όμως είμαι απόλυταβέβαιοςότι δενμπορείεύλογαναλεχθεί ότιη σχέση της με την παραγωγήτου μεταλλεύματος ήταν άμεση.Ούτε οκίνδυνοςεισπνοήςσκόνηςαπότομεταλ­ λείο στον οποίο φαίνεται ότι ο Αιτητής εξέθετε τον 5 εαυτό του κατά τη διάρκεια της απασχόλησης του ή ακόμακαι ενώ βρισκότανστο συγκεκριμένο σπίτιπου οι εργοδότες του του είχανπαραχωρήσει για διαμονή, ούτε το γεγονός των περιοδικών ιατρικών εξετάσεων του, αποτελούν κριτήρια που μπορούν να ληφθούν 10 υπόψη κατά την εξέταση του επίδικου θέματοςκατά πόσοη απασχόλησητουΑιτητήείχεάμεσησχέση με την παραγωγήτου μεταλλεύματος ήόχι,στοιχείο πουαπο­ τελεί συστατικό της ιδιότητας του 'μεταλλωρύχου* όπως ο όρος αυτός προσδιορίζεται στο άρθρο 36Α

(4)15 του Νόμου.ΟΔιευθυντής άσκησε την εξουσία πουτου παρέχει ο Νόμος κατάτρόπονόμιμο. Διεξήγαγε τη δέ­ ουσα έρευνα, εξετίμησε ορθά ταπροκύψανταστοιχεία και δεν ενήργησε κάτω από την επήρεια πλάνης είτε αναφορικά με το νόμο είτε αναφορικάμε τα ουσιώδη 20 γεγονότα." Έπεται ότι,αναφορικάμετηνπερίοδογιατηνοποία η Διοίκηση αρνήθηκενααναγνωρίσει στον Αιτητή τηνιδιό­ τητατου "μεταλλωρύχου",η απόφασητηςΔιοίκησης είναι σύμφωνη με την ορθήερμηνεία της σχετικής νομοθετικής 25 διάταξης. Η απασχόληση του Αιτητή κατά την περίοδο εκείνη ήταν στην επιφάνεια του μεταλλείου και δεν είχε άμεση σχέση είτε με την παραγωγή είτε με τον εμπλουτι­ σμό του μεταλλεύματος. Ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι η Διοίκηση ενήργησε κάτωαπό τοκράτοςπλάνηςαναφορι- 30 κάμετοΝόμοδενευσταθεί.Δεν είναιαναγκαίοούτεπροτίθεμαι να εκφράσω γνώμη αναφορικάμε την ορθότητα της απόφασηςτης Διοίκησης μετηνοποίαοΑιτητής ανα­ γνωρίστηκε ως "μεταλλωρύχος" για περίοδο πέντε ετών στη διάρκειατων οποίωνβοη&ούσε στη φόρτωση και με- 35 ταφορά του μεταλλεύματος ως μηχανοδηγός. Η απόφαση αυτήλήφθηκεαπότηΔιοίκησηκαιφαίνεταιναείναισύμ­ φωνη μεάλληαπόφασηπουηΔιοίκησηέλαβεκαιστηνπε­ ρίπτωση του συναδέλφου του Αιτητή κ. Ανδρέα Σπύρου, 4046 4 ΑΛΛ. Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. έχειδευιοθετηθείαπότονπαρόνταΑιτητή. Το δεύτερο σκέλοςτου επιχειρήματος του Αιτητήγια παρερμηνεία απότη Διοίκηση των νομοθετικώνδιάταξε-. ων, αφοράτον Κανονισμό 3

(1),

(2)(β) των περί Κοινωνι5 κων Ασφαλίσεων (Παροχαί) Κανονισμών του 1980, το κείμενο τουοποίουέχωπαραθέσειπιοπάνω.Οευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή ισχυρίζεται επί του προκειμέ­ νου ότι- (α)εφόσον ηΔιοίκηση ικανοποιήθηκε ότι ησυ­ ντάξιμηηλικίατουπρέπειναμειωθεί κατά έναέτος,είχε 10 υποχρέωσηνακαταβάλεισ'αυτόνσύνταξηαπό30Αυγού­ στου 1987 και όχι από4 Ιανουαρίου 1988 δηλαδήτρεις μόνο μήνες αναδρομικά από τις 4 Απριλίου 1988 που ήταν η μέρα που φαίνεται ότι είχε φθάσει στα χέρια της Διοίκησης η επιστολή τουδικηγόρουτου ημερομηνίας 26 15 Μαρτίου 1988 με τασυνημμένα σ* αυτή νέα στοιχεία· και (β) η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν πάνω στο σημείο αυτόαποτέλεσμαπαρερμηνείαςκαικακήςεφαρμογήςτου πιο πάνωΚανονισμού. ΗΔιοίκηση, λέγει ο κ. Γεωργίου, ενήργησε αυθαίρεταπαραγνωρίζοντας το ουσιώδες γεγο20 νόςότι οΑιτητής πρόβαλεαπαίτησηγιαπαροχή πρόωρης σύνταξης με την αίτηση του ημερομηνίας 23 Μαρτίου 1984, η δε ημερομηνία 4 Μαρτίου 1988 που η Διοίκηση έλαβευπόψη τηςούτεουσιώδηςούτεσχετική είναιγιατον καθορισμότουχρόνου απότονοποίοπρέπεινααρχίσειη 25 καταβολήσ'αυτόνπρόωρηςσύνταξης. Ηπρόνοιατου Κανονισμού 3

(1),

(2)(β) είναιπολύ κα­ θαρή. Δε χωρεί αμφιβολία ότι, υποβάλλοντας την αίτηση τουημερομηνίας23 Μαρτίου 1984, οΑιτητής έχειπροβά­ λει απαίτησηπαροχήςσ"αυτόνπρόωρης σύνταξης όπως 30 ρητάαπαιτείοπιοπάνωΚανονισμός. Είναιεπίσης γεγο­ νός ότι, λαμβάνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, η Διοίκηση ενήργησε με βάση τη μια και μοναδική αίτηση που οΑιτητής είχευποβάλειστις 23 Μαρτίου 1984,αφού επανεξέτασε την πρώτη της απόφασηπάνω στην αίτηση 35 εκείνηυπό το φως,βέβαια,και των νέων στοιχείων που της είχαν υποβληθεί με την επιστολή του δικηγόρου του Αιτητήημερομηνίας 26 Μαρτίου 1988. Ηεπιλογή απότη Διοίκηση τηςημερομηνίας4 Απριλίου 1988 ως αφετηρίας 4047 Πογιατζής, Δ. Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας

(1991)για την αναδρομικήκαταβολή σύνταξης γήρατοςστον Αι­ τητή είναι κατά τη γνώμη μου αποτέλεσμα παρερμηνείας καιλανθασμένης εφαρμογήςτουΚανονισμού 3

(2)(β). Δεχόμενος ως οθρότοπιοπάνωεπιχείρηματουκ.Γε­ ωργίου, έχω φθάσει στο συμπέρασμα ότι το μέρος της 5 προσβαλλόμενης απόφασης με το οποίο αποφασίστηκε η καταβολήπρόωρης σύνταξης γήρατος στον Αιτητήαπό4 Ιανουαρίου 1988 αντίαπό3Q/8/1987, πρέπει ναακυρωθεί και διά του παρόντος κηρύσσεται άκυρο. Επικυρώνεται όμως το μέρος της προσβαλλόμενης απόφασηςσύμφωνα 10 με το οποίο η συντάξιμη ηλικία του Αιτητή μειώνεται κατάένα μόνο έτος καιόχι κατάπέντε έτηόπωςαπαιτού­ σεο Αιτητής. Δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα. Προσφυγήεπιτυγχάνει ενμέρει. Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. 4048 15