clr/1991/1991_4_4049.pdf

(1)Η πράξηπληροφοριακούχαρακτήρα,η οποία δεν περιέχει απόφασηπουναδημιουργεί νέανομικήκατάσταση,δεν είναι εκτελεστήκαι ως εκ τούτου,δεν μπορεί ναγίνει αντικείμενο προσφυ- 4049 Πάρπα;ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)γήςμεβάσητο άρθρο146 του Συντάγματος. Η επιστολή του Υπουργού Οικονομικών ημερομηνίας 14.11.90, είναι κατά την άποψημου, διευκρινιστική της προγενέστερης εκτε­ λεστής απόφασης, μεβάσητην οποίαο αιτητήςτελώνισε τοαυτο­ κίνητο του και δεν παρήχθηοποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα γι' 5 αυτόν, ούτε λήφθηκε οποιαδήποτε νέα απόφασηαπό μέρους της Διοίκησης.

(2)Ο σατητής τη μόνη πράξηπου θα μπορούσε να προσβάλει ήταν την απόφασητου Υπουργού Οικονομικών, που του κοινο­ ποιήθηκε στις 43.90,αλλά δεν το έπραξε εντός της τακτής προθε- 10 σμίαςτων 75 ημερών.

(3)Είναι βασικήαρχή τουδιοικητικού δικαίουότιαπαραίτητη προϋπόθεση, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του Αρθρου 146 του Συντάγματος για την καταχώρησηπροσφυγής, είναι ηύπαρξηέν­ νομου συμφέροντος στο πρόσωποτουαιτητή.Αν ο αιτητήςσυναί- 15 νεσε ή αποδέχθηκε την έκδοση της πράξης, το έννομο συμφέρον δεν δημιουργείται. Ηαποδοχήτης πράξηςθαπρέπειναείναι ελεύ­ θερηκαιανεπιφύλακτηκαινα μηνέλαβεχώρακάτωαπό την πίεση της επέλευσης επιβλαβώνσυνεπειών γιατοναιτητή. Ο οατητήςστερείται έννομου συμφέροντος, ενόψει τουγεγονό- 20 τος ότι αποδέχτηκε την απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, αφούκατάτον τελωνισμό τουοχήματοςτουκατάβαλεαδιαμαρτύ­ ρητακαιχωρίς καμιάεπιφύλαξη,τους δασμούςπουτουεπιβλήθη­ καν. Προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Οιχονομίδης ν.Δημοκρατίας

(1980)3ΑΛΛ 219 · Φνλακτίδης ν. Δημοκρατίας

(1984)3Α.Α.Δ 1328· Παναγή ν.Δημοκρατίας

(1988)3Α.Α.Δ 2338 • Varkai ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 170/86, ημερομηνίας 30 21/2/90) GabbianoOverseas Ltd ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 157/87, ημερομηνίας 19/4/90)· GulfAgency Ltd ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 954/88, ημερομη­ νίας 29/9/89)Κοζάκος ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 159/89, ημερομηνίας 26/10/90). 4050 35 4ΑΛΛ* Πάρπαςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτου καθ' ουηαίτη­ σημετηνοποίαναπέρριψετοαίτηματουαιτητήόπωςτου επιστραφούνοιπεριπλέον δασμοί(prorata)που κατέβαλε 5 γιατηνεισαγωγήαναπηρικούοχήματος. Α.Σ.Αγγελίδης,γιατοναιτητή. Λ. Καοντζάνη(χα),Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 10 15 20 25 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.ανάγνωσετηνακόλουθη απόφα­ ση.Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήζητά: "

1. Δήλωσητουδικαστηρίουότι ηπράξηκαι/ή από­ φασητουκαθ'ουηαίτησηηοποίακοινοποιήθηκεστον αιτητή με επιστολή ημερ. 14.11.90 και με την οποία απέρριψετο αίτηματου αιτητήόπως τουεπιστραφούν οι περιπλέον δασμοί (prorata)πουκατέβαλε οαιτητής είναιάκυρη,παράνομηκαιστερημένηοποιουδήποτεέν­ νομουαποτελέσματος.
2. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηάρνησηκαι/ή παραλειψητωνκαθ'ωνη αίτησηναεπιστρέψουν στοναι­ τητή τους περιπλέον δασμούς (pro rata) πουκατέβαλε και οι οποίοι ανέρχονται στο ποσό των £998.47είναι άκυρη, παράνομηκαιπως ότι παραλείφθηκεθα πρέπει ναδιενεργηθεί.
3. Έξοδα." Οαιτητήςυπέβαλεαίτησηγιαπαραχώρησηατέλειαςσε αναπηρικόόχημα, δυνάμειτουεδαφίου 09,τηςκλάσης01, τουΤέταρτουΠίνακα του περίΤελωνειακών Δασμώνκαι Φόρων Καταναλώσεως Νόμου, σύμφωνα με το οποίο η 30 έκταση της απαλλαγής αποφασίζεται από τον Υπουργό Οικονομικών, βάσει της οικονομικής κατάστασηςτουαι4051 Χρυσοστομής,Λ. Πάρπαςν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)τητή. Ο αιτητήςκρίθηκε δικαιούχοπρόσωπο,μετάαπό εξέ­ τασητης αίτησης του απότοΤμήμαΤελωνείων και ο Δι­ ευθυντής του Τμήματος Τελωνείων διαβίβασε επιστολή του προς τοΥπουργείο Οικονομικών γιακαθορισμό της 5 έκτασης της απαλλαγής. ΟΥπουργός Οικονομικών καθό­ ρισετην έκτασητης απαλλαγήςμεαπόφασητου,η οποία διαβιβάστηκε στο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων με επιστολήημερ. 19.3.88 (Παράρτημα2στηνένσταση). Μεβάσητηνπιοπάνωαπόφασητου Υπουργού Οίκο- 10 νομικών,οΔιευθυντής τουΤμήματοςΤελωνείων διαβίβα­ σε τησχετική έγκριση στον αιτητήμεεπιστολή του ημερ. 5.4.87(Παράρτημα3στηνένσταση). Μετάαπόδιαβήματατουαιτητή,οΥπουργός Οικονο­ μικών αναθεώρησε τηναρχικήτου απόφασηκαιπαραχώ- 15 ρήσεστον αιτητήποσοστό απαλλαγής απότουςπληρωτέ­ ουςδασμούςαπό55%σε75%. Τηναπόφασητουαυτήκοινοποίησε στοΔιευθυντήτου Τμήματος Τελωνείων στις 9.4.90 (Παράρτημα4 στηνέν­ σταση). Με τησειρά τουοΔιευθυντής τουΤμήματος Τελω­ νείων, μεεπιστολή τουπρος τον αιτητήημερ.4.5.90, του κοινοποίησε τηνέαέγκριση,η οποίαέχειωςακολούθως: "Αναφορικά μετηναίτηση σαςμε ημερομηνία 15 Απριλίου, 1986σας πληροφορώότιμετάαπόαρμόδια 25 εξέταση έχετε κριθεί ωςδικαιούχο πρόσωπο για τους σκοπούς του εδαφίου01.09του Τέταρτου Πίνακα του ΠερίΤελωνειακών Δασμών καιΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμου. 2.ΟΥπουργός Οικονομικών ασκώνταςτιςεξουσίες 30 που του παρέχει το πιο πάνω εδάφιο αφού έλαβε υπόψη την οικονομική σας κατάσταση, αποφάσισε όπωςοεισαγωγικός δασμόςκαιφόροςκαταναλώσεως 4052 20 4Α^Λ. 5 10 Πάρπαςν.Δημοκρατίας κ.ά. Χρυσοστομής,Δ. για ένααναπηρικόόχηματύπουMERCEDES 190Dιπ­ ποδυνάμεως 1997 κυβ. εκ. μειωθεί κατά75%(εβδομή­ ντα πέντε τοις εκατόν) εφόσον η δασμολογητέα αξία δεν υπερβαίνει τις £8,000.-. Για κάθε συμπληρωμένες £100,πέραντων£8,000,η απαλλαγήπάνωσε ολόκληρη τη δασμολογητέα αξία (C.I.F.) του οχήματος θαμειούταικατάμισήποσοστιαίαμονάδα(0.50%). (Από£8,000 μέχρι £8,099, καμμιά μείωση, από 8,100 μέχρι £8,199 μείωση 1/2 ποσοστιαία μονάδα (0.50%), από £8,200 μέχρι£8,299μείωση 1 ποσοστιαίαμονάδα(1%)κ.τ.λ.). 3. Η παρούσα έγκριση χορηγείται με τους όρους ότι:(α)Το όχημαθαδιασκευαστεί ως ακολούθως: - Το κιβώτιοταχυτήτωνθαείναιαυτόματο. 15 (β) Τοόχημαθαχρησιμοποιείται αποκλειστικάαπό σας και απαγορεύεται αυστηρά η οδήγηση του από άλλοπρόσωποκαιδενθαπωληθείή διατεθείμε οποιο­ δήποτετρόποχωρίςτηνπροηγούμενηέγκρισητουΤμή­ ματοςτούτου. 20 Παρακαλώ σημειώστε ότι η μη τήρηση των πιο πάνω όρων εν όλωήεν μέρει καθιστάτηνπαρούσα έγ­ κρισηάκυρηκαιοιαναλογούντεςδασμοίκαι φόροι κα­ ταναλώσεως καθίστανταιπληρωτέοιπάραυτα. 25 30 4. Γιασυμπλήρωση της αναγκαίας διαδικασίας και τελικήδιευθέτησητουθέματοςπαρακαλείσθεόπωςεπι­ κοινωνήσετε με τον Ανώτερο Τελώνη τουΕπαρχιακού Τελωνείου τηςεκλογήςσας. 5. Με την παρούσαακυρούταιηπροηγούμενη μου έγκριση μετον ίδιοπιοπάνω αριθμόκαιημερομηνία5 Απριλίου 1988. 6. Η παρούσα έγκριση λήγει στις 23 Οκτωβρίου 1990." 4053 Χρυσοστομής,Δ. Πάρπα;ν.Δημοκρατίαςχ.ά.

(1991)Μεβάσητηνέαέγκριση, ο αιτητήςτελώνησεμε διασά­ φηση εισαγωγής του Τελωνείου Λευκωσίας, στις27.9.90, ένα όχημα MERCEDES 190D (Παράρτημα 6 στην ένστα­ ση). Αργότερα και συγκεκριμένα στις 15.10.90, ο αιτητής 5 απόστειλε προςτονΥπουργό Οικονομικών τηνακόλουθη επιστολή(Παράρτημα7στηνένσταση): "Αναφερόμενος επί του ύπερθεν θέματος, λαμβάνω τηντιμήνναφέρωειςγνώσιν Υμώνταακόλουθα:Συμφώνως FORM C72A No. 386599 ημερομηνίας 10 27.9.90τουSENIORCOLLECTOR OF CUSTOMS AND EXCISE απέκτησατο εγκριθέν υφ'Υμώναυτοκίνητον. (Φωτοαντίγραφοντηςοποίας επισυνάπτεται). Δέον να σημειωθή ότι, ο Διευθυντής ΤμήματοςΤε­ λωνείων μουεπέβαλενεπιπρόσθετον φορολογίαν(PRO 15 RATA) 10% επίτουεισαγωγικού δασμού,φόρου κατα­ ναλώσεως και φόρουπολυτελείας, επί της C.I.F.αξίας του αυτοκινήτου μου, ανερχόμενον εις 35% αντί 25% πουεσείςμουεγκρίνατε,συμφώνως τουεδαφίου 01.09 του Τετάρτου Πίνακατου Περί Τελωνειακών Δασμών 20 καιΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμου, πουσαςπαρέχειτο ενλόγωεδάφιον. Κατά την ταπεινή μου γνώμην, ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων, δεν είχεν κανέναν δικαίωμα ή εξουσίαν διάνα μουεπιβάλη τοPRORATA 10%περί- 25 πλέον τηςΥμετέραςεγκρίσεως καθ'ότιστερείταιΝομι­ κήςΥπόστασης, ήτοιείναιπαράνομονκαιαντισυνταγματικόν. Ως εκ τούτου, αιτούμαι όπως δωσητε οδηγίας εις τον Διευθυντήν Τελωνείου ίνα μου επιστραφούν περί- 30 πλέον δασμοί (PRO RATA)που επλήρωσα, το συντομώτερον δυνατόν μετά του επιτοκίου των, δια να τα διαθέσωέναντι των υφισταμένων χρεών μου. (Βεβαιώ­ σειςτωνοποίωνεπισυνάπτονται). 4054 4ΑΛΛ. 5 Πάρπαςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής,Δ. Εις περίπτωσιν κατά την οποίαν δεν θα μου επι­ στραφούνοιενλόγω δασμοί(PRORATA) θαχρησιμο­ ποιήσωταεις την διάθεσίν μουνόμιμα μέσα,διαδιεκδίκησιντωναιτημάτωνμου,μέσωτηςΟργάνωσηςμου, ήτοι της Παγκύπριας Οργάνωσης Αποκαταστάσεως Παθόντων. Ευελπιστών ότι η παρούσα μου θα τύχη της ευγε­ νούςΥμών εγκρίσεως ΕυχάριστωνΥμάςεκτωνπροτέρων." 10 15 20 25 30 Σε απάντησηαποστάληκε απότο Υπουργείο Οικονο­ μικών, κατόπιν οδηγιών του Γενικού Διευθυντή, ηακό­ λουθη επιστολή ημερ. 14.11.90(Παράρτημα8στην ένστα­ ση): "Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 15Οκτωβρίου 1990σχετικάμετηναπαλλα­ γή απόεισαγωγικούς δασμούς και φόρους κατανάλω­ σης ενός αναπηρικού αυτοκινήτου με την απαλλαγή που σας παραχωρήθηκε με επιστολή' του Διευθυντή ΤμήματοςΤελωνείων μεαριθμό01.09/869 καιημερομηνία4Μαΐου 1990 καιδιευκρινήσωότι οΥπουργός Οι­ κονομικών, αφούέλαβευπόψητην οικονομικήσας κα­ τάσταση, ενέκρινε απαλλαγή από τους πληρωτέους δασμούςγια ένα αυτοκίνητο τύπου Mercedes 190D με ποσοστό εβδομήνταπέντετοιςεκατόν(75%). θα πρέπεινασημειωθεί ότι μεβάση τααυστηράοι­ κονομικά κριτήριαηοικονομική σαςκατάσταση δικαι­ ολογούσεαπαλλαγή μόνοκατάπενήνταπέντετοιςεκα­ τόν(55%). Η ευνοϊκή αυτή μεταχείριση κρίθηκε από τον Υπουργό δικαιολογημένη ενόψει του γεγονότος ότι η αναπηρία σας προκλήθηκε λόγω της συμμετοχής σας στην αντίσταση κατάτου πραξικοπήματοςτον Ιούλιο του 1974. 4055 Χρυσ Μίτομής,Δ. Πάρπας ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)Όσον αφοράτημείωσητου ποσοστού της απαλλα­ γήςστις περιπτώσεις πουηαξίαCIFτουαυτοκινήτου υπερβαίνει τις £8,000, επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι πρόκειται για μέτρο που εφαρμόζεταιγενικάμετά από σχετική απόφασητου Υπουργού, και συνεπώς η 5 εντύπωση σας ότι ο εν λόγω περιορισμός της απαλλα­ γήςοφείλεταισεαυθαίρετη απόφαση τουΔιευθυντήΤε­ λωνείων,δενείναιορθή." Είναι τοπεριεχόμενο τηςεπιστολής αυτήςπουοαιτητήςπροσβάλλειμετηνπροσφυγήτου. 10 Ηδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηυπόβαλετρειςπρο­ δικαστικές ενστάσεις και εισηγήθηκε, πως στηνπαρούσα υπόθεσηυπάρχειέλλειψη εκτελεστότητας της προσβαλλό­ μενηςπράξης,πωςη προσφυγήείναιεκπρόθεσμηκαι πως οαιτητήςστερείται έννομουσυμφέροντος. 15 Όσον αφορά τηνπρώτηεισήγηση,είναιηθέση τηςδι­ κηγόρου των καθ* ων η αίτηση πως η προσβαλλόμενη πράξηδεσυνιστά εκτελεστήδιοικητική πράξη,αλλά, απο­ τελείπράξηπληροφοριακούχαρακτήρα. Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίζεταιπωςηπροσβαλλό- 20 μένη πράξη αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη. Διευ­ κρινίζοντας ανάφερεπωςο αιτητήςαπρόοπτα καιχωρίς προειδοποίησηδιαπίστωσε,κατάτον τελωνισμό, τηνεπι­ πλέον χρέωσηπουκλήθηκεναπληρώσει. Γι' αυτό προχώ­ ρησεσε νέαεπιστολή-διαμαρτυρία,ζητώντας νατου επι- 25 στραφούνοι επιπλέονδασμοί(PRORATA)πουπλήρωσε, ως αχρεωστήτως καταβληθέντεςκαι/ήως αξιωθέντες πα­ ράνομα. Μόλις δηλαδήστις 27.9.90 πληροφορήθηκετην αυθαίρετηαυτήτροποποίησηπροςταάνωτου εισαγωγι­ κούδασμούέστειλετηνεπιστολήτουημερ.15.10.90,ζητώ- 30 ντας την άρση της, αφούεπιβλήθηκε αντίθεταστην από­ φασητουΥπουργού. Ο ααητής, πρόσθεσε, με την επιστολή του ημερ. 15.10.90, γνωστοποιούσε στον Υπουργό Οικονομικώντην ενέργεια του ΔιευθυντήΤμήματοςΤελωνείων ναπαραβεί 35 4056 4 ΑΛΛ. Πάρπαςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής,Δ. την απόφαση του για αύξησητου ποσοστού μείωσης του δασμού σε 75%. Υπέβαλε, δηλαδή, στη Διοίκηση στοιχεία ουσιαστικά και νομικάγια ναδιενεργήσει ηΔιοίκησηνέα έρευνακαιναάρειτηνσεβάροςτηςπαρανομία. 5 Ακόμα ισχυρίστηκε πως, με την επιστολή ημερ. 14.11.90,ηΔιοίκηση εξέδωσε τηντελικήεκτελεστήδιοικη­ τικήπράξητης με το νααπορρίψειτο καθόλανόμιμοαί­ τηματουαιτητή. Είναι νομολογημένο πωςπράξηπληροφοριακούχαρα10 κτήρα,η οποία δεν περιέχει απόφαση που να δημιουργεί νέα νομικήκατάσταση,δεν είναι εκτελεστήκαιως εκτού­ του, δεν μπορεί να γίνει αντικείμενο προσφυγής με βάση το άρθρο 146τουΣυντάγματος. Στην υπόθεση Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας

(1980)3 15 ΑΑΔ 219, αναφέρθηκανταακόλουθαστησελ. 223: 20 25 "It is well settled that a letter which is merely of an informative nature, and does not contain a decision creating a new legal situation, is not of an executory nature and, therefore, it cannot be made the subject matter of a recourse under Article 146 (see, in this respect, inter alia Koudounaris v. TheRepublic

(1967)3 CLR 479,482, Lardisv. TheRepublic

(1970)3 CLR 356, 359, HadjiKyriacosand Sons Limited v. TheRepublic

(1971)3 CLR 286, 290, The Republic v. Demetriou

(1972)3 CLR 219, 223, Theodorou v. The AttorneyGeneral of the Republic

(1974)3 CLR 213, and Hadjipanayi v. The Municipal Committee of Nicosia

(1974)3CLR 366, 375). Επίσης βλέπε .Στέλιος Φνλακτίδης ν. Δημοκρατίας 30

(1984)3 ΑΑΔ 1328, Ιωάννης Παναγή ν. Κυπριακής Δημο­ κρατίας

(1988)3 C.L.R.2338, Monique Varkas ν. Κυπρια­ κήςΔημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 170/86, απόφασηδόθηκεστις 21.2.90, GabbianoOverseasLtd ν. Κυπριακής Δημοκρα­ τίας, Υποθ. Αρ. 157/87, απόφασηδόθηκεστις 19.4.90. 4057 Χρυσοστομής,Δ. Πάρπαςν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1991)Στηνυπόκρίση υπόθεσηηαναθεωρημένη απόφασητου Υπουργού Οικονομικών κοινοποιήθηκε στο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων με επιστολή ημερ. 9.4.90 (Πα­ ράρτημα4 στην ένσταση) καιοΔιευθυντής τουΤμήματος Τελωνείων την κοινοποίησε στον αιτητή με επιστολή του 5 ημερ. 4.5.90 (Παράρτημα5 στην ένσταση). Ακολούθως ο αιτητής, με βάσητην απόφαση αυτή,τελώνισετοαυτοκί­ νητοτουστις27.9.90. Η επιστολή του Υπουργού Οικονομικών ημερ. 14.11.90, είναι κατάτην άποψη μου, διευκρινιστική της 10 προγενέστερης εκτελεστής απόφασης,μεβάση τηνοποίαο αιτητής τελώνισε το αυτοκίνητο του και δεν παρήχθη οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα γι' αυτόν,ούτε λήφθηκε οποιαδήποτενέααπόφαση απόμέρουςτης Διοίκησης. Συνεπώς, ο αιτητήςτη μόνηπράξηπου θαμπορούσε 15 ναπροσβάλει ήταντηναπόφασητουΥπουργού Οικονομι­ κών, που του κοινοποιήθηκε στις 4.5.90, αλλά δεν το έπραξε εντός της τακτής προθεσμίας των 75 ημερών. Όμως, ο αιτητής και πάλι δεν θα μπορούσε να επιτύχει, γιατί στερείται έννομου συμφέροντος, ενόψει τουγεγονό- 20 τος ότι αποδέκτηκετηναπόφασητου Υπουργού Οικονο­ μικών,αφούκατάτον τελωνισμό τουοχήματοςτουκατάβαλε αδιαμαρτύρητα και χωρίς καμιά επιφύλαξη, τους δασμούςπουτου επιβλήθηκαν. Στην υπόθεση GulfAgencyLtdν.Δημοκρατίας, Υποθ. 25 Αρ. 954/88,ημερ.απόφασης 29.9.89,είχα την ευκαιρία να ασχοληθώμετοθέματούτο.Στη σελ. 6τηςαπόφασηςμου αναφέρονταιταακόλουθα: "Είναι βασική αρχή του διοικητικού δικαίου ότι απαραίτητη προϋπόθεση,σύμφωνα με την παράγραφο 30 2τουΆρθρου 146 τουΣυντάγματος γιατηνκαταχώρη­ ση προσφυγής, είναι η ύπαρξη έννομου συμφέροντος στο πρόσωπο του αιτητή. Αν ο αιτητής συναίνεσε ή αποδέχθηκε την έκδοση της πράξης,το έννομο συμφέ­ ρονδεν δημιουργείται. Ηαποδοχήτηςπράξηςθαπρέ- 35 πει να είναι ελεύθερη και ανεπιφύλακτη και να μη 4058 4Α ^ Δ . 5 10 Πάρπαςν.Δημοκρατίας κ.ά. Χρυσοστομής,Δ. έλαβε χώρακάτωαπότηνπίεση της επέλευσης επιβλα­ βών συνεπειών για τον αιτητή. (Βλ. μεταξύ άλλων, Μάρκου ν. Δημοκρατίας

(1968)3 ΑΑΔ 267, 276, Μυριάνθης ν.Δημοκρατίας

(1977)3 ΑΑΔ 165,Νεοκλέονς ν. Δημοκρατίας

(1980)3 ΑΑΔ 497, 508, Χριστοδουλίδης ν. Δημοκρατίας

(1985)3 ΑΑΔ 1979, 1996, Δημη­ τρίου ν. Δημοκρατίας

(1986)3ΑΑΔ 920,925,Σαρκήςν. ΣυμβουλίουΒελτιώσεως Παραλιμνίου

(1986)3 ΑΑΔ 2457,2462,Αλεξάνδρουν.Δημοκρατίας

(1986)3 ΑΑΔ 2554, 2558, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας(1929-1959) σελ.260-261)". (Επίσης βλέπε, ΑριστείδηςΚοζάκοςν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 159/89, ημερ.απόφασης26.10.90). Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους, η προσφυγήθα πρέ15 πει να απορριφθεί και υπό.τις περιστάσεις, δεν θαυπει­ σέλθω στηνουσίατηςυπόθεσης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Η επίδικηαπόφαση επικυ­ ρώνεται. Ο αιτητής να πληρώσει τα έξοδα της άλλης πλευράς. 20 Ταέξοδαναυπολογισθούν απότον Πρωτοκολλητή. Προσφυγή απορρίπτεται. 'Εξοδαεναντίοντουαιτητή. 4059