(1991)16Δεκεμβρίου,1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηΑίτηση. ( Υπόθεση Αρ. 628/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Έκτακτοι — Πρόσληψη σε έκτακτηβάση — Για σκοπούς ικανοποίησης των κατά καιρούς αναγκών της Δημό σιας Υπηρεσίας — θέματα δημοσίου δικαίου — Δύνανται να προσβληθούν με προσφυγή βάσει του άρθρου 146του Συντάγμα τος. 5 Προσφυγή βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος — Προσβαλλόμε νες πράξεις — Παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας — Όταν ηδιοίκηση δεν υποχρεούται σεσυγκεκριμένη ενέργεια ή όταν η ενέργεια ανήκει στη διακριτική της ευχέρεια δεν συνίσταται τέ τοια παράλειψη. \0 Εκπαιδευτικοί λειτουργοί — Συμβάσεις για κάλυψη συγκεκριμένων αναγκών για συγκεκριμένη χρονική περίοδο — Δεν δημιουργούν δικαιώματα για επαναδιορισμό ούτε υποχρέωση στην αρμόδια αρχή για ανανέωσητηςσύμβασης. Ο αιτητής,ο οποίοςείχε διοριστεί μεσύμβασηγιασυγκεκριμέ- 15 νο χρονικό διάστημα,προσέβαλε με την προσφυγή του αυτήτην απόφαση της Ε.Ε.Υ. να μην ανανεώσει τη σύμβαση του και/ήνα διορίσει προσωρινάάλλον αντίαυτού. Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστικήένσταση ότι η προσβαλλόμενη πράξη ενέπιπτεστη σφαίρατου ιδιωτικούδικαίου 20 καιότικατάσυνέπειαδενήτανπροσβλητήμεπροσφυγή. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι:
(1)ΤαθέματαπρόσληψηςυπαλλήλωνσεέκτακτηβάσηστηΔη μόσια Υπηρεσία για σκοπούς ικανοποίησης των κατά καιρούς 25 αναγκών της Δημόσιας ή της Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, αποτε λούν θέματαδημοσίουδικαίουκαισυνεπώς ηπαράλειψηήάρνηση 4084 4Α.ΑΛ. Ιωαννίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά. των καθ'ωνηαίτηση δύναται ναπροσβληθεί με προσφυγήκάτω απότοάρθρο 146τουΣυντάγματος. 5 10
(2)Δενβρίσκω οποιοδήποτε νομικό έρεισμα στους ισχυρι σμούςτουαιτητή.Οιειδικέςσυμβάσειςπουγίνονταιγιατηνκάλυψησυγκεκριμένων εποχιακώναναγκώντηςυπηρεσίας καλύπτουν τη χρονική περίοδοσεσχέση μετηνοποίαγίνονται χωρίς να δη μιουργούνκατάτηλήξητουςοποιαδήποτεδικαιώματαγιαεπανα διορισμό στους διορισθέντες, ούτε και οποιαδήποτε υποχρέωση στην αρμόδια αρχήγιανα επαναλάβει ήναανανεώσει τέτοια σύμβάση μετους ίδιους όρους όπως προηγουμένως ήΛίαι καθόλου. 'Οτανηδιοίκησηδενυποχρεούται σεσυγκεκριμένηενέργειαή όταν ηενέργειαανήκεστηδιακριτικήευχέρειατηςδενσυνίσταταιπαρά λειψηοφειλόμενης ενέργειας,πουμπορείνααποτελέσειαντικείμε νοπροσφυγής. 15 Προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Paschalidou v.Republic
(1969)3C.L.R. 297HadfiCharalambous v.Republic
(1986)3C.L.R.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης τωνκαθ* ων ηαίτη ση ναμηνανανεώσουν τησύμβαση τουαιτητήή/και την απόφαση τους να διορίσουν προσωρινά άλλον αντί αυτού. Α. Παπαχαραλάμπονς,γιατοναιτητή. 25 Ε.Λοϊζίδον (κα),Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους καθ'ωνη αίτηση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση.Οαιτητής μετην παρούσαπροσφυγήπροσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας 30 (Ε.Ε.Υ.)ναμηνανανεώσει τησύμβαση τουαιτητήή/και την απόφαση της να διορίσει προσωρινά άλλον αντί αυτού,πουκοινοποιήθηκε σ'αυτόν μεεπιστολήημερ.13/ 7/
- Ο αιτητής είναι υποψήφιος καθηγητής Εμπορικώνκαι 35 περιλαμβάνεταιστους πίνακες διοριστέων. 4085 Δημητριάδης,Δ. Ιωαννίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)Ο αιτητής διορίστηκε με βάσητους περί Προσλήψεως Εκτάκτων Υπαλλήλων (Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπη ρεσία)Νόμους του 1985 στο Β'Λανίτειο Λύκειο Λεμεσού για αντικατάστασηκαθηγήτριας που απουσίαζεμε άδεια, σύμφωνα με την προσφοράδιορισμού "απότις 8.5.89ως 5 την επιστροφή της κας. Ευτυχίας Παντελίδου,όχι όμως πέρα από τις 22.5.89". Ο διορισμός του δεν ανανεώθηκε μετάτηλήξητηςπιοπάνωπεριόδου. Σεαπάντησηεπιστολών τουαιτητήκαιτωνδικηγόρων του μετις οποίεςζητήθηκεο λόγοςτερματισμού τηςσύμ- 10 βασής του, η Ε.Ε.Υ. απέστειλε σ' αυτόν επιστολή ημερ. 13/7/1989στην οποία αναφέρονταιταακόλουθα:"(α) Ο διορισμός σας ήτανπάνω σε έκτακτηβάση και ίσχυεγια 15 μέρες όπως αναφέρεταικαι στοσχετι κό έγγραφοκαι επομένως δεν έχει 'τερματιστεί ησύμ- 15 βασήσας' όπως ισχυρίζεστε. (β) Ομηεπαναδιορισμόςσαςαποφασίστηκεύστερα από εισήγηση τον Υπουργείου Παιδείαςγιαεκπαιδευ τικούς λόγους." Ως αποτέλεσμα ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή 2 0 αυτήμε την οποία ισχυρίζεται ότι ηΕ.Ε.Υ. με βάσητους όρουςτηςσύμβασηςτουδενείχετηνεξουσία νααποφασί σει τον μήεπαναδιορισμότου καιότι συνεπώς ηεπίδικη απόφασηείναι αυθαίρετη, παράνομη,αναιτιολόγητη, απο τελεί δυσμενή διάκρισησε βάροςτου αιτητήκαι λήφθηκε 25 καθ'υπέρβασηή/καικατάχρησηεξουσίας. Εκ μέρους των καθ'ων η αίτησηπροβλήθηκε προδικα στική ένστασηότι ηπροσβαλλόμενηαπόφασηγια μή ανα νέωσητου διορισμού τουαιτητήεμπίπτει στησφαίρα του ιδιωτικού δικαίουκαιότι κατά συνέπεια δεν είναι προσ- 30 βλητήενώπιον τουΔικαστηρίου αυτούμεπροσφυγήκάτω απότοΆρθρο 146τουΣυντάγματος.Είναι νομολογημένο ότι ταθέματαπρόσληψης υπαλλήλωνσε έκτακτηβάσηστη Δημόσια Υπηρεσία για σκοπούς ικανοποίησης τωνκατά καιρούςαναγκώντηςΔημόσιαςή τηςΕκπαιδευτικήςΥπη- 35 4086 4 ΑΛΛ. Ιωαννίδηςν.Δημοκρατίαςχ.ά. Δημητριάδης,Δ. ρεσίας αποτελούν θέματαδημοσίου,δικαίουκαι συνεπώς η παράλειψηήάρνηση τωνκαθ'ωνηαίτηση δύναται να προσβληθεί μεπροσφυγήκάτωαπότοΆρθρο 146τουΣυ ντάγματος (βλέπε Paschalidou v.Republic
(1969)3C.L.R. 5 297, HadjiCharalambousv. RepuWic
(1986)3C.L.R. 2703). Όσον αφοράτηνουσία τηςπροσφυγής, από τα πιο πάνω γεγονότα δε βρίσκω οποιοδήποτε νομικό έρεισμα στους ισχυρισμούς του αιτητή.Οι ειδικές συμβάσειςπου γίνονταιγιατηνκάλυψησυγκεκριμένων εποχιακώναναγ10 κών της υπηρεσίας καλύπτουν τη χρονική περίοδο σε σχέσημε την οποίαγίνονται χωρίς ναδημιουργούνκατά τηλήξητουςοποιαδήποτεδικαιώματαγια επαναδιορισμό στους διορισθέντες, ούτε και οποιαδήποτε υποχρέωση στην αρμόδιααρχή γιαναεπαναλάβειήναανανεώσειτέ15 τοιασύμβαση μετους ίδιουςόρουςόπωςκαιπροηγουμέ νωςήκαικαθόλου. Είναι νομολογημένο ότιηπαράλειψηδιοικητικούορ γάνουγιανααποτελέσηαντικείμενοπροσφυγήςκάτωαπό τοΆρθρο 146του Συντάγματος,πρέπεινααναφέρεται σε 20 παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας. Συνεπώς, όταν ηδιοίκηση δενυποχρεούται σε συγκεκριμένη ενέρ γεια ήότανηενέργεια ανήκεστηδιακριτικήευχέρεια της δενσυνίσταταιπαράλειψη οφειλόμενης ενέργειας. Στηνπροκειμένηπερίπτωση,η σύμβασητουαιτητήου25 δέποτετερματίστηκε, όπως ισχυρίζεται,αλλάέληξεκανο νικά κατάτην ημερομηνία λήξης της όπως προβλέπετο ρητά σ*αυτήν. Όπωςδεαναφέρθηκεπιοπάνω, ουδεμία υποχρέωση υπήρχε εκμέρους της Ε.Ε.Υ.νατην ανανεώ σει. Συνεπώς,ουδεμίαπαράλειψηαπόμέρους τηςΕ.Ε.Υ. 30 έχει στοιχειοθετηθεί. Ο ισχυριζόμενος διορισμός άλλου προσώπουαντίτου αιτητή δεν έχει αποδειχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Ασχέτωςτούτου,οτυχόν έκτακτοςδιορισμός άλλουπρο σώπου δε θίγει οποιοδήποτε ενεστώς έννομο συμφέρον 35 τουαιτητήγιατί,κανένα δικαίωμαπρος τέτοιο διορισμό δενέχειαποδείξειοαιτητήςότιείχεποτέ. 4087 Δημητριάδης,Δ. Ιωαννίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγή αποτυγ χάνεικαιαπορρίπτεται. Οαιτητήςνα πληρώσειταέξοδαταοποίανα υπολογι στούναπότονΠρωτοκολλητη. Προσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδαεναντίοντοναιτητή. 4088