clr/1991/1991_4_4089.pdf

(7)τονΝ. 65/87— Ο υποψήφιος μπορεί είτε να αποδεχτεί τη βαθμολογία τον είτε να υποβάλει ένσταση — Αν δεν το πράξει σημαίνει ότι αποδέχεται τηβαθμολογία του και επομένως κωλύεται ναεγείρει το θέμασεμεταγενέστερη διαδικασία. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Μονάδες — Οι περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμοι — Άρθρο 35Β

(4)(β) (όπως εκτίθεταιστο Νόμο 65/87) — Δυνατότητα πρόσδοσης επιπλέονμονάδωνγια ακαδημαϊκάπροσόντα —Περιεχόμε10 νο— Έλεγχοςαπό τοΔικαστήριο τηςειόιχηςπερίπτωσης εφαρμο­ γής τον στην εκδικαζόμενη υπόθεση υπό το φω$ και των Χατζηττοφή καιΆλλου ν.Δημοκρατίας καιΧαραλαμπιδη ν.Δημο­ κρατίας. Εκπαιδεντικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Οιπερί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμοι — Άρθρο 35Β

(10)φ) — Περιεχόμενο— Η αναφορά στο νόμο ότι οι συνεντεύξεις απο­ τελούν ifovo συμπληρωματικό στοιχείο κρίσεως της αξίας των υποψηφίων δεν αφορά την περίπτωση του διδακτικού προσωπι­ κού στο οποίο μπορεί να αποοοθούν από 1-5 μονάδες, αλλά τις 20 περιπτώσεις πον δεν εμπίπτουν στο διδακτικό προσωπικό καιδιέ­ πονται από το άρθρο 35Β

(10)(α). 15 Εκπαιδεντικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Διαφο­ ρετική αξιολόγηση -υποψηφίου από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, σε σύγκριση με αυτή τον Γενικού Διευθυντή, κατά τις 25 προσωπικές συνεντεύξεις — Η κρίση τον διευθυντή για την από­ δοση τωνυποψηφίων δεναποτελείκριτήριο επιλογής. Εκπαιδεντικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα —Πρόσθετο προσόν — Ειδική αιτιολογία παραγνώρισης τον — Περίπτωση που αυτή δεν επιβάλλεται — Το πόρισμα της Γεροκώστα και 30 Άλλου ν.Δημοκρατιας. Ηαιτήτριαζήτησεμετηνπαρούσατηνακύρωσηαπό το Δικα- 4089 Λοϊζί6ονν.Δημοκρατία;

(1991)στήριο τηςπροαγωγής,των ενδιαφερόμενων μερώναντ*αυτής,στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Οι λόγοιακυρώσεωςπουπροβλήθηκαναφορούσαν ισχυριζόμενα,και επαγόμενα ακυρότητα, ελαττώματατης νενομισμενης διαδικασίας που ακολουθήθηκε για την πλήρωση των επίδικων θέσεων. Κυ- 5 ρίαρχο ζήτημα αμφισβήτησης ήταν ο τρόπος μετατροπής στοι­ χείων κρίσεως σε μονάδες, κατάτηννομοθετημένη στην Εκπαιδευ­ τική Υπηρεσία πρακτική. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο- <Λ φάσισεότι: *

(1)Το πόρισματηςεξετάσεως τουΝόμουαρ.65/87καιιδιαίτε­ ρατου άρθρου35Β

(7)είναι ότι ουποψήφιος μπορεί είτεν' αποδε­ χτεί τηβαθμολογία του,είτε ναυποβάλει ένσταση. Αν δεν υπόβα­ λα ένσταση σημαίνει ότι αποδέχεται τη βαθμολογία του και επομένως κωλύεται να εγείρει το θέμα σε μεταγενέστερη διαδικα- 15 σία.

(2)Η εξουσία της Συμβουλευτικής Επιτροπής να προσδίδει στους υποψηφίους μονάδες για προσόντα,πηγάζει από το άρθρο 35Β(4Χβ) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων, (όπως εκτίθεται στοΝόμο65/87). ΣτηνπαρούσαπερίπτωσηηΣυμ- 20 βουλευτική Επιτροπή δεν αγνόησε τον τίτλο της αιτήτριας,αλλά έχονταςυπόψητογεγονός ότι τοΥπουργείο Παιδείαςδενθεωρού­ σε το Frederick Polytechnic ως αναγνωρισμένο εκπαιδευτικόίδρυ­ μα,αναγνώρισε μεντον τίτλο τηςαιτήτριαςως πρόσθετο προσόν, δίνοντας του όμως μικρότερη βαρύτητααπόόση έδωσεστους άλ- 25 λους τίτλους B.Ed, για τους οποίους δεν υπήρχε αμφισβήτηση ότι προέρχονταν από αναγνωρισμένα εκπαιδευτικά ιδρύματα.Ηδια­ κριτική ευχέρεια της Συμβουλευτικής Επιτροπήςστο σημείο αυτό είναιπολύευρεία.

(3)Το θέματων συνεντεύξεων διέπεταιαπότο άρθρο35Β0Ο) 30 (β) στο οποίο εμπίπτει και η παρούσα περίπτωση αφού η θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης ανήκει στο διδακτικό προσωπικό. Βάσει της πιο πάνω πρόνοιας, η Ε.ΕΥ. είχε δικαίωμα να προβεί στη δική της εκτίμηση των υποψηφίων και V αυξήσει τις μονάδεςτουςαπό 1-5 κατάτηδιακριτικήτης ευ- 35 χέρεια,λαμβάνονταςυπόψηκαιτο περιεχόμενο των φακέλωνπου ήταν ενώπιον της. Για την αξιολόγηση των υποψηφίων η Ε.Ε.Υ. είχεήδηπροκαθορίσειτακριτήριαταοποίαθαλάμβανευπόψη σε προηγούμενη της συνεδρία Δεν υπήρχε τίποτε το μεμπτό στην ενέργεια αυτήτης Ε.Ε.Υ. καιοποιαδήποτεελλείπουσα αιτιολογία 40 μπορεί να συμπληρωθεί από ταστοιχεία των φακέλων. Ήτανφυ­ σικό για την Ε.Ε.Υ. να δώσει λιγότερες μονάδες στην αιτήτρια εφόσον τηναξιολόγησε ως πολύκαλήκατάτησυνέντευξη, ενώτα ενδιαφερόμενα μέρη αξιολογήθηκανως εξαίρετοι. Ηαναφορά στο νόμο ότι οι συνεντεύξεις αποτελούν μόνο συμπληρωματικό στοι- 45 4090 4 ΑΛΛ, 5 10 15 20 ΛοϊζΙΑονν.Δημοκρατίας .χείοκρίσεωςτης αξίας των υποψηφίων,δεν αφοράτην παρούσα περίπτωση, πουδιέπεται απότοάρθρο 35Β

(10)(β), αλλάτις περι­ πτώσεις πουδεν εμπίπτουν στο διδακτικό προσωπικό,καιδιέπο­ νταιαπότοάρθρο35Β

(10)(α).Ενπάση περιπτώσει όμως στηνπαρούσα περίπτωση η Ε.Ε.Υ. ενήργησε σύμφωνα με το νόμο και έλαβε υπόψη όχι μόνο τις συνεντεύξεις, αλλά καιόλαταάλλα στοιχεία πουορίζει ονόμος. Επομένως οισυνεντεύξειςδεναποτέ­ λεσαντοαποφασιστικόστοιχείοκρίσης τωνυποψηφίων.

(4)'Οσονγια τηδιαφορετική αξιολόγησητης Ε.Ε.Υ.απόαυτή του ΓενικούΕπιθεωρητή,όσοναφορά τις συνεντεύξεις,το ζήτημα λύεται απότηνΑντωνίου ν.Δημοκρατίας, σύμφωνα με τηνοποία η κρίση τουδιευθυντήγιατηναπόδοση τωνυποψηφίωνδενσυνι­ στάκριτήριοεπιλογής.

(5)Σχετικά μετο θέμα της ειδικής αιτιολογίας, που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του δικηγόρου της αιτήτριας χρειαζόταν γιατί προάχθηκανπρόσωπα πουδεν είχανπρόσθετο προσόν,αντί της αιτήτριας που είχε,παραπέμπωστην υπόθεση Γεροκώστα και Άλλον ν.Δημοκρατίας μετην οποίασυμφωνώ απόλυτα.Επιπλέ­ ον,τοπροσόν τηςαιτήτριαςδενπροβλεπόταν ενπάσηπεριπτώσει στο σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέκτημα ώστε ηπροαγωγή άλλων προσώπων πουδενείχαντοπροσόν αυτό, σεαντίθεση μετηναιτή­ τριαπουτοείχε,ναχρήζει ειδικής αιτιολογίας. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: • 25 ΧατζηττοφήςκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛ.Δ. 474Χαραλαμπίδηςν.ΔημοκρατίαςκαιΆλλου (Αρ.1)

(1991)4 ΑΛ.Δ. 211& Αντωνίουν.Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 3740· Σταυρίδηςν.Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ. 3851· 3Q Γεροκώσταςκαι Άλλοςν.Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ. 2122. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτηςΕπιτροπής Εκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας να προαξει τα ενδιαφερόμενα μέρηστηθέση ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκ35 παίδευσης αντίτηςαιτήτριας. Α.Σ. Αγγελίδης,γιατηναιτήτρια. 4091 Λοϊζίδον ν. Δημοκρατίας

(1991)Ρ. Πενρίδου (χα), Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Α', για τουςκαθ'ωνηαίτηση. ΛέανδροςΠαπαφιλίππον^ιατο ενδιαφερόμενομέρος8. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Η 5 αιτήτρια ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση των καθ' ων ηαίτηση ναπροάξει ταενδιαφερόμενα μέρη

(1)Ξενοφών Κούλα,

(2)Ανδρέα Αγγελίδη,

(3)Γεώργιο Σιεκκερή,

(4)ΑλίκηΧαραλάμπους,

(5)Ανδρέα Τζιούλιο,

(6)ΘεανώΧ'ΆοΤζου,

(7)Γεώργιο Σολομωνίδηκαι

(8)Γε- 10 ώργιο Κυπριανού, στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης,αντί της αιτήτριας,είναι άκυρη καιχωρίςέννομοαποτέλεσμα. Ταγεγονότα είναισεσυντομίαταακόλουθα: Με επιστολή του ημερομηνίας21.6.90,ο Γενικός Διευ- 15 θυντής του Υπουργείου Παιδείαςζήτησε την πλήρωση 16 θέσεων ΒοηθούΔιευθυντήΣχολείων Δημοτικής Εκπαίδευ­ σης. Οι θέσης πουείναι ΠρώτουΔιορισμού και Προαγω­ γής,προκηρύχθηκανμεδημοσίευση στην ΕπίσημηΕφημε­ ρίδα της Δημοκρατίας. Οι αιτήσεις που λήφθηκαν 20 διαβιβάστηκαν, μαζί με τα σχετικά έγγραφα,στην οικεία Συμβουλευτική Επιτροπή, που διαβίβασε την έκθεση της, μαζί με τις συστάσεις της,στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ), στις 13.8.1990. Με την έκθεση αυτή συστήθηκαν για προαγωγή54 υποψήφιοι, ανάμεσαστους 25 οποίους και η αιτήτρια, καθώς και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στις 24.8.90,ηΕ.Ε.Υ.εξέτασε τις ενστάσεις που υπο­ βλήθηκαν, κατάρτισετοντελικό κατάλογουποψηφίωνκαι αποοράσισε να καλέσει τους υποψήφιους αυτούς σε προ- 30 σωπική συνέντευξη. Μετά το τέλος των συνεντεύξεων, που έγιναν στις 27.8.90, 28.8.90 και 29.8.90, η Ε.Ε.Υ., αφούάκουσετις απόψειςτου Γενικού ΕπιθεωρητήΜέσης Εκπαίδευσης σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων 4092 4AAA. Λοϊζίόονν.Δημοκρατίας Κονρρης,Λ. στις συνεντεύξεις, προέβηκε στη δικήτης αξιολόγηση της απόδοσηςτωνυποψηφίων.Στη συνέχεια,αφούπρόσδωσε σ' αυτούς τις αναλογούσες, κατάτην κρίση της μονάδες, αποφάσισεναπροσφέρειπροαγωγήστους 16 υποψηφίους 5 πουσυγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες.Ανάμεσα σ' αυτούςήτανκαιταενδιαφερόμεναμέρη, όχι όμως η αιτή­ τρια,πουως αποτέλεσμα,καταχώρησετην παρούσα προ­ σφυγή. Ηαγόρευσητουδικηγόρουτηςαιτήτριαςεπικεντρώθη10 κεσταακόλουθαβασικάσημεία:

(1)Λανθασμένα η Συμβουλευτική Επιτροπήέδωσε στηναιτήτρια2καιόχι3μονάδεςγιατοπρόσθετοπρο­ σόντης. 15 20

(2)Η συνέντευξη αποτέλεσε αποφασιστικόστοιχείο κρίσης τηςαξίαςτωνυποψηφίωνκαιη Ε.Ε.Υ. παρέλει­ ψε νααιτιολογήσει την απόφασητηςγιατις πρόσθετες μονάδεςπουπρόσδωσε στους υποψηφίους,σ' αντίθεση μετοάρθρο35Β

(10)τουΝόμου.

(3)Δε δόθηκε ειδική αιτιολογία γιατίπαραγνωρί­ στηκε τοπρόσθετοπροσόντηςαιτήτριας. ι Σχετικά με τασημεία αυτά ο δικηγόρος τηςαιτήτριας ισχυρίστηκε ταακόλουθα: Η αιτήτρια έχει το προσόν του Β.Ε&του Πανεπιστη­ μίου της Ουαλλίας,που είναι πρόσθετο προσόν.Παρόλο 25 πουη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπήαποφάσισεναδώσει 3 μο­ νάδεςγια τοπροσόν αυτό,έδωσεστην αιτήτριαμόνοδύο μονάδες,ενεργώντας κάτωαπόπλάνη,χωρίς να διεξαγά­ γειτηδέουσαέρευνακαιχωρίςκαμιάαιτιολογία. Ενώηαιτήτριαχαρακτηρίστηκε απότο Γενικό Επιθε30 ωρητή ως εξαίρετη κατάτη συνέντευξη, ενώ μερικάαπό τα ενδιαφερόμενα μέρη ως πολύ καλοί, η Ε.Ε.Υ., χωρίς καμιάαιτιολογία,αντίστρεψε τηναξιολόγηση αυτή, χαρα­ κτηρίζονταςτηναιτήτριαωςπολύκαλήκαιταενδιαφερό4093 Κούρρηζ, Δ. Λοϊζ16ουν.Δημοκρατίας

(1991)μένα μέρηως εξαίρετους. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ησυνέ­ ντευξη από συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας των υποψηφίων, όπως προνοεί το άρθρο 35Β

(10)του Νόμου,αποτέλεσε αποφασιστικό στοιχείο κρίσης καιεπι­ πλέον,δενυπάρχειαιτιολογίαγιατίη Ε.Ε.Υ. έδωσεπερισ- 5 σότερες μονάδες στα ενδιαφερόμενα μέρη απότην αιτή­ τρια, που έχει και πρόσθετο προσόν, αντίθετα με τις πρόνοιεςτουάρθρου 35Β

(10). Τέλος, ο δικηγόρος ισχυρίστηκε ότι ταενδιαφερόμενα μέρη, που δεν κατείχαν πρόσθετο προσόν (πλην ενός), 10 προήχθηκαν,αντίτηςαιτήτριαςπουκατείχε,χωρίς ειδική αιτιολογία,σ'αντίθεσημετηνομολογία τουΔικαστηρίου. Οιδικηγόροι τωνκαθ'ωνη αίτησηκαιτου ενδιαφερό­ μενου μέρους Κυπριανού, ισχυρίστηκαν ότιδόθηκανστην αιτήτρια απότηΣυμβουλευτική Επιτροπή 2 μονάδεςαντί 15 3 για το B.Ed, της γιατί είχε ενώπιον της επιστολή της Ε.Ε.Υ.προςτηναιτήτρια,μετηνοποίακαθίσταται σαφές ότι το Υπουργείο Παιδείαςδεναναγνωρίζει το B.Ed, της που λήφθηκεαπότο Frederick Polytechnic. Μεβάση αυτό το έγγραφο, η Συμβουλευτική Επιτροπή αναγνώρισε το 20 προσόν της αυτό ως προσόν στα Παιδαγωγικά,για το οποίοτηςέδωσε2 μονάδες, σύμφωναμετηναπόφαση της ημερομηνίας 13.8.90.Η ΣυμβουλευτικήΕπιτροπήδιεξήγα­ γετηδέουσαέρευνακαιερμήνευσεορθάτονόρο"πρόσθε­ τοπροσόν". " Οι δικηγόροι επιπλέον ισχυρίστηκαν ότι εφόσον η αι­ τήτρια δεν υπέβαλε ένσταση στην Ε.Ε.Υ.για τις μονάδες που της δόθηκανγια το πρόσθετο προσόν της,κωλύεται να εγείρειτοθέμαμεταγενέστερα. Υπέβαλαν επίσης ότιοι συνεντεύξεις αποτέλεσαν συμπληρωματικό στοιχείο κρί- 30 σεως μόνο,ότι ηαπόφασηείναιαιτιολογημένη και ότι το πρόσθετο προσόν της αιτήτριαςδεν προβλέπεται απότο σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέκτημα για να χρήζει ειδικής αιτιολογίας. Τέλος, υπέβαλαν ότι η Ε.Ε.Υ. προέβη στη δική της αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύ- 35 ξεις με βάσητακριτήρια πουκαθόρισε στησυνεδρία της ημερομηνίας 24.8.1990καιότι ηΕ.Ε.Υ.δε συνεκτιμά την 4094 4Α.ΑΛ. Λοϊζί6ον ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. κρίση του Γενικού Επιθεωρητή, αλλά η δική της κρίση μπορείναείναιδιαφορετική. Στην απαντητικήτου αγόρευσηο δικηγόρος της αιτήτριαςισχυρίστηκε ότι τοΥπουργείο Παιδείαςδενέχειαρ5 μοδιότητανααναγνωρίζει πτυχίακαιούτε ο Νόμοςούτε το σχέδιο υπηρεσίας προνοούν για αναγνώριση.'Οσογια το πτυχίο του Πανεπιστημίου Ουαλλίας,πουέχει ηαιτή­ τρια, αυτό, είπε ο δικηγόρος, αναγνωρίζεται από το Υπουργείο Παιδείαςτης Αγγλίας, το Συμβούλιο της Ευ10 ρώπης και το Διαπανεπιστημιακό Κέντρο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Αλλοδαπής (ΔΙ.Κ.Α.Τ.Σ.Α) της Ελλά­ δας.ΠαρέπεμψεεπίσηςστονπερίτηςΣυμβάσεωςτης ΟΥΝΕΣΚΟγιατην Αναγνώριση Σπουδών, Διπλωμάτωνκαι ΠτυχίωνταοποίααφορούντηνΑνώτερηΕκπαίδευση στα 15 Κράτηπουανήκουνστην περιοχήτηςΕυρώπης(Κυρωτι­ κό) Νόμο του 1985 (Αρ. 11/85). Υπέβαλε ότι η Ουαλλία ανήκειστην περιοχήτης Ευρώπηςκαιεπομένως δεντίθε­ ταιθέμααναγνώρισηςτουτίτλου τηςαιτήτριας,οι δε καθ' ων η αίτησηενήργησαν υπόπλάνηθεωρώντας ότι έπρεπε 20 να ήταν αναγνωρισμένο απότο Υπουργείο Παιδείας. Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υπέβαλε ότι ο Νόμος 11/85 δεν έχει εφαρμογή εδώ γιατί η αιτήτρια απέκτησε το B.Ed, της μετά απόσπουδές και εξετάσεις που έκανε στην Κύπρο και όχι στην Ουαλλία. 25 θ' ασχοληθώ πρώτα με τον ισχυρισμό του δικηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους Κυπριανού, ότι εφόσον η αι­ τήτριαδενυπέβαλεένστασηγιατις μονάδεςπουτηςδόθη­ καν για το πρόσθετο προσόν της,κωλύεται να εγείρει το θέμασε μεταγενέστερη διαδικασία. ΠαρόλοπουτοΔικα30 στήριο δενάκουσεπλήρηεπιχειρήματαμευποστήριξηαυ­ θεντιών, η γνώμη που σχημάτισα από την εξέταση του Νόμου αρ.65/87και ιδιαίτερα του άρθρου 35Β

(7), είναι ότι ο υποψήφιος μπορεί είτε ν*αποδεχτεί τηβαθμολογία του,είτε ναυποβάλει ένσταση. Αν δεν υποβάλει ένσταση 35 σημαίνει ότι αποδέχεταιτηβαθμολογίατουκαιεπομένως κωλύεταιναεγείρει τοθέμασεματαγενέστερηδιαδικασία. Ανεξάρτητα από αυτό, θα προχωρήσω στην εξέταση 4095 Κονρρης,Δ, ΛοϊζΙόονν.Δημοκρατίας

(1991)τηςουσίαςτηςπροσφυγής. Η εξουσία της Συμβουλευτικής Επιτροπής ναπροσδί­ δει στους υποψηφίους μονάδες για προσόντα, πηγάζει από το άρθρο 35Β

(4)(β) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτι­ κής Υπηρεσίας Νόμων,(όπως εκτίθεται στο Νόμο 65/87), 5 πουέχειως ακολούθως: "

(4)'Οταν πρόκειται για πλήρωση θέσης η οποία ανήκει στο διδακτικό προσωπικό των σχολείων μέσης καιδημοτικής εκπαίδευσης ηΣυμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζειτονκατάλογοτων υποψηφίωνπουσυστήνει 10 με σειρά προτεραιότητας ηοποίαθακαθορίζεται μετά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας όλων των προ­ σοντούχων υποψηφίων σε μονάδες όπωςπαρακάτω: (β) προσόντα: 1 έως5 μονάδες,πουδίνονταιαπότη Συμβουλευτική Επιτροπή με αιτιολογημένη απόφαση της, για πρόσθετο προσόν το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ήτην ειδικότητα του υποψηφίου ήτα καθήκοντατηςθέσης*" 2 0 Η Συμβουλευτική Επιτροπή, στη συνεδρία της ημερο­ μηνίας24.8.90,όπως φαίνεται απόταπρακτικάτης, Πα­ ράρτημα "Δ",αποφάσισεναδώσειγιατοMA/MSc4μονά­ δες, για το BA/BSc/BEd 3 μονάδες, για πτυχία Φιλολογίας/Οικονομικών/Μουσικής (Φούγκας) 3 μονά- 25 δες, για διετή μετεκπαίδευση/Μαράσλειο/Σπουδές στα Παιδαγωγικά2 μονάδεςκαιγιαπτυχίοΝομικής/Ωδικής 1 μονάδα.Η αιτήτριαείχεB.Ed, πουεκδόθηκε απότοΠανε­ πιστήμιο Ουαλλίας, μετά από σπουδές κι' εξετάσεις που έκανε στην Κύπρο, στο Frederick Polytechnic. ΗΣυμβου- 30 λευτική Επιτροπή,όπωςφαίνεταιαπότο ίδιοπαράρτημα, έδωσε 2 μονάδες στην αιτήτρια για το προσόν τηςαυτό, αναγνωρίζονταςτοωςσπουδέςσταΠαιδαγωγικά. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, ενεργώντας τοιουτοτρό4096 4ΑΛΛ. Λοϊζίόον ν.Δημοκρατίας Κονρρης, Λ. πως, είχευπόψητηςτογεγονός ότι το B.Ed, του Πανεπι­ στημίου Ουαλλίας, που εκδίδεται μετά απόσπουδές στο Frederick Polytechnic, δεν αναγνωρίζεταιαπότο Υπουρ­ γείο Παιδείας.Στην υπόθεση Χατζηττοφή και Άλλον ν. 5 Δημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ. 474, όπου ο ίδιος τίτλος αγνοήθηκε τελείως από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, χωρίς ναδοθούν καθόλου μονάδες στους αιτητές,λέχθη­ καν ταακόλουθα: 10 15 20 25 30 35 "Επανέρχομαι τώρα στον τίτλο Bachelor of Education τουΠανεπιστημίουτηςΟυαλλίας που πράγ­ ματι κατείχαν οι Αιτητές κατά τον ουσιώδη χρόνο. Σύμφωναμετοπιστοποιητικότου Συμβουλίουτης Ευ­ ρώπης, ημερομηνίας 19 Απριλίου 1989, και σύμφωνα μετοπιστοποιητικότουΥπουργείου Παιδείαςκαι Επιστημών τηςΑγγλίας, ημερομηνίας 8 Ιουνίου 1989,που απεστάλησαν σε κάποιο Χριστόδουλο Κίκα, από τη Λευκωσία, και είναι τεκμήρια ενώπιον μου,φαίνεται ότι το Συμβούλιο της Ευρώπηςκαιτο Ηνωμένο Βασί­ λειοαναγνωρίζουνστοΠανεπιστήμιοτηςΟυαλλίαςτο δικαίωμα να εκδίδει τίτλους σπουδών του Ηνωμένου Βασιλείου. Ο τίτλος σπουδών των Αιτητών αγνοήθηκε μετην αποκλειστικήδικαιολογίαότι το Frederick Polytechnic, στοοίκηματουοποίουοιΑιτητέςέδωσαντις εξετάσεις τους για απόκτηση του τίτλου Bachelor of Education του Πανεπιστημίου της Ουαλλίας, δεν αποτελεί ανα­ γνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα. Η αιτιολογία αυτή μαρτυροί ότι ημόνηέρευναπουδιεξήχθηκετόσοναπό τηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή όσονκαιαπό τηνΕΕΥ για να διαπιστωθεί κατάπόσο ο τίτλος σπουδών που κα­ τείχαν οι Αιτητές πληρούσε τις προϋποθέσεις του 'πρόσθετου προσόντος' όπως καθορίζονται στο άρθρο 35Β

(4)(β) του Νόμου, σκόπευε στο να απαντηθεί το ερώτημακατάπόσοτο Frederick Polytechnic ήτανήδεν ήταναναγνωρισμένο εκπαιδευτικόίδρυμα.Τοκριτήριο του'αναγνωρισμένουεκπαιδευτικούιδρύματος',πουοι Καθ' ων ηΑίτησηεισήγαγανκαι εφάρμοσανκατάτρόπο καθοριστικό στην παρούσα υπόθεση, δεν αναφέρεται 4097 Κούρρης, Δ.. Λοϊζίδουν.Δημοκρατίας

(1991)στο άρθρο 35Β

(4)(β)τοοποίοη Συμβουλευτική Επιτρο­ πή και η ΕΕΥ είχαν καθήκον να ερμηνεύσουν καινα εφαρμόσουν. Δεν ερευνήθηκε καθόλου ηχρονικήδιάρ­ κεια των σπουδών ούτε τα θέματα που διδάσκονται ώστε να διαπιστωθεί ανο τίτλος αυτός είναι συναφής 5 'με την εκπαίδευση ήτην ειδικότητα του υποψηφίουή τα καθήκοντατηςθέσης',όπως ρητάορίζει ηπιο πάνω νομοθετική διάταξη. Είναι φανερόνότι στηνπαρούσα περίπτωση τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπήόσο καιη ΕΕΥ έχουν παρερμηνεύσει το άρθρο 35Β

(4)(β) και 10 έχουν συγχύσει και ταυτίσει το πρόσθετο προσόν που αναφέρεται στο άρθροαυτόμεαναγνωρισμένο ακαδη­ μαϊκό τίτλο σπουδών,χωρίς τουλάχιστο ναδιευκρινί­ ζουν αν εννοούν αναγνωρισμένο απότηΔημοκρατίαή από τη χώρα στην οποία λειτουργεί το εκπαιδευτικό 15 ίδρυμαπουτο εξέδωσε. Παράτογεγονός ότι η διακρι­ τική ευχέρεια της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΕΥ επίτουπροκειμένου είναιπράγματιπολύ πλατιά, στηνπαρούσαπερίπτωσηέχωτηγνώμηότιέχουνυπερ­ βεί ταακραία όρια της εξουσίας τους και ότι ηπλάνη 20 κάτωαπότοβάροςτηςοποίαςέχουν ενεργήσειοφείλε­ ται μερικώς τουλάχιστο στην παράλειψητους να προ­ βούνσεαξιολόγηση τουεπίδικουπροσόντος των Αιτητών και σε πλήρηέρευνα σχετικά με τις προϋποθέσεις πουκαθορίζειτοάρθρο35Β

(4)(β)." 25 Στην υπόθεση Χαραλαμπίδη ν. Δημοκρατίας και Άλλον

(1991)4 Α.Α.Δ.2116 όπου και πάλι αγνοήθηκε ο ίδιος τίτλος πουείχεο αιτητής,χωρίς νατουδοθούν κα­ θόλου μονάδες, τοΔικαστήριο είπεταακόλουθα: 'Το επίδικο άρθρο του νόμου, που παραθέτω πιο 30 πάνω,αναφέρεται σε πρόσθετο προσόν το οποίο είναι συναφές μετην εκπαίδευση,τηνειδικότητατου υποψη­ φίου ή τα καθήκοντα της θέσης. Εναπόκειταιβέβαια στη Συμβουλευτική και την Ε.Ε.Υ. να αποφασίσουν κατά πόσο ένας υποψήφιος έχει το πρόσθετο προσόν, 35 αλλάητέτοιααπόφαση τουςπρέπειναείναικατ' εφαρ­ μογήτουΝόμουκαιόχικατάπαρέκκλισητωνδιατάξε­ ων του. Στην εξεταζόμενη υπόθεση η Συμβουλευτική 4098 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 ΛοϊζΙΑον ν.Δημοκρατίας Κονρρης,Λ. αποφάσισε να δοθούν 3 μονάδες σ*αυτούς πουκατεί­ χαν γενικάτοπροσόν B.Ed. Τοκρίσιμο όμως ερώτημα είναικατάπόσοηΣυμβουλευτικήκαιηΕ.Ε.Υ. είχανδι­ καίωμα να διαφοροποιήσουν μεταξύ αυτών των υποψηφίων που απέκτησαν το προσόν σε ανώτεραεκπαι­ δευτήριατου εξωτερικού καιαυτώνπουτοαπέκτησαν στην Κύπρο,έστωκαι αν τα ίδιαταεκπαιδευτήριαπου τοπαρέχουνστοεξωτερικό τοαναγνωρίζουν. 'Οπωςεπισημαίνεταιστησχετικήαλληλογραφίατου πανεπιστημίου της Ουαλλίας με το υπουργείο παι­ δείας,πουσχολιάζωπιο πάνω,τοσχετικό δίπλωματου πανεπιστημίου αυτού αναγνωρίζεται στην Μεγάλη Βρεττανία και αλλού. Το δίπλωμα δε που δίδεται στο Frederick Polytechnic θεωρείται πως έχει εκδοθεί απ' ευθείας από το ίδιο το πανεπιστήμιο. Έχω τη γνώμη πως αν ο νομοθέτης ήθελενα περιορίσει το πρόσθετο προσόν σε ακαδημαϊκόδίπλωμα που αποκτάταιμετά από κύκλοσπουδώνσεεκπαιδευτήριαπου αναγνωρίζει το υπουργείο παιδείας, θα μπορούσε να το προβλέψει Ρ^ά." Σχετικήείναι επίσηςκαιηγνωμάτευση πουδόθηκεεπί του θέματος απότο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας,σύμφωνα μετηνοποίατοπροσόν αυτόδεν μπορεί να αγνοηθεί εντελώς γιατί "Ο νόμος δεν απαιτεί 25 πρόσθετο ακαδημαϊκό τίτλο που να είναι αναγνωρισμέ­ νος,αλλάπρόσθετο προσόν πουναείναι συναφές μετην εκπαίδευση....Κατάσυνέπεια,τοπιοπάνωπροσόν....θα πρέπει να θεωρηθεί ως πρόσθετο προσόν .....'Αλλο είναι το θέμα της βαρύτητας που πρέπει να δοθεί στο προσόν 30 αυτόκαιτων μονάδων πουπρέπει ναδοθούν στουςυπο­ ψηφίουςπου τοκατέχουν....". Στην παρούσαπερίπτωση ηΣυμβουλευτική Επιτροπή δεναγνόησε τοντίτλοτηςαιτήτριας,αλλάέχονταςυπόψη το γεγονός ότι το Υπουργείο Παιδείας δε θεωρούσε το 35 Frederick Polytechnic ως αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα,αναγνώρισε μεν τον τίτλο της αιτήτριαςωςπρό­ σθετο προσόν, δίνοντας του όμως μικρότερη βαρύτητα 4099 Κούρρης, Δ. Αοϊζ&ουν.Διρι&ΐφκΙας

(1991)από όση έδωσε στους άλλους τίτλους B.Ed, για τους οποίους δεν υπήρχε αμφισβήτηση ότι προέρχονταναπό αναγνωρισμένα εκπαιδευτικά ιδρύματα.Ηενέργεια αυτή της Συμβουλευτικής Επιτροπήςσυνάδει μετηγνωμοδότη­ ση του γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα και δεν είναι 5 επίσης αντίθετημε τιςπιοπάνωαποφάσειςτουΔικαστη­ ρίου. Ηδιακριτικήευχέρεια της ΣυμβουλευτικήςΕπιτρο­ πήςστο σημείο αυτόείναιπολύ ευρεία,όπωςλέχθηκεκαι στηνυπόθεσηΧατζηττοφή και Άλλον (όπωςπιοπάνω). Μεβάσηταπιοπάνω βρίσκω ότι οι καθ'ων ηαίτηση 10 διεξήγαγαν τη δέουσα έρευνα και ενήργησαν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής τους εξουσίας. Επομένως ο λόγοςαυτόςακυρότηταςαπορρίπτεταιωςαβάσιμος. Το θέμα των συνεντεύξεων διέπεται από το άρθρο 35Β

(10)(β), πουέχειωςεξής: 15 "

(10)Μετάτοτέλοςτωνπροσωπικών συνεντεύξεων η Επιτροπή προβαίνει στην επιλογή των καλύτερων υποψηφίων από τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχο­ νται στους τελικούς καταλόγους,λαμβάνονταςυπόψη ταακόλουθα: (α)στις περιπτώσεις υποψηφίωνοι οποίοιπεριέχο­ νταιστονκατάλογοοοποίοςκαταρτίζεταισύμφωναμε τοεδάφιο

(3): (i)τηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής· (U) το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων 25 καιτωνΦακέλωντωνΥπηρεσιακών Εκθέσεων* (in) την εντύπωση που αποκόμισε απότις προ­ σωπικές συνεντεύξεις: Εννοείται;ότι ηαπόδοση των υποψηφίωνστις συνε­ ντεύξεις θαλαμβάνεταιυπόψημόνοωςσυμπληρωματι- 30 κόστοιχείο κρίσηςτηςαξίαςτους· 4100 20 4ΑΛΛ. 5 Λοϊζίοονν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. (β)στις περιπτώσεις υποψηφίωνοι οποίοιπεριέχο­ νταιστονκατάλογοοοποίοςκαταρτίζεταισύμφωναμε το εδάφιο

(4)τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογοτις οποίες ηΕπιτροπήμπορεί να αυξήσει μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφασητης ηοποία θα στηρίζεταιστην εντύπωσηπουαποκόμισεαπότιςπρο­ σωπικές συνεντεύξεις καιστοπεριεχόμενο τωνΠροσω­ πικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων." ι 10 Η παρούσαπερίπτωσηεμπίπτειστοάρθρο 35Β

(10)(β), αφού ηθέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκ­ παίδευσης ανήκει στο διδακτικό προσωπικό. Βάσει της πιοπάνωπρόνοιας,η Ε.Ε.Υ. είχεδικαίωμαναπροβείστη δικήτηςεκτίμησητωνυποψηφίωνκαιν'αυξήσειτιςμονά15 δεςτους από1-5 κατάτηδιακριτική της ευχέρεια, λαμβά­ νονταςυπόψηκαιτοπεριεχόμενο των φακέλωνπου ήταν ενώπιον της. Για την αξιολόγηση των υποψηφίων η Ε.Ε.Υ. είχεήδηπροκαθορίσειτακριτήριαταοποία θαλά­ βαινε υπόψη σε προηγούμενη της συνεδρία. Βρίσκω ότι 20 δεν υπήρχε τίποτε το μεμπτό στην ενέργεια αυτή της Ε.Ε.Υ και οποιαδήποτεελλείπουσα απολογία μπορεί να συμπληρωθεί απόταστοιχεία των φακέλων. Ήταν φυσι­ κόγια την Ε.Ε.Υ.ναδώσει λιγότερες μονάδες στην αιτή­ τρια εφόσο την αξιολόγησε ως πολύ καλήκατάτη συνέ25 ντευξη, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη αξιολογήθηκαν ως εξαίρετοι. Ηαναφοράστο νόμο ότι οι συνεντεύξεις απο­ τελούν μόνο συμπληρωματικό στοιχείο κρίσεως της αξίας των υποψηφίων, δεναφοράτηνπαρούσαπερίπτωση,που διέπεται απότο άρθρο 35Β

(10)(β), αλλά τις περιπτώσεις 30 πουδεν εμπίπτουν στο διδακτικόπροσωπικό,καιδιέπο­ νται απότοάρθρο35Β

(10)(α). Ενπάση περιπτώσει όμως στην παρούσαπερίπτωση ηΕ.Ε.Υ.ενήργησε σύμφωναμε τονόμοκαιέλαβευπόψηόχι μόνο τις συνεντεύξεις, αλλά και όλα ταάλλα στοιχεία πουορίζει ο νόμος. Επομένως 35 οισυνεντεύξεις δεναποτέλεσαντοαποφασιστικό στοιχείο κρίσης τωνυποψηφίων.'Οσονγιατη διαφορετική αξιολό­ γηση της Ε.ΕΑ απόαυτήτου Γενικού Επιθεωρητή,όσον αφοράτις συνεντεύξεις, στην υπόθεσηΑντωνίονν. Δημο4101 Κούρρης,Δ. Λοϊζίδουν.Δημοκρατίας

(1991)κρατίας

(1991)4 Α.ΑΛ. 3740 στη σελ. 3748λέχθηκαντα ακόλουθα: "Η εκτίμηση του Διευθυντή του Τμήματος για την απόδοσητων υποψηφίωνδεν αποτελεί κριτήριο επιλο­ γής. Είναι μόνο παράγονταςγια τη μόρφωση της κρί- 5 αης της Επιτροπής για την απόδοση των υποψηφίων. (Βλ. ΜάριοςΔρονσιώτηςκαι Άλλος ν.ΚνπριακήςΔη­ μοκρατίας, ΥποθέσειςΑρ.701/86και715/86, (απόφαση δόθηκε στις 11 Μαρτίου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα))." (Βλέπε επίσης Σταυρίδη ν. Δημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ.3851). Σχετικά με το θέμα της ειδικής αιτιολογίας, που σύμ­ φωνα με τους ισχυρισμούς του δικηγόρου της αιτήτριας χρειαζόταν γιατί προάχθηκαν πρόσωπα που δεν είχαν 15 πρόσθετο προσόν, αντί της αιτήτριας που είχε, παραπέ­ μπωστην υπόθεση Γεροκώστακαι Άλλου ν. Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 2122, όπουλέχθηκανταακόλουθα: "Αναφορικά με το ζήτημα του πρόσθετου προσό­ ντος, φαίνεταιπωςοδικηγόρος τουαιτητήπαραβλέπει 20 το γεγονός πως ηδιαδικασία καιτακριτήρια προαγω­ γήςπροβλέπονται ρητάαπό τοΝόμο.Στοάρθρο35Β4 (β)γίνεται ειδικήπρόνοιαγιατηναριθμητική αποτίμη­ ση του πρόσθετου προσόντος, που λαμβάνεται υπόψη ανεξάρτητα από το αν αυτό προβλέπεται στο σχέδιο 25 υπηρεσίαςήόχι." Είμαι απόλυτα σύμφωνος με το πιο πάνω απόσπασμα και επί πλέον έχω να προσθέσω ότι το προσόν της αιτήτριας δεν προβλέπετο εν πάσηπεριπτώσει απότο σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέκτημα ούτως ώστε η προαγωγή 30 άλλων προσώπων πουδενείχαντοπροσόν αυτό,αντίτης αιτήτριαςπουτοείχε,ναχρήζει ειδικήςαιτιολογίας. 4102 ι 0 4ΑΛΛ. Λοϊζίδου ν.Δημοκρατίας Κονρρης,Δ. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους ηπαρούσα προσφυγή αποτυγχάνει και ως αποτέλεσμα απορρίπτεται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 4103 <5