(1991)17Δεκεμβρίου.1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΠΙΝΙΚΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 880/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις — Αποτελούν τρόπο διαπιστώσεως της καταλληλότητας των υποψηφίων και είναι μεγαλύτερης σημασίας σε περιπτώσεις πληρώσεωςΘέσεων πρώτον διορισμού. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Ανάπηροι υποψήφιοι — Οπερί 5 Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος — Αρθρο 33Α (όπως εκτίθεται στο άρθρο 2 τον τροποποιητικού Νόμου 70/87) — Δεν δικαιολογείται απαίτηση πλήρους τυφλότητας για την ενεργοποίηση της διάταξης — Ο Νόμος δεν ομιλεί μόνο για πλήρη αναπηρία αλλά για μερική ή πλήρη αναπηρία— Ενπροκειμένω, ακύρωση διαδικασίαςδιορι- 10 σμών λόγω αγνόησης από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας της αναπηρίας υποψηφίου — Απόρριψη από το Δικαστήριο της εκ των υστέρων αιτιολογίας της πλημμέλειας. Με την παρούσαπροσφυγήηαιτήτριαπροσέβαλε την απόφα σητων καθ'ων ηαίτησηναδιορίσουν στηθέσηΛειτουργού Ευημ£- 15 ρίας 3ης τάξεως (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρεσίες Κοινω νικής Ευημερίας,ταενδιαφερόμεναμέρηαντίαυτής. Κρίσιμο στα πλαίσιατης διαδικασίαςαπέβητο γεγονός ότι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δεν περιέλαβε στα πρακτικά της διαδικασίας των επιδίκωνδιορισμών οποιαδήποτεαναφορά στην 20 αναπηρία (μειωμένη όραση)τηςαιτήτριας. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 1)Αναφορικά με τιςσυνεντεύξεις έχει λεχθεί σε σειρά αποφάσεων ότι αποτελούντρόποδιαπιστώσεως τηςκαταλληλότηταςτων ^5 υποψηφίων και είναι μεγαλύτερης σημασίας σε περιπτώσεις πλη ρώσεως θέσεων Πρώτου Διορισμού. Είναι φανερόν από τα πρα κτικά της Ε.Δ.Υ.που είναι ενώπιον τουΔικαστηρίου ότι η ΕΑΥ. 4104 4 ΑΛΛ. 5 10 Γεωργίου ν.Δημοκρατίας δε βασίστηκε μόνο στις προφορικές συνεντεύξεις, αλλά έλαβε υπόψηκαιταάλλαστοιχεία πουείχεενώπιον της,όπωςτααποτε λέσματα του γραπτού διαγωνισμού, την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων, τους Προσωπικούςκαι Εμπιστευτικούς Φακέλουςτων υποψηφίων που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι, όπως και τις κρίσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, που ήταν παρών στις συνεντεύξεις. Ηαιτιολογίαγια την επιλογή τουκαθε νός από τα ενδιαφερόμενα μέρη βρίσκεται επίσης στα πρακτικά τηςΕΛ.Υ.. 2) Σχετικό με τον τελευταίο ισχυρισμό της αιτήτριαςείναι το άρθρο 33Α του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου,όπως εκτίθεται στο άρθρο2τουτροποποιητικούΝόμου7CV87. 15 0 Π ^0 25 30 35 40 45 Ηαιτήτρια,όπωςηίδιααναφέρεισταγεγονότα σε υποστήριξη τηςπροσφυγήςτης,πάσχειαπόΟΌβαρήμείωσητηςοράσεως,σετέ τοιο βαθμό όμως που να μην εμποδίζεται απότου να ασκεί πλή ρως τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Εξάλλου, όπως φαίνεται από βεβαίωση που επισύναψε στην αίτηση της, υπηρετούσε, κατά τον ουσιώδη χοόνο, ως Κοινωνική Λειτουργός στην Παγκύπρια Οργάνωση Τυφλών και τη Σχολή Τυφλών και εκτελούσεκατά τον ίδιο χρόνο και καθήκονταδιευθύνοντος προσώπου στους Οίκους ΤυφλώντουΠαγκυπρίουΣυνδέσμουΕυημερίαςΤυφλών. Δε συμφωνώ με την εισήγησητης δικηγόρου των καθ' ων ηαί τηση ότι η αιτήτρια δεν καλύπτεται απότις πρόνοιες τουάρθρου 33Α, επειδή δεν είναι τελείως τυφλή. Ο Νόμος δεν μιλά μόνο για πλήρη αναπηρία, αλλά για μερική ή πλήρη αναπηρία. Ούτε υπάρ χει κανένας ισχυρισμός ότι η αναπηρίατης αιτήτριας είναι μόνο στο έναμάτι. Είναι γεγονός, όπως εξάλλου παραδέχεται και η δικηγόρος των καθ 'ων ηαίτηση,ότι πουθενάσταπρακτικά δενγίνεται ανα φορά στην αιτήτρια και την αναπηρία της. Η προσπάθεια που έκανεηδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηναδικαιολογήσει την από φασητης ΕΛ.Υ.,λέγοντας ότι η ΕΛ.Υ. δεν εξέτασε το βαθμότυ φλότηταςτης αιτήτριαςδιότι βρήκε ότι υστερεί σε σύγκριση μετα ενδιαφερόμενα μέρη,αποτελεί εκτωνυστέρων αιτιολογία,πουδεν είναι αποδεκτή.Οι καθ'ων ηαίτηση (όφειλαν ναπροβούνσε έρευ να αναφορικάμε την ισχυριζόμενη αναπηρία της αιτήτριας, εφό σον είχαν ενώπιον τους το γεγονός ότι φοίτησε στη Σχολή Τυ φλών,καινακαταγράψουνταευρήματατους. Για τη μόρφωση δε της κρίσης τους σχετικά με την αναπηρίατης αιτήτριας,θα μπο ρούσαν ναζητήσουν τιςαπόψειςειδικών,όπωςπρονοείται από το άρθρο33Α
(2). Μεβάσηταπιο πάνω, βρίσκω ότι η επίδικηαπόφασηπάσχει από έλλειψη δέουσας έρευνας καιγιατο λόγο αυτόπρέπει V ακυρωθεί. Επίδικη απόφαση ακυρώνεται πλην έναντι ενόςενδιαφερόμενου μέλους. 4105 Γεοφγίουν.Αξιοκρατίας
(1991)Αναφερόμενες υποθέσεις: Public Service Commission v. Potoudes& Others
(1987)3 CL.R. 1591· Μιλτιάδσυς και Άλλοι v.Δημοκρατίας (A.E. 789,791 και 796, ημε ρομηνίας 3CV5/89)· 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔη μόσιας Υπηρεσίας να διορίσουν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Λειτουργού Ευημερίας 3ηςΤάξηςαντίτουαιτητή. 10 Μ.Ορφανίδης,γιατηναιτήτρια. Λ. Κονρσονμπά (χα),ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημο κρατίας,γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. wit. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Με 15 την παρούσαπροσφυγήη αιτήτρια προσβάλλει την από σπασητων καθ'ων ηαίτηση να διορίσουν από 1/9/89 στη θέσηΛειτουργού Ευημερίας 3ηςΤάξεως (ΤακτικόςΠροϋ πολογισμός),ΥπηρεσίεςΚοινωνικής Ευημερίας,ταενδια 2 0 φερόμεναμέρηαντίαυτής. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι
(1)ΕιρήνηΤομάζου,
(2)ΝίκηΑ. Νικολάου,
(3)ΕλένηΧαρ. Πατέρα,
(4)Σωτηρούλλα Χ"Μηνά,
(5)Μαρούσα Κονναρή,
(6)Μαργαρίτα Βρακά Κατσιολούδη,
(7)Ιφιγένεια Γ. Παπαλεοντίου,
(8)Άννα Σανταφιανού,
(9)Παρασκευούλλα Σταύρου,
(10)25 Χρυστάλλα Χαραλάμπουςκαι
(11)Χρυσταλλένη Ψαρά. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίαςκαι Κοινωνικών Ασφαλίσεων με επιστολή του ημερομηνίας 14/12/87,ζήτησε την πλήρωση 11 κενών μόνιμων θέσεων Λειτουργού Ευημερίας 3ηςΤάξης,Υπηρεσίες Κοινωνικής 30 Ευημερίας.Οιθέσεις,πουείναιΠρώτουΔιορισμού,δημο σιεύτηκαν στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίας, ημε4106 4ΑΛΛ, Γεωργίουν.Δημοκρατίας ΚονρρίΚ,Α. ρομηνίας 8/1/88 καισ' ανταπόκρισηυποβλήθηκαν 181αι τήσεις. Οι αιτήσεις διαβιβάστηκαν μαζίμετασχετικά έγ γραφα, στην αρμόδια Τμηματική Επιτροπή, που στις 6/1Q/88 υπέβαλε την έκθεση της στην Επιτροπή Δημό5 σιας Υπηρεσίας (ΕΑΥ.). Με την έκθεση συστήνονταν προςεπιλογή44υποψήφιοι, ανάμεσαστουςοποίουςηαι τήτριακαιεπτάαπόταενδιαφερόμενα μέρη.Τα ενδιαφε ρόμενα μέρη Μ. Κονναρή,Ι. Παπαλεοντίου, Π.Σταύρου καιΧρ. Χαραλάμπουςδεσυστήθηκαν. 10 Στησυνεδρίατηςημερομηνίας 15/11/88, η ΕΑΥ. αφού μελέτησετηνέκθεσητηςΤμηματικήςΕπιτροπής, αποφάσι σε ναπαραπέμψειτο θέμαξανάστην Τμηματική Επιτρο πή για επανεξέταση και συμπληρωματική έκθεση. Ηνέα έκθεσητης Τμηματικής Επιτροπής υποβλήθηκε προς την 15 ΕΛ.Υ. μεεπιστολή ημερομηνίας7/2/
- Μεαυτή συστήθη κε η αιτήτριακαι εννέα απότα ενδιαφερόμενα μέρη. Δε συστήθηκαν οι Π. Σταύρου και Χρ. Χαραλάμπους(Πα ράρτημα 10στηνένσταση). Στη συνεδρία της ημερομηνίας 22/3/89 (Παράρτημα 20 11), η ΕΑΥ. εξέτασε τη νέα έκθεσητης ΤμηματικήςΕπι τροπήςκαι αποφάσισεναζητήσει συμπληρωματική έκθε ση απότην Τμηματική Επιτροπήσχετικά με μιαυποψή φια, και να καλέσει σε συνεντεύξεις όσους υποψηφίους συστήθηκαν και μερικούς άλλους που δε συστήθηκαν.Η 25 ΤμηματικήΕπιτροπήυπέβαλετησυμπληρωματικήτηςέκ θεσηστις 14/4/89και ακολούθως η ΕΑΥ. δέχτηκε τους υποψηφίους σε συνεντεύξεις, σύμφωνα με την απόφαση τηςημερομηνίας22/3/89, μεταξύ 15/5/89και19/5/
- Στησυνεδρία της ημερομηνίας 6/6/89,η ΕΑΥ. αφού 30 έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, επέλεξε για διορισμό τα ενδιαφερόμενα μέρη (Παράρτημα 18).Κατά τησυνεδρίατης ΕΑΥ. ημερομηνίας22/8/89, καθορίστηκε ως ημερομηνία ισχύος του διορισμού των επιλεγέντων, η 1/9/
- Οιδιορισμοί δημοσιεύτηκανστηνεπίσημηεφημερί35 δατηςΔημοκρατίαςμεημερομηνία8/9/89καιωςαποτέλε σμαακολούθησεηπαρούσαπροσφυγή. Πριν την καταχώρησητων γραπτώναγορεύσεωναπο4107 Κοΰρρτκ, Δ. Γεωργίουν.Δημοκρατίας
(1991)σύρθηκε η προσφυγή εναντίον του ενδιαφερόμενου μέ ρους Χρ. Χαραλάμπους, γιατολόγοότιδεντηςέγινε επί δοση. Η προσφυγή επομένως, ενόσω στρέφεται εναντίον τουενδιαφερόμενουαυτούμέρους, απορρίπτεται. Ο δικηγόρος τηςαιτήτριαςβάσισε τηγραπτήτουαγό- 5 ρεύσησταακόλουθασημεία:
(1)Η έκθεση τηςΤμηματικήςΕπιτροπής,στηνοποία βασίστηκε η ΕΑΥ., πάσχει γιατί,κατάτηνεπανεξέτα σητουθέματοςκαιτηνυποβολήνέαςέκθεσης,σύστησε διαφορετικούς υποψηφίους χωρίς να προβεί σε νέα 10 έρευνα, παρά μόνο για το θέμα της καλής γνώσης της Αγγλικήςκαιχωρίςναδώσεικαμιάαιτιολογία
(2)Οιπροσωπικέςσυνεντεύξεις αποτέλεσαναποφα σιστικό στοιχείο κρίσεως των υποψηφίων και δεν υπάρχει πουθενά καταγραμμένη η γνώμη της ΕΑΥ., 15 εκτός των μονολεκτικών χαρακτηρισμών"πολύκαλός" ή"πάραπολύκαλός"κλπ.
(3)Δεν έγινε καμιά αναφοράαπό την ΕΑΥ. στο άρθρο 33Α του Νόμου, σχετικά με την αιτήτρια που πρέπει ναέχειπροβάδισμα ως τυφλή,ούτεκαμιά έρευ- 2 0 να απότην Ε.Δ.Υ.γιαδιαπίστωσητηςτυφλότηταςτης αιτήτριας. Η αιτήτριαδενυστερούσεέναντιτωνάλλων υποψηφίων,εργάζεταισεπαρόμοιαθέσηκαιμπορούσε να εκτελέσειτακαθήκοντα της επίδικηςθέσης. Επομέ νως είχε πλεονέκτημα βάσει του Νόμου και η ΕΑΥ. 25 έπρεπεναδώσει ειδικήαιτιολογίαγιατίδεν τηνπροτί μησε. Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, αντικρούοντας τους ισχυρισμούς του δικηγόρουτης αιτήτριαςείπε ότι η ΤμηματικήΕπιτροπήπροέβησε νέα εξέτασητουθέματος, 30 ενεργώντας σύμφωνα με τις υποδείξεις της ΕΑΥ., ηδε αιτιολογία των συστάσεων της φαίνεταιστην έκθεση της, Παράρτημα 10στην ένσταση.Ανεξάρτητα απόαυτά,η δι κηγόρος των καθ'ων η αίτηση υπέβαλε ότι ηΤμηματική Επιτροπήδελαμβάνειαποφάσεις,έχειαπλώςσυμβουλευ- 35 4108 4 ΑΛΛ. Γεωργίουν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. τικό χαρακτήρασύμφωνα μετο άρθρο 36 του Νόμουκαι εφόσον η ΕΑΥ. διεξήγαγε δική της έρευνα, κάθε τυχόν παράλειψητης Τμηματικής Επιτροπήςθεραπεύτηκε. Ανα φορικά με τις προφορικές συνεντεύξεις, ηδικηγόρος των 5 καθ'ων η αίτηση υπέβαλε ότι αυτές είναι τρόπος διαπι στώσεως της καταλληλότητας των υποψηφίων και έχουν περισσότερη σημασίαότανπρόκειταιγιαπλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού, όπως ηπαρούσα περίπτωση, όπου οι θέσειςείναιανοιχτές σεόλους χωρίςπροτίμησησ'αυτούς 10 που είναι στην υπηρεσία. Ηαιτιολογία επιλογής των εν διαφερομένων μερών φαίνεται στο Παράρτημα 18, ηεπί δικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην ΕΑΥ. και η αιτήτριααπέτυχεν'αποδείξειέκδηληυπεροχή. Σχετικάμετοθέματηςαναπηρίαςτηςαιτήτριας,ισχυ15 ρίστηκε ότι σύμφωνα μετις πρόνοιες τουάρθρου33Α για ναπροτιμηθεί οανάπηρος πρέπεινακατέχειταπροσόντα του ΣχεδίουΥπηρεσίας, ναδιαθέτει τις ικανότητες γιατη διεξαγωγήτης εργασίαςτουκαιναμηνυστερείσε σύγκρι ση με τους άλλους υποψηφίους, σε αξία και προσόντα. 20 Είναιηθέσητης δικηγόρουτωνκαθ'ωνη αίτησηότιηαι τήτρια δεν είναι ανάπηρηεντός της εννοίας τουΝόμου, αλλά εν πάσηπεριπτώσει υστερείαπέναντιτων διορισθέ ντων στο σύνολο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη. Ορισμένοι από τους διορισθέντες είχαν ανώτερα προσό25 ντα,ή/καιπείρα,ήΑίαι καλύτερη βαθμολογία στο γραπτό διαγωνισμό καικαλύτερηαπόδοσηστις συνεντεύξεις. Πα ραδέχθηκε ότι όντως δε γίνεται καθόλου αναφορά στην αναπηρία της αιτήτριας στα πρακτικά, αλλά η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι αυτή υστερεί απέναντι των διορισθησομένων 30 και επομένως δεν υπήρχε λόγος ναεξετάσει το βαθμότυ φλότητας της. Ηαιτήτιρια επίσης δεν προσκόμισε οποια δήποτεστοιχεία γιατηνισχυριζόμενη αναπηρίατης. Η πρώτη έκθεσητης Τμηματικής Επιτροπήςδιαβιβά στηκε στην ΕΑΥ. στις 6/10/88(Παράρτημα7).Στησυνε35 δρία της ημερομηνίας 15/11/88(Παράρτημα8) η ΕΑΥ., εξετάζοντας την έκθεσητηςΤμηματικής Επιτροπής, κατέ ληξεως ακολούθως: Μ Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σημείωσε ότι η 4109 Κοΰρρης,Δ. Γεώργιονν.Δημοκρατίας
(1991)ΤμηματικήΕπιτροπήυπόβαλετουςαιτητέςσεομαδικές συνεντεύξεις, ενώ, σύμφωνα με απόφαση της ολομέ λειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν πρέπει να διε νεργούνται ομαδικές συνεντεύξεις, παρά μόνο σε εξαι ρετικές περιπτώσεις.ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας 5 περαιτέρω σημείωσε ότι ηΤμηματική Επιτροπή παρέ λειψε να γνωστοποιήσει τα λεπτομερή αποτελέσματα τουγραπτούδιαγωνισμού,στον οποίουποβλήθηκανοι αιτητές, και περαιτέρω ότι η Τμηματική Επιτροπήδε φαίνεται να ασχολήθηκε καθόλου με το απαιτούμενο 10 προσόν της καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας καθώς και με το πλεονέκτημα, που προβλέπονται στο ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης. Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας έκρινε ότι η Τμη ματική ΕπιτροπήκακώςαπέρριψετοαίτηματουΜιχά- 15 λη Χατζηδημητρίου για αναβολήτης συνέντευξης του, δεδομένου ότι η αναβολή που αυτός ζητούσε ήταν μικρή(λιγότερο από 15ημέρες). Υπό το φως των πιο πάνω,η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αποφάσισε να σταλεί το θέμα ξανά στην 20 Τμηματική Επιτροπή,η οποία,αφούτο επανεξετάσει, να υποβάλει συμπληρωματική έκθεση και επίσης να εφοδιάσειτηνΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας μεταθέ ματα του γραπτούδιαγωνισμού,καθώςκαι με τηβαθ μολογίαπουσυγκέντρωσε οκάθευποψήφιος." 25 Ακολούθως η Ε.Δ.Υ.έστειλε την ακόλουθη επιστολή στονΠρόεδροτηςΤμηματικής Επιτροπής: "Έχω οδηγίες νααναφερθώστην έκθεση τηςΤμημα τικής Επιτροπής σχετικά με την πλήρωση των πιο πάνω θέσεων, την οποία υπόβαλε ο Διευθυντής των 30 Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίαςμετηνεπιστολήτου με στοιχεία Υ.Κ.Ε. 4-16-18και ημερ. 6.10.88, και να σαςπληροφορήσωταεξής:
- Κατάτην εξέταση της πιο πάνωέκθεσης ηΕπι τροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας στησυνεδρίασητηςμεημε- 35 4110 4 ΑΛΛ, 5 10 15 20 Γεωργίουν.Δημοχραιίας Κονρρης,Δ. ρομηνία 15.11.88σημείωσε ότι ηΤμηματική Επιτροπή υπέβαλε τους υποψήφιους σε ομαδικές συνεντεύξεις, ενώ σύμφωνα με απόφαση τηςολομέλειας του Ανώτα τουΔικαστηρίου δενπρέπειναδιενεργούνται ομαδικές συνεντεύξεις, παράμόνοσεεξαιρετικές περιπτώσεις.Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας περαιτέρω σημείωσε ότι ηΤμηματική Επιτροπήπαράλειψε να γνωστοποιή σει σ' αυτήνλεπτομερή αποτελέσματατουγραπτού δια γωνισμού, στον οποίο υποβλήθηκαν οι υποψήφιοι και περαιτέρω ότι η Τμηματική Επιτροπή δε φαίνεται να ασχολήθηκε καθόλου μετοαπαιτούμενοαπότοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσηςπροσόντηςκαλήςγνώσης της Αγ γλικής γλώσσας καθώςκαιμετοπλεονέκτημα πουπρο βλέπεταιστοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης.
- Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας περαιτέρω σ' ό,τι αφοράτηνπερίπτωσητουαιτητήκ.ΜιχάληΧατζηδημητρίου, έκρινε ότι κακώς η Τμηματική Επιτροπή απέρριψε τοαίτηματουπιοπάνωυποψήφιουγιαανα βολή της συνέντευξης του, δεδομένου ότι η αναβολή πουαυτόςζητούσεήτανμικρή(λιγότερο από 15μέρες). 4.Υπό το φωςτωνπιοπάνω,η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας αποφάσισε να σταλεί το θέμα ξανά στην Τμηματική Επιτροπή,η οποία, αφού το επανεξετάσει, να υποβάλει συμπληρωματική έκθεση και επίσης να 25 διαβιβάσει στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ταθέ ματα του γραπτού διαγωνισμού, καθώς και τηβαθμο, λογίαπουσυγκέντρωσε οκάθευποψήφιος. 30
- Ύστερα από ταπιοπάνω,σαςστέλλονται οι 181 αιτήσεις που έχουν υποβληθεί για τις πιο πάνω κενές θέσεις." Η Τμηματική Επιτροπή, συμμορφούμενη με την πιο πάνω επιστολή της ΕΑΥ., έστειλε νέα έκθεση της στην ΕΑΥ., ημερομηνίας 7/2/89(Παράρτημα 10). Στην παρά γραφο2της εν λόγω έκθεσης, αναφέρεταιότι:"... αποφά35 σισε,νακαλέσει τους υποψηφίους που πέτυχαν στογρα πτό διαγωνισμό, σε ατομική προφορική εξέταση που θα περιλάμβανε μεταΕύτωνάλλωντηνΑννλικήγλώσσα.". (Η 4111 Κονρρης,Δ, Γεωργίουν.Δημοκρατίας
(1991)υπογράμμισηδική μου). Από το τελευταίο απόσπασμα καθίσταταισαφέςότι η ΤμηματικήΕπιτροπήεπανεξετάζονταςτοθέμαδιενέργησε νέα εξ υπαρχής έρευνα, καλώνταςξανάόλους τουςπρο σοντούχους υποψηφίους σε ατομικές συνεντεύξεις. Οι 5 συνεντεύξεις αυτές ήιαν γενικές και όχι ειδικά και μόνο για τηδιαπίστωσητουπροσόντος της γνώσης τηςΑγγλι κής γλώσσας. Επομένως ο ισχυρισμός αυτός της αιτήτριαςαπορρίπτεταιωςαβάσιμος. Αναφορικά με τις συνεντεύξεις έχει λεχθεί σε σειρά 10 αποφάσεων ότι αποτελούν τρόπο διαπιστώσεως τηςκα ταλληλότητας των υποψηφίωνκαι είναι μεγαλύτερης ση μασίαςσεπεριπτώσειςπληρώσεως θέσεων ΠρώτουΔιορι σμού (Βλέπε: Public Service Commission v. Potoudes & Others
(1987)3 CLR 1591, 1597-1598·ΚλέαρχοςΜιλτιά- 15 δονς και 'Αλλοι ν. Δημοκρατίας Αναθεωρητικές Εφέσεις 789, 791 και796 -30.5.89).Είναιφανερόναπόταπρακτι κά της Ε.Δ.Υ.που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η ΕΑΥ. δε βασίστηκε μόνο στις προφορικές συνεντεύξεις, αλλάέλαβε υπόψηκαιταάλλαστοιχεία πουείχεενώπιον 20 της, όπως τα αποτελέσματα του γραπτού διαγωνισμού, την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων, τους Προσωπικούς και Εμπιστευτικούς Φακέλουςτων υποψηφίων που ήταν δη μόσιοι υπάλληλοι, όπωςκαιτις κρίσεις τουΑναπληρωτή 25 Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, που ήτανπαρώνστις συνεντεύξεις. Ηαιτιολογία γιατην επιλογή τουκαθενός απόταεν διαφερόμενα μέρη βρίσκεται επίσης στα πρακτικά της ΕΑΥ., Παράρτημα18.Μεβάσηόλα αυτάβρίσκω ότι δε 30 βρίσκει στήριγμα ο ισχυρισμός της αιτήτριαςότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις συνεντεύξεις και επομένως απορρίπτεται. Σχετικό με τον τελευταίο ισχυρισμό της αιτήτριας είναιτοάρθρο33Α τουπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, 35 όπως εκτίθεται στο άρθρο 2 του τροποποιητικούΝόμου 70/87.Τούτοέχειωςεξής: 4112 4ΑΛΛ. 5 Γεωργίουν.Δημοκρατίας Κονρρης,Δ. "33Α
(1)Ανάπηρος ο οποίος είναι υποψήφιος για διορισμό σε μιαθέσηκαικατέχει όλα τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα θα προτιμάται, εφόσον τοαρμόδιογιατηνεπιλογή όργανο ικανοποιηθείότι: (α) διαθέτει τις ικανότητεςγιαναασκεί τα καθήκο ντα τηςθέσης· (β) δενυστερείσεσύγκριση μετουςυπόλοιπουςυπο ψηφίουςσεαξίακαι προσόντα. 10 15 20
(2)Τοαρμόδιογιατηνεπιλογήόργανοκατάτη μόρ φωσητης κρίσης του σχετικά με τον ανάπηρο, μπορεί να ζητάκαι να λαμβάνειυπόψητιςαπόψειςειδικών.
(3)Γιατους σκοπούς τουάρθρουαυτού: 'ανάπηρος' σημαίνει άτομοτο οποίοπάσχει εκ γενετής ήλόγω μεταγενέστερου γεγονότος απόμερικήήπλήρησωματική αναπηρία,η δε αναπηρία του προέρχεται απόσοβαρή παραμόρφωση ή σοβαρό ακρωτηριασμό των άνω ή κάτωάκρωνήαπόμυοπάθεια,παραπληγία, τετραπληγία ή απόαπώλεια της όρασης και στους δυοοφθαλμούς, ή απόαπώλεια της ακοήςκαι στα δυο αυτιά, ή από άλλη σοβαρή αιτία η οποία προκαλεί ουσιώδη μείωσητηςσωματικής ικανότηταςκαιεπιτρέπει σ*αυτό να ασκεί μόνο περιωρισμένο κύκλο βιοποριστικών επαγγελμάτων". 25 Η αιτήτρια, όπως η ίδια αναφέρει στα γεγονότα σε υποστήριξη τηςπροσφυγήςτης, πάσχει από σοβαρήμείω σητηςοράσεως,σετέτοιοβαθμόόμωςπου να μηνεμποδί ζεταιαπό τουνα ασκείπλήρωςτα καθήκοντατηςεπίδικης θέσης. Εξάλλου,όπως φαίνεταιαπό βεβαίωσηπουεπισύ30 ναψε στην αίτηση της, υπηρετούσε, κατά τον ουσιώδη χρόνο,ως ΚοινωνικήΛειτουργόςστην ΠαγκύπριαΟργά νωσηΤυφλών και τη ΣχολήΤυφλών και εκτελούσε κατά τον ίδιο χρόνο και καθήκοντα διεθύνοντος προσώπου στους Οίκους Τυφλών του ΠαγκυπρίουΣυνδέσμουΕυη35 μερίαςΤυφλών. 4113 Κοΰρρης, Δ. Γεωργίουν.Δημοκρατίας
(1991)Δε συμφωνώ με την εισήγησητης δικηγόρου τωνκαθ' ων η αίτηση ότι ηαιτήτριαδεν καλύπτεται απότιςπρό νοιες τουάρθρου33Α, επειδήδεν είναι τελείωςτυφλή.Ο Νόμοςδεμιλά μόνογιαπλήρηαναπηρία, αλλάγιαμερική ήπλήρηαναπηρία. Ούτε υπάρχεικανένας ισχυρισμός ότι 5 ηαναπηρίατηςαιτήτριαςείναιμόνοστοένα μάτι. Είναι γεγονός, όπως εξάλλου παραδέχεταικαιη δικη γόρος τωνκαθ*ωνηαίτηση,ότιπουθενάσταπρακτικάδε γίνεται αναφοράστην αιτήτριακαι την αναπηρία της.Η προσπάθεια που έκανε ηδικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση ίο ναδικαιολογήσει τηναπόφασητης ΕΑΥ., λέγοντας ότιη ΕΑΥ. δεν εξέτασε το βαθμό τυφλότητας της αιτήτριας διότι βρήκε ότι υστερεί σε σύγκριση με ταενδιαφερόμενα μέρη,αποτελεί εκ των υστέρων αιτιολογία,πουδεν είναι αποδεκτή. Οι καθ' ων η αίτηση όφειλαν να προβούν σε 15 έρευνα αναφορικάμετην ισχυριζόμενη αναπηρία τηςαιτήτριας,εφόσον είχανενώπιον τουςτογεγονός ότι φοίτη σε στη ΣχολήΤυφλών,και νακαταγράψουν τα ευρήματα τους. Για τη μόρφωση δε της κρίσης τους σχετικά μετην αναπηρία της αιτήτριας,θα μπορούσαν να ζητήσουν τις 20 απόψειςειδικών,όπωςπρονοείταιαπότοάρθρο33Α
(2). Μεβάσηταπιο πάνω,βρίσκω ότι ηεπίδικη απόφαση πάσχειαπόέλλειψηδέουσαςέρευναςκαιγιατολόγοαυτό πρέπειν'ακυρωθεί. Ως αποτέλεσμα ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαι ηεπίδικη 25 απόφαση ακυρώνεται έναντι όλων των ενδιαφερομένων μερών πληντης Χρυστάλλας Χαραλάμπους,εναντίοντης οποίαςηπροσφυγήέχειήδηαποσυρθείκαιαπορριφθεί. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιένα ντιόλωντωνενδιαφερομένων μερώνεκτόςτηςΧρ. Χαραλάμπους. 4114