4AJ1J1. 18Δεκεμβρίου,1991 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΑΝΟΣΙΩΝΙΔΗΣ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ (Αρ.2), Καθ'ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 468/90). 5 Φορολογία Εισοδήματος~—Δαπάνες που εκπίπτουν απο το φορολο γητέο εισόδημα — Οι περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμοι 1961-1989— Άρθρο 11
(1)— Δαπάνες που γίνονται αποκλειστικά προς κτήση του εισοδήματοςεκπίπτουν από το φορολογητέο εισόδημα — Οι δαπάνες αυτές πρέπει να συνδέονται με τηδιεξαγόμενη επιχείρηση και να νίνονται για να καταστήσουν δυνατή την καλύ τερηδιεξαγωγή της επιχείρησηςμε σκοπό την απόκτηση εισοδήμα τος. 10 Η αιτήτριαεταιρεία προσέβαλε την απόφαση του καθ*ου ηαίτηση Εφόρου ναμην αφαιρέσει απότο φορολογητέο εισόδημα της τημηνιαίασύνταξηπουπλήρωσε σεχήραυπαλλήΑου της. 15 Ήταν ισχυρισμός της αιτήτριας εταιρείας ότι τα ποσά αυτά δαπανήθηκαν εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά για απόκτηση του εισοδήματοςκαι ως εκτούτουθάπρεπεναεκπέσουν απότοφορολογητέο εισόδημα σύμφωνα με τις πρόνοιες τουάρθρου 11
(1)των περί ΦορολογίαςτουΕισοδήματοςΝόμων 1961-1989. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι: 20 25
(1)Σύμφωναμε το άρθρο 11
(1)των περί Φορολογιών του Εισοδήματος Νόμων, εκπίπτονται οι δαπάνεςοι οποίες συνδέονται με τηδιεξαγόμ!ενη επιχείρηση και ταυτόχροναγίνονται για να κα ταστήσουν δυνατή την καλύτερη διεξαγωγή της επιχείρησης με σκοπό τηναπόκτησηεισοδήματος.Οσκοπόςαυτόςυπότην έννοια του άρθρου 11
(1)ικανοποιείταικαι στις περιπτώσεις που ηδαπάνηγίνεται είτε γιανααπαλλαγείο φορολογούμενος από δυσμενείς συμβάσεις εργοδότησης προσωπικού είτε για να διατηρήσει ψηλό το επίπεδοτηςεπιχείρησης του.
(2)Υπό το φως της πιο πάνωαρχήςκαι των ιδιαίτερων περι στατικών της παρούσας υπόθεσης η απόφασητου Εφόρου ότι η 4157 ΙωνιόηςΛτδ ν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1991)επίδικη δαπάνη δεν έγινε εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά προς κτήση τουεισοδήματος της και ωςεκ τούτου δενεκπίπτεται από το φορολογητέο εισόδημα»ήτανεύλογα επιτρεπτήκαιτοΔικαστή ριο δεν μπορεί να επέμβει. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: The Manufacturers Life InsuranceCo. v. The Commissioner of IncomeTax
(1967)3CLR460Costas Sideris& Sons Ltd v. The Commissioner of Income Tax
(1983)3CLR 1047- 10 VassosEliadesLtd v.Republic
(1987)3 CLR 2160ShoemexLtd v.Republic
(1987)3CLR 407Strong and Company of Romsey, Ltd v. Woodifield (Surveyor of Taxes)[1906]A.C. 448Smith v. Incorporated Council of Law Reportingfor England and 15 Wales[[1914]3KB674Hancock v. Genera} Reversionaryand Investment Company, 88 LJ.K.B. 248ΙωνίδηςΛτδ v.Δημοκρατίας
(1991)4AAA
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή μετηνοποία προσβάλλεται ηεπιβολή του μέρους εκείνου της έκτακτης εισφοράς,πουκατέστηπλη ρωτέο,σαναποτέλεσμα τηςάρνησηςτωνκαθ'ωνηαίτηση να αφαιρέσουν από τοφορολογητέο εισόδημα των αιτητών τη μηνιαία σύνταξη που πλήρωσαν την περίοδο από25 1/1/1983 έως 31/12/1985,στηχήρατουυπαλλήλου τουςΜ. Ιωνίδη. Γ.Τριανταφυλλίδης,γιατουςαιτητές. Α. Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. 30 Cur. adv. vult. 4158 4 ΑΛΛ. ΙωνίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίας(Αρ.Ζ) ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στις 30 Μαρτίου 1990 ο Έφορος,αφούαπέρριψε σχετική ένσταση της Αιτήτριας, προέβη σε τελική επιβολή σ' αυτή έκτακτης εισφοράς για τα τρίμηνα των ετών 1983, 1984 5 και 1985 ωςακολούθως: 1/83 £267.40 2/83 £240.66 3/83 £240.79 4/83 £240.79 1/84 £239.45 2/84 £212.96 3/84 £213.08 4/84 £213.08 1/85 £180.56 2/85 £103.30 3/85 £103.40 4/85 £103.40 Μετηνπροσφυγήαυτήηαιτήτριαπροσβάλλει την επι10 βολήτου μέρους εκείνου της έκτακτηςεισφοράς πουκατέ στηπληρωτέο ως αποτέλεσματηςάρνησης του Εφόρουνα αφαιρέσει από το φορολογητέο εισόδημα της τη μηνιαία σύνταξη που πλήρωσε στην περίοδο από 1/1/1983 έως 31/12/1985 στη χήρα του υπαλλήλου της μ. Μιχαλάκη 15 Ιωνίδη του οποίου οι υπηρεσίες είχαν τερματιστεί από 1/2/1981 λόγω επιδείνωσης της υγείας του και ο οποίος ακολούθως απεβίωσε στις αρχές Σεπτεμβρίου
- Ο μ. Μιχαλάκης Ιωνίδης προσλήφθηκε αρχικά στην 20 υπηρεσίατουΦάνουΙωνίδηαπό 1/1/1974 καιότανηΑιτή τρια εταιρείασυστάθηκε στις 6/7/1974για να αναλάβειτις εργασίες 'του ιδρυτή της Φάνου Ιωνίδη, συνέχισε στην υπηρεσία της Αιτήτριας με απολαβές που κυμαίνονταν από £480 μέχρι £1,020 ετήσια. Στη χήρα του πληρώθηκε 25 σύνταξη συνολικού ύψους £520 στη διάρκεια του 1983, £518 στη διάρκεια του 1984 και £518 στη διάρκεια του
- Η επίδικησύνταξηπληρώθηκε σύμφωνα με τις πρό νοιες του Ιδρυτικού Εγγράφου της Αιτήτριας εταιρείας ημερομηνίας 20/9/
- Το ύψος της είχε αρχικάκαθορι30 στείσε £30μηνιαίως. Στις φορολογικές δηλώσεις που υπέβαλε η Αιτήτρια για ταεπίδικα,τρίμηναζήτησε νααφαιρεθείαπότοφορο λογητέο εισόδημα της για τους σκοπούς υπολογισμού του ύψους της έκτακτηςεισφοράςγιακάθετρίμηνο,ησύνταξη 35 που πληρώθηκε στη χήρα του μ. Μιχαλάκη Ιωνίδη,παρά το γεγονός ότι πληρώθηκε πάνω σε εθελοντική βάση, με 4159 Πογιατζής, Δ. ΙωνιόηςΛτδ ν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1991)την έννοια ότι η Εταιρείαδεν είχε νομική υποχρέωσηνα πληρώσει σύνταξηείτε στον ίδιο είτε στη χήρατου,ούτε ήταν καθιερωμένη πρακτική της η πληρωμή παρόμοιας σύνταξηςσεμέλητουπροσωπικούτης. Ο ισχυρισμός τηςΑιτήτριας απότηναρχή ήτανότιτα 5 ποσά της επίδικης σύνταξης αποτελούν εμπορικής φύσε ως δαπάνητην οποία υπέστη εξ ολοκλήρου καιαποκλει στικά γιααπόκτησητου εισοδήματος της,καιηοποίαεκ πίπτεται,ως εκτούτου,απότοφορολογητέο εισόδηματης σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11
(1)των περί Φο- 10 ρολογίας του Εισοδήματος Νόμων 1961-1989, το οποίο αναφέρειταεξής: "Προςεξεύρεσιντουφορολογητέου εισοδήματοςπα ντός προσώπου θαεκπίπτονταιάπασαι αιδαπάναιας το τοιούτο πρόσωπον υπέστη εξ ολοκλήρου και απο- 15 κλειστικώς προςχτήσιν τουεισοδήματος." Ο Έφοροςδιεφώνησε με τον πιο πάνωισχυρισμό της Αιτήτριας καιπροχώρησε στην εξεύρεση του φορολογητέ ου εισοδήματος της αναφορικά με ταεπίδικατρίμηνα με βάση τους λογαριασμούς που είχαν υποβληθεί, χωρίς 20 όμως να αφαιρέσει τοποσό της επίδικης σύνταξης όπως απαιτούσεηΑιτήτρια. Οι λόγοι τηςαπόφασης τουπεριέ χονται στοακόλουθοαπόσπασμαεπιστολής του ημερομη νίας 30/3/1990την οποίααπέστειλε στην Αιτήτρια μαζίμε τιςπροσβαλλόμενες τελικέςφορολογίες: 25 "(α)Οχρόνος απασχόλησηςτου μ.Μιχ. Ιωνίδη στην εταιρεία,ήτοι από το 1974 μέχρι 1980, δεν δικαιολογεί τηνπληρωμήσύνταξηςστησύζυγοτου. (β)Το ύψος τωναπολαβών του μ. Μιχ. Ιωνίδη κατά την περίοδο της απασχόλησης του στην εταιρεία, οι 30 οποίες κυμαίνοντο από£780 μέχρι £1,020 ετήσια,δεν δικαιολογεί την πληρωμήσύνταξης που νακυμαίνεται από£360έως£568 ετήσια. (γ) Σε περίπτωση που η εταιρεία είχε ταμείονπρο4160 4A*AJk. 5 ΙωνίόηςΛτδ v. Δημοκρατίας(Αρ.2) Πογιατζής,Δ. νοίαςκαιομ. Ιωνίδηςσυνεισέφερεσ'αυτό,κάτιβέβαια πουδενσυνέβαινε,τοανώτατοποσότοοποίοθαδικαιούτο ναπάρειη σύζυγος του,θαανήρχετο περί τα 10% των μισθών του, δηλ.περί τες£500γιαόλαταέτη υπηρεσίαςτου.Κατάσυνέπειανκαιμεαυτήντηνβάσηησύ νταξη που πληρώθηκε στην χήρα του αποθανόντος είναιυπερβολική." Ηερμηνείακαιεφαρμογήτηςπρόνοιαςτουάρθρου11
(1)τωνπερίΦορολογίαςτουΕισοδήματοςΝόμωνέχειεξε10 ταστεί απότο Ανώτατο Δικαστήριο σε σειράαποφάσεων του στις οποίες γίνεται αναφορά σε αποφάσειςΑγγλικών Δικαστηρίων πάνωστιςαντίστοιχες Αγγλικές νομοθετικές πρόνοιες οι οποίες είναι σχεδόν ταυτόσημες με τις δικές μας.Αναφέρω ενδεικτικάτιςυποθέσεις TheManufacturers 15 Life Insurance Co. v. The Commissioner of Income Tax
(1967)3 C.L.R. 460, Costas Sideris & Sons Ltd v. The Commissionerof Income Tax
(1983)3CL.R. 1047, Vassos Eliades Ltdv.Republic
(1987)3 CL.R. 2160, Shoemex Ltd v. Republic
(1987)3 CL.R. 407, Strong and Company of 20 RomseyfLimited v. Woodifield(Surveyorof Taxes) [1906] A.C 448, SmithIncorporatedCouncilof LawReportingfor Englandand Wales [1914]3 K.B. 674, Hancock v. General Reversionary and InvestmentCompany, 88 L.J.K.B.248i καθώςκαιτηναπόφαση πουέχωδώσεισήμερα στηνΠρο25 σφυγή αρ. 453/90 ΦάνοςΙοινίδης Λτδ ν.Δημοκρατίας (Αρ.1)
(1991)4Α.Α.Δ. 4132 η οποίααφοράπαρόμοιαδια φορά μεταξύτων ιδίων μερών αναφορικάμε επιβολήφο ρολογιών φόρου εισοδήματος για τα έτη 1983, 1984 και 1986, καιστην οποίακάμνωεκτενή αναφοράστη νομολο30 γία, Κυπριακήκαι Αγγλική,πάνωσε θέματαπου εγείρο νται απότην εφαρμογήτου άρθρου 11
(1)των περίΦορο λογίας του Εισοδήματος Νόμου. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι η έκτακτη εισφορά επιβλήθηκε στην Αιτήτρια απότον ΈφοροΦόρου Εισοδήματος κάτωαπό 35 το άρθρο 3 του περί Εκτάκτου Εισφοράς (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμου του 1978 (Ν.34/78) όπως έχει τροπο ποιηθεί. Δυνάμει του άρθρου 6 καθώς και της παραγρά φου
(2)του Πίνακα που αναφέρεται στο άρθρο 3 του Νόμουαυτού,κατάτον υπολογισμό του εισοδήματος για 4161 Πογιατζής, Δ. ΙωνίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίας(Αρ2)
(1991)σκοπούς επιβολής έκτακτης εισφοράς, ο Έφορος οφείλει να επιτρέψει τις εκπτώσεις πουεκπίπτονταισύμφωναμε τις εκάστοτε πρόνοιες των περί ΦορολογίαςτουΕισοδή ματος Νόμων εκτός ορισμένων εξαιρέσεων στις οποίες δενεμπίπτειηπαρούσαυπόθεση. 5 Ηαρχήπουέχεικαθιερωθείαπότηνομολογία αναφο ρικά με τον υπολογισμό του φορολογητέου εισοδήματος κάθε φορολογούμενου προσώπου,σύμφωνα με τοάρθρο 11
(1)των περί Φορολογιών του Εισοδήματος Νόμων, είναι ότι εκπίπτονταιοι δαπάνεςοι οποίεςσυνδέονται με 10 τη διεξαγόμενη επιχείρηση και ταυτόχρονα γίνονται για να καταστήσουν δυνατή την καλύτερηδιεξαγωγήτηςεπι χείρησης με σκοπό την απόκτησηεισοδήματος. Οσκοπός της απόκτησης εισοδήματος υπό την έννοια του άρθρου 11
(1)ικανοποιείται και στις περιπτώσεις που η δαπάνη 15 γίνεται είτε για νααπαλλαγείο φορολογούμενος από δυ σμενείς συμβάσεις εργοδότησης προσωπικού,είτε γιανα διατηρήσειψηλότοεπίπεδοτηςεπιχείρησηςτου. Υπό το φως της πιο πάνωαρχής και των ιδιαιτέρων περιστατικών της παρούσας υπόθεσης η απόφαση του 20 Εφόρουότι ηεπίδικηδαπάνηδεν έγινεαπότην Αιτήτρια εξολοκλήρου καιαποκλειστικάπροςκτήσητουεισοδήμα τοςτης,καιδενεκπίπτεται,ωςεκτούτου,απότοφορολο γητέοτηςεισόδημα,ήτανεύλογα επιτρεπτή.Δεχωρεί,υπό τας περιστάσεις οποιαδήποτεεπέμβαση του Δικαστηρίου 25 για οποιοδήποτεαπότους λόγους πουπροβάλλει ηΑιτή τριαστηνπροσφυγή. Έπεται ότι ηπροσφυγήαπορρίπτεταικαι η προσβαλ λόμενηαπόφασητου Εφόρου επικυρώνεται. Δεν εκδίδω οποιαδήποτεδιαταγήαναφορικάμεταέξοδα 30 Προσφυγήαπορρίπτεται χ(ορίςδιαταγήγιαέξοδα.