(1991)19Δεκεμβρίου,1991 ΙΚΟΥΡΡΗΣ,ΔΛητής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΛΑΣ ΠΑΝΤΟΠΙΟΥ, Λιτητής. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1069/90). Αλλοδαποί — Άδεια εισόδου — Άρνηση άδειας εισόδου και παραμο νής στην Κύπρο σε σύζυγο Κύπριου πολίτη γιατί αμφισβητήθηκε η γνησιότητα του πιστοποιητικού γάμου — Η εγκυρότητα του γάμου δεν αμφισβητήθηκε — Παράβαση των δικαιωμάτων τον Κύπριου πολίτη που πηγάζουν από ταάρθρα 15και 22 του Συντάγματος. 5 Με την προσφυγή αυτήπροσβλήθηκε το κύρος τηςαπόφασης των καθ'ων η αίτηση να μην επιτρέψουν την είσοδο στην Κύπρο τηςσυζύγουτου αιτητή,ηοποίακαταγόταναπότιςΦιλιππίνες. Ηαπόφασητων καθ'ων ηαίτησηβασιζότανστο γεγονός ότι με βάσει το πιστοποιητικό γάμουπου τους παρουσίασεο αιτητής θε- 10 ώρησαν ότι αυτό μπορούσε να μην ήταν γνήσιο λαμβανομένων υπόψη ψευδών καταχωρήσεων σ* αυτό αναφορικά με τις ηλικίες των δύο συζύγων. Λόγω της μεγάλης διαφοράς στην ηλικία των δύο συζύγων θεώρησαν ότι ο γάμος ήτανεικονικός καιταυτόχρο ναγάμος ευκαιρίας. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι:
(1)Είναι πρόδηλο απόταΤεκμήρια Ζ,Η και θ της ένστασης πάνω στα οποία βασίστηκε ο Λειτουργός Μεταναστεύσεως να αποφασίσειγιατουπόκρίση θέμαότι περιείχαν εξωγενή στοιχεία 2U τα οποίαδεν είχανκαθόλουσχέσημε το θέματης εισόδου και πα ραμονής στην Κύπρο της συζύγου του αιτητή.Είναι έκδηλο ότι η αρμόδια αρχή δεν ενήργησε καλόπιστα όπως έχει νομολογηθεί στην υπόθεση Amanda Mai^a Ltd v. The Republic
(1985)3 CLR Λ 2583. 25
(2)Ο αιτητής είναι Κύπριος πολίτης και σύμφωνα με το 'Αρθρο 22 του Συντάγματοςείναι ελεύθερος νασυνάψει γάμοκαι 4182 4ΑΛΛ. 5 10 Παντοηίονν.Δημοκρατίαςκ,ά. να ιδρύσει οικογένεια και σύμφωνα μετο Άρθρο 15του Συντάγ ματοςέχει δικαίωμαόπως η ιδιωτική κάι οικογενειακή αυτού ζωή τυγχάνει σεβασμού. Στην προκειμένη περίπτωση η αρμόδια αρχή δεν αμφισβήτησε τηνεγκυρότητα του γάμουτου αιτητή,αλλάκατά πόσο το πιστοποιητικό γάμου ήταν γνήσιο ή όχι, δηλαδή κατά πόσο ήταντο πιστοποιητικό γάμουή μέρος αυτούπροϊόν πλαστο γραφίας. Ο αιτητής παρουσίασε το πρωτότυπο πιστοποιητικό γάμου στην αρμόδια αρχήκαι δενμπορούσαν να αμφισβητήσουν τη γνησιότητα του πιστοποιητικού γάμου. Οι καθ* ων η αίτηση όφειλαν να παραχωρήσουν στη σύζυγο του άδειαεισόδου καιπα ραμονής στην Κύπρο.Σεενάντιαπερίπτωσηκρίνω ότι θα στερού σαν τον αιτητήτων δικαιωμάτωντου μεβάσητα άρθρα22και 15 τουΣυντάγματος. Επίδικη απόφασηακυρωνεταιμεέξοδαυπέρ του αιτητή. 15 Αναφερόμενη υπόθεση: AmandaMarga Ltdv. TheRepublic
(1985)3CLR 2583. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ωνηαίτη20 σημετην οποίααρνήθηκανναεπιτρέψουν την είσοδοτης συζύγου του αιτητή, που κατάγεται από τις Φιλιππίνες, στην Κύπρο. Γ.Ερωτοκρίτον*γιατοναιτητή. 25 Μ.Τσαγγαρίδης, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τους καθ' ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή προσβάλλει το κύρος της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση πουπεριέχεται στην επι30 στολήτους ημερομηνίας 24/9/90,μετην οποίααρνήθηκαν να επιτρέψουν την είσοδο στην Κύπρο της συζύγου του αιτητήGloriaCuangcoStaAna από τιςΦιλιππίνες. Σεσυντομία ταγεγονότα είναι ταεξής: Οαιτητής είναι Κύπριος υπήκοος, ηλικίας 67 ετών και χήρος. Από τον 35 πρώτοτουγάμοαπόκτησε 5γιουςκαιμιακόρη,που είναι 4183 Κοΰρρης,Δ. Παντοπίου ν.Δημοκρατίαςκ,ά.
(1991)τώραόλοι έγγαμοι. Ο αιτητήςστις 15/6/90, συνήψεπολιτικό γάμοστη Μα νίλα των Φιλιππίνων με την Φιλιππινέζα υπήκοο Gloria Cuangco Sta Ana. Αρχικά η σύζυγος του αιτητή αφήχθηκε στην Κύπρο 5 στις 20/6/87και μέχρι τις 20/3/90 της χορηγήθηκαν από τους καθ*ων ηαίτηση περιοδικές προσωρινές άδειεςπα ραμονήςκαιεργασίαςστην Κύπροσανοικιακήβοηθός. Η σύζυγος του αιτητήδεν υπόβαλεαίτησηγιαανανέωσητης πιο πάνω άδειας παραμονής και εργασίας στην Κύπρο, ίο και ανεχώρησε απότην Κύπρο για την πατρίδατης στις 2Q/3/90. Στις 19/6/90οαιτητήςμετησύζυγοτουαφήχθηκε στον αερολιμένα Λάρνακας μετάτογάμοτου,αλλάοι αρ μόδιες αρχές του αερολιμένα Λάρνακας δεν επέτρεψαν στη σύζυγο του αιτητή να εισέλθει στην Κύπρο, παρόλο 15 που είχε εξασφαλίσει βίζα απότον Πρόξενο της Κύπρου στηΜανίλα. Ο αιτητής με επιστολή του ημερομηνίας 26/6/90 προς τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, διαμαρτυρήθηκε για την πιο πάνω άρνηση των αρμοδίων αρχών του αερολιμένα 20 Λάρνακας ναεπιτρέψουν στησύζυγο τουναεισέλθειστην Κύπροκαιτονπαρακάλεσεναπαρέμβηγιανατηςεπιτρα πεί ηείσοδος στην Κύπρο.Όπωςήτανφυσικό ηεπιστολή παραπέμφθηκεστηναρμόδιααρχήγιαεξέταση. Η Αστυνομία της οποίας ζητήθηκανοι απόψεις πάνω 25 στην πιο πάνω αίτηση του αιτητή,με έκθεσητης διά του υπευθύνουκλιμακίουαλλοδαπώνΛευκωσίας τηςΑστυνο μίας ημερομηνίας 11/9/90, ανάφερεσε σύνοψη ταακόλου θα: (α)ΟΑιτητής συνήψεσχέσειςμετηναλλοδαπήσύζυ- 30 γό του, προτού τελέσουν γάμο, κατά τη διάρκεια της παραμονής της τελευταίας στην Κύπρο και συμβιούσε με αυτήστο σπίτι του, (Σημειωτέο η σύζυγος του ήτο νεκρή)· 4184 4ΑΛΛ. 5 10 Παντοπίου ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Κοΰρρης, Δ. (β)ηαλλοδαπή κατάτηδιάρκεια της συμβίωσης της με τον Αιτητήδεν του επέτρεπε να έχει επαφήμε τα παιδιάτουκαικαυγάδιζανγιακάποιοχρονικό διάστη μα. Μετά όμως συμφιλιώθηκαν και είχε σαν αποτέλεσμαναμεταβεί οΑιτητής στις Φιλιππίνεςκαινατελέ σουνγάμοκατάτην15.6.1990· (γ) Ο Αιτητής στο Πιστοποιητικό γάμου, αναφέρε ται ότι είναι ηλικίας 61 χρονών και όχι 67 πουείναιη πραγματικήηλικίατου.Επίσηςδηλώθηκεότιηαλλοδαπήείναι46αντί36πουείναιηπραγματικήηλικίατης· (δ)υπάρχουνεπιφυλάξειςκατάπόσοτοΠιστοποιη τικόγάμουείναιγνήσιο,λαμβανομένων υπόψηκαιτων ψευδώνκαταχωρήσεωνπάνωσ'αυτό* 15 (ε) διαπιστώνεται ότι ο γάμος λόγω διαφοράςηλικίας του ζεύγους, είναι εικονικός και ταυτόχρονα γάμος ευκαιρίας* (στ)δεσυστήνεται μεβάσηταπιοπάνωηαίτησηγια τηχορήγησηθεώρησηςεισόδουστην Κύπρο,στηναλλο δαπή,σύζυγοτουΑιτητή. 20 ΟΛειτουργόςΜετανάστευσης τελικάαποφάσισενα μη χορηγηθεί θεώρηση εισόδου στην Κύπρο στη σύζυγο του αιτητή,καιπληροφόρησεπροςτούτοτοναιτητή. Η απόφασητης αρμόδιαςαρχής που περιέχεται στην επιστολή του Λειτουργού Μετανάστευσης με ημερομηνία 25 24/9/90,δεν είναι καθόλου αιτιολογημένη, αλλά εμφαίνε ται από τα Τεκμήρια Ζ, Η και θ της ένστασης, ότι ο λόγος για τον οποίο η αρμόδιααρχήαρνήθηκε την είσο δο στην Κύπρο της συζύγου του αιτητή,είναι ότι κατέ ληξε στο συμπέρασμα ότι το Πιστοποιητικό Γάμου δεν 30 είναιγνήσιοκαιότι ογάμοςήτανεικονικός καιγάμοςευ καιρίαςγιαναμπορέσει ησύζυγοςτουαιτητήναπαραμεί νει στηνΚύπρο. ΕίναιπρόδηλοαπόταΤεκμήριαΖ,Ηκαιθ τηςένστα- Κονρρης,Δ. Παντοπίον ν.Δημοκρατίας*Μ.
(1991)σης πάνω στα οποία βασίστηκε ο Λειτουργός Μετανά στευσης νααποφασίσειγιατουπόκρίση θέμα,ότι περιεί χαν εξωγενήστοιχεία τα οποία δεν είχαν καθόλουσχέση με το θέμα της εισόδου και παραμονής στην Κύπρο της συζύγου τουαιτητή,π.χ.τηνηλικία τουαιτητήκαιτηςσυ- 5 ζύγου του, τη στάση των παιδιών του αιτητή έναντι του γάμουκαιτους ισχυρισμούς περίδήθενπροστριβών μετα ξύ τουαιτητήκαιτηςσυζύγου τουότανήτανστην Κύπρο πριντογάμοκαισυζούσε μετοναιτητή. Από ταπιοπάνω,είναι έκδηλο ότιη αρμόδιααρχήδεν 10 ενήργησε καλόπισταόπωςέχεινομολογηθεί στην υπόθεση AmandaMargaLtd v. TheRepublic
(1985)3CLR2583. Ο αιτητής είναι Κύπριος πολίτης και σύμφωνα με το Άρθρο 22 του Συντάγματος είναι ελεύθερος να συ νάψει γάμο και να ιδρύσει οικογένεια και σύμφωνα με 15 το 'Αρθρο 15 του Συντάγματος έχει δικαίωμα όπως η ιδιωτική και η οικογενειακή αυτού ζωή τυγχάνει σεβα σμού. Στην προκειμένη περίπτωση η αρμόδια αρχή δεν αμφισβήτησε την εγκυρότητα του γάμου του αιτητή, αλλά κατά πόσο το πιστοποιητικό γάμου ήταν γνήσιο ή 20 όχι, δηλαδή κατά πόσο ήταν το πιστοποιητικό γάμου ή μέρος αυτού προϊόν πλαστογραφίας. Ο αιτητήςπαρου σίασε το πρωτότυπο (original) πιστοποιητικό γάμου στην αρμόδια αρχή και δεν μπορούσαν' να αμφισβητή σουν τη γνησιότητα του πιστοποιητικού γάμου. Εφόσον 25 ο αιτητής ήταν Κύπριος υπήκοος και η εγκυρότητα του γάμου - όχι η γνησιότητα του πιστοποιητικού γάμου δεν είχε αμφισβητηθεί από την αρμόδια αρχή, όφειλαν να παραχωρήσουν στησύζυγο του άδειαεισόδου και πα ραμονήςστην Κύπρο.Σεενάντιαπερίπτωση,κρίνωότι θα 30 στερούσαν τον αιτητή των δικαιωμάτων του με βάσητα άρθρα22και 15του Συντάγματος. Περαιτέρω δεν μπορεί να λεχθεί ότι ο αιτητήςσυνήψε γάμο ευκαιρίας,καθότιαπόταστοιχεία του φακέλου εμ φαίνεται ότι συζούσε μετηνυν σύζυγο τουκατάτηδιάρ- 35 κειατηςπαραμονήςτηςστηνΚύπρο. 4186 4ΑΛΛ. Παντοπίον ν.ΔημοκρατίαςχΛ. Κονρρης,Δ. Γιαόλουςτους πιοπάνωλόγουςβρίσκω ότι ηαπόφα ση των.καθ'ων ηαίτηση δεν ήτανλογικά εφικτή. Η προ σφυγή επιτυγχάνει και ηυπόκρίσηαπόφασηακυρώνεται μεέξοδασεβάροςτωνκαθ' ων ηαίτηση.Ταέξοδαναυπο5 λογιστούναπό τον Πρωτοκολλητή. Επίδικηαπόφασηακυρώνε ταιμεέξοδαυπέρτοναιτητή.