clr/1991/1991_4_4209.pdf

(1991)τε αναφοράσταπρακτικάτηςΕΔΥ ούτεκαιδόθηκεειδική αιτιο­ λογίαγιατηνεπιλογή τουενδιαφερόμενου μέρους πουδεντο κα­ τείχε. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 5

(1)'Οσοναφοράτηνπροσφυγήαρ.738/89, βγαίνει αβίαστα το συμπέρασμα,ότιη ΕΔΥήτανυποχρεωμένηναδεχθείότιοπανεπι­ στημιακός τίτλοςτουαιτητήικανοποιούσε τιςπρόνοιες τουΣχε­ δίουΥπηρεσίαςκαιδενείχεάλλη λύση παράνααποφασίσειότιο αιτητήςκατείχετααπότοΣχέδιοΥπηρεσίαςαπαιτούμεναπροσό- 10 ντα.Η ΕΔΥενήργησευπόκαθεστώςπλάνηςπερίταπράγματαθε­ ωρώνταςότι οαιτητήςδενκατείχετοαπαιτούμενοαπότα Σχέδια Υπηρεσίας προσόν ενώτο είχε. Επίσης ηΕΔΥ μετηνπιοπάνω απόφασητηςυπερέβηταάκραόριατης διακριτικήςτης εξουσίας λόγωκακήςχρήσηςτηςδιακριτικήςτηςεξουσίας. 15

(2)Όσον αφοράτηνπροσφυγήαρ.797/89 οαιτητήςφαίνεται ότι κατείχετόσοεπιπρόσθεταπροσόνταόσοκαιτοπροσόνπλεο­ νέκτημα. 'Οτανδετοδιορίζονόργανοαποφασίσειναεπιλέξειυπο­ ψήφιοπουδενέχειπρόσθετοπροσόν,πρέπειναδώσειπειστικούς λόγουςήειδικήαιτιολογίαγι'αυτήτουτηναπόφαση.Οιλόγοιδε 20 αυτοί πρέπει ναεμφαίνονται στην αιτιολογία τηςαπόφασης της Επιτροπής. Δεν μπορεί δηλαδήνασυναχθούν από τα πρακτικά της Επιτροπής. Επίσης όσον αφορά τα επιπρόσθετα προσόντα ενόςυποψηφίουπουδενπροβλέπονται σαν πλεονέκτημα από το Σχέδιο Υπηρεσίαςτηςθέσης,πρέπειναλαμβάνονταιυπόψηστην 25 εκτίμηση τηςικανότηταςτουυποψηφίουγιατηνεκτέλεσητωνκα­ θηκόντων τουστη θέση,καιδεν μπορεί ναπαραγνωρίζονται από τη διορίζουσα αρχή,ταεπιπρόσθετα αυτάπροσόνταυποψηφίου ταοποίαείναισχετικάμετακαθήκοντατηςθέσης. Στην προσβαλλόμενη απόφαση, καμιά αναφοράδεν γίνεται 30 στα πρόσθετα προσόντα τουαιτητήκαιιδιαίτερα στο πρόσθετο προσόνπουπροβλέπεταιαπόταΣχέδιαΥπηρεσίαςωςπλεονέκτη­ μα.ΕπίσηςκαμιάαιτιολογίαδενδίδεταιαπότηνΕΔΥγιατηνπα­ ραγνώρισητουεπιπρόσθετουαυτούπροσόντοςτουαιτητή. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: MytidesaadAnotherv.Republic

(1983)3 CLR 1096Keiisv.Republic

(1985)3CLR496· Δημοκρατίαv.Κνχρή (A.E. 876, απόφασηημερ. 3/11/89)· Αάρκοςν.Δημοκρατίας(1S32)3ΑΑΔ 513· *® Τίφαν.Δημοκρατίας(Προσ?νγήΑρ. 16/89, ^μερ.28/2/90)· 4210 ΐ·. , 4 Α^Λ. Υψαρί*ηςΚΛ.ν.Δημοκρατίας Ιωσήφκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1991)3ΑΑΔ 3/7· Michaelides v.Republic

(1987)3 CLR 21ΤΟ Dometakis v.TheRepublic

(1988)3 CLR 21975 Κυπριακή Δημοκρατία v. Παπαμιχαήλ (A.E. 745, απόφαση ημερ. 12/4/89)· Ζαπίτης και Άλλος ν. Δημοκρατίας, Προσφυγές Αρ. 870/87, και 973/87. ημερ. 15/5/91Λαμπριανοιίκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1991)4ΑΑΔ. 2394. Προσφυγές. 10 Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων η αί­ τηση μετην οποίαδιόρισανκαι/ή προήγαγανταενδιαφε­ ρόμενα μέρησε μόνιμες θέσεις Πρέσβεων (Τακτ. Προυπ.) Εξωτερικές Υπηρεσίες αντίτωναιτητών. Λ.Παπαφιλίππον,γιατουςαιτητές. 15 Α. Πωιασάββας, ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρα­ τίας,γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Κ.Βελάρης,γιατοενδιαφερόμενομέρος Μ. Ατταλίδη. Cur. adv. wit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ. αναγνωσε την ακόλουθηαπόφα20 ση. Με τις προσφυγές αυτές,οι αιτητές ζητούν, δήλωση τουΔικαστηρίου ότι ηπράξηήκαιαπόφασητων καθ'ων ηαίτησηπουδημοσιεύτηκε στις 18/8/1989,στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με την οποία διόρισε τον ΜιχάληΑ.ΑτταλίδηκαιπροήγαγετονΓεώργιο Λυκούργο 25 σε μόνιμες θέσεις Πρέσβεων (ΤακτικόςΠρουπ.) Εξωτερι­ κές Υπηρεσίες απότις 15/7/1989,είναι άκυρη και στερεί­ ταιοποιουδήποτεέννομουαποτελέσματος. Μεεπιστολή του με ημερομηνία27/12/1988, ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Εξωτερικών,ζήτησε την πλήρωση 30 δύο κενών μόνιμων (Τακτικός Προυπ.) θέσεων Πρέσβη, Εξωτερική Υπηρεσία. 4211 . Δημητριάδης»Δ. Υψαρίόης«Λ. ν.Δημοκρατίας

(1991)Επειδή η θέση Πρέσβη, Εξωτερικές Υπηρεσίες, είναι θέση ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής,ηΕπιτροπή Δη­ μόσιας Υπηρεσίας (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως ΕΑΥ.) αποφάσισε να δημοσιευτούν οι πιο πάνω θέσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να δοθεί 5 προθεσμία τριών εβδομάδων για την υποβολή αιτήσεων. Οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 7/1/1989 και ως τελευταία ημερομηνία γιαυποβολήτουςκαθορίστηκεη28/1/

1. Σ* ανταπόκρισηστην πιο πάνωδημοσίευση υποβλήθη- 10 καν 15 (δεκαπέντε) αιτήσεις τις οποίες η ΕΑΥ. την 23/2/1989 εξέτασε (καθώς και τα δικαιολογητικά που τις συνώδευαν),καιέκρινε ότιτέσσερεις απότουςυποψή­ φιους που υπέβαλαν αιτήσεις δεν ικανοποιούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης για το λόγο ότι τα διπλώματα 15 τους δενήτανσεκατάλληλο θέμα,καιεπομένως αυτοίδεν μπορούσανναθεωρηθούν ωςυποψήφιοιγιατιςπιοπάνω θέσεις. Στησυνεδρίαση της αυτήηΕ.Δ.Υ.αποφάσισε ότι και οκ. Ηλίας Υψαρίδης, αιτητήςστην Προσφυγή738/89, δεν ικανοποιούσε τοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης,δεδομέ- 20 νου ότι το Πανεπιστήμιο στο οποίο φοίτησε (The Pacific Western University) δεν ήταν "accredited" απόοποιονδή­ ποτεΑμερικάνικο "RecognisedAccreditingBody". Όσον αφορούσε ταυπόλοιπαπρόσωπαπου υπέβαλαν αιτήσεις,συμπεριλαμβανόμενου καιτουαιτητήστηνΠρο- 25 σφυγή 797/89,ηΕ.Δ.Υ.αποφάσισε ότι αυτοί κατείχαντα προσόνταπουαπαιτούνταναπότοΣχέδιοΥπηρεσίας και μπορούσανναήτανυποψήφιοιγιατιςπιοπάνωθέσεις. Μετάαπόσυμβουλή πουπήρεαπότηΝομική Υπηρε­ σία η ΕΑΥ. την 8/5/1989 αποφάσισε ναζητήσει απότον 30 αιτητή κ. Υψαρίδη να προσκομίσει στοιχεία όσον αφορά το κατάπόσον αυτός ικανοποιούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης καιότιυπότοφωςτωνστοιχείων πουαυτός θα έθετε ενώπιον της, θαεπιλαμβανότανπεραιτέρωτουθέμα­ τοςκαιθααποφάσιζεκατάπόσο θατονκαλούσε σεσυνέ- 35 ντευξηή όχι. 4212 , ι 4ΑΛΛ. ΥψαρΙΑικΚΛ. ν.Δημοκρατίας Δημιρςιαβικ, Δ. Στις29/5/1989,η ΕΑΥ., μετάαπόεπιστολή του δικη­ γόρου του αιτητήαυτού,πουείναι το Παράρτημα 8στην ένστασητων καθ' ων ηαίτηση,αποφάσισε(α) να μηντον καλέσει σε συνέντευξη ενώπιον της προτού πάρειτελική 5 απόφασηκατάπόσοναυτόςικανοποιούσετο ΣχέδιοΥπη­ ρεσίας της θέσης Πρέσβη,και (β) να ζητηθούνγραπτώς σχετικά στοιχεία από το "Department of Education" της Πολιτείας της Καλιφόρνιας,μέσωτου Υπουργείου Εξω­ τερικών,προκειμένου ναολοκληρώσειτηνέρευνατηςκαι 10 ναλάβειτελικήαπόφασηστοθέμα. Μεεπιστολή της ημερομηνίας 13/6/1989 προςτοΓενι­ κόΔιευθυντή,ΥπουργείοΕξωτερικών,η ΕΑΥ. ζήτησενα ληφθούν πληροφορίες και στοιχεία από το ΤμήμαΠαι­ δείας της Πολιτείας της Καλιφόρνιας όσον αφορά το 15 "status" και το ακαδημαϊκό επίπεδο του πανεπιστημίου "Pacific Western University"καιτωνδιπλωμάτωντου, και ως προς το γιατί το εκπαιδευτικόαυτό ίδρυμα δενήταν "accredited" από οποιοδήποτε από τα Αμερικάνικα "AccreditingBodiesof PostSecondary Education". 20 Στην πιο πάνω επιστολή ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών, απάντησε με τις επιστολές 17/6/1989,22/6/1989και29/6/
2. Στιςσυνεδριάσειςτης ηΕΑΥ. την29/5/1985,30/5/1989 και 7/7/1989, δέχτηκε σε χωριστές συνεντεύξεις τουςυπο25 ψήφιουςπουκλήθηκανσ'αυτές.Σ'αυτέςήτανπαρώνκαι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών ο οποίοςεξέφρασετιςκρίσειςτουαναφορικάμετηναπόδο­ σητωνυποψήφιωνστις συνεντεύξεις. Στη συνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκε μεταπροσόντα 30 χουεκ των αιτητώνκ. Υψαρίδη, ο οποίος ήτανένας από εκείνους πουκρίθηκαναπό τηναρχήότι δενικανοποιού­ σαν το ΣχέδιοΥπηρεσίας και αφούέλαβε υπόψηόλατα ενώπιοντηςουσιώδηστοιχεία,επανέλαβετηνπροηγούμε­ νηαπόφασητης αποκλείοντας αυτόναπότη διαδικασία, 35 ως μηκατέχοντατααπαιτούμεναπροσόντα 4213 Ατ\μπβιά&η$,Δ. ΥψαρίΑικκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)Η Επιτροπή, αφού προέβη σε γενική αξιολόγησηκαι σύγκριση των υποψήφιων,επέλεξετονΜιχάλη Ατταλίδη για διορισμό και το Λυκούργο Γεώργιο γιαπροαγωγή στις δύοκενές θέσεις. Οιπιοπάνωδιορισμός/προαγωγήδημοσιεύτηκανστην 5 ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςμεημερομηνία 18/8/ 1989 (σ'ότι αφοράτον ΜιχάληΑ.ΑτταλίδηαριθμόςΓνω­ στοποίησης 2355 καισ'ότιαφοράτοΓεώργιο Λυκούργο αριθμόςΓνωστοποίησης2356). Στο σημείο αυτόπρέπει να αναφέρωότιηπροσφυγή 10 τουαιτητήκ.Υψαρίδη εναντίοντηςπροαγωγήςτου ενδια­ φερόμενου μέρους κ.Γ. Λυκούργου έχει αποσυρθεί, και επομένως ηπροσφυγήτου στρέφεται μόνον εναντίον της επιλογήςτουενδιαφερόμενουμέρουςκ.Μ.Ατταλίδη. Π ρ ο σ φ υ γ ή Αρ.738/89 Ο δικηγόρος τουκαθ' ου η αίτηση, στην προσφυγή αυτή, ήγειρε προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενος ότιο αιτητήςστερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος"γιατί δενκατείχε ταυπότουσχεδίου υπηρεσίαςπροβλεπόμενα προσόντα. Αναφορικά με τηνπιοπάνωπροδικαστικήένσταση, ο δικηγόρος τουαιτητή υπέβαλε, ότι ηένσταση αυτή δεν μπορεί ναχαρακτηριστεί ούτε ωςπροδικαστικήούτεως ένσταση καν γιατί αυτήαναφέρεταιστην ουσία της όλης υπόθεσης και εάνμεν ορθάαποφάσισεηΕΛ.Υ.ότι οαι- 25 τητήςδενκατείχετααπότοΣχέδιοΥπηρεσίας προβλεπό­ μενα προσόντα, τότε ασφαλώς,ο αιτητής εστερείτο ενε­ στώτος έννομου συμφέροντος, συστατικούαπαραίτητου δυνάμει του άρθρου 146.2του Συντάγματος,για ναπρο­ σβάλει την απόφασητηςΕΑΥ. Εάνόμως οαιτητήςκα- 30 τείχε ταπροβλεπόμενα απόταΣχέδιαΥπηρεσίας προσό­ νταθαείχεενεστώςέννομοσυμφέρον νακαταχωρίσεικαι ναπροωθήσειτηνπροσφυγήτου. Ηεπίδικηθέση Πρέσβησύμφωναμετο ΣχέδιοΥπηρε4214 15 20 4\ΛΛ. ΥψαρίδηςΧΛ.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. σίας, όπως έχω αναφέρει πιο πάνω,είναι θέση Πρώτου ΔιορισμούκαιΠροαγωγής. Για τον αιτητή στην προσφυγή αυτή ήταν θέμα προαγωγής, γιατί υπηρετεί στη Διπλωματική Υπηρεσία 5 του Υπουργείου Εξωτερικών της Δημοκρατίας από τις 13/6/1961. Για το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Ατταλίδη ήτανθέμα πρώτουδιορισμού. ΤααπαιτούμενααπόταΣχέδια Υπηρεσίας για πλήρω10 σητηςεπίδικηςθέσηςκατόπινπροαγωγήςείναι:"ΑπαιτούμεναΠροσόντα Α. ΓιαΠρώτοΔιορισμό 0) (U) 15 I Β.ΓιαΠροαγωγή (i) ΠανεπιστημιακόΔίπλωμα ή Τίτλος σε κατάλληλο θέμα(π.χ.τανομικά(περιλαμβανόμενουτου "Barrister-atLaw"), τις πολιτικές, οικονομικές, κλασσικές επιστήμες κ.λ.π.),καθώςκαισυναφές μεταπτυχιακό Δίπλωμα ή Τίτ20 λος." Ο δικηγόροςτουαιτητή,πρόβαλετον ισχυρισμό ότι η ΕΑΥ. αυθαίρετακαι μεκατάχρησηεξουσίας αποφάσισε ότι ο αιτητής κ. Υψαρίδης δεν κατείχε τααπαιτούμενα απότοΣχέδιοΥπηρεσίας προσόντακιέτσιτον απέκλεισε 25 απότην παραπέραδιαδικασία επιλογής. Από την άλλη,ο δικηγόρος της καθ' ης ηαίτηση,εισηγήθηκε ότι σύμφωνα με τηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ηερμηνεία και εφαρμογήτων Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκει στην απο­ κλειστική δικαιοδοσίατου οργάνουπουδιορίζει ή προά30 γει, και μόνο η υπέρβασητων ακραίων ορίων της εξου4215 Δημητριαδςς,Δ. ΥψαρίΛςς« Λ .ν.Δημοχρατίας

(1991)σίας τουαρμόδιουοργάνουπουοδηγεί σεακυρότητα, δύ­ ναταιναπροκαλέσει τηνεπέμβασητουΔικαστηρίου,θέση που είναι ορθή (βλέπε Mytides andAnother v. Republic

(1983),3C.L.R.1096, σελ. 1111.Karis v.Republic

(1985)3 C.L.R. 496. Δημοκρατία v. Θεοφανώς Κνπρή Α.Ε. 876, 5 απόφαση ημερ. 3/11/89.Αάρκος ν. Δημοκρατίας

(1982)3 Α.ΑΑ 513, 519. Κώστα Τίφα ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 16/89, απόφαση δόθηκε στις 28/2/90, δεν δημοσιεύτηκε ακόμα). Στηνεπιστολή της ΕΑΥ., προςτο Γενικό Εισαγγελέα, 10 ημερομηνίας 6/4/89,(Ερ.37 στον Π.Φ. 9524/11του αιτητή Ηλία Υψαρίδη), διαβάζουμε στην παράγραφο2 τα πιο κάτω;"Σύμφωνα μετηνπάγια τακτική της Επιτροπής Δη­ μόσιας Υπηρεσίας, πανεπιστημιακά διπλώματα/τίτλοι/ 15 προσόντα,πουαπονέμονταιστοεξωτερικό θεωρούνται από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ότι ικανο­ ποιούν τον όρο Ήανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν', όταν το εκπαιδευτικό ίδρυμα, το οποίο τα εκδίδει, είναι αναγνωρισμένο ως Πανεπιστή- 20 μιο ή ισότιμο απότις αρμόδιες αρχές της χώραςόπου λειτουργεί. Ειδικάσ'ό,τι αφοράτις Ηνωμένες ΠρλιτείεςΑμερι­ κής, το σύστημα της αναγνώρισης πανεπιστημιακού προσόντος παρουσιάζειιδιομορφίαυπότηνέννοια ότι 25 δενυφίσταταιομοσπονδιακόόργανοπουναεπιλαμβά­ νεται τέτοιων θεμάτων. (Σύμφωνα με το Αμερικάνικο ΣύνταγμαηαρμοδιότηταγιαθέματαΠαιδείας εκχωρεί­ ται στις Πολιτείες) οι οποίες εγκρίνουν τη λειτουργία εκπαιδευτικών ιδρυμάτων με βάση τη νομοθεσία τους 30 ('publicauthority ineducation isreservedtothe States')." 'Οπως φαίνεται στα πρακτικά της συνεδρίας της ΕΑΥ., ημερομηνίας 29£/1989(παράρτημα 14στην ένστα­ ση), η ΕΑΥ. αποφάσισε να ζητηθούν γραπτώς στοιχεία από το "Department of Education" της Πολιτείας της Κα- 35 4216 4 Α.Α-Δ. ΥψαρΙδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. λιφόρνιας,μέσωτουΥπουργείου Εξωτερικών. 5 10 Στο παράρτημα 11 της ένστασης υπάρχει ηαπάντηση τουΠρέσβητηςΔημοκρατίαςστην Ουάσιγκτων, ημερομη­ νίας 16/6/1989,πουαναφέρει μεταξύ άλλων ταπιοκάτω σχετικά μεταπτυχίατου"PacificWesternUniversity":"Our Honorary Consul General in Southern California Mr. A. Kyprianides, based on his research and infor­ mation he received from the California State Board of Education, tells us that thePacific Western University is recognized and legally authorized by the State of California." Η πιο πάνω πληροφορία, εξασφαλίστηκε μέσω του Επίτιμου Γενικού ΠρόξενουτηςΚύπρουστηΝότιαΚαλι­ φόρνια, κ. Κυπριανίδη,απότο Αρμόδιο "State Board of Education" της Καλιφόρνιας,και επομένως, το πιοπάνω *5 στοιχείο έπρεπε να παίξει σημαντικό ρόλο στη λήψη της τελικής απόφασης,απότην Ε.Δ.Υ.στο υπόεξέτασηθέμα, δηλαδή ανοαιτητήςκ.Υψαρίδης κατείχεπανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλο, αφούη ίδια η Επιτροπήζήτησε πληρο­ φορίες, κατόπιν δικής της απόφασης,από το μόνο συν20 ταγματικό καθορισμένο, ως αρμόδιο για θέματα Παι­ δείας,πουείναιηΠολιτεία. 'Οπως αναφέρεται πιο πάνω, η ΕΑΥ., σύμφωνα με πάγια τακτικήτης,θεωρεί ότι ικανοποιούν τον όίρο "Πανεπιστημικό δίπλωμα ή τίτλος", τα πανεπιστημιακά δι25 πλώματαΛίτλοι/προσόντα, όταν το εκπαιδευτικό ίδρυμα, το οποίο τα εκδίδει, είναι αναγνωρισμένο ως πανεπιστή­ μιοή ισότιμο απότιςαρμόδιεςαρχέςτηςχώραςόπουλει­ τουργεί' καιστην υπό εξέταση υπόθεση, όπως είδαμε στο παράρτημα 11(πιοπάνω)το"PacificWesternUniversity is 30 recognized and legally authorized by the State of California". 35 Από όσα έχω αναφέρει πιο πάνω βγαίνει αβίαστα το συμπέρασμα, ότι η Ε.Δ.Υ. ήταν υποχρεωμένη να δεχθεί ότι, ο πανεπιστημιακός τίτλος του αιτητή ικανοποιούσε 4217 Δημητριάδης,Δ. Υψαρί&ηςΚΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας καιδενείχε άλλη λύση παρά νααποφασίσειότι οαιτητήςκατείχετααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτούμενα προσόντα. Επομένως, η Ε.Δ.Υ.ενήργησε υπόκαθεστώςπλάνηςπερί ταπράγματα, θεωρώντας ότιοαιτητήςδεν είχετο απαιτούμενοαπότα 5 Σχέδια Υπηρεσίας προσόν, ενώ τοείχε. Επίσης ηΕ.Δ.Υ., με τηνπιοπάνω απόφασητης, υπερέβη ταακραίαόρια τηςδιακριτικήςτηςεξουσίας, λόγω κακήςχρήσης τηςδια­ κριτικήςτης εξουσίας. Γιατουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαυτήεπιτυγχά- ίο νεικαιηπροσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται. Π ρ ο σ φ υ γ ή Αρ.797/89 Ένας απότους λόγους πουοαιτητής στην προσφυγή αυτήζητάτηνακύρωσητηςαπόφασηςτηςΕ.Δ.Υ. είναιότι αυτήπαρέλειψε ναλάβει υπόψηταΣχέδιαΥπηρεσίας της 15 θέσης, αναφορικάμεταπροσόντα που απαιτούνταιαπό αυτάκαιναταεφαρμόσει σύμφωνα μεταπραγματικά γε­ γονότα της υπόθεσης. Σχετικήμετολόγοαυτόείναι η πα­ ράλειψη της Ε.Δ.Υ.ναλάβει υπόψητοεπιπρόσθετοπρο­ σόν του αιτητή το οποίο, σύμφωνα με τα Σχέδια 20 Υπηρεσίας της θέσης, θεωρείτο πλεονέκτημα. Είναι ο ισχυρισμός τουαιτητήότιηΕ.Δ.Υ. ούτεερεύνησετοθέμα, ούτεέδωσεοποιαδήποτεαιτιολογίαγιατίτοαγνόησε. Σύμφωνα μετοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης, για την περίπτωσηπρώτουδιορισμού απαιτείται:- 25 "A (

1. i)Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ήΤίτλος σε κατάλ­ ληλο θέμα (π.χ.) τα νομικά (περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law), τις πολιτικές, οικονομικές, κλασσι­ κές επιστήμες κ.λ.π.) καθώςκαισυναφέςμεταπτυχιακό Δίπλωμα ήτίτλος. 30 A (
2. ii)'Απταιστη γνώσητηςΕλληνικής ήΤουρκικής και άριστη γνώσητης Αγγλικής. Καλήγνώσητης Γαλ­ λικής ήμιαςάλληςξένης γλώσσας θααποτελείεπιπρό­ σθετο προσόν. 4218 4 ΑΛΛ. ΥψαρΜηςtea. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. A(iii) A (
3. iv)Ικανοποιητική πείρασεθέματασυναφήμετις δραστηριότητες του Υπουργείου Εξωτερικών θα απο­ τελείεπιπρόσθετοπροσόν." ΤοενδιαφερόμενομέροςΜ. Ατταλίδηςδιαθέτει: l/'Degree of Bachelor of Science (Economics) of London School of Economics and Political Science, University of London. 2. Degree of Doctor of Philosophy in Sociology of PrincetonUninersity,U.S.A.". Οαιτητήςέχει ταπιοκάτωπροσόντα:1.ΠτυχείοΠαντείουΣχολής στις Πολιτικές Επιστή­ μες, και 2.ΔοκτοράτοτουΔιεθνούς ΔικαίουαπότοΠανεπι­ στήμιοΠαρισίων. Επομένως το Δοκτοράτο του αιτητή είναι προσόν πέραν εκείνων που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρε­ σίας. Αναφορικά με το προσόν (Β(ϋ)) στο Σχέδιο Υπηρε­ σίας,ο αιτητήςέχει άριστηγνώση τηςαγγλικής καιεκτός απ' αυτόδιαθέτει άριστηγνώση τηςγαλλικής ("Doctorate in Law -Paris University") και καλή γνώση των ακόλου­ θωνγλωσσών:1. Τουρκική("G.C.E. Turkish lower"). 2. Ιταλική("G.C.E.O.L."). 3. Ρωσσική ("Certificates in Russian Language of the SovietCulturalCentre-threeyears"-). 4219 Δημητριάδης,Δ. ΥψαρΙΑηςΜΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)4. Ισπανική. Από ταπιο πάνωφαίνεταιότι ο αιτητής κατείχεκαι επιπρόσθεταπροσόνταπουδενπροβλέποντανστοΣχέδιο Υπηρεσίας αλλά και επιπρόσθετο προσόν που προβλεπό­ ταν απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας (Καλήγνώσητης γαλλικής 5 ήμιαςάλληςξένηςγλώσσας). Αναφορικά μετομεταπτυχιακόδίπλωματουενδιαφε­ ρόμενου μέρους είναι ηεισήγηση τουδικηγόρουτουαιτη­ τή, ότι το Δοκτοράτο του ενδιαφερόμενου μέρους είναι στην "Κοινωνιολογία", θέμαπουδεν είναι συναφές μετο 10 πανεπιστημιακό δίπλωμα "Bachelor of Science (Eco­ nomics)",καιότι ηΕ.Δ.Υ. σεκαμμιάέρευναδενπροέβηκε για να διαπιστώσει κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσετηνπρόνοιααυτήτουΣχεδίου Υπηρεσίας. Αναφορικά με τη γλώσσα, (βλέπε A(

1. ii)του Σχεδίου 15 Υπηρεσίας), είναι ο ισχυρισμός του αιτητή, ότι τοενδια­ φερόμενο μέρος δεν είχε άπταιστηγνώση της ελληνικής γλώσσας όπωςεπίσηςότιδενείχεοποιαδήποτεγνώση της γαλλικής ήοποιασδήποτεξένης γλώσσας εκτόςτηςαγγλι­ κής. Παρ*όλο που η ερμηνεία και εφαρμογήτου Σχεδίου 20 Υπηρεσίας είναι στην αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΛ.Υ.,αυτήδεν εξέτασε το θέμααυτό. Επίσης ηΕ.Δ.Υ., δεν φαίνεταιαπόταπρακτικά των συνεδριάσεων της, να έχει κάμει οποιαδήποτεέρευνα για ναδιαπιστώσει αντο ενδιαφερόμενο μέρος είχε το επιπρόσθετο προσόν που 25 προνοείται στο A(
2. iv)του Σχεδίου Υπηρεσίας, και για το οποίουπάρχειαμφισβήτησηεκμέρουςτουαιτητή.Επίσης δεν έχει δώσει καμμιά αιτιολογία για την παραγνώριση του επιπρόσθετου προσόντος του αιτητήστην προσφυγή αυτή. 3° Στην πρόσφατη απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτά­ του Δικαστηρίου Χρνστάλλα Χατζηγιάννη Ιωσήφ και Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1991)3 Α.Α.Δ. 317, στη σελ. 335 διαβάζουμεταπιοκάτω:"ΗΝομολογία μαςπάνω στοζήτηματουπρόσθετου 35 4220 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 Υψαρίδης>UK. ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. προσόντος όταναυτό προβλέπεταιαπότασχέδιαυπη­ ρεσίας ως πλεονέκτημα, είναι απόλυτα σταθερή. Η αρχή είναι πως,όταν το διορίζον όργανοαποφασίσει να επιλέξει υποψήφιο που δεν έχει πρόσθετο προσόν, πρέπειναδώσει πειστικούς λόγους ήειδικήαιτιολογία γι'αυτή τουτηναπόφαση.Οιλόγοι δεαυτοί,πρέπει να εμφαίνονται στην αιτιολογία της απόφασης της Επι­ τροπής.Δενμπορεί,δηλαδή,νασυναχθούναπόταπρα­ κτικά της Επιτροπής. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε στις πρωτόδικεςαποφάσειςTourpekiv. TheRepublic

(1973)3 CLR 592 και Omeros Nissiotis v. Republic

(1977)3 CLR 388, ενσωματώθηκε όμως για νακαταστεί πλέον αδιαμφισβήτητησεδύοπρόσφατεςαποφάσειςτηςΟλο­ μέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αυτές είναι η Αναθεωρητική Έφεση 525 Ανδρέας Γεωργίουχ.ά. ν, Δημοκρατίας που εκδόθηκε στις 16/6/89 και οι υποθέ­ σεις με αριθμό 213/84 κ.ά. Ανδρέας Γεωργίουκ.ά. ν. Δημοκρατίας στις οποίες ηαπόφασηεκδόθηκεστις31/ 7/89 καιδενέχει ακόμαδημοσιευτεί. Επίσης, στην.υπόθέση ΜαρίναςΠοτονδη κ.ά. ν.Δημοκρατίαςπου εκδό­ θηκεστις 30/3/90απότηνΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικατηρίου, με σαφήνειαυιοθετείται ηαρχή,όπωςαυτή αναφέρεται στις δύο πιο πάνω υποθέσεις της Ολομέ­ λειας." 25 Όσον αφοράτα επιπρόσθετα προσόντα ενός υποψή­ φιουπουδενπροβλέπονταισανπλεονέκτημααπότοΣχέ­ διο Υπηρεσίας της θέσης, το θέμα έχει αποφασισθεί σε πολλές υποθέσεις (βλέπε Michaelides v. Republic

(1987)3 CUR. 2170. Nicos Dometakis v. TheRepublic ofCyprus, 30 through the Public ServiceCommission

(1988)3 C.L.R. 2197. Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ν.ΠέτρουΠαπάμιχαηλ, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 745, (Απόφαση δόθηκε στις 12 Απριλίου, 1989). Μίκης Ζαπίτης και Άλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας 35 μέσω ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίαςυποθ. αρ.87Q/87 και 973/97απόφασηδόθηκε 15.5.91, Αάμπρου Ααμπριανού και Άλλων ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1991)4 ΑΛΛ. 2394). Από αυτές φαίνεταιότι ταπροσόντα αυτά είναιστοιχείο τοοποίοπρέπειναλαμβάνεταιυπόψηστην 4221 Δημητριάδης,Δ. Υψαρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)εκτίμηση της ικανότηταςτου υποψήφιουγιατηνεκτέλεση τωνκαθηκόντωντουστηθέση, καιότι ηαρχήπουέχειτην ευθύνηγιατοδιορισμό σε μιαθέσηδεν μπορεί ναπαρα­ γνωρίζει ταεπιπρόσθετα αυτά προσόντα υποψήφιου τα οποίαείναισχετικά μετακαθήκοντατηςθέσης. 5 Μετά απόπροσεκτική μελέτη όλων τωνπρακτικών των συνεδριάσεων της Ε.Δ.Υ.,των σχετικών μετην πλή­ ρωσητων δύοκενών μόνιμων θέσεων Πρέσβη, διαπίστω­ σαότικαμμιάαναφοράδενγίνεται σταπρόσθετα προσό­ ντα τουαιτητήκαιιδιαίτεραστοπρόσθετο προσόν που 10 προβλέπεται απόταΣχέδια Υπηρεσίας ωςεπιπρόσθετο. ΕπίσηςκαμμιάαιτιολογίαδενδίδεταιαπότηνΕΛ.Υ.για την παραγνώρισητουεπιπρόσθετου προσόντος τουαιτη­ τή. Γιατουςπιοπάνωλόγους ηΠροσφυγήΑρ.797/89 επι- 15 τυγχάνει γιατί δενέγινε ηδέουσα έρευνα εκ μέρουςτης Ε.Δ.Υ.,καιγιαέλλειψη αιτιολογίας που είναιαναγκαία σε περίπτωση παραγνώρισης του επιπρόσθετου προσό­ ντοςτουΣχεδίου Υπηρεσίας. Μεβάση όλαταπιοπάνωοιπροσφυγές επιτυγχάνουν 20 και ηπροσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται δηλαδή στις ΠροσφυγέςΑρ. 738/89και797/89 ακυρώνεταιοδιορισμός τουκ.Ατταλίδη ειςδετηνΠροσφυγήΑρ.738/89ακυρώνε­ ταιηπροαγωγήτουκ.Λυκούργου. Οικαθ'ων η αίτησηναπληρώσουν ταέξοδατωναιτη- 25 τώνταοποίαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Προσφυγέςεπιτυγχάνουν. 'Εξοδαυπέρτωναιτητών. 4222