4AJLA. 27Δεκεμβρίου, 1991 [ΠΙΚΗΣ,ΔΛπής) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΠΑΥΛΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥΕΡΓΑ ΣΙΑΣΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 498/91,499/91). 5 10 15 Κοινωνικές Ασφαλίσεις— Ο περί Κοινωνικών ΑσφαλίσεωνΝόμος 1980,(Ν.41/80) — Άρθρο 76
(4)— Ευχέρεια τον Διευθυντή για αναθεώρησηπροηγούμενηςαπόφασης του αναφορικά με τηνιδιό τητατον ασφαλισμένου— Προϋπόθεση ναπεριέλθονν εις γνώση τον Διευθυντή νέαστοιχεία — Νέο στοιχείοστα πλαίσια τον άρ θρον αυτού συνιστά γεγονός νπαρχτό αλλά άγνωστο στο Διευθυ ντή κατά το χρόνο λήψηςτης αρχικής απόφασης ή γεγονός πον προέκυψεμεταγενέστερα— Ηαλλαγήτηςερμηνείαςνόμου δενσυ νιστάνέοστοιχείο. Έντεκαπερίπουχρόνιαμετάτηναρχικήαπόφασητου,οΔιευ θυντήςΚοινωνικών Ασφαλίσεων τηνμετέτρεψεκαιαποφάσισεότι οι αιτητές, οι οποίοι είχαν ασφαλιστεί ως μισθωτοί της οικογε νειακής τους εταιρείας,θα κατατάσσοντανως αυτοεργοδοτούμενοι γιατο λόγο ότι δεν υφίστατο ουσιαστική σχέση εργοδότη και εργοδοτούμενου μεταξύ της οικογενειακής εταιρείας και των ιδίων. Κατάτης απόφασηςαυτήςκαταχωρήθηκανοι παρούσεςπρο σφυγές. 20 25 Σύμφωναμετοδικηγόροτωνκαθ'ωνηαίτηση,ηαπόφαση του Διευθυντή λήφθηκε βάσει των διατάξεων του άρθρου 76
(4)του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου μετιςοποίες παρέχεται ευ χέρεια αναθεώρησης προηγούμενης απόφασης του Διευθυντή σε σχέση μετην ιδιότητα του ασφαλισμένουεφόσον "ήθελαν περιέλ θει ειςγνώσιναυτούνέαστοιχεία...." Το νέοαυτόστοιχείο ήτανη ερμηνεία που δόθηκε στον όρο "εργοδοτούμενος" βάσει του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμουτου 1967(Ν.24/67)στηναπό φασηProusi v.RedundantEmployeesFund
(1988)1CLR 363. 4231
(1991)Παύλουtua. ν.Δημοκρατίαςχ.ά. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνοντας τιςεπίδικεςαποφάσεις, αποφάσισεότι: Νέοστοιχείο στο πλαίσιο τουάρθρου76
(4)τουΝ.41/80 συνι στάγεγονός υπαρκτόαλλάάγνωστο στο Διευθυντήκατά το χρόνο λήψης της αρχικής απόφασηςή γεγονός που προέκυψε μεταγενέ- 5 στερακαιτείνει νααναμορφώσειπροϋπάρχουσακατάστασηπραγ μάτων. Ηαλλαγήτης αντίληψηςως προςτις συνέπειες του νόμου δεν συνιστά νέο στοιχείο. Ο νόμος υφίστατο,ότι άλλαξε είναι η εκτίμηση των επιπτώσεων του.Προκύπτειότι ο Διευθυντήςάσκη σε την εξουσία πουτουπαρέχειτο άρθρο76
(4)χωρίς τηστοιχείο- 10 θέτηση τηςαπαραίτητης προϋπόθεσης, δηλαδήχωρίς να ανακύψει νέο στοιχείο το οποίοναδικαιολογείτηναναθεώρησηπρογενέστε ρηςαπόφασης. Επίδικες αποφάσεις ακυ ρώνονταιχωρίς έξοδα. 15 Αναφερόμενη υπόθεση: Prousi v.RedundantEmployeesFund
(1988)1 CLR 363. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων με την οποία μετέτρεψε προη- 20 γούμενηαπόφασητου καικατάταξετους αιτητές απόμι σθωτούς σε αυτοεργοδοτούμενους. Ν.Χ "Ιωάννου,γιατουςαιτητές. Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ωνηαίτηση. 25 Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ.ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Το 1979 (24/7/79)το ζεύγος Παύλου,οι αιτητές στιςσυνεκδικαζόμενεςπροσφυγές, ασφαλίστηκαν ως μισθωτοί της οικογε νειακής εταιρείας Μιχαήλ Παύλου Λτδ. και κατέβαλλαν 30 υπ*αυτήτην ιδιότητα,τόσονοι ίδιοιόσονκαιο εργοδότης τους,τιςκαθορισμένες απότονπερί ΚοινωνικώνΑσφαλί σεωνΝόμοτου 1980 (Ν.41/80 και μεταγενέστερεςτροπο ποιήσεις) εισφορές. 4232 4\ΑΛ. ΠαύλονκΛ.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πικής,Δ. Με απόφαση του,της 14/3/91,ο Διευθυντής Κοινωνι κών Ασφαλίσεων μετάτρεψε, όπως κοινοποιήθηκε στους αιτητές,τηνπροηγούμενηαπόφασητουκαιτουςκατάταξε ως αυτοεργοδοτοΰμενους για το λόγο ότι δεν υφίστατο 5 ουσιαστική σχέση εργοδότη και εργοδοτοΰμενου μεταξύ της οικογενειακής εταιρείας και των ιδίων, ενόψει της απουσίαςοποιουδήποτεελέγχουήεποπτείαςστηνεκτέλε ση των καθηκόντων τους. Οι ίδιοι κατεύθυναν την εται ρεία επομένως ήτανεξωπραγματικόναθεωρείται ηεται10 ρείαωςεργοδότηςτους. Οι αιτητέςπροσβάλλουν την απόφασηως αντικείμενη προςτιςδιατάξειςτουΝ.41/80 καιτιςαρχέςτηςχρηστής διοίκησης, περιλαμβανομένης και της καλής πίστης που αναμένεταιαπότηΔιοίκηση στις συναλλαγές της μετους 15 πολίτες. Επισημαίνεταιότι ηανατροπή τηςαπόφασηςτου 1979 έγινεχωρίςκαμμιάαναπροσαρμογήτωνδικαιωμάτωνκαι υποχρεώσεων τωναιτητών,παράλειψη πουκατά τουςαιτητές συνιστούσε κώλυμα στη λήψητης επίδικης απόφα20 σης. Στηνεπιστολή,μετηνοποίακοινοποιήθηκε ηκρινόμε νηαπόφαση,δενγίνεται αναφοράστο άρθρο ή άρθρα του περί Κοινωνικών ΑσφαλίσεωνΝόμουήστην αρχή δικαί ου,στηνοποίαστηρίχθηκε. 25 Στηναγόρευσητου ο δικηγόρος τωνκαθ'ων ηαίτηση εξήγησεότι ηαπόφασητουΔιευθυντή λήφθηκε βάσειτων διατάξεων τουάρθρου76
(4)τουπερί Κοινωνικών Ασφα λίσεωνΝόμου,με τις οποίες παρέχεταιευχέρεια αναθεώ. ρήσης προηγούμενης απόφασηςτου Διευθυντή σε σχέση, 30 μεταξύάλλων,μετηνιδιότητατουασφαλισμένουκαισυγ κεκριμένα εάν είναι ήόχι μισθωτός ('Αρθρο76
(1)(β)).Η ευχέρειαγιααναθεώρησηπαρέχεταιεφόσον"...ήθελονπε ριέλθειειςγνώσιν αυτούνέαστοιχεία ..Λ Τονέοστοιχείο πουπροέκυψε,σύμφωναμετοδικηγό35 ροτηςΔημοκρατίας,καιτοοποίοέδωσελαβήστηναναθε4233 Πιχής,Δ. Παύλουκ.α.ν.Δημοκρατίας*&.
(1991)ώρηση της απόφασης του 1979, έντεκα περίπου χρόνια μετά τη λήψητης,ήτανη ερμηνεία που δόθηκε στον όρο "εργοδοτούμενος" βάσει του Περί Τερματισμού Απασχο λήσεως Νόμου του 1967 (Ν.24/67 όπως τροποποιήθηκε από τον Ν. 67/72) στην Prousi v. Redundant Employees 5 Fund
(1988)1C.L.R.363,όπουαποφασίστηκεότι η σχέση εργοδότη και εργοδοτούμενου προϋποθέτει την άσκηση ελέγχου και εποπτείαςαπότον πρώτο στην εκτέλεση και διεκπεραίωση της εργασίας του δευτέρου. Η ίδια σχέση πρέπει ναυφίσταται,όπωςεισηγήθηκε,γιατην ταξινόμη- 10 σηασφαλιζομένουωςμισθωτού βάσει τουΝ. 41/
- Συνε πώς η ερμηνεία που υιοθετήθηκε στην Prousi (ανωτέρω) ανάτρεψετοβάθροτηςκατάταξηςτωναιτητώνωςμισθω τών,γεγονός πουσυνιστούσενέοστοιχείο καιστοιχειοθε τούσε τις προϋποθέσεις για την αναθεώρησητης απόφα- 15 σης του
- Εξομοιώνεται με την εισήγηση αυτή η δικαστική ερμηνεία νομοθετικών διατάξεων με νέο στοι χείο οπόταν ηαναθεώρησηστην οποίαπροέβηο Διευθυ ντήςήτανδικαιολογημένη. Νέοστοιχείο στοπλαίσιοτουάρθρου76
(4)τουΝ.41/80 20 συνιστά γεγονός υπαρκτό αλλά άγνωστο στο Διευθυντή κατά το χρόνο λήψης της αρχικής απόφασης ή γεγονός που προέκυψε μεταγενέστερα και τείνει νααναμορφώσει προϋπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων. Η αλλαγή της αντίληψης ως προς τις συνέπειες του νόμου δεν συνιστά 25 νέο στοιχείο. Ο νόμος υφίστατο, ότι άλλαξε είναι ηεκτί μηση των επιπτώσεων του. Προκύπτει ότι ο Διευθυντής άσκησετηνεξουσία πουτουπαρέχειτοάρθρο76
(4)χωρίς την στοιχειοθέτηση της απαραίτητης προϋπόθεσης,δηλα δήχωρίς ναανακύψεινέο στοιχείο τοοποίοναδικαιολο- 30 γεί τηναναθεώρησηπρογενέστερης απόφασης. Οι επίδικες αποφάσειςακυρώνονται στο σύνολοτους βάσει του άρθρου 146.4 (β).Δεν εκδίδεται διαταγήγιατα έξοδα. Επίδικεςαποφάσειςακυ ρώνονταιχωρίςέξοδα. -4234